Avis : Angélique - Page 3

Comment définir ce film autrement que par accident artistique ? L'idée du remake modernisé d'Angélique est plutôt une bonne idée, mais l'absence de véritable réalisateur donne pour résultat un film très laid. On accroche jamais aux personnages. De grosses erreurs de casting : Tomer Sisley , Matthieu Kassovitz en "Nicolas" : j'en rie encore ... Ce film manque de charme, de fougue ... mais où est la passion ?? Bref, mieux vaux revoir les film avec Michèle Mercier : Inoubliable angélique...

Film fade avec des acteurs fades. J'ai adoré les "Angéliques" avec Michelle Mercier. Ils sont bien meilleurs, bien mieux joués, bien plus vivants, bien plus passionés et passionnants que ce remake. Une fois de plus, un remake d'une institution qui tombe à plat et qui fait constater que le niveau de notre cinéma Français baisse. Que Michèle Mercier et Robert Hossein soient tranquilles, ils ne sont pas du tout détronés.

Ce n'est tout juste pas regardable. Plusieurs fois j'ai voulu arrêter et j'aurais du le faire. Les dialogues sont hilarants et ridicules. Cette manière de vouloir parler comme pouvaient le faire les personnages au XVIIeme est pathétique. On n'y croit pas un seul instant. L'entreprise peut être louable mais on se prend, après à peine dix minutes de film, à regretter la version avec Michele Mercier et Robert Hossein. C'est mal filmé (ah les ralentis) Mal monté. Mal joué. Et ridicule de bout en bout. Un scénario d'une faiblesse inimaginable, aux raccourcis faisandés. On passe d'une séquence à une autre sans aucun lien, sans subtilité et sans talent. Mais qu'est-ce qui a bien pu pousser les producteurs à se lancer dans cette entreprise vouée à l'échec avec de tels partis-pris. À fuir sans hésitation.

Une oeuvre dont je n'ai guère apprécié. Etant fan inconditionnel des films des années 60 et ayant également lu les livres, ce film n'est pas un Angélique. La psychologie des personnages n'est pas du tout respecté et le jeu des acteurs n'est pas terrible. Ce qui est assez navrant ... Mise à part les décors et les costumes qui sont fabuleux. Et un Gérard Lanvin, que j'ai trouvé très juste dans le rôle du comte de Peyrac. Sinon, celle qui interprète Angélique est sublime mais mauvaise. C'est un résultat baclé, sans saveur. Déception !

j'ai adore il colle tres bien a l'ancien des acteurs sublime j'ai hate de voir la suite

j ai beaucoup aime et je suis fan d angelique !!!! Gerard Lanvin est magnifique !!!!! tous les acteurs sont a la hauteur !!!! j attend la suite

Une excellente surprise! Je ne pensais pas aimer car je n'aime pas spécialement la première adaptation et surtout les mauvaises critiques. Le film est bien rythmé, on ne s'ennuie pas une seconde, les images sont très belles, l'histoire est intéressante et pas du niais, c'est très fidèle au livre qui est un très bon roman historiques. J'ai préféré la nouvelle Angelique à Michelle Mercier, plus naturelle, une beauté plus simple comme doit l'être Angelique. De plus elle a une très bonne alchimie avec Tomer Sisley, très bon aussi. En revanche, même si Lanvin joue bien je le trouve toujours un peu trop vieux pour le rôle (surtout si on connaît la suite dans les bouquins). Dommage qu'il ait des mauvaises critiques injustifiées, on aura sûrement jamais la suite, cela faisait du bien de voir un bon film de cape et d'épée...

quelle déception ! les acteurs sont au minimum de leur possibilité, les scènes d actions fadasse... mais que font Lanvin et Kassovitz dans ce film ? Cela me dépasse ... ils n ont jamais eté aussi sous employé !!

Un peu sceptique au départ mais j'ai vraiment été comblée par ce film.
Les acteurs sont parfait dans leurs rôles , on se croirait retourner au temps de Louis XIV.
Un bon film qui nous tiens en halène jusqu'au bout!

Film totalement raté et ridicule. Acteurs dévalorisés par un jeu et un texte pauvres. Je l'avais vu en projection-test pour que la production essaie de l'améliorer - et on s'ennuyait la plupart du temps (sauf quand on riait du ridicule des scènes dramatiques). Dommage que de l'argent aille à ce genre de film alors que probablement d'autres réalisateurs en manquent. Et merci comme d'habitude aux fausses critiques des "spectateurs" liés à la production qui sous des faux avatars (genre prénom + initiale du nom, photo floue) font remonter la note avec leurs "critiques" élogieuses. Merci le marketing social!

Certes, je suis d'accord pour dire que ce remake ne vaux pas la première version avec le célèbre duo Michèle mercier et Robert hossein. Mais de là à dire qu'il est ringard et sans intérêt, il ne faut pas exagéré. C'est un très beau film avec une belle brochette d'acteurs qui interprètent très bien leur rôles. Le duo vedette est très bon, les décors sont magnifiques, l'histoire est très bien remasterisé. Non franchement, j'ai passer un excellent moment devant ce film. Dommage qu'il n'y ait pas eut de suite.

Lorsque l'on fait un film avec un budget de 15 millions d'euros à une période ou il devient de plus en plus compliqué d'en aligner plus de 4 ou 5, pour un film français, nous sommes en droit de d'attendre un peu de professionnalisme !
Commençons par les plans flous, les cadrages approximatifs, et une surdose de steadycam. Une honte !
Ensuite, l'écriture ou la pauvreté des dialogues rivalise de médiocrité avec un scénario inexistant.
Le montage est à l'image de l'écriture... ou pire peut-être.
Le casting quand à lui reste énigmatique. A contre emploi de l'essence même des rôles, les acteurs sont tout simplement très mauvais, et jouent sans mise en scène, sans envie et sans travail !
Les costumes sont à se tordre de rire, et les décors dignes d'un bon film amateur.
La musique est une pure catastrophe, complétement à côté de la plaque, suivant le rythme complétement anarchique et sans queue ni tête du film.
Bref, ceci n'est pas un film mais une pure arnaque !

Si certains acteurs avaient un peu de déontologie, ils devraient rendre leurs cachets, plutôt que de payer leurs impôts avec.
Quand au réalisateur, M. Zeitoun, il devrait se concentrer sur ses activités de producteur et laisser place à des gens de talent.

Il s'agit pour conclure de l'illustration du règne de l'incompétence et de l'escroquerie d'un certain cinéma français qui pompe les 3/4 de ses ressources pour faire des films "entre amis".

nous passons un bon moment - je ne connaissais pas l'histoire ni les vieux épisodes donc pas de comparaison mais un bon film bien joué.. j’attends la suite

Angélique : Moi qui était un grand fan des anciens films, quand j’ai vu la bande annonce, sa ma dégouté : pour moi, ils avaient cassés le mythe. Et je me suis dit : faut quand même que je le voie pour me faire mon propre avis. Et a ma grand surprise, j’ai était conquis par ce remake qui ce vaut être vraiment excellent. Et déjà premier point, même si c’est les mêmes événements, je n’ai pas eu l’impression de voir le même film qu’avant, j’ai plutôt redécouvert cette histoire et ces personnages vraiment attachants et intéressants a suives. De plus, je trouve la narration (qui est différents des anciens films) et les transitions extrêmes bien travaillées et soignées. Vraiment, l’histoire est bien racontée avec plusieurs flash back bien placé et tout. Vraiment, ce qui ne connaisse pas les livres ou les anciens films ne seront pas perdu. Après, les personnages ont gardés leur forces : Le comte Joffrey de Peyrac interprété par l’excellent et charismatique Gérard Lanvin est toujours aussi extra comme personnage (intelligent, respectueux, sans peur…). Parlons d’Angélique, je trouve que on début, elle est beaucoup moins charmante et indomptable qu’auparavant donc sa ma un peu gêné. Ce n’est pas forcement la faute de l’actrice : Nora Arnezeder qui joue à merveille son rôle (même si Michèle Mercier avec un truck en plus). Mais au fils de l’histoire, je retrouve le personnage que j’apprécier et donc on retrouve la femme forte et ça c’est une bonne chose. Donc voila, scénario et personnages toujours aussi prenant et captivant : le charme opère. Ensuite, la réalisation et la mise en scène est soignée, le montage très bon avec de excellente transition. Il y a juste le charme en moins de l’époque avec les costumes et les décors qui sont moins grandiose mais bon, ça passe encore. Et pour finir, coup de nostalgique, ils ont placé pendant une minute le thème musical des anciens Angélique : alors la : j’étais aux anges. Donc voila, une franche réussite pour cette réadaptation. Maintenant, vivement la suite.

Grande fan d'angélique depuis petite, j'étais très curieuse devoir comment un remake allait être traité et noté les écarts.
Il est clair que l'Angélique originale de Michele Mercier et de Robert Hossein restera le seul et l'unique gravé dans ma mémoire. Cela dit, j'ai quand même aimé cette nouvelle version, plus actuelle, plus réaliste, exposant l'histoire avec des détails éludés dans le film original.
Gérard Lanvin est parfait pour le rôle, et bel homme. Il fallait quand même passer derrière Hossein qui en fait était presque "trop" beau et jeune pour le rôle.
Quand à la nouvelle Angélique, j'avoue avoir eu un petit temps d'adaptation les 10 premières minutes, mais elle tient le rôle et lui donne un coté moins gnangnan.
Matthieu K est également assez étonnant et donne un visage nouveau et plus complexe au Nicolas du 1er, un peu désuet.
Les critiques semblent mauvaises mais j'ai hâte de voir la suite. Angélique c'est une histoire qu'on peut voir et revoir comme on peut lire 100 fois le conte de montecristo en aimant toujours autant: