Avis : Angélique - Page 10

Un bide pour moi... Les "Angélique" avec Michèle Mercier et Robert Hossein étaient parfaits alors pourquoi avoir voulu les réadapter ?? Aucun intérêt... J'ai effectivement entendu que l'auteur de la saga, Anne Golon, n'avait pas été satisfaite de la première version, je respecte, c'est normal. Mais bon, les films de Bernard Borderie ont été des succès avec des acteurs géniaux alors pourquoi les refaire ? Si ça avait été des bides horribles et qu'ils avaient voulu faire mieux, là ok, mais ici non... Faire un remake d'un succès tel que les "Angélique" c'était trop casse-gueule... Il faut arrêter cette manie de faire du neuf avec du vieux...
Mon seul espoir, pour ce film, reposait sur Gérard Lanvin. Un espoir qui a été vite détruit en le visionnant...

Les acteurs n'ont aucun charisme. Nora Arnezeder essaie d'incarner une Angélique avec un fort caractère, telle qu'on la connaissait et l'aimait mais son jeu est terriblement vide et elle ne devient finalement qu'une gamine capricieuse... Gérard Lanvin, lui, essaie de recopier, en vain, le jeu de Robert Hossein en parlant de sa voix la plus grave mais ne dégage, au final, aucun charme... Le jeu de séduction entre les deux personnages manque terriblement de cette sensualité que l'on trouvait dans le couple Mercier/Hossein, il n'y a pas d'alchimie. L'histoire se déroule trop rapidement et se retrouve donc bâclée... Le marquis d'Andijos, ici, ne sert à rien alors que dans la première version, c'était un personnage sympathique que l'on aurait voulu ne pas voir disparaître, et là, il est transparent... Nicolas/Calembredaine est insipide... Et une de mes grosses déception se porte sur le personnage de Desgrez qui était l'un de mes personnages préférés et qui ici perd tout son charme. Le jeu de Simon Abkarian ne vaut décidément pas celui de Jean Rochefort...

Les seuls qui, pour moi, s'en sortent à peu près bien sont Tomer Sisley (Philippe de Plessis-Bellière), chez qui on retrouve un semblant de charme et qui nous inspire un peu plus de sympathie; et David Kross (le roi)...

Je ne sais toujours pas si je verrai le 2ème volet, ni comment il sera, mais je trouve que c'est mal parti... Angélique a, ici, perdu de sa grandeur... C'est un flop...

Film de capes et d'épées - plus de cape que d'épée - distrayant si on ne tient pas compte des premiers opus du siècle dernier, du choix d'acteurs/actrices plus que contestable pour la plupart, des FX parfois curieux, à la limite de l'anachronisme. En clair, c'est un mauvais film, mais c'est trop bon de se vautrer dans les aventures d'Angélique (à défaut de la couche de sa nouvelle interprète), qui même en ersatz, arrivent encore à nous divertir. Ce n'est franchement pas pire que les remakes US d'anciens succès Français style "Premium rush" (2012- "le coursier"), "Delirious" (2006- "Paparazzi") "Taxi" (2004- avec Queen Latifah), "The birdcage" ((1996- "la cage aux folles"), j'en passe et des meilleurs, le pompon revenant sans hésitation à "Dinner for Schmucks" (2010) et "The Three Musketeers" (2011) dans le summum du ridicule...

Très bon film ! Super acteurs
Film agréable à regarder avec une belle historique sous fond historique

Dans un premier temps assez désagréablement surpris par plusieurs défauts techniques comme la post-synchro visible, la musique omniprésente (qui couvre les dialogues à peine perceptibles) et un jeu plutôt théâtral... il faut admettre que le film se regarde sans déplaisir après avoir accepté ces quelques doléances.
C'est surtout au couple vedette qu'il faut rendre hommage car Nora Arnezeder et Gérard Lanvin sont tous les deux convaincants.
Il est hélas dommages que les décors ne soient pas français. Mais même si cela avait été, je ne suis pas sur que le projet eu été mieux reçu de la part du public français. La reprise d'un personnage aussi culte était dangereux dès le départ. Donc après l'échec au box-office... j'imagine, hélas, que nous ne verrons pas la suite des aventures de cette nouvelle Angélique ?!
Il eut été judicieux de supprimer la phrase "Fin de la première partie" à la fin du film pour sa diffusion TV non ?

Ce film est loin d'être un navet, il y a une belle intrigue, du suspens, pas de happy ending niais. Il se regarde très bien un dimanche après midi au coin du feu ! Concernant le remake, je ne vois pas pourquoi critiquer le choix des acteurs, et de la vieillesse de Gerard Lanvin pour incarner l'amant d'Angélique. Justement, Angélique a l'âme de la rébellion dès le début du film, c'est pour elle enfreindre une nouvelle fois les règles de bienséance que de tomber amoureuse d'un vieil homme désabusé. Je trouve que ce duo d'acteurs forme un duo poignant, lié par leur intelligence, et leur subtilité. Bref, une fin qui met l'eau à la bouche et incite à regarder le second volet.

Ce film est un téléfilm qui plus est bâclé !
Comment peut on encore imaginer un instant tourner un film destinée aux salles avec le niveau de qualité et la médiocrité d'un mauvais téléfilm des années 90 !

Bon sang suffit juste de jeter un œil sur ce qui se passe sur la planète des séries phares actuelles pour se rendre compte du fossé. Même Continuum arrive à être plus captivant....

Tout sonne faux et tout s'enchaîne à la vitesse des déchets dans Gravity et il ne reste aucune place pour développer les personnages, l'intrigue est bâclée et les doublages pourries sur les acteurs étranger qui semblent ne même pas faire l'effort d'ânnoner en français pour au moins faciliter la tâche.

Les plans sont fait à la truelle, la caméra ne devait pas être maîtrisée (prototype ? ;

les éclairages... grotesques (la balançoire, l'arrivée du Roi qui en plus provoque un souffle...) et il y a même des rémanences comme du temps de la VHS..

Le minimum syndical, une scène érotique plutôt réussie, deux scènes de cape et d’épée vite expédiée et sans envergure, des gentils et des méchants, des manants et des bourgeoises ridicules.

Pour ma part, pas gênant de voir G. Lanvin, à la rigueur son âge colle mieux à son érudition mais là encore il y avait de quoi développer, tout comme la guerre entre catho et protestant.

N. Azneder en Angélique pourquoi pas, mais le choix d'en faire un garçon manqué est stupide, pourquoi diable une femme de caractère devrait être forcément un garçon manqué alors que l'on attend une force aussi bien intellectuelle que diablement féminine ?

Bref, 1h50 qui aurait pu faire 4 épisodes de 50 mn pour donner de la matière avec
une image plus soignée digne du niveau d'exigence d'aujourd'hui.

Dommage nous aurions pu avoir un joli prétexte pour une belle fresque bien de chez nous, avec un casting sympa et au lieu de ça un mauvais trip de sous collection Harlequin.

Profondément déçu par la réalisation qui utilise des effets et des cadrages dignes d'un montage vidéo de vacances (l'exemple parfait est le zoom fait sur la bague à un moment donné, qui actuellement dans le cinéma ose faire un cadrage aussi mauvais ??). Plusieurs scènes qui sont filmées avec des plans très mobiles, ce qui est intéressant dans les films d'action ou de guerre, mais pas ici, surtout quand c'est aussi mal tourné... Encore une fois on dirait un mec qui film ses vacances... La réalisation souffre beaucoup de maladresses... Etait-ce volontaire pour vieillir un peu le film ? J'en doute, étant donné les efforts qu'il y a eu dans la qualité de l'image à certains endroits. Pour, semblerait-il, le film à plus gros budget français de 2013, l'ensemble se révèle bien médiocre et donc on voit bien que l'argent ne fait pas le film. Je ne veux pas passer pour le raciste du site, mais comment se fait-il que le fils du prince (haute bourgeoisie française) soit un arabe, erreur de casting. Dans l'intrigue, maintenant, pas mal de longueurs trop de choses prévisibles ou naïves. Enfin les acteurs... Grosse déception à nouveau, Gérard Lanvin que j'apprécie tant me déçoit, en même temps vu ce qu'on lui donne comme rôle... le pauvre. Quant à Nora Arzeneder, que j'avais vu précédemment dans 'Ce que le jour doit à la nuit', la même elle n'est pas crédible, le pire arrive quand spoiler: elle voit le carrosse du roi et qu'elle fait son petit discours de vengeance
. En clair, dommage qu'il y ait tous ces défauts parce qu'il y avait moyen de faire quelque chose.

Que s'est-il passé ? C'est ce que je n'arrête pas de me demander quand je repense à ce film. Les acteurs sont insipides. Pourquoi avoir voulu vieillir tout le monde sans raison ? Pour avoir choisi des acteurs qui ne correspondent pas aux rôles ?
Angélique doit être volcanique, pleine de vie, là nous avons droit à une actrice molle et fade au plus haut point, qui tente comme elle peut, de nous faire passer des émotions (en vain soyons clairs). Elle représente tout l'inverse de Angélique, trop sage, trop docile, trop molle. Gérard Lanvin est ridicule et clairement trop vieux pour ce rôle. Je n'ai pas réussi non plus à saisir une quelconque complicité entre les deux acteurs principaux. Que s'est-il passé ?
Même les couleurs de ce film sont fades, sans vie, et in-attrayantes.
Ils auraient pu moderniser Angélique, la remettre au goût du jour, dommage, dommage.

J'ai mis pas mal dans la mesure où j'oublie la précédente version du film et le livre que j'ai dévoré adolescente (les livres plutôt car je crois qu'il y en a une quinzaine, je ne sais plus exactement) !

Donc si on regarde le film avec des yeux neufs, c'est un film d'aventure correct. Angélique est mignonne, Joffrey de Peyrac, plutôt bien choisi. J'aurais vu un autre acteur dans le rôle du cousin Philippe, et aussi un acteur plus jeune pour interpréter Nicolas. Mais l'ensemble reste plaisant.

Maintenant si on connait bien l'histoire, eh bien on trouve beaucoup d'erreurs et ça énerve... on a l'impression qu'il a fallu aller très vite et faire l'impasse sur pas mal de choses. Michèle Mercier faisait rêver, les hommes qui l'entouraient étaient bien choisis. J'aime beaucoup Gérard Lanvin mais il n'a pas ce petit plus qu'avait Robert Hossein pour ce rôle...

J'étais curieuse, je voulais voir cette nouvelle version, je l'ai vue....

Ado j'ai été fan d' Angélique et on ne pourra jamais oublier Michele Mercier et Robert Hossein , mais Gérard Lanvin s'en tire pas si mal , Nora Arnezeder quant à elle a moins de piquant ...
L'histoire reste fidèle à la version des années 60.
Juste la scène d'amour n'a pas lieu d'etre aussi longue et se veut quelque peu voyeuse .
On reste quand même mordu et bien entendu la suite est attendue.
Pas de temps mort, on ne voit pas le temps passé.

N'étant pas fan de la version précédente, j'ai découvert un film de cape et d'épée bien regardable. Bon, c'est franchement brouillon, les dialogues sont parfois inaudibles parmi la musique et les prises de vues floutées de la période heureuse sont franchement niaises. Mais à part ça il y a de l'action, des beaux combats à l'épée et un Gérard Lanvin qui donne de la tenue au film (je regrette quand même le chevalier blanc...). Ah, oui... Angélique, l'héroïne... bof !

je vais faire simple, j'ai vu 50x les films ,acheté les k7 d'Angélique 1ere version et j'ai lu les 12 livres de son histoire entière et j'ai appelé mon fils Geoffrey^^

1/ Angélique est très belle, Michèle Mercier était très belle, la nouvelle est fade, les yeux globuleux et carrément exorbités quand elle récite son texte. Il faut qu'elle sache, cette demoiselle qu'on ne la ramène pas comme ça en 1661, même si Angélique a du caractère, les femmes de l'époque étaient plus humbles
Nous avons assez de comédiennes vraiment belles et talentueuses, pas seulement pour leur plastique irréprochable au pieux, vu que ce n'est pas par les jolies robes qu'elle est mise en valeur, dans le genre triste et terne on est servit!

2/ Lanvin à 63 ans!!!!! faut pas pousser quand même! 30 ans de + que Geoffrey, la scène d'amour est catastrophique, bien conservé papi Lanvin mais quand même!! sa peau toute flétrie, sans compter la scène de partourze qui n'a pas lieu d'être...

3/ la 1ere version très conte de fée était pas mal éloigné de l'histoire originale pour certaines choses, là ils ont voulu faire... plus vrai? ouais ils sont moches et sale c'est réussi! Angélique a eu un fils de Plessy Beliere, Tomer Sisley mais bien sur... pourquoi pas Omar Si tant qu'on y est?

4/ bref aucun de tous ces acteurs n''est à sa place: le casting est une cata!
le scenario varie encore du livre et même de la 1ere version... on va finir par ne plus du tout reconnaitre l'histoire.
Même en faisant un effort je ne trouve rien de positif dans ce film.

conclusion: si vous ne l'avez encore vu, passez votre chemin, lisez les livres ou regardez à nouveaux L'ancienne version... le pire c'est qu'à la fin c'est écrit: fin de la 1ère partie! ho une suite a ce navet est prévue?

moi j'ai trouver ce film excellent!! c'est que nora dans le role de angélique ca ne remplace pas michele mercier. mais il faut laisser la chance au coureur. oui j'ai super aimer les premier angélique, mais je trouver que ce film (la nouvelle version d'angélique) me donne l'eau a la bouche et de l'écouter encore!!! en 2 ans je pense que je l'ai vu au moins 10 fois!!! je trouverai ca plate qu'il n'en fasse pas d'autre!!! il a beaucoup de livre d'écrit a propos d'angélique et le comte de Peyrac, et ca serai tellement le fun qu'il aille autant de film surtout avec ses 2 acteurs la!!!! :P

Vraiment agréablement surprise par cette version ! Espère qu'ils en donneront une suite...

j'ai été agréablement surprise par ce film, au vue de ce que j'en avais entendu dire. Certes gerard lanvin et la jeune Nora n'ont pas le charisme des originaux hossein et mercier, mais cela se laisse regarder sans déplaisir. les acteurs sont plutôt bons et le film l'est lui aussi. a voir si vous voulez passez un moment agréable