AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,2
934 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Angélique ?
5
32 critiques
4
52 critiques
3
50 critiques
2
32 critiques
1
38 critiques
0
57 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il y a beaucoup à dire sur cette catastrophe tant industriel qu' artistique ! Tout d'abord quel sacré défi de reprendre un rôle tel qu' Angélique tellement personnifié par Michelle Mercier, et malheureusement malgré sa plastique superbe Nora Arzender n'était clairement pas le bon choix pour ré-incarner ce personnage haut en couleur, tour à tour espiègle sexy et rebelle ! Tout ce que n'est pas la jeune Nora qui à l'instar d'une beauté froide telle que Diane Kruger ou Keira Knightley, est bien plus faite pour être l’égérie d'une marque de parfum ! C'est le tempérament de feu d'une Lætitia Casta ou d'une Eva Green qu'il aurait fallut pour faire oublier le premier visage du personnage !
Et que dire du choix de Gérard Lanvin, trop vieux pour le rôle, et qui à tellement l'air de ne pas savoir ce qu'il fait là, que son jeu hyper théâtrale en devient presque faux ! Est il venu dans cette galère tout comme Matthieu Kassovitz pour payer quelques factures ? Thierry Neuvic en Joffrey n'aurait il pas été un meilleur choix ?
Et pour finir, alors que la saga originelle était solaire, grandiose, positive, avec un ton de comédie et de western féminin, doté d'une musique légendaire, ici dans la version de Zeitoun, tout est gris, pessimiste, dramatique,sans saveur et cheap ! La mise en scène hyper brouillonne nous laisse plusieurs fois perplexe sur des choix de style très curieux (ralentit, désynchro...), et sur le rythme expéditif de certaine scènes, notamment au début, ou la narration va à 100 à l'heure : voir la 1er scène Nicolas !
Comment à partir d'un tel terreaux d'aventure et de sensualité ont ils pu, malgré 15 millions d'euros de budget pondre une telle purge qui nous renvoi aux téléfilms d'un autre age ?
Et pourtant à la vu des bonus, Anne Golon se trouve enfin satisfaite de l' adaptation de son œuvre à l'opposé des films de Borderie !!! A t' elle vu le film tel qu'il a été présenté aux spectateurs ???
En tout cas nous, on s'est précipités sur le DVD du premier Angélique De Michelle Mercier, qui après un tel navet passe pour un pur chef d’œuvre !!!
Et que dire du choix de Gérard Lanvin, trop vieux pour le rôle, et qui à tellement l'air de ne pas savoir ce qu'il fait là, que son jeu hyper théâtrale en devient presque faux ! Est il venu dans cette galère tout comme Matthieu Kassovitz pour payer quelques factures ? Thierry Neuvic en Joffrey n'aurait il pas été un meilleur choix ?
Et pour finir, alors que la saga originelle était solaire, grandiose, positive, avec un ton de comédie et de western féminin, doté d'une musique légendaire, ici dans la version de Zeitoun, tout est gris, pessimiste, dramatique,sans saveur et cheap ! La mise en scène hyper brouillonne nous laisse plusieurs fois perplexe sur des choix de style très curieux (ralentit, désynchro...), et sur le rythme expéditif de certaine scènes, notamment au début, ou la narration va à 100 à l'heure : voir la 1er scène Nicolas !
Comment à partir d'un tel terreaux d'aventure et de sensualité ont ils pu, malgré 15 millions d'euros de budget pondre une telle purge qui nous renvoi aux téléfilms d'un autre age ?
Et pourtant à la vu des bonus, Anne Golon se trouve enfin satisfaite de l' adaptation de son œuvre à l'opposé des films de Borderie !!! A t' elle vu le film tel qu'il a été présenté aux spectateurs ???
En tout cas nous, on s'est précipités sur le DVD du premier Angélique De Michelle Mercier, qui après un tel navet passe pour un pur chef d’œuvre !!!
Injustement critiqué, ce film n'a rien à voir avec les précédentes Angéliques.
L'histoire est simple à suivre, pour un large public, les acteurs sont vraiment extraordinaires dans leurs rôles: félicitations à Nora Arnezeder, et Gérard Lanvin qui forment un couple plus que réel.
L'histoire est simple à suivre, pour un large public, les acteurs sont vraiment extraordinaires dans leurs rôles: félicitations à Nora Arnezeder, et Gérard Lanvin qui forment un couple plus que réel.
Même près de 50ans après, ce n'était pas évident de faire un remake de l'excellent film de Bernard Borderie et le résultat est regardable , correct mais un peu décevant. Sacrifiant au goût de notre époque, le film est sombre et manque d'humour à la différence du premier. Pour ne pas faire du " copier-coller", on a des flash back- au début surtout- inutiles. Le changement de look de la comtesse de Payrac en fin de film n'était pas indispensable. Enfin ce qui marque la différence du comte avec sa jeune épouse c'est plus sa disgrâce physique que l'écart d'âge: cet écart se situe autour d'une quinzaine d'années et Gérard Lanvin, qui joue bien certes, est déjà trop âgé pour le rôle: il faut bien penser que les aventures d'Angélique en une douzaine de volumes s'étale sur près de 20ans et que seuls les 4 premiers tomes ont fait l'objet d'une adaptation au cinéma. Alors, on oublie tout ça et il en sort un bon film dans la grande tradition du cinéma français, un peu bancal certes, mais qui a le mérite d'exister.
Génial allez le voir cela ne perd rien de l' original
Une réalisation plate, sans charme, sans saveur, avec des séquences qui évoquent de mauvais clips de pub. Les ingrédients de l'aventure et du mélo sont pourtant là, mais ils défilent sans rythme ni suspense.
Bien des épisodes des Le Floch, tournés avec beaucoup moins de moyens, sont nettement meilleurs.
Un remake des Angélique avec pour décor un 17ème siècle plus réaliste que celui des sixties aurait pu être intéressant, mais ici on reste dans l'imagerie infantile. Bref, Zeitoun a réussi à faire plus ringard et plus artificiel que Borderie un demi siècle plus tard...
Bien des épisodes des Le Floch, tournés avec beaucoup moins de moyens, sont nettement meilleurs.
Un remake des Angélique avec pour décor un 17ème siècle plus réaliste que celui des sixties aurait pu être intéressant, mais ici on reste dans l'imagerie infantile. Bref, Zeitoun a réussi à faire plus ringard et plus artificiel que Borderie un demi siècle plus tard...
un Remake sans passion ni même un soupçon de nouveauté. Les nostalgique d'Angélique marquise des anges seront certainement déçus ????
...et de 3...étoiles ce qui correspond à une notation honorable dans la moyenne haute. La version 2013 n'est pas novatrice, mais l'enrobage est délicat et sensuel. Un soin particulier apporté à l'image. La reconstitution d'époque est belle, reste parfois des cadrages dynamiques de caméra peut être pas très adaptés. Les comédiens sont bons.
spoiler:
Le Comte de Peyrac Incarné par un
très convaincant en mâle dominant, une petite déception dans le rôle titre, je n'arrive pas à oublier spoiler: Michèle MERCIER.
Un regret aussi de devoir attendre la seconde partie....un peu frustrant.
très convaincant en mâle dominant, une petite déception dans le rôle titre, je n'arrive pas à oublier spoiler: Michèle MERCIER.
Un regret aussi de devoir attendre la seconde partie....un peu frustrant.
Eric C.
Le film original bien que fantastique et cultissime avec Michèle Mercier et Robert Hossein commence à dater un peu et ce n'est pas un crime de lese majesté de réaliser un remake de ce qui reste une très bonne histoire narrative de film de capes et d'épées. Le pari est totalement réussi et on a vraiment un nouveau film que l'on peut regarder sans référence au premier. Ce nouvel Angelique est une très belle réussite avec Gérard Lanvin qui relève le challenge d'être un comte de Peyrac parfaitement crédible et charismatique. Nora Arnezeder par sa beauté sublime relève le défi impossible, non pas de remplacer Michèle Mercier, mais d'être une nouvelle Angelique, libre, intelligente, belle, sensuelle, courageuse et frondeuse. Une incroyable réussite compte tenu du pari osé et quasiment perdu d'avance, réalisé avec maestria et des moyens conséquents nécessaires à la mise en oeuvre de ce spectacle, ce très bon divertissement.
Bon, on a modéré ma critique, je ne sais pas vraiment pourquoi, mais peu importe; le fait est que ce film est une daube infâme, que Michèle Mercier et Robert Hossein sont éternels et irremplaçables dans leurs rôles respectifs, ainsi que les seconds rôles des films originels, que le casting est minable, que le tout a l'air d'un mauvais téléfilm de TF1. Et le film est un bide et le mérite, voilà.
Ce n'est pas un chef d'oeuvre d'autant que reprendre un film mythique et essayer de faire aussi bien, voire mieux, c'était, osons le dire, plutôt prétentieux et presque perdu d'avance, mais ce n'est pas le navet de l'année contrairement à ce que sont allés jusqu'à dire certains spectateurs. Tous les goûts sont, certes, dans la nature mais il y a eu depuis 50 ans plus d'un film qui fut le remake d'un ancien célèbre et bien moins réussi que celui-là !!! Pour les 3/4 des français (nés surtout avant 1970), Joeffrey de Peyrac restera Robert Hossein et Angélique restera Michèle Mercier, même si de l'eau est passée sous le pont depuis 1964, inévitablement car ça fait tout de même un demi-siècle.... mais la réalisation est soignée, l'interprétation convenable, et l'ensemble se laisse regarder avec plaisir. Le seul reproche que je ferais serait que si Gérard Lanvin a bien la gueule (virile) de l'emploi, l'avoir affublé d'une telle perruque (on voit qu'il s'agit d'une perruque comme le nez au milieu de la figure) n'était pas du meilleur effet. Quant à Angélique interprétée par la jeune et jolie Nora Arnezeder, elle manque, à mon goût, de piment mais interprète de façon convenable, tout de même, son personnage. Ce n'est donc pas une réussite peut être inoubliable mais ce n'est pas aussi désastreux que ce à quoi je m'attendais. C'est toutefois un "bon film", d'où mes 3 étoiles 1/2 signifiant "bien".
j'ai adoré, tout simplement, action amour, jeu des deux acteurs interressants. un Gerard Lanvin tout en puissance et finesse sans oublier sa seduction naturelle. Moi qui ai toujours été une inconditionnelle de la serie avec les inoubliables acteurs que sont Michele Mercier et Robert Hossein, j'ai voulu y croire, j'ai voulu voir une autre angelique plus moderne... Michele Mercier restera toujours cette merveilleuse angelique mais celle ci m'a emu. il fallait du cran pour toucher à un monument du cinema français, il fallait oser. le resultat m'a plu. cela m'a donné envie de retourner au cinema.
Très beau film avec un beau casting .
Réticent au premier abord pour voir ce remake , voir Lanvin en Geoffrey de Peyrac était original (trop vieux selon moi !!) et remplacer Michèle Mercier par cette jeune actrice (que je savais talentueuse) mais j'ai été bluffé !! Très bon film que je recommande.
Réticent au premier abord pour voir ce remake , voir Lanvin en Geoffrey de Peyrac était original (trop vieux selon moi !!) et remplacer Michèle Mercier par cette jeune actrice (que je savais talentueuse) mais j'ai été bluffé !! Très bon film que je recommande.
Au début du film on pense à la première version puis cet effet s'estompe. Cette nouvelle adaptation est clairement plus réaliste que la version romancé de Bernard Borderie. Les décors (châteaux) et costumes sont superbes. Les combats à l'épée sont grandioses. J'ai beaucoup aimé la relation d'Angélique avec son cousin, Philippe de Plessis Bellière, qui a un rôle plus important et plus intéressant que dans la version de Bernard Borderie. On sent qu'ils en pince l'un pour l'autre et se refuse d'exposer leurs sentiments. J'ai aussi aimé le fait que Geoffrey soit plus vieux qu'Angélique, cela rend les faits plus réalistes puisqu'à l'époque les jeunes filles représenter des biens qu'on échanger contre de l'argent, le plus souvent elles se retrouver avec des hommes bien plus âgés qu'elles. Côté casting mention spécial à Gérard Lanvin (Geoffrey de Peyrac), il donne un nouveau ton au personnage, et porte le film, Simon Abkarian (Desgrez) qui est incroyablement juste! Une belle découverte! Tomer Sisley est aussi inattendu qu'excellent! Seul bémol, Nora Arnezeder, elle joue très bien mais elle n'a aucun charisme pour LE rôle du film. J'ai beaucoup aimé la scène finale lorsqu'Angélique retourne chercher ses enfants, car elle est présentée comme une mère. Côté musique, j'aurai aimé une musique plus envoûtante tel que Michel Magne, dont l'un des thème passe furtivement lors du film et nous emporte complètement.
Globalement, j'espère qu'il y aura une suite. Et puis pour une fois que le cinéma français réalise un film historique ( 1 tous les 5 ans! Lol) Ca serait bête de ne pas aller le voir, rien que pour faire votre propre opinion?
Globalement, j'espère qu'il y aura une suite. Et puis pour une fois que le cinéma français réalise un film historique ( 1 tous les 5 ans! Lol) Ca serait bête de ne pas aller le voir, rien que pour faire votre propre opinion?
C’est avec beaucoup de doute que nous venions à l’avant-première d’Angélique, ce jeudi 12 décembre 2013, en présence de Gérard Lanvin, Nora Arnezeder et Ariel Zeitoun. Le réalisateur de Bimboland ou Yamakasi ne brille pas par sa filmographie exceptionnellement audacieuse. « Angélique » nous promettait une histoire d’amour mièvre, d’après les souvenirs vaporeux des premières adaptations qui ont bercé l’enfance de nombreux téléspectateurs. On hérite finalement certes d’une histoire d’amour sans consistance, mais d’un film de cape et d’épée rythmé et entraînant.La première surprise du film vient de Gérard Lanvin (Joffrey de Peyrac) à qui l’on devrait confier davantage ce type de personnage, un peu sombre, un peu aventurier. Un renouveau après les rôles comiques ratés des années 2000, en tête Gérard Moltès dans « Le Boulet », une des comédies les moins drôles et les plus lourdes de la décennie. La deuxième de Nora Arnezeder (Angélique), issu de l’univers des séries, qui s’en sort assez bien en jeune femme émancipée qui devient l’amoureuse fidèle de son comte sans rien sacrifié à sa liberté. Malheureusement, l’alchimie ne prend pas entre les deux protagonistes, on ne se sent jamais réellement concerné par leur passion. Dommage pour un alchimiste. À son sommet depuis « L’armée du crime », Simon Abkarian, incarnant François Desgrez, est certainement le plus talentueux acteur de la troupe. Il arrive à nous convaincre de son rôle d’avocat révolté par l’absolutisme, culminant sous le règne de Louis XIV. C’est certainement d’ailleurs le personnage le plus attachant car, contrairement à Angélique, il se rebelle contre tout un système. Angélique, elle, ne semble prendre conscience de certains aspect du régime que si cela touche son bien-aimé. Elle annonce d’ailleurs vouloir redevenir puissante, et l’on sent que son incursion dans les bas-fonds ne fera pas forcément d’elle une véritable Marquise des Anges.D’après Anne Golon, romancière à succès des livres inspirant cette histoire, le film serait plus fidèle au livre que celui de Bernard Borderie sortit en 1964. Il est vrai qu’il y a ici davantage de place laissé au contexte. Peyrac est un homme de science, possédant les ouvrages de Copernic et de Galilée, encore interdit par l’église, et s’adonnant à l’alchimie. Ainsi connaît-il le procédé de coupellation qui permet de séparer le fer de l’or. C’est d’ailleurs grâce à ce dernier qu’il exploite une mine que d’autre aurait abandonné depuis longtemps, et ne cesse d’accroître sa richesse. Fervent catholique, il n’en est pas moins hostile à la Sainte Insurrection qui a son siège à Toulouse non loin de son domaine. L’archevêque est pour lui un obscurantiste, tandis qu’il fait office de sorcier pour le « saint » homme. C’est sur ce prétexte fallacieux qu’il sera d’ailleurs poursuivi en justice. Un homme des Lumières avant l’heure.Si vous souhaitez pleurer d’émotion, une histoire d’amour qui vous prend aux tripes, passez votre chemin à moins d’être une midinette fan de la première heure de « Plus belle la vie ». Si vous cherchez à passer un bon moment, avec des acteurs convaincus, d’aventure, de capes et d’épées, au cœur d’un complot ourdi aux plus hautes sphères du pouvoir, alors courez vite réserver une place pour « Angélique » qui sort mercredi prochain en salle.Venez lire nos autres critiques sur Une Graine dans Un Pot :
Il est vraiment très difficile de juger ce film... Le pari était tellement grand et à double tranchant. Comment faire oublier la version avec Michèle Mercier et Robert Hossein que l'on nous diffuse depuis X années chaque Noël et que nous regardons toujours avec plaisir. Faisant partie de l'une des ses familles qui ne rate aucune rediffusion (ma mère est une fan, on a au moins évité Sissi), je ne misais pas énormément sur cette nouvelle version. Je m'attendais en tout cas à une version plus jeune et moderne, peut être à un totale bouleversement de ce qu'avait pu être le premier film en 1964. Si les premières minutes m'ont fait penser que tel était le cas, j'ai vite déchanté. En effet, Nora Arnezeder nous offre une image plus moderne d'Angélique, plus rebelle mais qui garde cependant un langage de la Renaissance qui ne colle pas. On a principalement le sentiment que le film est une mauvaise adaptation d'une pièce de théâtre. L'univers ne colle pas, les costumes font trop propre ou trop irréaliste je n'arrive pas à savoir. Mais surtout je n'ai pas réussi à me détacher du film original de 1964. Le sentiment que l'on insiste sur des scènes qui ne sont pas importantes, que l'on a occulté certaines informations et que vers la fin le rythme s’accélère par de nombreuses informations. Nora Arnezeder même s'il elle joue relativement bien n'a pas réussi à me faire oublier la magnifique et talentueuse Michèle Mercier ni ce qu'elle a pu apporter au personnage d'Angélique. Il en est de même pour le reste du casting, qui n'a fait que me décevoir parce que ma représentation et mes habitudes étaient autres. Le seul qui tire selon moi du positif est Gérard Lanvin que j'ai trouvé très convaincant en Joffrey, même si c'est toujours dans cet esprit théâtrale qui me dérange, je pense que c'est celui qui s'en sort le mieux. Peut être que pour les personnes qui n'ont jamais vu ce film et qui sont récalcitrants aux versions anciennes cette adaptation leur sera bénéfique. Pour moi c'est un gros raté est une incompréhension surtout quand on sait que la version de 1964 trouve toujours des admirateurs.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse