AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,5
47364 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Vol au-dessus d'un nid de coucou ?
5
692 critiques
4
280 critiques
3
61 critiques
2
30 critiques
1
13 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Incroyable performance de Jack Nicholson qui joue un rôle puissant laissant le spectateur dans un questionnement sur sa folie ou non. Le film est poignant et aborde la question des hôpitaux psychiatriques, leur fonctionnement, mais surtout du traitement des patients. On en vient à se poser la question si ces traitements n'affectent pas en réalité leur folie, ce qui en fait un cercle vicieux.
Le final est bouleversant et magnifique en même temps, permettant à ce film d'être récompensé à sa juste valeur.
Le final est bouleversant et magnifique en même temps, permettant à ce film d'être récompensé à sa juste valeur.
Ce film m'a laissé admiratif par la puissance de son propos et l'excellence de son interprétation. Jack Nicholson transcende le rôle de McMurphy, incarnant un personnage à la fois imprévisible et profondément humain, un véritable catalyseur de changement dans un environnement oppressant. Louise Fletcher est hyper glaçante en infirmière Ratched, son autorité froide et implacable faisant d'elle une antagoniste des plus mémorables. Chaque membre du casting, des patients aux infirmiers, est impeccablement choisi, renforçant l'authenticité de l'atmosphère.
Loin de se contenter de dénoncer les dérives de l'institution psychiatrique, le film interroge sur la liberté, le conformisme et la résistance. Une œuvre incontournable, brillante à chaque niveau.
Loin de se contenter de dénoncer les dérives de l'institution psychiatrique, le film interroge sur la liberté, le conformisme et la résistance. Une œuvre incontournable, brillante à chaque niveau.
Un excellent film.
Tellement proche de la réalité qu'il montre la vie comme elle est vraiment, remplie de souffrance et d'injustice.
Cette fin est tragique.
Les pauvres innocents ont une fin terrible tandis que les coupables "sain d'esprit" continuent de vivre leur vie en étant bien vu et en pensant même sûrement être mieux que les autres.
C'est tellement rageant de voir ça.
Tellement proche de la réalité qu'il montre la vie comme elle est vraiment, remplie de souffrance et d'injustice.
Cette fin est tragique.
Les pauvres innocents ont une fin terrible tandis que les coupables "sain d'esprit" continuent de vivre leur vie en étant bien vu et en pensant même sûrement être mieux que les autres.
C'est tellement rageant de voir ça.
Un vrai chef d'oeuvre avec le meilleur rôle de Jack Nicholson et tous ses acolytes sont du même niveau. La scène du match de basket est à marquer d'une pierre blanche. Et l'indien est iconique. La fin ne le plaît pas mais elle fait partie intégrante du film et ça ne pouvait pas être autrement.
Ce film représente parfaitement ce qu'est le cinéma : un partage d'émotions intenses et si différentes les unes des autres. En effet, ce film provoque des rires, des pleurs et fait réfléchir sur l'altérité et la dignité humaine. Rares sont ces films qui créent tant d'émotions différentes.
Un pur chef-d'œuvre à voir avant de mourir.
Un pur chef-d'œuvre à voir avant de mourir.
J'ai vu ce film quand j'avais 15 ans et il est sorti quand je suis né.
Je l'ai vu quand un soir il était passé à la tv et à ce moment là, je ne savais pas qu'il avait gagné des oscars mais dès le début j'ai identifié un film hors-normes.
Un film c'est comme une recette de cuisine, il faut une bonne recette (scénario), un bon metteur en scène (plat et accompagnements), un bon cuisinier (réalisateur), les meilleures ingrédients (acteurs) et tout cela au juste dosage et surtout ressentir de l'émotion et c'est exactement ce que ce film fait. Il transpire de sincérité et on entre rapidement dans le personnage principal, qui, piégé à son propre jeu doit en subir toute les facettes. On vit ses émotions et l'injustice contre laquelle il se bat pour ne pas se laisser dominer par le rouleau compresseur psychorigide que sont les autorités représentées par une cheffe infirmière tyrannique, zélée et inflexible.
A la base un roman, adapté en pièce de théâtre et en filme. Cette œuvre est représentative d'une époque (les années 70' et les méthodes utilisées dans le domaine de la psychiatrie, qui ont heureusement évoluées aujourd'hui) et c'est ce qui fait la différence entre un film qu'on oublie rapidement et un excellent film qui lui peut être revu plusieurs fois sans jamais se lasser.
Aujourd'hui les films ont tous la même "colonne vertébrale* et la plupart sont des "fast movies", des produits de consommation grand publique à consommer rapidement, sans substance qui au mieux nous rempli le ventre et au pire nous donne une indigestion. Ce film à été tourné à une époque où l'informatique ne corrigeait pas les défauts, la caméra était sur trépied et non portée, le directeur de la photographie et le cadreur devaient êtres talentueux car le soucis de faire une œuvre de "qualité" existait encore dans le domaine du 7ème Art (et ceci avant même l'arrivée des blockbusters du nouvel Hollywood dont le but est de ratisser le plus large possible pour faire un maximum d'entrées). C'est pour tout cela qu'aujourd'hui on ne fera plus jamais de tels films et qu'il est inscrit au Panthéon cinématographique comme d'autres l'ont étés à d'autres époques.
Je l'ai vu quand un soir il était passé à la tv et à ce moment là, je ne savais pas qu'il avait gagné des oscars mais dès le début j'ai identifié un film hors-normes.
Un film c'est comme une recette de cuisine, il faut une bonne recette (scénario), un bon metteur en scène (plat et accompagnements), un bon cuisinier (réalisateur), les meilleures ingrédients (acteurs) et tout cela au juste dosage et surtout ressentir de l'émotion et c'est exactement ce que ce film fait. Il transpire de sincérité et on entre rapidement dans le personnage principal, qui, piégé à son propre jeu doit en subir toute les facettes. On vit ses émotions et l'injustice contre laquelle il se bat pour ne pas se laisser dominer par le rouleau compresseur psychorigide que sont les autorités représentées par une cheffe infirmière tyrannique, zélée et inflexible.
A la base un roman, adapté en pièce de théâtre et en filme. Cette œuvre est représentative d'une époque (les années 70' et les méthodes utilisées dans le domaine de la psychiatrie, qui ont heureusement évoluées aujourd'hui) et c'est ce qui fait la différence entre un film qu'on oublie rapidement et un excellent film qui lui peut être revu plusieurs fois sans jamais se lasser.
Aujourd'hui les films ont tous la même "colonne vertébrale* et la plupart sont des "fast movies", des produits de consommation grand publique à consommer rapidement, sans substance qui au mieux nous rempli le ventre et au pire nous donne une indigestion. Ce film à été tourné à une époque où l'informatique ne corrigeait pas les défauts, la caméra était sur trépied et non portée, le directeur de la photographie et le cadreur devaient êtres talentueux car le soucis de faire une œuvre de "qualité" existait encore dans le domaine du 7ème Art (et ceci avant même l'arrivée des blockbusters du nouvel Hollywood dont le but est de ratisser le plus large possible pour faire un maximum d'entrées). C'est pour tout cela qu'aujourd'hui on ne fera plus jamais de tels films et qu'il est inscrit au Panthéon cinématographique comme d'autres l'ont étés à d'autres époques.
juste excellent film tous les acteurs sont excellents
A VOIR ABSOLUMENT
je vous préviens amateur de films comiques passez votre chemin sinon vous serez déçus !
A VOIR ABSOLUMENT
je vous préviens amateur de films comiques passez votre chemin sinon vous serez déçus !
Film géant, hallucinant par le jeu d’acteur de Jack et tous les autres le scénario ♥️
Le meilleur film que j’ai vu avec Shinning
À revoir avec plaisir
Le meilleur film que j’ai vu avec Shinning
À revoir avec plaisir
En 1976, ce long-métrage de Miloš Forman remporte les cinq principaux Oscars (meilleur film, meilleur acteur, meilleure actrice, réalisateur et scénario). Ce triomphe est amplement mérité tant le contenu frise la perfection. L’histoire de ces patients placés dans un hôpital psychiatrique provoque une multitude d’émotions, allant de la consternation au rire tout en passant par la colère. Le rapport à la normalité et à la lutte contre la répression est abordé avec une dimension humaine saisissante, se permettant une critique acerbe des institutions (médicales en premier lieu mais aussi des régimes politiques autoritaires en lecture sous-jacente). Autour d’un Jack Nicholson impérial, on retrouve une distribution remarquable (Louise Fletcher, Christopher Lloyd, Danny DeVito, etc.). Bref, un chef-d’œuvre.
mon père ma toujours parlé de ce films qui est son préféré et je le remercie encore de me l' avoir présenté .
je n' est pas vue les 2 h13 passé sous mes yeux .
Les personnage qui sont tous touchant et humain ,et qui sont tous compréhensible ,tout le long de l'histoire mon avis sur les personnage principale ont évolué ,on rentre dans le film comme spectateur qui va suivre une histoire et pas un personnage qui va nous dicté comment pensée .
Ce film va nous fair passé par joie,colere,tristesse et nous laisse pas indifférent une fois finis
je n' est pas vue les 2 h13 passé sous mes yeux .
Les personnage qui sont tous touchant et humain ,et qui sont tous compréhensible ,tout le long de l'histoire mon avis sur les personnage principale ont évolué ,on rentre dans le film comme spectateur qui va suivre une histoire et pas un personnage qui va nous dicté comment pensée .
Ce film va nous fair passé par joie,colere,tristesse et nous laisse pas indifférent une fois finis
La ruse de McMurphy est double, car elle consiste à se faire passer pour quelqu'un de sain auprès de fous, et d'un fou auprès de sains. Condamné pour diverses agressions dont un viol sur une mineure,
spoiler:
il se retrouve à semer la zizanie
, sociopathe qu'il est, auprès de personnes atteintes de troubles mentaux.
La mise en situation peut poser question : est-ce que mettre en scène un individu survolté, jouant la comédie, au sein de personnes vraiment atteintes de handicap, ne revient pas à spectaculariser leurs différences, et à les rendre risibles ? On suppose que ce n'est pas, là, l'intention de Forman ; néanmoins, la manière dont McMurphy agite ses camarades, de la même manière qu'il animerait une colonie de vacances, peut mettre mal à l'aise.
Du reste, le rapport de force entre l'autorité clinique et les patients retranscrit bien l'infantilisation subie. spoiler: On voit, lors de la scène du vote, qu'ils ne sont pas habitués à prendre des décisions collectives
; et pour cause, tout est toujours décidé à leur place. Or rien n'indique qu'ils ne sont pas à même de choisir leurs activités.
L'accompagnement psychiatrique prend des airs de prison. Pensant échapper à la privation de liberté, McMurphy se retrouve dans un milieu où sa dissidence est tout aussi réprimée qu'en taule, sinon plus, spoiler: puisqu'il finit par être lobotomisé.
L'infirmière en chef, présentée comme une entité castratrice spoiler: – encore plus lorsqu'elle menace Billy de raconter ses rapports sexuels à sa mère –
, s'arroge le droit de décider de l'emploi du temps des internés, pour la simple raison que celui-ci aurait été "minutieusement pensé". Autorité écrasante d'une mère sur ses enfants, laquelle les surprotègerait d'un danger inexistant.
McMurphy, dans ce système millimétré, spoiler: est un caillou dans la chaussure, une menace libertaire insidieuse, trop à même de faire s'éveiller des individus devenus amorphes non par leur incapacité à agir, mais à penser leur situation dans un ensemble plus grand, à s'affranchir du cadre routinier dans lequel ils sont figés
.
Malgré un scénario recelant de bonnes idées, quelques coquilles gênent : Nicholson, dans le rôle principal, a parfois tendance à virer au cabotinage ; le personnage de Ratched ne constitue pas l'image la plus représentative du vice autoritaire ; et plusieurs scènes récréatives, à l'instar du film, altèrent le rythme et le propos.
On apprécie, toutefois, l'image venant clore le film : spoiler: Bromden, personnage interné sans raison apparente, sinon pour le mutisme et la surdité simulés, et qui, à l'image des amérindiens exécutés avec cruauté, s'est retrouvé, contre son gré, dans l'engrenage pernicieux d'un système oppressif légalisé, retrouve sa liberté.
, sociopathe qu'il est, auprès de personnes atteintes de troubles mentaux.
La mise en situation peut poser question : est-ce que mettre en scène un individu survolté, jouant la comédie, au sein de personnes vraiment atteintes de handicap, ne revient pas à spectaculariser leurs différences, et à les rendre risibles ? On suppose que ce n'est pas, là, l'intention de Forman ; néanmoins, la manière dont McMurphy agite ses camarades, de la même manière qu'il animerait une colonie de vacances, peut mettre mal à l'aise.
Du reste, le rapport de force entre l'autorité clinique et les patients retranscrit bien l'infantilisation subie. spoiler: On voit, lors de la scène du vote, qu'ils ne sont pas habitués à prendre des décisions collectives
; et pour cause, tout est toujours décidé à leur place. Or rien n'indique qu'ils ne sont pas à même de choisir leurs activités.
L'accompagnement psychiatrique prend des airs de prison. Pensant échapper à la privation de liberté, McMurphy se retrouve dans un milieu où sa dissidence est tout aussi réprimée qu'en taule, sinon plus, spoiler: puisqu'il finit par être lobotomisé.
L'infirmière en chef, présentée comme une entité castratrice spoiler: – encore plus lorsqu'elle menace Billy de raconter ses rapports sexuels à sa mère –
, s'arroge le droit de décider de l'emploi du temps des internés, pour la simple raison que celui-ci aurait été "minutieusement pensé". Autorité écrasante d'une mère sur ses enfants, laquelle les surprotègerait d'un danger inexistant.
McMurphy, dans ce système millimétré, spoiler: est un caillou dans la chaussure, une menace libertaire insidieuse, trop à même de faire s'éveiller des individus devenus amorphes non par leur incapacité à agir, mais à penser leur situation dans un ensemble plus grand, à s'affranchir du cadre routinier dans lequel ils sont figés
.
Malgré un scénario recelant de bonnes idées, quelques coquilles gênent : Nicholson, dans le rôle principal, a parfois tendance à virer au cabotinage ; le personnage de Ratched ne constitue pas l'image la plus représentative du vice autoritaire ; et plusieurs scènes récréatives, à l'instar du film, altèrent le rythme et le propos.
On apprécie, toutefois, l'image venant clore le film : spoiler: Bromden, personnage interné sans raison apparente, sinon pour le mutisme et la surdité simulés, et qui, à l'image des amérindiens exécutés avec cruauté, s'est retrouvé, contre son gré, dans l'engrenage pernicieux d'un système oppressif légalisé, retrouve sa liberté.
Un des rares films où on éprouve de l’affection pour un homme mauvais. Menteur et hors la loi on arrive à apprécier R.P McMurphy. Chacun à son importance, tous attachant, émotionnellement instable mais de bonne volonté. On y découvre finalement de l’amitié, du soutiens, de la peur et aussi de la manipulation. Un fin déchirante, libératrice.
Un véritable séisme du cinéma. Jack Nicholson est éblouissant dans ce rôle qui lui va sur mesure. Rarement j' ai vu un film d'une tel qualité. L'interprétation des acteurs sont incroyables, le thème sur la psychiatrie qui a l'époque était tabou est traité superbement . Du très grand cinéma
Ce film est tout simplement mon préféré. Avec mon acteur préféré en plus. C'est super émouvant. C'est excellent, on ne peut pas faire mieux. À voir absolument
incroyable performance de tous les acteurs qui entretient le tragi comique sans tomber dans le misérabilisme
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse