Avis sur Bel Ami

Film tiré du roman de Guy Maupassant retraçant l'histoire de l’ascension d'un jeune homme pauvre, qui recule devant rien, usant de son charme pour gravir les marches de la Société dans le Paris de la fin du 19ème. Pattinson incarne un Bel-Ami très convaincant. Uma Thurman excelle dans son rôle, Christina Ricci campe une Clotilde crédible mais Kristin Scott-Thomas est un peu vieille dans son le rôle. 14/20

Ennuyeux. On ne croit pas une seconde à ce bellâtre sensé attirer les femmes, ni à sa soi-disant intelligence. Sans avoir lu le livre, les personnages sont caricaturés, l'histoire revisitée est bâclée et l'action n'est pas claire. Ce film n'est ni une bonne adaptation du livre ni un bon film malgré une bonne volonté dans la performance des acteurs principaux.

film tiré du roman de Guy Maupassant retrçant l'histoire de l'ascencion d'un jeune homme pauvre, qui recule devant rien, usant de son charme pour gravir les marches de la Société dans le Paris du début du 19ème
On y voit que les femmes avait un rôle très important et déterminant dans cette société pourtant machiste
de beaux costumes, une belle brochette d'actrices
pattinson très à l'aise dans ce rôle de dandy
se laisse regarder

"Bel Ami" est au final d'honnête facture et donc digne d'intérêt... Certes, Robert Pattinson ne s'en tire pas si mal à travers la composition de ce personnage calculateur malgré une utilisation un peu réductrice de son seul physique... Quant aux autres rôles, aucun ne démérite ! En particulier, Uma Thurman campe une femme de caractère assez convaincante... Kristin Scott Thomas et Christina Ricci sont également dans la bonne mesure tout comme les seconds rôles masculins. De plus, la reconstitution de ce Paris de la fin du XIXème est très réussie, les décors sont soignés et agréables à l'œil ! Donc, rien de rédhibitoire mais rien de transcendant non plus, dans cette réalisation qui se laisse apprécier du début à la fin où les enjeux, manipulations diverses et revers de situations sont à savourer et à méditer !

Vraiment décevant ! dès le début on est surpris par la pauvreté des dialogues. Si seulement Pattinson avait pris la peine de lire l'œuvre de maupassant peut être aurait il su à peu près comment jouer le personnage de bel-ami. Scénario bâclé, je n'imagine pas comment les gens n'ayant pas lu le livre pourraient comprendre le déroulement de l'histoire. Et je ne parle pas du paysage de Canne ridiculement représenté par de vastes plaines suivant les stéréotype accordés à la France. Comme j'ai pu le lire plus haut, autant ne rien faire que de souiller une telle œuvre !

« Bel Ami » a connu de nombreuses adaptations au cinéma, ceci s’explique évidemment par la grande qualité du roman, probablement un des meilleurs de Maupassant, mais surtout par les thèmes qui y sont abordés : l’attrait du pouvoir, la célébrité, la puissance de l’argent et l’interdépendance entre milieux politique et monde de la presse. Ces thèmes sont toujours très actuels et leur utilisation dans le roman par Maupassant permettrait de placer l’action du roman dans n’importe quelle époque. Les deux réalisateurs, par ailleurs débutants, ont choisi de le maintenir l’intrigue dans son époque d’origine et de faire un film en costume, bref de rester classique. Le film qui en résulte est passionnant et plutôt réussi, même s’il n’est pas pour autant un chef-d’œuvre. Il doit beaucoup à la grande qualité de son interprétation remise entre les mains de grands acteurs et surtout de grandes actrices, le scénario offrant une place prépondérante aux femmes. Uma Thurman, Kristin Scott-Thomas et Christina Ricci y incarnant trois types de femmes différents qui permettront la réalisation de l’ambition de Georges Duroy : un Robert Pattinson convaincant, mais moins magnétique que le trio de dames qu’il côtoie. Un film au classicisme assumé au service d’une histoire ultra-connue, mais dont les thématiques sont encore très modernes et qui offre à une brochette d’acteurs en grande forme des personnages très forts. À voir ne serait-ce que pour faire connaissance avec l’un des plus célèbre roman de Maupassant.

Une bonne adaptation du roman, mais c'est quand même Maupassant qui fait tout le travail...

Le projet a de quoi effrayer : adapter un monument de la littérature française à la sauce hollywoodienne, en clair un massacre annoncé. Pourtant, le résultat final est plaisant. Declan Donnellan a beau ne retenir que les grands traits du roman, il a beau user des bonnes vieilles ficelles sans vraiment s'intéresser à la psychologie des personnages ou aux dialogues, la très bonne BOF a beau faire office de cache-misère à bien des reprises, on se laisse volontiers guider par l'histoire. Faut dire que l’œuvre de Maupassant était d'une telle qualité qu'il était tout de même assez difficile de passer complètement à côté. Robert Pattinson, sans réussir la prestation de sa vie, parvient néanmoins à s'émanciper de son image niaiseuse héritée de la période Twilight, un pari qui était loin d'être gagné.

Dire que je m'attendais au pire n'égalera pas mon degré de craintes concernant cette adaptation de Maupassant. Au final, le résultat, pourtant non exempt de défauts, parvient à nous amener le sourire aux lèvres.

Le roman de Guy de Maupassant était un inestimable objet cynique sur le Paris corrompu et basé sur l'apparence extérieure des années 1880. Cette version 2012 n'en restitue pas un dixième de la moëlle. Il s'agit toujours de l'histoire de Georges Deroy,arriviste-séducteur qui se sert des femmes avec qui il couche pour gravir les échelons de la société. Mais cette adaptation est tellement amidonnée et désireuse de bien faire qu'elle ne dépasse jamais l'anecdote poussiéreuse. On étouffe en ces décors intérieurs,où tous les protagonistes sont filmés de la même manière et où le souffle romanesque et polémique n'apparaît jamais. Robert Pattinson n'est clairement pas à l'aise dans ce rôle. On ne croit pas un instant qu'il puisse séduire tour à tour Uma Thurman,Christina Ricci et Kristin Scott Thomas. Le contexte médiatico-politique et les soubresauts dus au colonialisme n'apparaissent qu'à peine en toile de fond. Ainsi vidé de sa substance,"Bel-Ami" n'est qu'un film en costumes de plus.

pas mal

Quelle déception! Mais bon c'était à prévoir, rares sont les adaptations de romans réussies, surtout d'une telle œuvre! Malgré tout, j'avais un petit espoir, le casting étant plutôt bon. (Eh non, je ne fais pas partie du club de "Pattinson-bashing" je ne hurle pas au sacrilège dès que je vois ce dernier dans un film, il est loin d'être mauvais.)
Bref, pour revenir au film et au pourquoi c'est une déception, eh bien tout simplement il est raté, trop rapidement expédié, bâclé en fait (franchement 1h30 de film pour adapter un roman de plus 400 pages, c'est du domaine de l'impossible), en effet je pense que si je n'avais pas lu le livre, je n'aurais pas compris le déroulement de l'histoire... Tout s'enchaîne à une vitesse incroyable, certains évènements se produisent alors qu'ils n'ont pas été amenés au préalables spoiler: (exemple le mariage avec Suzanne, il n'y a pas eu la réflexion de son plan avant qu'elle le rejoigne, on le voit juste l'attendre dans le fiacre. Pour ma part complètement incompréhensible si on n'a pas lu le livre... De même on le voit avec la petite marque de la légion d'honneur sur son vêtement, mais à aucun moment on ne voit comment il l'obtient!)
, on peut donc penser que beaucoup de scènes ont été coupées au montage, ce qui est une grosse erreur, de même certaines scènes ont été modifiées (le repas chez les Forestier, la dernière fois qu'il parle avec Mme De Marelle...). Ce qui m'amène à dire aussi que la psychologie des personnages n'est pas assez approfondie dans le film, à aucun moment on ne perçoit réellement la froideur et l’odieuseté du personnage spoiler: (scènes hors du film d'ailleurs, les moments où George insiste sur la question de la fidélité de sa femme avec le mort Forestier, ses comparaisons sans cesses à lui)
, même parfois de la cruauté dont il peut faire preuve (son comportement avec Mme Walter et lors de sa discussion avec De Marelle, comme je l'ai dis), l'âme de Duroy donc. Pareil chez Madeleine, à quelques choses près, elle est très différente... Bon, vous l'aurez compris un film de 2h n'aurait vraiment pas été trop long!
Au niveau de la mise en scène, les décors/costumes sont réussis, ainsi que certaines scènes (le tout début où il regarde le restaurant, très joli, de même la scène où il quitte Mme Walter, très appréciable pour le coup (enfin on voit un peu le vrai du personnage!!), même chose pour le plan final.
De plus la BO est assez réussie, elle correspond à l'ambiance et habille bien les images...
Voilà une adaptation ratée, pas du fait des acteurs qui font le travail (peut-être un léger surjeu de Scott-Thomas), ni d'un récit trop dur à adapter (pour moi tous les chapitres étaient possibles à retranscrire), simplement d'un montage beaucoup trop expéditif, mais ô combien important on peut le voir!!

Décidément Mr Pattinson collectionne les films ennuyeux...Très long et très dur de tenir jusqu'à la fin, intrigue mal amenée, on n'arrive pas à comprendre pourquoi tel personnage fait ci ou ça. Je pense que c'est une mauvaise adaptation du livre. Les lecteurs doivent être déçus.

Evidemment , le film bénéficie à la base de cette formidable histoire de Maupassant , personnellement je trouve l'adaptation certes très classique mais plutôt bonne . La mise en scène est gentille mais efficace . Les acteurs sont à leurs avantages et s'en sortent tous très bien notamment les actrices.

Les costumes sont de bonne facture, les acteurs sont performants mais la réalisation est pauvre, lente poussive.