Avis : Bel Ami - Page 3

La bande-annonce, l'affiche et les critiques me laissais présagé le pire ... Au final le film est divertissant et possède plusieurs qualités à commencé par Robert Pattinson et Christina Ricci ( vraiment trop rare ) qui nous livrent tout deux une véritable performance de comédiens. On ne peut pas dire autant de leur partenaires Kristin Scott Thomas et Uma Thurman, toutes les deux hors du coût, de pale caricature. La première demi-heure est enivrante, la belle Clotilde ( Ricci ) sous son apparence superficielle et sans intérêt se révèle d'une douceur et d'un charme magnétique. Les meilleures séquences la concerne. Malheureusement la suite de l'oeuvre de Maupassant est un peu expédié à la vas-vite, les passages plus complexe sont simplifié et traité en amont, dommage ! Pour en revenir à sa tête d'affiche, il s'en tire vraiment très bien. Le procès qui lui est fait ( parfois à juste titre ) tant plus de son appartenance à la série de films Twilight qu'à autre choses ...

Le beau Georges Duroy, crétin arriviste, cynique, impitoyable, monte dans l'échelle sociale grâce à son irrésistible pouvoir de séduction qui plait aux femmes. Difficile donc de lire le roman de Maupassant sans rester calme car le manque de morale du héros autant que la faiblesse des femmes face à la chair, ont vraiment de quoi agacer. C'est le triomphe du mal et malheureusement un scénario transposable à notre époque. L'adaptation m'a paru assez bonne, mais faute de mieux sans doute.

"Bel-Ami" est une adaptation qui me semble plutôt réussie du livre de Maupassant. La réussite du film est à mettre en grande partie au crédit de Robert Pattinson, qui endosse là un rôle convaincant. La mise en scène est très correcte, et aucune longueur ne vient entacher cette histoire intéressante qui retrace la promotion sociale et politique fulgurante d'un jeune homme qui séduit les femmes pour arriver à ses fins.

Une insulte à la littérature Française ! Aucune finesse où est le charme, la séduction, la subtilité ... Nous avons droit à une bien mauvaise réalisation, heureusement que nous apercevons le quotidien "la vie Française" pour nous rappeler que nous sommes en France !

J'aurais jamais cru dire ça un jour mais, c'était vraiment beaucoup mieux en livre.
Même si les femmes jouent bien, Edward garde son rôle de vampire, même peau blanche, même froideur, c'est dommage.
Chapeau à Christina Ricci et Kristin Scott Thomas!

Film agréable à suivre grâce en grande partie au talent des acteurs, la reconstitution de l'époque concernant les costumes, les moeurs et la ville est bonne et l'histoire intéressante. Je ne me souviens plus du tout du bouquin donc je ne ferai pas le comparaison mais on suit avec intérêt cette ascension fulgurante dans la bourgeoisie pourrie même si on va un peu vite en besogne. Pattinson joue vraiment bien notamment le mépris et l'autosatisfaction, à tel point que l'on ne sait pour qui prendre partie dans cet éventail de personnages méprisables. Au final ce n'est pas le film du siècle mais il est assez plaisant à suivre, maintenant dans le même genre, préférez lui la cultissime ascension sociale d'un prodigieux "Barry Lyndon".

C'est un bon film, correct. Je n'ai pas lu l'oeuvre de Maupassant, par conséquent je ne peux pas comparer et savoir si le film donne une bonne interprétation du livre. Le film n'a rien d'extraordinaire, certains moments sont un peu ennuyeux, mais dans l'ensemble, Bel Ami se laisse regarder. Robert Pattinson interprête très bien le rôle de Georges Duroy. Il est aussi agréable de voir les décors et les costumes de l'époque, et ne pas oublier la mentalité de cette époque aussi.

Les décors sont beaux, mais c'est bien le seul véritable point positif de ce film. La mise en scène ressemble à celle d'un téléfilm poussif, l'intrigue est mal amenée et met du temps à démarrer – elle parvient malgré tout à décoller un peu – et, pire que tout, les acteurs n'y croient pas du tout et jouent donc ostensiblement mal. Quant à la musique, elle est plutôt belle mais totalement inappropriée.

Ne me basant pas sur l'oeuvre de Maupassant j'ai trouvé le film très bien , Pattison apporte un véritable équivoque au niveau du scénario il joue superbement et il me surprend, il dégage un certain charisme et son regard est tout simplement foudroyant .
Je ne comprends pas toutes les mauvaises critiques, d'autant + que nous avons des actrices et acteur de haute renommée.
Ce film est comme les feux de l'amour en une seule version , et je pense que toutes les femmes adoreront .
Je pense également que ce film voulait nous faire oublier Maupassant aussi lol

Ah les souvenirs scolaires de mon exposé sur Maupassant reviennent et contredisent légèrement le scénario du film mais bon.

Ce Pattinson est tant décrié qu'il faut bien peser le pour et contre.J'ai vu que Twilight 1 par curiosité , n'étant pas une gamine boutonneuse de 13 ans j'ai moyennement accroché pour rester poli.

"Cosmopolis" bof un peu longuet surtout que j'imaginais un véritable chaos genre Fallout, ces synopsis sont traitres ils en disent assez, mais pas si tu vas t'ennuyer avant la fin.

Les décors sont corrects , tout est en intérieur par facilité (pas besoin de fermer une rue de Paris) mais cela donne une atmosphère de pièce de théatre, d'un huis clos qui est bénéfique au film.

Le casting est divin Pattinson est entouré de proies féminines de tout âge, mais le bougre hormis la prostituée du début ne tape que dans le haut du panier. Les trois actrices sont bien connues pour leurs rôles de femme fatale et sont evidemment très belles. Pour ceux qui auraient lu le roman , le rôle de Scott thomas est le plus discutable . Malgré qu'elle soit véritablement la plus agée des trois, elle est encore trop désirable pour que Duroy puisse la jeter dès le premier soir. Le roman stipule que madame Rousset avait des rondeurs, mais je passe l'éponge.

Là ou le le fameux Twilight et ses 4 HEURES font paraitre le temps long , on ne mégotte pas dans Bel-Ami exit les passages du roman qui auraient pu etre penible a retranscrire en image , le film se concentre trop exclusivement sur les galipettes avec mme de Marelle qui aura même eté honoré plus de fois que dans le livre;) et l'ascension sociale du sieur Duroy .

Ca va trop vite , ou sont passé les phases de doutes, la misère de Duroy est à peine montré au début, le fait qu'il bave devant la vitrine d'un restaurant huppé est bien mis en scène mais cela s'arrêta la . Or dans le livre il est constamment dans le manque d'argent ,meme placé par Forestier au journal, même apres sa promotion , il joue aux cartes,parie sans arret pour esperer gratter deux sous de plus.
Jusqu'a l'humiliation ultime quand malgré son mariage d'interêt avec Madeleine, il doit partager l'héritage de Vaudrec alors qu'il est le mari (donc d'apres la loi le seul bénéficiaire).

Ceux qui connaissent et apprécient le roman verront ici "la version de poche" ou l'on a dégraisser le fond et la susbstance du roman pour laisser un "Rastignac" chaud lapin qui parvient grâce aux femmes et se fait jalouser des hommes. La ou il aurait fallu 4h le film met le roman en avance rapide éludant pas mal de"background" comme on dit dans le jeu video. La satire du journalisme est absente , ainsi que le "combat" quotidien de Duroy contre sa condition.


La ou Pattinson réussi à fond outre les scènes lascives (je me propose d'ailleurs) avec la belle Christina qui collent trop à son image "belle gueule attitude" c'est plutot la grande claque qu'il prend dans la gueule avec Madeleine, belle intelligente il en tombe amoureux et s'en repent vite fait mais c'est un grand moment. L'apogée de la relation Cougar - jeune, la transcendante Uma est sublime et Pattinson logiquement sublimé. Ce qui fait disparaitre ce charme est égal à ce qui l'a déclenché , la garce a un cerveau et sait s'en servir, elle se joue des hommes comme Duroy trompe les femmes. Le machisme de Duroy s'en trouve si bléssé qu'il ne peut la considerer en égale. Madeleine enfoncera le clou de leur relation en boursicotant dans son dos et Duroy dans son désir de parvenir va habilement la pieger.


Ce qui est moins crédible c'est le gabarit de Pattinson , George Duroy est fils de paysan Normand, c'est le genre élevé au grain et en plein air avec des années d'armée au Mahgreb. Or le Duroy du film est plutot anémique(un comble il aurait pu garder une perfusion ou deux) il a oublié de se démaquiller de son autre succès et sa gène si bien retranscrite devant ces femmes dans ce monde manièré au début ne devrais plus le suivre après son mariage et c'est pourtant le cas.

Pattinson jouant le "queutard" des plus détestable qu'il soit devrait égratigner exprès son image "rose entre les dents" mais même après toutes les crasses qu'il a fait , il fait un sourire et puis hop il est redevenu le gendre idéal. Coup d'essai que je salue néanmoins.


Vu en VOST je me tiens à la disposition de Pattinson pour des cours de dictions françaises. C'est Forestier et non pas Foowestier ça m'a fait rire mais sans plus.

Si vous êtes le dépositaire d'un scénario scabreux où il est question de fétichisme de tortures d'animaux et de vieilles dames , ou le role principal serait celui d'un psychopathe refoulé qui y serait mêlé (ça sent le Patrick Bateman tout ça non...) Envoyez le tout à Robert , peut être qu'au moment d'éviscérer un chaton avec un couteau taillé dans le fémur d'une personne agée sauvagement défenestré , les Fan girls ne couineront plus des PATRICKKKKKK euh robert je m'égare.

j'ai trouvé le film super de très bon acteurs, Robert Pattinson surprenant de très beaux costumes , il faut dire j'aime beaucoup les films d'époque, une scéne un peu dure je n'en dit pas plus allez voir le film

MAgnifique! tout est parfait dans ce film: les acteurs, le scénario. Uma est divine, Robert joue bien aussi.

ok alors les acteurs sont bons , c'est bien filmé , c'est bien dirigé mais est ce que quelqu'un peut me dire l'interet de ce film ?

vu hier soir...
c'est vraiment pas terrible, plutot creux, je crois qu'on est loin de l'interet du livre, car le scenario adapté à la sauce americaine fait perdre tout l'interet dun classique français ...
la distribution prestigieuse ne m'a pas sauvé de l'ennui prodigué par ce film ... qui reste du meme niveau q'un telefilm...

Énième adaptation du célèbre roman éponyme de Guy de Maupassant (publié en 1885), cette fois-ci, c’est le tandem Donnellan/Ormerod qui s’y colle pour leur première réalisation. Un sujet et un roman loin d’être facile à transposer sur grand écran pour une première, mais visiblement cela ne les a pas effrayés, d’autant plus qu’ils ont réussi à réunir une très belle distribution autour de Robert Pattinson, avec notamment un magnifique trio d’actrices : Uma Thurman, Christina Ricci & Kristin Scott Thomas. Bel Ami (2012) nous plonge en plein cœur de Paris à la fin du XIXe siècle. On y fait la connaissance de Georges Duroy (aussi appelé "Bel Ami"), un jeune homme ambitieux qui ne recula devant rien pour se faire remarquer et gravir les échelons de la Haute société/aristocratie. Quitte à courtiser (user de son charme) les femmes les plus influentes de la capitale (ou mariées à d’illustres personnalités, de la politique ou des médias). Le film nous dévoile l’acharnement et l’avidité de cet homme sans scrupule où le sexe et la séduction sont les principaux atouts du jeune homme. Si les décors (intérieur) s’avèrent minimalistes, on regrettera que l’équipe du film ait préféré reconstituer le Paris de la fin du XIXe siècle à Budapest, la capitale hongroise (c'est loin d'être crédible et ça saute aux yeux). Et bien évidemment, voir tous les protagonistes s’exprimer dans la langue de Shakespeare alors que nous avons affaire à une adaptation d’un roman de Guy de Maupassant, il y a de quoi en déstabiliser plus d’un, malgré cela, il faut bien reconnaître que l’on s’attendait à bien pire de la part de cette adaptation, finalement on se satisfera de ce à quoi nous avons eu droit.