Avis : Bel Ami - Page 2

Il manque du charisme et une moustache à Robert pour incarner le subversif Georges Duroy. En outre, l'univers est bien trop lisse et trop éloignée du livre qui reste une référence absolue.

Robert Pattinson casse son image dans ce vaudeville adapté de Mautpassant, supporté par un trio d'actrice au top le film n'arrive tout de même pas à intéresser complètement. 12/20

Mis à part le charme des actrices, ce film est un puissant sommnifère qui ne retranscrit jamais assez un enjeux intéressant.

Le sujet était prometteur, hélas la réalisation s'avère décevante. Le scénario est ambigu et confuson, on décroche. Dommage car le film avec un bon casting et un bon sujet avait du potentiel.

Dommage, un casting prometteur, mais le film est assez loin du roman en termes de qualité et d'analyse de l'ascension sociale du personnage. Pas terrible ...

Satire de Maupassant réalisée par 2 américains et pas si mal menée. Ce monde ancien n’est pas loin de celui d’aujourd’hui, rempli d’arrivistes aux dents longues. Les femmes jouent leur rôle de maîtresse ou d'épouse influençables ô combien dans ce monde politique. Robert Pattinson a dû trop jouer le vampire, il a l’air étriqué dans son costume d’homme riche et sourit quand il faut serrer les dents et se crispe quand il faut rire.

Le film en trois mots : médiocre, prévisible, surchargé.

Une adaptation bien décevante par rapport au bijou de Maupassant. On n'y retrouve qu'une version fade type "XIXe" des "Liaisons dangereuses" alors que l'œuvre originale est bien plus riche, bien plus intéressante et surtout, bien plus intelligente. On a l'impression d'avoir affaire à un simple condensé imagé du livre permettant de faire découvrir l'oeuvre au plus grand nombre. Car cette adaptation n'a pas de saveur. La réalisation n'est pas à la hauteur de la plume de Maupassant et on a finalement l'impression que ce film est une caricature manichéenne de l'œuvre originale. R. Pattinson présente un George Duroy sans nuance, unicéphale. Les relations complexes entre les différents milieux influents ne sont exposés que sommairement. Et le jeu des acteurs est linéaire même s'il est vrai que la qualité de leur jeu n'est pas critiquable. Bref, on a affaire à un film très décevant, sans saveur,

sans intérêt ...

J'y suis allé à reculons après tous les navets que j'ai vu dernièrement, et j'ai tout de même trouvé cette adaptation du roman de Maupassant intéressante, bien qu'il reste des tas de choses à en dire. Déjà, je ne connaissais pas l'histoire (honte à moi, littéraire que je suis !) et j'ai eu l'impression que l'action principale était trop vite amorcée et qu'on a du mal à constater l'état de départ du personnage principal interprété par Robert Pattinson qui se retrouve au milieu des petits bourges de la société parisienne comme un cheveu sur la soupe. La version originale d'un film américain sur l'adaptation d'un roman français est peu convaincante au début lorsque tous les noms sont prononcés à la française, mais on s'y fait. D'un autre côté, on ne peut pas dire que l'histoire a du mal à démarrer, car on comprend, dès sa rencontre avec les trois femmes, la tournure de se qui va s'ensuivre (un peu comme "Les Liaisons dangereuses"). Il devra choisir entre sa liberté plurielle, sexuelle et sentimentale, et sa place au sein de la société bourgeoise, loin de la pauvreté de sa famille. L'histoire est facile d'accès et je pense, connaissant l'écriture de Maupassant et de l'époque, qu'il y a de nombreuses coupures et de multiples réécritures du texte originel, ce qui pourra gêner les plus fidèles aux sources. Pattinson campe un personnage plein d'ambition et libertin, féru des petits plaisirs de la vie et égoïste qui trouve rapidement des copines de jeu. Son travail se respecte nettement plus que dans "Cosmopolis", bien qu'il me semble manquer de sincérité sur certaines scènes mais il se rattrape sur d'autres. Tout comme Jean Dujardin qui a des "sourcils autonomes", comme il le dit lui-même, Pattinson a une bouche indépendante qui ne cesse de lui faire faire des grimaces et autres mimiques bizarres... Oui, je sais, on s'en fou, mais je n'ai pas arrêté de me dire ça en regardant le film. Le meilleur reste ses partenaires féminines. Christina Ricci, qu'on avait pas vu depuis un long moment, a toujours le même joli visage et livre de très belles émotions, justes et profondes. Uma Thurman joue la femme qu'il convoite comme maîtresse mais qui refuse de l'être. Avec une voix de fumeuse cassée (en VO), son interprétation est parfois limitée et ses regards nous rappelle sans arrêt la pub "Schweppes", ce qui n'est pas vraiment en sa faveur. C'est la plus décevante des trois. Kristin Scott Thomas joue la troisième maîtresse de Bel Ami (la cougar !) et dévoile les abîmes de son personnage avec pudeur et par la suite, et malgré elle, avec humour. Le scénario est parfaitement lisible, certes un peu neuneu par moment et incohérent (lorsque le mari de Uma Thurman vient de décéder et qu'ils parlent tout de suite après, avec Bel Ami, de mariage !). La musique, fruit de la production américaine qui n'aurait été que des sons de piano si la sauce était française, est à la fois entraînante et rend les émotions plus vives mais elle reste trop présente lors des dialogues. J'ai été surpris de ne pas m'ennuyer ou de ne pas perdre le fil de l'histoire. Ce qui laisse entendre que la narration est fluide et que les comédiens sont assez bons pour préserver notre attention. Après, je ne peux pas juger l'adaptation.

J’ai lu le livre de Maupassant il y a fort longtemps et j’avoue que je ne m’en souviens pas beaucoup donc je ne ferais pas ici une comparaison avec celui-ci !
On ne peut être que charmer au premier abord par le casting : Robert Pattinson, Uma Thurman, Christina Ricci & Kristin Scott Thomas : Que du beau monde ! Je dirais que c’est Christina Ricci qui ici joue le mieux, elle est juste excellente dans le rôle de Clothilde et donne un réel piquant au film. Globalement le film est quand même assez lent dans la narration et il manque un petit quelque chose qui le rendrait vraiment passionnant, peut-être qu’il aurait fallu plus développé les personnages et rentrer plus dans les choses sur certaines des relations car ça passe souvent d’une à l’autre sans trop approfondir. Robert Pattinson joue ici parfaitement son rôle même si il aurait pu être bien meilleur dans ses expressions et son jeu comme il l’était dans De l’eau pour les éléphants. Les décors et les tenues rappellent parfaitement l’époque et j’adore les passages dans Paris.
Je n’ai pas envie d’en dire beaucoup plus pour ceux qui n’aurait pas lu le livre ni vu encore le film ça gâcherait un peu tout ce qui se passe dedans. Une chose est sûre quand on va voir ce film on a l’impression que c’est “frais” étant donné que l’on a plus vraiment l’habitude de voir ce genre de film sur nos écrans !

Bon film ! La presse a été très sévère voire injuste envers le film, critiquant entre autre l'"académisme premier degré" de la réalisation mais ça n'empêche pas ces mêmes critiques d'aduler "Les adieux de la reine" qui, pour moi, est le comble vomitif de l'académisme guindée du théâtre dans le cinéma où les acteurs surjouent au lieu de jouer.

Ici, dans Bel Ami, les acteurs jouent (et jouent bien), l'histoire du livre est respectée (bien que forcement schématisée) et, surtout, l'esprit du livre est respecté. Une prouesse.

Comme toujours, l’adaptation au cinéma d’un monument de la littérature suscite les controverses sur le degré de fidélité à observer envers l’œuvre originale. Or filmer n’est pas réécrire mais réinventer à partir d’une trame à respecter. En ce sens Declan Donnellan et Nick Ormerod s’acquittent plutôt bien de leur tâche, avec une mise en scène classique et sans surprise qui doit beaucoup au style de Stephen Frears, en moins subtil. L’histoire de Georges Duroy, ambitieux cynique et séducteur, sorte d’avatar de Rastignac et Julien Sorel, est d’une telle intensité que même le monolithique Robert Pattinson reste crédible dans le plus balzacien des personnages de Maupassant. À ses côtés Uma Thurman nous offre une prestation fabuleuse, contrairement à Kristin Scott Thomas peu à l’aise dans un rôle qui ne lui convient guère, tandis que Christina Ricci campe une Clotilde émouvante et pleine de rouerie. Globalement le résultat est très positif et l’on prend un grand plaisir à regarder s’ébattre et se trahir ces membres d’une société bourgeoise d’un autre temps, où corruption politique et hypocrisie restent les moteurs de l’ambition humaine. L’Histoire est un éternel recommencement…

Ce "Bel Ami" n'a aucun style. Il emprunte ses costumes et ses décors aux films d'époque mais reste aussi plat qu'un teen movie. Du vu et revu.

Un film à la structure très classique, tiré d'un roman de Maupassant ,pour conter le parcours de ce dandy parti de rien prêt à séduire les femmes d'influence, celles qui ouvrent les portes par leurs connaissances ou leurs maris, pour arriver à ses fins et se hisser toujours plus haut dans la structure sociale de l'époque entre financiers, politiques et journalistes. C'est un film qui a un certain style, assez classieux, très respectueux de la reconstitution d'époque de ce Paris bourgeois, avec Robert Pattinson très crédible et une distribution féminine de talent avec 2 rôles marquants en particulier pour Uma Thurman, excellente comme toujours et l'épatante et étonnante Christina Ricci. Pas un film transcendant, assez austère au final mais qui suit la trame littéraire de Maupassant et qui est une adaptation de qualité.

La bande-annonce, l'affiche et les critiques me laissais présagé le pire ... Au final le film est divertissant et possède plusieurs qualités à commencé par Robert Pattinson et Christina Ricci ( vraiment trop rare ) qui nous livrent tout deux une véritable performance de comédiens. On ne peut pas dire autant de leur partenaires Kristin Scott Thomas et Uma Thurman, toutes les deux hors du coût, de pale caricature. La première demi-heure est enivrante, la belle Clotilde ( Ricci ) sous son apparence superficielle et sans intérêt se révèle d'une douceur et d'un charme magnétique. Les meilleures séquences la concerne. Malheureusement la suite de l'oeuvre de Maupassant est un peu expédié à la vas-vite, les passages plus complexe sont simplifié et traité en amont, dommage ! Pour en revenir à sa tête d'affiche, il s'en tire vraiment très bien. Le procès qui lui est fait ( parfois à juste titre ) tant plus de son appartenance à la série de films Twilight qu'à autre choses ...