AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
1614 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Bel Ami ?
5
13 critiques
4
19 critiques
3
58 critiques
2
61 critiques
1
45 critiques
0
15 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Nyns
Inutile de souligner que tout l'aspect journalistique, stratégique et politique a été mis de côté pour nous offrir une raison de plus d'admirer le beau Robert Pattinson user de son charme (et non pas de son talent d'acteur). Effectivement pour une production visant un large public, il fallait garder le côté "vendeur" du chef d'oeuvre de Maupassant. Je dis large public car vu le casting de cet énième "Bel-ami", nul doute que rien a été laissé au hasard, c'est bien dommage. Je suis d'avis de laisser à la littérature classique ce qu'elle a de plus précieux : le pouvoir des mots. Cette adaptation est assez face et vide de sens, et il va falloir m'expliquer l'intérêt après toutes les autres déjà existantes. Le principal problème est que Maupassant a dressé le portrait le plus célèbre de l'Arriviste opportuniste. Mais dans le film, heureusement que l'on a conservé ses choix de vie pour respecter l'oeuvre, car après avoir analysé son comportement impossible de retrouver cette brutale insolence. Robert Pattinson essaie, mais n'y parvient pas. Bref, que l'on arrête de jeter de l'argent en l'air pour produire de tels films. Blasphématoire.
Ce classique de Maupassant au cinéma est bien réussi. Uma Thurman joue à merveille sont rôle de femme de pouvoir, et Christina Ricci met très bien en avant son physique. Dommage que le jeux de séduction de Robert Pattinson ne soit pas aussi développé dans le film que dans le film.
Pas très passionnant, dialogues creux au possible... On se lasse rapidement des gros plans sur le -certes charmant- sourire de Pattinson ainsi que les scènes de sexe qui viennent combler un manque de scénario évident.
Bref, Guy de Maupassant peut se retourner dans sa tombe car aucun des acteurs ne lui fait vraiment honneur. Un rôle très pauvre pour RPattz et Uma Thurman qu'on a déjà vu bien meilleurs !
Bref, Guy de Maupassant peut se retourner dans sa tombe car aucun des acteurs ne lui fait vraiment honneur. Un rôle très pauvre pour RPattz et Uma Thurman qu'on a déjà vu bien meilleurs !
sans doute plus intéressant de lire le livre....Le style c'est l'homme....Et ce film manque singulièrement de style....Bon bien sûr on pourra s'accrocher à l'histoire, à la vie tumultueuse de bel ami entre maitresses et opportunisme, aux costumes, à l'ambiance 19 ème siècle .....Pour le reste c'est la sobriété au menu, l'assiette peu garnie de fantaisie, un plat sans sauce, mais à 2 euros 50.....trois midinettes pleines de fraicheur (c'est beau d'être jeune), se sont installées à côté de moi, sans doute pour les beaux yeux de Robert pattinson plus que par un souci culturel.....Le film fait un peu penser à ces téléfilms dramatiques sur france 2.....Vous l'aurez compris les motivations peuvent être diverses quant à ce bel ami...L'approche du roman apportera une lumière diffuse à ceux qui ne l'ont pas lu, d'une point de vue cinéphile cela restera incertain.....Mieux vaut lire l'ambitieux Maupassant.....
Catastrophique.Pourtant l'intention pour des americains de filmer un livre francais est tres louable mais le resultat est completement rate , long , ennuyeux et les acteurs mauvais principalement l'acteur vedette totalement inexpressif.
"Bel ami" réalisé en 2012 par Dunclan Donnellan et Nick Ormerrod est une nouvelle adaptation à l'écran du roman de Guy de Maupassant. L'intrigue du roman est la suivante : à
spoiler:
Paris, à la fin du XIXe siècle, Georges Duroy, jeune homme ambitieux ayant quitté l'armée, fils d'agriculteurs normands, est déterminé à se hisser au sommet d’une société qui le fascine. Des mansardes miteuses aux salons les plus luxueux, usant de son charme pour passer de la pauvreté à la richesse, il séduit les femmes les plus influentes de la capitale souvent mariées à de vieux cacochymes ayant du pouvoir
. Dans un univers où la politique et les médias mènent une lutte d’influence acharnée, à une époque où l'amour et le sexe sont synonymes de pouvoir et la célébrité est une obsession, Georges Duroy ne reculera devant rien pour réussir. Les réalisateurs ont particulièrement bien suivi les grandes lignes du roman de Maupassant. Le casting est brillant : Uma Thurman, Christina Ricci, Kristin Scott Thomas et Robert Pattinson dans le rôle de Georges Duroy. Pour autant, le film est plutôt moyen. Le handicap principal vient du fait que Robert Pattinson dans le rôle principal est une erreur de casting. L'acteur fait toujours la moue et donne toujours l'impression de s'être levé du pied gauche or tout le génie de Georges Duroy repose sur sa qualité à séduire ce qui paraît inenvisageable compte tenu du Georges Duroy du film. Pour le reste, on ne croit pas trop au jeu des acteurs, l'intrigue est peu plausible et surtout ennuyeuse. Au final ce film est très moyen
. Dans un univers où la politique et les médias mènent une lutte d’influence acharnée, à une époque où l'amour et le sexe sont synonymes de pouvoir et la célébrité est une obsession, Georges Duroy ne reculera devant rien pour réussir. Les réalisateurs ont particulièrement bien suivi les grandes lignes du roman de Maupassant. Le casting est brillant : Uma Thurman, Christina Ricci, Kristin Scott Thomas et Robert Pattinson dans le rôle de Georges Duroy. Pour autant, le film est plutôt moyen. Le handicap principal vient du fait que Robert Pattinson dans le rôle principal est une erreur de casting. L'acteur fait toujours la moue et donne toujours l'impression de s'être levé du pied gauche or tout le génie de Georges Duroy repose sur sa qualité à séduire ce qui paraît inenvisageable compte tenu du Georges Duroy du film. Pour le reste, on ne croit pas trop au jeu des acteurs, l'intrigue est peu plausible et surtout ennuyeuse. Au final ce film est très moyen
Georges Duroy en a assez de la misère. Pas drôle d'être un raté et de voir les nantis se prélasser dans leurs richesses. Alors, à une époque où l'argent est roi et où le sexe est bon prince (on parle bien sûr de la fin du XIXe siècle...), il suffit de se laisser aller à ses penchants - en l'occurrence l'attrait des femmes - et vous voilà propulsé dans la sphère du grand monde. Oh! surtout ne pas s'encombrer de morale! C'est bon pour les imbéciles et les faibles. Le propos de Maupassant n'a pas vieilli le moins du monde. Declan Donnellan et Nick Ormerod, tous deux habitués à fréquenter Shakespeare et autres monstres du théâtre, se sont donc décidés à adapter pour le cinéma le chef-d'oeuvre naturaliste. Beaucoup peuvent être dubitatifs et on les comprend: l'aile du génie n'a pas frôlé nos deux compères. Robert Pattinson est sans doute beau gosse, mais son visage dans le film est plus celui d'un ahuri que du personnage cynique et intelligent prêt à tout pour réussir qu'a inventé Maupassant. Heureusement il y a les actrices: Uma Thurman campe une épouse Forestier puis Du Roy de Cantel fort plausible; Kristin Scott Thomas joue sur les contrastes entre la femme glaciale qu'elle interprète au début et la sensuelle hystérique qu'elle devient au contact de Georges; la plus convaincante est Christina Ricci, admirable féline qui ferait damner tous les saints du paradis. Le film doit beaucoup à la qualité de la lumière, des décors ainsi que des costumes toujours en adéquation avec le propos du film. Pour le reste, le spectateur reste un peu sur sa faim: pas un mauvais film, loin de là, mais une oeuvrette qui se laisse déguster sans passion.
Fêtons le cinéma
Adapter l’un des plus fameux romans de Guy de Maupassant exigeait une qualité essentielle, absente de ce qu’en proposent Declan Donnellan et Nick Ormerod : mettre en scène un personnage apte à séduire et les femmes qui l’entourent et le lecteur/spectateur qui le découvre et partage son intimité. Bel Ami cuvée 2012 ne réussit pas à conférer à Georges Duroy une caractérisation suffisamment étoffée, se contentant de faire se succéder les scènes de séduction ou de relations charnelles comme réglées sur le mode automatique d’une playlist. Ici, pas de mise en scène, sinon un goût pour les travellings – que le montage ne cesse de couper – partant d’un coin de pièce pour cadrer le visage de Robert Pattinson, mal dirigé, plus grimaçant qu’intrigant. Si la partition musicale que signent Rachel Portman et Lakshman Joseph De Saram est réussie, son insertion dans le récit souffre de cette esthétique du clip, contraignant thèmes principaux et secondaires à s’interrompre après quelques secondes. Le résultat est épileptique là où il aurait dû être langoureux, figé là où il aurait dû cultiver le mouvement de son personnage en perpétuelle (re)construction, englué dans une reconstitution balourde, répétitif jusqu’à plus soif. Maupassant méritait mieux que ça.
Une adaptation catastrophique , une version teen-movie d'un roman beaucoup plus cynique que cette fable romantique niaise. Adapté a l'époque , le scénario reprend la trame principal du roman de Maupassant mais le découpe , le déchire et le rend complètement incompréhensible , la moitié des scènes n'ont aucun sens , les évènements clés arrivent en cinq secondes et après , on repart dans la continuité et l'accumulation de scènes de sexe et de déchirement intérieur assez ridicule , pour atteindre un final des plus expéditif... Excellent dans le Cosmopolis de Cronenberg , Robert Pattinson montre qu'il arrive a se rendre compte de la calamité de cet adaptation : il joue a contre-courant , en ignorant les consignes de direction et se perd un peu dans cet isolement , entouré d'un casting féminin des plus charmant avec une Uma Thurman décevante, une Kristin Scott Thomas hystérique et une Christina Ricci suffisamment sobre pour être appréciable. Tout droit sorti du monde du théâtre , le duo Declan Donnellan/Nick Ormeod filme l'ascension express de Georges Duroy avec beaucoup de mépris pour l'intelligence du roman , et préfère se consacrer aux simples vices du personnage mais ça ne suffit vraiment pas...
Une adaptation vraiment mauvaise , rien a garder d'un film pareil et qui ternis le nouveau statut de R.Pattinson.
Une adaptation vraiment mauvaise , rien a garder d'un film pareil et qui ternis le nouveau statut de R.Pattinson.
Il n'y a pas à nier, Robert Pattinson joue incroyablement bien son rôle de pervers narcissique avide de pouvoir. La prestation de l'acteur est d'ailleurs la seule chose à retenir de ce film plat, sans rythme et quelque peu ennuyeux.
Le roman de Maupassant n'en sortira pas grandi.
Ce n'est pas tant le casting et la prestation de chaque personnage qui fâche (Robert Pattinson reste surprenant), mais plutôt cette réécriture bâclé pour en faire un scénario bon marché, aux dialogues bradés, dans une réalisation factice. On n'y crois pas une seconde, ce n'est pas le Paris fin XIXième, trop de froufrou et de couleurs, trop de clichés et de facilités.
Ce n'est pas tant le casting et la prestation de chaque personnage qui fâche (Robert Pattinson reste surprenant), mais plutôt cette réécriture bâclé pour en faire un scénario bon marché, aux dialogues bradés, dans une réalisation factice. On n'y crois pas une seconde, ce n'est pas le Paris fin XIXième, trop de froufrou et de couleurs, trop de clichés et de facilités.
NammJones
Un bon choix de comédien, agréables a regarder jouer et se laisser envouter. Une Christina Ricci en beauté et en forme qui fait plaisir a (re)voir.HEADPattinson nous montre a quel point il est bon acteur, séducteur dans l'âme en interprétant assez remarquablement ce rôle. HEADLes décors sont agréables et soignés, même si tout est axé sur les personnages, et la musique est envoûtante. Une très bonne interprétation de ce roman. A voir !
Gros bide internationale, cette neuvième adaptation du roman éponyme de Guy de Maupassant, qui jouit d'un casting hollywoodien trois étoiles réunissant trois starlettes américaines, se révèle vide fade, insipide et ennuyeuse au plus haut point. A la fin du XIX° siècle, à Paris, George Duroy, un jeune homme issu d'un milieu social modeste souhaite devenir un personnage influent. Grand séducteur de femmes qui lui valu le surnom de Bel-Ami, il est bien décidé à accéder aux hautes sphères Parisienne en usant de son charme pour séduire les dames du monde et gravir les échelons dans le journalisme. Pour leur premier film, les Britanniques Declan Donnellan et Nick Omerod délaissent pour une fois le théâtre pour s'attaquer à un projet couillu, transposer au grand écran le chef d'oeuvre romanesque de Maupassant. Les deux metteurs en scène s'offrent le luxe d'avoir un casting de malade, seul intérêt du film puisque le long-métrage ne revêt aucun intérêt particulier. La réalisation se révèle bien vite impersonnelle et plate, et ce malgré les efforts qui ont été fournis par les réalisateurs pour donner une belle reconstitution de Paris au XIX° siècle, car les costumes et les décors s'avèrent plutôt séduisants. Le film se contente de ressasser tout ce que l'on sait déjà sur le protagoniste, à savoir un grand séducteur ambitieux et survole complètement le contexte social et économique ainsi les enjeux politiques de la France à la fin du XIX° siècle, qui constituaient pourtant l'un des piliers du roman. Le film n'est autre qu'une succession de romances entre George Duroy et trois femmes de la haute société qui sont Madeleine Forestier, Virginie Rousset et Clotilde de Marelle. Cependant, les acteurs sont tous excellents sans exception et parviennent à se hisser facilement dans la peau de leurs personnages : Robert Pattinson incarne le héros ambitieux aux multiples traits de caractère, Uma Thurman, Kristin Scott Thomas et Christina Ricci quant à elles, interpréterons avec aisance les femmes séduites par George. Par conséquent, "Bel-Ami" est une adaptation décevante qui ne propose pas grand chose à se mettre sous la dent.
Le film n'est pas terrible du tout. Il me fait trop penser au film "Les Liaisons Dangereuses" de 1988.
Robert Pattinson n'y est pas crédible du tout, il fait beaucoup de mimiques insupportables, il joue mal, la première moitié du film et s'améliore à la fin, vers la seconde partie.
Je suis déçue par cet acteur, et pourtant je l'adore, mais depuis "Cosmopolis" et "Bel Ami", je ne supporte pas son jeu d'acteur, j'espère qu'il me rassurera sur son talent, dans ses prochains films.
Robert y joue le rôle de "Georges Duroy", un homme vénal, cupide, séducteur, manipulateur,
qui fait tout pour arriver à ses fins, par tous les moyens.
Et quand on pense que deux réalisateurs ont été nécessaires pour ce film: Donnellan et Ormerod,
c'est honteux, vu la nullité du scénario, la lenteur, le manque d'action dans les dialogues et les scènes, c'est aberrant, de voir un film aussi mal construit à notre époque, je trouve.
Heureusement pour nous, le talent des trois actrices principales, rehaussent le niveau du film:
Uma Thurman est excellente dans son rôle de "Madeleine Forestier", une femme belle, intelligente et cultivée; Christina Ricci joue "Clotilde De Marelle" avec naturel, charme et bienveillance, une femme qui tombe réellement amoureuse de "Georges Duroy" et non de son image; Et enfin, Kristin Scott Thomas, qui interprète "Virginie Rousset" avec crédibilité, entrain, c'est une femme pleine de vulnérabilité, de doutes, de dévotion envers "Georges Duroy", et quand elle assiste impuissante au remariage de celui-ci, avec une personne proche de sa famille....Elle en perd ses moyens, et s'habille en noir, à la cérémonie, comme-ci, elle portait le deuil, la perte d'un être aimé. Une talentueuse actrice.
Passez votre chemin, ce film ne vaut pas le coup de se déplaçer en salle, ni d'être vu, à mon humble avis, il ne fera pas beaucoup d'entrées.....
Robert Pattinson n'y est pas crédible du tout, il fait beaucoup de mimiques insupportables, il joue mal, la première moitié du film et s'améliore à la fin, vers la seconde partie.
Je suis déçue par cet acteur, et pourtant je l'adore, mais depuis "Cosmopolis" et "Bel Ami", je ne supporte pas son jeu d'acteur, j'espère qu'il me rassurera sur son talent, dans ses prochains films.
Robert y joue le rôle de "Georges Duroy", un homme vénal, cupide, séducteur, manipulateur,
qui fait tout pour arriver à ses fins, par tous les moyens.
Et quand on pense que deux réalisateurs ont été nécessaires pour ce film: Donnellan et Ormerod,
c'est honteux, vu la nullité du scénario, la lenteur, le manque d'action dans les dialogues et les scènes, c'est aberrant, de voir un film aussi mal construit à notre époque, je trouve.
Heureusement pour nous, le talent des trois actrices principales, rehaussent le niveau du film:
Uma Thurman est excellente dans son rôle de "Madeleine Forestier", une femme belle, intelligente et cultivée; Christina Ricci joue "Clotilde De Marelle" avec naturel, charme et bienveillance, une femme qui tombe réellement amoureuse de "Georges Duroy" et non de son image; Et enfin, Kristin Scott Thomas, qui interprète "Virginie Rousset" avec crédibilité, entrain, c'est une femme pleine de vulnérabilité, de doutes, de dévotion envers "Georges Duroy", et quand elle assiste impuissante au remariage de celui-ci, avec une personne proche de sa famille....Elle en perd ses moyens, et s'habille en noir, à la cérémonie, comme-ci, elle portait le deuil, la perte d'un être aimé. Une talentueuse actrice.
Passez votre chemin, ce film ne vaut pas le coup de se déplaçer en salle, ni d'être vu, à mon humble avis, il ne fera pas beaucoup d'entrées.....
Luc H.
Ce film est un navais, une très mauvaise adaptation, ce film est mou (même le livre quand on lit parait moins mou). Le casting est mauvais et on décroche dès le milieu. Décevant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse