AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
4921 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Grande bouffe ?
5
43 critiques
4
36 critiques
3
28 critiques
2
24 critiques
1
22 critiques
0
15 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
weihnachtsmann
Voilà un repas qui aurait bien plu aux visiteurs !!!
D’aucuns y voient une satyre et un film progressif, moi je me positionne en tant que spectateur prêt à prendre plaisir à un film. Et ici, on en est loin. C’est grossier et décadent. Vulgaire et grotesque.
C’est une orgie romaine qui s’éternise et c’est du niveau de Salo….
D’aucuns y voient une satyre et un film progressif, moi je me positionne en tant que spectateur prêt à prendre plaisir à un film. Et ici, on en est loin. C’est grossier et décadent. Vulgaire et grotesque.
C’est une orgie romaine qui s’éternise et c’est du niveau de Salo….
j'ai cru que le film ne finirait jamais. il est affligeant et vraiment mauvais. Heureusement, quelque blagues potaches peuvent être qualifiées de drôle mais ce n'est vraiment pas dans la majorité du film. je pense qu'il a pu plaire lors de sa sortie et qu'il peut plaire aux gens d'un certain âge ( la moyenne d'âge dans la séance ne dépassait pas les 65 ans. Cependant, il a mal vieilli, par ses blagues scatophiles, racistes pour certaines, mais aussi par ses scènes affligeantes centrées sur le sexe.
Ce film n'est plus de cette époque, et mériterait d'être oublié.
Ce film n'est plus de cette époque, et mériterait d'être oublié.
Marco Ferreri met en scène un scénario d"une vacuité abyssale sous couvert de "dénonciation de la société ". Extrêmement long pour le peu qu'il développe, les scènes n'auront de cesse de se répéter inlassablement jusqu'à en devenir grotesque par moment. Pas toujours bien interprété, seule quelques dialogues tireront leurs épingles du jeux. Ça a mal vielli, et en voulant choquer son spectateur à tout prix au détriment d'une histoire plus solide, le film ne laisse pas de souvenirs impérissable, Salò qui sortira quelques années plus tard et jouant dans la même cour, souffrira des mêmes tares.
Un soit-disant film culte à scandale ! surtout sans scénario ni intérêt aucun ... on s'ennuie ferme, il n'y a aucun fil conducteur. Seuls les acteurs sont assez bons pour sauver le peu intéressant ...
ATTENTION CRITIQUE CONSTRUCTIVE :
J'ai vu ce film en pleine après midi, seule chez moi, avec vue sur mon jardin ensoleillé...
Après, j'ai regardé "mon voisin Totoro" pour me remettre du traumatisme.
Chef d'oeuvre pour les uns, scandaleux pour les autres, perso, j'ai pas passé un bon moment. Je laisse quand même deux étoiles, juste pour ce qu'il a pu provoquer sur le public
J'ai vu ce film en pleine après midi, seule chez moi, avec vue sur mon jardin ensoleillé...
Après, j'ai regardé "mon voisin Totoro" pour me remettre du traumatisme.
Chef d'oeuvre pour les uns, scandaleux pour les autres, perso, j'ai pas passé un bon moment. Je laisse quand même deux étoiles, juste pour ce qu'il a pu provoquer sur le public
Yves G.
Ugo est restaurateur, Marcello pilote de ligne sur Alitalia, Michel présentateur de télévision et Philippe magistrat. Ces quatre hommes décident au beau milieu de l’hiver de s’enfermer dans une villa pour un « séminaire gastronomique ». Mais très vite, leur projet se révèle : ces quinquagénaires, las de la vie, ont décidé de manger jusqu’à ce que mort s’en suive. En bon libertin, incapable de vivre sans femmes, Marcello convainc ses amis d’accueillir trois prostituées. Andréa, une maîtresse d’école, qui avait accompagné ses élèves visiter le tilleul de Boileau au fond du jardin de la propriété, décide de rester avec les quatre hommes.
Il n’est pas besoin d’être un historien du cinéma pour connaître le scandale provoqué par "La Grande Bouffe" à sa sortie en 1973. » Honte pour les producteurs […], honte pour les comédiens qui ont accepté de se vautrer en fouinant du groin […] dans pareille boue qui n’en finira pas de coller à leur peau. Honte pour mon pays, la France, qui a accepté d’envoyer cette chose à Cannes afin de représenter nos couleurs […]. Honte, enfin, pour notre époque dont la faiblesse tolère, finance, encourage, dévore et déglutit pareilles pâtées d’excrément« , écrivit Jean Cau dans Paris Match. Sur les ondes d’Europe 1, François Chalais déclara : « Le Festival a connu sa journée la plus dégradante et la France sa plus sinistre humiliation« . Quant à Claude-Marie Trémois, elle exprima en ces mots son dégoût dans Télérama, qu’on imaginait moins bégueule : « Ce qu’on blasphème ici, c’est l’homme, le partage fraternel du pain et la notion même de fête. Ce qu’on sacralise, c’est l’excrément« .
Cinquante ans plus tard, "La Grande Bouffe" ressort en salles. Ces quatre acteurs – qui approchaient la cinquantaine – sont tous morts, ce qui nous donne un sacré coup de vieux. Andréa Ferréol, dont on peine à croire qu’elle avait vingt-six ans à peine, est en revanche toujours de ce monde. Je me suis demandé pourquoi leurs véritables prénoms avaient été gardés : Marcello, Michel, Philippe, Ugo et Andréa. Qu’est-ce qu’apporte ce procédé, plutôt inhabituel, au film ?
Il en faut beaucoup de nos jours pour choquer le bourgeois qui en a déjà vu beaucoup, des vertes et des pas mûres. On peine rétrospectivement à comprendre le scandale provoqué par la sortie de La Grande Bouffe à Cannes. Quel en était la cause ? Sa critique en creux de notre société de consommation ? Sa scatologie ? La profanation de la nourriture ? Son cynisme sans appel ?
En tous cas, une de ses dimensions n’a pas fait scandale à l’époque et susciterait des cris d’orfraie aujourd’hui : la façon dont les femmes sont traitées, cantonnées à deux rôles exclusifs, celui de la maman et celui de la putain.
Comment "La Grande Bouffe" a-t-il vieilli ? Pas très bien.
Le parfum de scandale qui l’entourait à sa sortie s’est évaporé, je l’ai déjà dit.
Reste celui inimitable de ces films des années 70 qui montraient de joyeuses camaraderies hédonistes, la clope au bec, le verbe haut, où toujours immanquablement Michel Piccoli faisait figure de chef de bande : on pense à Sautet, à Buñuel, à Chabrol….
Aussi joyeuse cette bande soit-elle, elle a ici l’humour sombre sinon franchement noir. Très vite, le sens du film se dévoile. Ne reste plus qu’à réaliser sans surprise le plan annoncé. J’ai trouvé une formule dont je ne suis pas peu fier pour le résumer – avec le risque qu’elle ne soit pas inédite : "La Grande Bouffe" est une farce triste.
Il n’est pas besoin d’être un historien du cinéma pour connaître le scandale provoqué par "La Grande Bouffe" à sa sortie en 1973. » Honte pour les producteurs […], honte pour les comédiens qui ont accepté de se vautrer en fouinant du groin […] dans pareille boue qui n’en finira pas de coller à leur peau. Honte pour mon pays, la France, qui a accepté d’envoyer cette chose à Cannes afin de représenter nos couleurs […]. Honte, enfin, pour notre époque dont la faiblesse tolère, finance, encourage, dévore et déglutit pareilles pâtées d’excrément« , écrivit Jean Cau dans Paris Match. Sur les ondes d’Europe 1, François Chalais déclara : « Le Festival a connu sa journée la plus dégradante et la France sa plus sinistre humiliation« . Quant à Claude-Marie Trémois, elle exprima en ces mots son dégoût dans Télérama, qu’on imaginait moins bégueule : « Ce qu’on blasphème ici, c’est l’homme, le partage fraternel du pain et la notion même de fête. Ce qu’on sacralise, c’est l’excrément« .
Cinquante ans plus tard, "La Grande Bouffe" ressort en salles. Ces quatre acteurs – qui approchaient la cinquantaine – sont tous morts, ce qui nous donne un sacré coup de vieux. Andréa Ferréol, dont on peine à croire qu’elle avait vingt-six ans à peine, est en revanche toujours de ce monde. Je me suis demandé pourquoi leurs véritables prénoms avaient été gardés : Marcello, Michel, Philippe, Ugo et Andréa. Qu’est-ce qu’apporte ce procédé, plutôt inhabituel, au film ?
Il en faut beaucoup de nos jours pour choquer le bourgeois qui en a déjà vu beaucoup, des vertes et des pas mûres. On peine rétrospectivement à comprendre le scandale provoqué par la sortie de La Grande Bouffe à Cannes. Quel en était la cause ? Sa critique en creux de notre société de consommation ? Sa scatologie ? La profanation de la nourriture ? Son cynisme sans appel ?
En tous cas, une de ses dimensions n’a pas fait scandale à l’époque et susciterait des cris d’orfraie aujourd’hui : la façon dont les femmes sont traitées, cantonnées à deux rôles exclusifs, celui de la maman et celui de la putain.
Comment "La Grande Bouffe" a-t-il vieilli ? Pas très bien.
Le parfum de scandale qui l’entourait à sa sortie s’est évaporé, je l’ai déjà dit.
Reste celui inimitable de ces films des années 70 qui montraient de joyeuses camaraderies hédonistes, la clope au bec, le verbe haut, où toujours immanquablement Michel Piccoli faisait figure de chef de bande : on pense à Sautet, à Buñuel, à Chabrol….
Aussi joyeuse cette bande soit-elle, elle a ici l’humour sombre sinon franchement noir. Très vite, le sens du film se dévoile. Ne reste plus qu’à réaliser sans surprise le plan annoncé. J’ai trouvé une formule dont je ne suis pas peu fier pour le résumer – avec le risque qu’elle ne soit pas inédite : "La Grande Bouffe" est une farce triste.
Napoléon
Un film ultra vieillissant prenant souvent la voie de la facilité. Certes les scènes restent assez gênantes mais se révèlent trop répétitives, avec un scénario qui quant à lui ne sert que de support pour ces dernières. Des longueurs sont à mentionner et les personnages malgré leurs rôles sont plutôt superficiels. Après la critique du consumérisme, du plaisir direct, des comportements volatils gardent tout de même un certain écho aujourd'hui.
Film répugnant de voyeurisme et d'exhibitionnisme malsains et toxiques.
Mais surtout, surtout, inintéressant. Aucun intérêt, vraiment. Il faut juste assister à une orgie. Passionnant, on reste sur sa faim, c'est le cas de le dire.
Mais surtout, surtout, inintéressant. Aucun intérêt, vraiment. Il faut juste assister à une orgie. Passionnant, on reste sur sa faim, c'est le cas de le dire.
Que l'ont aime ou pas ce film a
Marqué les esprits l'époque du bien manger et boire et de réunir les plus grands piliers de cinéma vaut le détour !
Marqué les esprits l'époque du bien manger et boire et de réunir les plus grands piliers de cinéma vaut le détour !
Un film conforme au gaulois de base:
écœurant.....sale...déplacé.....abjecte.....impudique.....et encore et surtout sale...
Bravo...
écœurant.....sale...déplacé.....abjecte.....impudique.....et encore et surtout sale...
Bravo...
Un film insupportable à regarder mais pas pour les bonnes raisons. Même avec un gros effort de remise en contexte c'est très mauvais, et ce à presque tous les niveaux. Ça se veut subversif mais c'est tout au plus ridicule, le scénario n'existe pas, on passe la première heure à se demander quand est-ce que ça va décoller et la deuxième à attendre la fin. À ne jamais revoir.
Shawn777
Ce film, réalisé par Marco Ferreri et sorti en 1973, connu pour avoir été décrié lors de sa sortie à Cannes la même année, ayant choqué plus d'un spectateur, n'est pas mal mais vraiment sans plus. Le film raconte l'histoire de quatre hommes qui s'ennuient et qui décident de s'enfermer dans une maison pour consommer de la nourriture et du sexe à outrance. Rappelant un peu, par certains aspects, "Salò ou les 120 journées de Sodome", sorti deux ans après, dont Pasolini s'en est sûrement inspiré, du moins dans l'ambiance (car le film est adapté d'un bouquin), le film n'est néanmoins pas si trash que ce dernier. En effet, même si nous avons de scènes difficilement supportables, elles ne sont pas aussi indigestes que dans "Salò" ; elles choquent sans pour autant dégouter (quoique certaines sont tout de même bien salées). J'apprécie d'ailleurs beaucoup ce que le film raconte ; la métaphore, tout le monde la connait, c'est celle (en gros) des bourgeois qui consomment à outrance, jusqu'à s'auto-détruire, ce qui est d'ailleurs particulièrement intéressant et pertinent dans le contexte cannois. Encore une fois à l'instar de "Salò", le film est également intéressant pour les débats qu'il suscite et notamment ce qui relève du "montrable" ou non au cinéma, des limites du présentable. Et même si cette question a beaucoup évoluée depuis les années 70, notamment avec des sous-genres de l'horreur allant de plus en plus loin dans le trash et dans le gore, ce sont des questions qui restent toujours aussi pertinentes. Néanmoins, une fois cette réflexion passée, eh bien, il ne reste plus grand-chose. Ce que je veux dire, c'est que le film est indéniablement intéressant par rapport à la réflexion qu'il suscite mais en dehors de ça, il ne propose pas grand-chose ! En effet, cinématographiquement parlant, j'ai trouvé le film assez pauvre et surtout assez long ! On suit pendant près de deux heures quatre mecs qui mangent à outrance et ça s'arrête là, il n'y a rien qui rythme l'intrigue, l'écriture des personnages est assez pauvre et la mise en scène n'a rien de follement original. "La Grande bouffe" est donc un film qui est intéressant sur le fond mais en revanche très pauvre sur la forme, donnant quelque-chose de particulièrement pénible à regarder (et non pas à cause de scènes choquantes).
Un pur chef d'oeuvre.
Je n'étais pas là à la sortie du film (excusez, mais j'avais -9 ans, étant né en 1982), mais je sais bien à quel point il a été conspuré, hué, villipendé, vomi, critiqué, conchié, etc, etc, par toute la presse, par l'intelligentsia du cinéma, et que ce fut un véritable scandale en 1973, à Cannes et partout ailleurs. Un film dans lequel des mecs qui ont réussi leurs vies rotent, pètent, bouffent sans arrêt spoiler: avec comme but ultime d'en mourir
, se tapent des prostituées, et dans lequel les mecs sont interprétés par Noiret, Mastroianni, Piccoli et Tognazzi (leurs personnages portent leurs prénoms, histoire d'identifier un peu plus les acteurs à leurs rôles), on comprend que ça ait pu choquer.
Le film est sordide, mais aussi terriblement drôle. C'est une comédie, à la base, une satire de notre société, et Ferreri tape juste et fort, c'est cinglant.
De scandale à sa sortie, le film est devenu culte, et on en parle désormais comme d'un sommet, certains journalistes l'ayant défoncé à sa sortie et qui sont encore dans le milieu et en activité en parlent peut-être, de nos jours, assez différemment. Certaines scènes spoiler: (Piccoli qui tabasse les touches du piano pour couvrir ses pets retentissants et qui, juste après, n'en pouvant plus, s'effondre, et meurt en se vidant, belle flaque marron sous le pantalon ; ou Tognazzi qui s'évertue à finir son immense et imbouffable, car trop riche et chargé, gâteau fourre-tout et en meurt d'étouffement et d'indigestion, la bouche remplie)
sont inoubliables et restent assez choquantes.
Ce qui est le plus choquant, évidemment, c'est que de la vraie nourriture a été utilisée (comment faire autrement ?) et ce que ce n'était pas de la bouffe daubesque made in Lidl, mais de la nourriture de classe venue directement de chez Fauchon, et que la chaleur des projecteurs du plateau faisait tourner assez rapidement. Un gâchis véritable de bouffe en ces temps de Concert for Bangladesh (c'était deux ans plus tôt) et de famines au tiers-monde.
Comment, en revanche, ne pas y voir une formidable critique de notre société ? Comme Noiret l'a dit à l'époque, ne pas comprendre cet aspect du film est "révélateur d'une immense connerie" de la part de ceux qui sont tombés sur le film à boulets rouges.
Je n'étais pas là à la sortie du film (excusez, mais j'avais -9 ans, étant né en 1982), mais je sais bien à quel point il a été conspuré, hué, villipendé, vomi, critiqué, conchié, etc, etc, par toute la presse, par l'intelligentsia du cinéma, et que ce fut un véritable scandale en 1973, à Cannes et partout ailleurs. Un film dans lequel des mecs qui ont réussi leurs vies rotent, pètent, bouffent sans arrêt spoiler: avec comme but ultime d'en mourir
, se tapent des prostituées, et dans lequel les mecs sont interprétés par Noiret, Mastroianni, Piccoli et Tognazzi (leurs personnages portent leurs prénoms, histoire d'identifier un peu plus les acteurs à leurs rôles), on comprend que ça ait pu choquer.
Le film est sordide, mais aussi terriblement drôle. C'est une comédie, à la base, une satire de notre société, et Ferreri tape juste et fort, c'est cinglant.
De scandale à sa sortie, le film est devenu culte, et on en parle désormais comme d'un sommet, certains journalistes l'ayant défoncé à sa sortie et qui sont encore dans le milieu et en activité en parlent peut-être, de nos jours, assez différemment. Certaines scènes spoiler: (Piccoli qui tabasse les touches du piano pour couvrir ses pets retentissants et qui, juste après, n'en pouvant plus, s'effondre, et meurt en se vidant, belle flaque marron sous le pantalon ; ou Tognazzi qui s'évertue à finir son immense et imbouffable, car trop riche et chargé, gâteau fourre-tout et en meurt d'étouffement et d'indigestion, la bouche remplie)
sont inoubliables et restent assez choquantes.
Ce qui est le plus choquant, évidemment, c'est que de la vraie nourriture a été utilisée (comment faire autrement ?) et ce que ce n'était pas de la bouffe daubesque made in Lidl, mais de la nourriture de classe venue directement de chez Fauchon, et que la chaleur des projecteurs du plateau faisait tourner assez rapidement. Un gâchis véritable de bouffe en ces temps de Concert for Bangladesh (c'était deux ans plus tôt) et de famines au tiers-monde.
Comment, en revanche, ne pas y voir une formidable critique de notre société ? Comme Noiret l'a dit à l'époque, ne pas comprendre cet aspect du film est "révélateur d'une immense connerie" de la part de ceux qui sont tombés sur le film à boulets rouges.
irregardable, bête, moche, bref une bête de foire sous xanax.
Pendant environ 2h, on voit des personnes bien loger manger à outrance, péter péter péter, il faudrait effacer cette orgies culinaire filmique de l'histoire du cinéma pour ne pas que des films puissent en être inspiré telle que Triangle of sadness, la grosse bouse de 2022.
Pendant environ 2h, on voit des personnes bien loger manger à outrance, péter péter péter, il faudrait effacer cette orgies culinaire filmique de l'histoire du cinéma pour ne pas que des films puissent en être inspiré telle que Triangle of sadness, la grosse bouse de 2022.
Film provocateur, épicurien et satirique, "La grande bouffe" a marqué son temps. Encore aujourd'hui, malgré son âge, il conserve cette aura délirante et atypique et il est peu probable qu'un tel long métrage puisse trouver sa place aujourd'hui dans nos cinémas.
Ayant tardé à visionner ce film culte, j'en attendais beaucoup notamment sur son absurdité et sa folie douce. Promesse tenue durant les premières minutes et le début de l'orgie. Pourtant, ce concept attrayant trouve vite ses limites et l'histoire en devient répétitive. L'intérêt s'émousse et certaines scènes "chocs" perdent de leur intensité. On en gardera à l'esprit quelques scènes mémorables et le ton politiquement incorrect.
Ayant tardé à visionner ce film culte, j'en attendais beaucoup notamment sur son absurdité et sa folie douce. Promesse tenue durant les premières minutes et le début de l'orgie. Pourtant, ce concept attrayant trouve vite ses limites et l'histoire en devient répétitive. L'intérêt s'émousse et certaines scènes "chocs" perdent de leur intensité. On en gardera à l'esprit quelques scènes mémorables et le ton politiquement incorrect.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse