AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
3126 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Antichrist ?
5
127 critiques
4
105 critiques
3
43 critiques
2
112 critiques
1
102 critiques
0
135 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quand j'avais 12 ans ma mère m'a dit "Ne le regarde pas", je l'ai regardé et j'ai été crispé tout le long. Cependant j'ai aimé l'ambiance inquiétante, Charlotte Gainsbourg me terrifie et je préfère ne pas la rencontrer si elle est armée d'une bûche.
C'était vachement bien en tout cas et Lars Von Trier est zinzin et nazi mais il sait faire des films forts.
C'était vachement bien en tout cas et Lars Von Trier est zinzin et nazi mais il sait faire des films forts.
Comme d'habitude chez ce réalisateur, mélange très spécial de dialogues très longs et lents, avec des scènes très dures, sexuellement explicites et chocs. Le tout avec des images à la fois belles et tordues !
Film très éprouvant comme peut l'être la perte d'un enfant, très bonnes interprétations mais scènes très pénibles
Le premier quart d'heure donne de l'espoir, le reste est juste pitoyablement désespérant pour les cinéastes qui seront mit dans le même panier que le réalisateur qui pense être un génie.
Artriste
Avec Antichrist, Lars von Trier signe un film choc extrêmement douloureux à regarder. L'histoire nous fait suivre un couple qui perd son jeune enfant pendant qu'ils étaient entrain de faire l'amour. Suite à cela, ils vont se retirer dans un chalet isolé ou le mari thérapeute va tenter de soigner sa femme totalement dévastée par la perte de son enfant en lui faisant faire des exercices. Ce scénario affiche la couleur d'entrée et ce tout du long de ses près d'une heure quarante de visionnage qui ne sont que souffrance tant cela semble durer deux fois plus longtemps, dû au fait que ce récit est d'une grande dureté. Il nous fait suivre les différentes étapes du deuil à travers plusieurs chapitres faisant références à la religion. Autant dire qu'on ne prend aucun plaisir du début à la fin vu comme c'est violent, d'autant plus que ce drame intimiste est assez excluant. C'est lourd, pesant et de plus en plus trash au fil des minutes, nous balançant au visage des scènes insoutenables qu'on ne veut pas voir. Étrangement, malgré la tragédie et les très bonnes prestations des deux seuls acteurs du film que sont Charlotte Gainsbourg et Willem Dafoe, leurs échanges ne véhiculent pas beaucoup d'émotions si ce n'est du dégoût lors de certains passages. Cela est en parti dû à des dialogues peu intéressants, qui ne parviennent pas à toucher. Pourtant la réalisation de Lars von Trier très naturelle est proche de ses acteurs. Au point de les voir souvent dénudés, filmant les corps avec plaisir et bestialité de façon explicite, ce qui arrive souvent vu que madame se change les idées en pratiquant le coït à tout moment. Quelques plans sont visuellement marquants tant ils ressemblent à des tableaux mais ils sont malheureusement peu nombreux. Le reste du temps l'esthétique est moins soignée et mémorable pour d'autres raisons. Ces images sont accompagnées par une b.o. particulièrement discrète même si ses notes sont appréciables quand elles se font entendre. L'ambiance sonore amenant la sauvagerie prend le dessus sur celle-ci avec ses silences et ses bruits environnants. La fin pour sa part est assez insipide et nous confortes dans le fait que même si ce n'est pas un film raté, cette œuvre singulière dérangeante nous fait voir quelque chose qu'on n'a pas envie de regarder. Car oui, Antichrist est une punition, il faut avoir du courage pour s'infliger ce long-métrage traumatisant tant il est effroyable.
Lars von Trier flirte entre l'érotisme et l'épouvante dans ce film bien étrange et scandaleux avec Charlotte Gainsbourg et Willem Dafoe;
Ce film est d'une extrême vulgarité et d'une extrême violence je l'ai trouvé écoeurant pathétique franchement je ne comprend pas ce que le réalisateur voulais raconter avec ce film ça raconte l'histoire d'un couple qui a perdu un enfant ce qui est triste mais fallait t'il pour autant montré du sex vulgaire et une extrême violence cela ne sert à rien ce film est dégueulasse a vomir
Ai-je aimer ou non cet "Antichrist" de Lars von Trier ? Je ne saurais trancher. Ce long métrage me laisse perplexe. D'emblée, on peut saluer les performances de Gainsbourg et Dafoe dans des rôles exigeants et viscéraux. Idem pour la mise en scène de Von trier avec une sublime photographie qu'illustrent parfaitement certaines scènes dignes de tableaux. Une belle mise en valeur de la nature. Pourtant, cette esthétique prend parfois trop de place et rend certains passage "sensibles" trop stylisés (comme celui du prologue) avec pour conséquence une perte d'intensité émotionnelle. D'ailleurs, l'ensemble du film pêche par une froideur omniprésente qui m'a personnellement empêché de m'immerger dans cette ambiance à la fois horrifique, naturelle, sensuelle et surtout métaphysique. La lenteur du rythme, bien qu'appropriée pour ce genre de métrage, s'est muée en longueurs et les longueurs en ennuie. Au niveau du propos, Lars von Trier laisse libre cours à son imagination et c'est au spectateur d'en interpréter les images. Génie ou escroquerie ? Je laisse à d'autres le soin de répondre...
Après tout le battage médiatique autour d'Antichrist j'ai finalement décidé de m'asseoir et de le regarder. C'est le film le plus dérangeant que j'ai vu depuis Human Centipede. Certes, la réalisation était bonne mais l'ensemble du film est tout simplement atroce. Il commence par une scène de sexe au ralenti qui laisse peu de place à l'imagination puis le film se dégrade encore plus. Après que leur enfant se soit tué en tombant d'une fenêtre le couple se rend dans sa cabane dans les bois pour faire son deuil. Ce qui suit est une quantité copieuse de dialogues mélangés à certaines des scènes les plus dégoûtantes que l'on ait jamais vues. Il n'y a aucune valeur rédemptrice dans ce film et je suis choqué par les prix qu'il a reçus. Certaines scènes étaient presque suffisantes pour me donner envie d'éteindre le DVD. Malgré le fait qu'il soit divisé en chapitres il n'a pas de réelle fluidité. J'ai eu l'impression de voir les deux protagonistes parler pendant 20 minutes puis de voir ce qui à mon avis est de la torture ce qui serait suffisant pour que la plupart des gens quittent le film. Voici quelques-uns des moments les plus désagréables.
spoiler:
Des scènes de sexe comprenant des plans de pénétration complète. Une scène où la Gainsbourg est allongée nue dans la forêt en train de se masturber jusqu'à ce que Dafoe arrive sur les lieux et commence à avoir des relations sexuelles avec elle tandis que des bras émergent de la souche d'arbre sur laquelle ils sont allongés. Une scène particulièrement méchante où elle lui fracasse les testicules avec une bûche puis le masturbe. La suite de cette scène où elle perce un trou dans sa jambe enfonce son doigt dans la plaie puis boulonne un poids à sa jambe. Et qui peut oublier la scène infâme vers la fin où avec une paire de ciseaux elle coupe son clitoris.
Si cela est considéré comme de l'art alors le cinéma est sur une pente descendante qui n'en finit plus de descendre...
Si cela est considéré comme de l'art alors le cinéma est sur une pente descendante qui n'en finit plus de descendre...
Film compris après 10 ans.. Pas eu besoin de le revoir. Explique bien le deuil, la possession et toutes ces choses qu'on ne peut expliquer par la logique.
Feng Shui : Le yang est de par nature tout ce qui est actif, exposé à la lumière, le masculin, le mouvement, l'eau. Le yin est assimilé à tout ce qui est inactif, à l'ombre, le féminin, le statisme, la montagne.
Après avoir vomis, tremblé, transpiré dans un état de trans, hypnagogie, paralysie du sommeil, puenteur inexpliquée même après une douche, rideaux ouvert,... "L'intégration" c'est terminée par une libération complète du défunt "grâce au chat". J'imagine donc que le film voulais représenter ce que vit la femme suite au deuil. Gargantuesque.
Feng Shui : Le yang est de par nature tout ce qui est actif, exposé à la lumière, le masculin, le mouvement, l'eau. Le yin est assimilé à tout ce qui est inactif, à l'ombre, le féminin, le statisme, la montagne.
Après avoir vomis, tremblé, transpiré dans un état de trans, hypnagogie, paralysie du sommeil, puenteur inexpliquée même après une douche, rideaux ouvert,... "L'intégration" c'est terminée par une libération complète du défunt "grâce au chat". J'imagine donc que le film voulais représenter ce que vit la femme suite au deuil. Gargantuesque.
Film racoleur et outrancier, Antichrist montre bien le côté provocateur d'un cinéaste surestimé où les images chocs provoquent l'écœurement et ...l'ennui.
Film à éviter : Lars bon Trier ne mérite aucune éloge.
Film à éviter : Lars bon Trier ne mérite aucune éloge.
Que ce film m'a ennuyé ! À l'image de Nymphomaniac (autre film de Lars von Trier), le cinéaste compense un scénario bien faible et de mauvais goût (ici, on a affaire à un mauvais film d'exorcisme) en mettant des scènes « choc »
spoiler:
(le paroxysme étant atteint avec une éjaculation de sang)
qui ne va finalement choquer que les bonnes âmes non habituées aux films d'horreur ou aux films aux images crues. Et clairement, c'est la volonté de choquer qui ressort de ce film plus que l'intérêt pour l'intrigue ou le propos. Hors, choquer doit être un moyen, pas une finalité. Ici, on voit bien que Lars von Trier n'a pas grand chose à raconter.
Malgré cela, les acteurs sont bons et se sont manifestement beaucoup investis dans ce film. Le couple Willem Dafoe – Charlotte Gainsbourg marche bien à l'écran et cette dernière nous confirme qu'il s'agit de la meilleure muse du réalisateur danois. Le décor forestier est plutôt convaincant. Mais l'intrigue est au final très faible. Elle n'apporte pas grand chose de plus que n'importe quel film d'horreur un peu bébête à base de possession démoniaque et de cabane dans les bois ; et les scènes d'horreur sont même moins convaincantes.
Non, il n'y a pas à dire ; à part Dogville, il n'y a pas vraiment de films de Lars von Trier qui m'ont séduit.
qui ne va finalement choquer que les bonnes âmes non habituées aux films d'horreur ou aux films aux images crues. Et clairement, c'est la volonté de choquer qui ressort de ce film plus que l'intérêt pour l'intrigue ou le propos. Hors, choquer doit être un moyen, pas une finalité. Ici, on voit bien que Lars von Trier n'a pas grand chose à raconter.
Malgré cela, les acteurs sont bons et se sont manifestement beaucoup investis dans ce film. Le couple Willem Dafoe – Charlotte Gainsbourg marche bien à l'écran et cette dernière nous confirme qu'il s'agit de la meilleure muse du réalisateur danois. Le décor forestier est plutôt convaincant. Mais l'intrigue est au final très faible. Elle n'apporte pas grand chose de plus que n'importe quel film d'horreur un peu bébête à base de possession démoniaque et de cabane dans les bois ; et les scènes d'horreur sont même moins convaincantes.
Non, il n'y a pas à dire ; à part Dogville, il n'y a pas vraiment de films de Lars von Trier qui m'ont séduit.
Un film horrible et dérangeant, bien que très intrigant. Lars Von Trier pousse tous ses codes à son paroxysme, avec une esthétique léchée, une ambiance de mort et d'horreur, et de la violence hardcore (sans oublier de la pornographie). Je pense que beaucoup de gens ont découvert le réalisateur à travers ce film, ce qui explique sa mauvaise réputation, totalement injustifiée car Antichrist ne représente aucunement tous ses films. D'abord, la réalisation est très bonne : Lars Von Trier alterne entre plans fixes somptueux ou au ralenti et caméra à l'épaule immersive. Cela donne lieu à une scène d'introduction tout bonnement magnifique, et d'autres moments très esthétiques ou au contraire très crus
spoiler:
(le rêve de Elle, les scènes avec les animaux, les mutilations sexuelles)
. L'ambiance est extrêmement glauque, et suinte l'horreur au sens premier du terme. J'ai tout de même un problème avec le propos du film. De quoi est-ce que ça parle réellement ? Quel est le rapport avec le titre ?
Antichrist est donc une œuvre viscérale. Choquante et terrifiante, l'atmosphère nous prend aux tripes et ne laisse personne indifférent.
. L'ambiance est extrêmement glauque, et suinte l'horreur au sens premier du terme. J'ai tout de même un problème avec le propos du film. De quoi est-ce que ça parle réellement ? Quel est le rapport avec le titre ?
Antichrist est donc une œuvre viscérale. Choquante et terrifiante, l'atmosphère nous prend aux tripes et ne laisse personne indifférent.
Avant on mettait les fous sous surveillance psychiatrique, maintenant on leur file une caméra. Plus sérieusement on accusait le film "Irréversible" de Gaspar Noé d'être prétentieux, que dire de ce film alors?
Pour l'anecdote Von Trier a déclaré suite au scandale causé par son film : "C'est très étrange que je doive m'excuser, je suis le meilleur réalisateur au monde". Rien que ça.
Et d'ailleurs tout est dit dans cette citation, pas de surprise dans le contenun. Ce film se prend pour ce qu'il n'est pas, un film profond qui nous fait réfléchir sur la nature humaine. Si Von Trier pense que les Humains (notamment les femmes) ne savent faire que deux choses : Torturer et surtout baiser, c'est son problème. On a pas nécessairement envie de voir ça sur un écran.
Et vas-y qu'on te montre Charlotte Gainsbourg mast**ber un pénis ensanglanté, enfoncer une roue de 20 KG dans la jambe de son mari, juste avant de se couper le Clitoris au ciseau.
Je vois pas en quoi c'est supposé nous faire réfléchir. On voit juste une femme perdre la raison, rien à voir avec la nature humaine,(inversion accusatoire d'ailleurs : Le taré est de l'autre côté de la caméra).
Rien d'étonnant à ce que des associations aient demandé l'interdiction de ce film. Rien d'étonnant non plus à ce que le lendemain de sa censure, Frédéric Mitterrand lui ait réattribué un visa (connaissant le bonhomme).
Pour la réalisation, les gros plans pour montrer une expression ou un élément particulier, pourquoi pas. Mais dans ce film, 2/3 des gros plans sont hors-sujet. C'est également l'un des rares film que j'ai vu à ne pas avoir d'ambiance sonore.
Ce qui est bien avec ce film c'est qu'il nous rappelle que tout ce qu'on croyait acquis dans la réalisation, des gens ont réfléchi dessus pour que ça existe.
J'octroie 1,5 étoile à ce film pour le jeu des deux acteurs, de qualité sans être excellent, et pour les quelques scènes gores plutôt bien filmées. Ces deux éléments nous permettent de ne pas rester indifférent à ce film.
Pour l'anecdote Von Trier a déclaré suite au scandale causé par son film : "C'est très étrange que je doive m'excuser, je suis le meilleur réalisateur au monde". Rien que ça.
Et d'ailleurs tout est dit dans cette citation, pas de surprise dans le contenun. Ce film se prend pour ce qu'il n'est pas, un film profond qui nous fait réfléchir sur la nature humaine. Si Von Trier pense que les Humains (notamment les femmes) ne savent faire que deux choses : Torturer et surtout baiser, c'est son problème. On a pas nécessairement envie de voir ça sur un écran.
Et vas-y qu'on te montre Charlotte Gainsbourg mast**ber un pénis ensanglanté, enfoncer une roue de 20 KG dans la jambe de son mari, juste avant de se couper le Clitoris au ciseau.
Je vois pas en quoi c'est supposé nous faire réfléchir. On voit juste une femme perdre la raison, rien à voir avec la nature humaine,(inversion accusatoire d'ailleurs : Le taré est de l'autre côté de la caméra).
Rien d'étonnant à ce que des associations aient demandé l'interdiction de ce film. Rien d'étonnant non plus à ce que le lendemain de sa censure, Frédéric Mitterrand lui ait réattribué un visa (connaissant le bonhomme).
Pour la réalisation, les gros plans pour montrer une expression ou un élément particulier, pourquoi pas. Mais dans ce film, 2/3 des gros plans sont hors-sujet. C'est également l'un des rares film que j'ai vu à ne pas avoir d'ambiance sonore.
Ce qui est bien avec ce film c'est qu'il nous rappelle que tout ce qu'on croyait acquis dans la réalisation, des gens ont réfléchi dessus pour que ça existe.
J'octroie 1,5 étoile à ce film pour le jeu des deux acteurs, de qualité sans être excellent, et pour les quelques scènes gores plutôt bien filmées. Ces deux éléments nous permettent de ne pas rester indifférent à ce film.
Fêtons le cinéma
Antichrist n’est pas un film qui pense, c’est un film qui ressent. Un film qui préfère l’improvisation à l’application – d’une idée, d’une thèse. La quête de l’image et des moyens à déployer pour lui donner vie s’effectue sous nos yeux, avec comme seul travail préparatoire cette base qu’est le script. Car l’invention formelle est constante, le cinéaste ne s’interdisant rien, cultivant les zones d’ombre et les violences tant psychologiques que graphiques. Lars von Trier entend capter par sa caméra les textures du rêve qui, dès l’ouverture, vire au cauchemar : visions, fantasmes, réalisme brut, tout cela se conjugue, s’agresse et s’entre-dévore pour ne former, à terme, qu’une même substance, un flux visuel et sonore qui jaillit à la manière d’une éjaculation permanente. Jouir dans la douleur, atteindre l’extase alors qu’un enfant se défenestre dans la pièce voisine. Antichrist unit plaisir et souffrance, affirme que le désir est une pulsion de vie et de mort. Désirer c’est avoir besoin, désirer c’est être en manque, désirer c’est regretter. En résultent des explosions de sexe, de longs moments d’errance dans la forêt, une descente dans les tréfonds interdits de la conscience où les plaies ne trouvent pas les bandages aptes à les guérir. Voilà pourquoi Antichrist ne s’appelle pas « Antéchrist » : il n’est pas celui qui est venu avant, il incarne le refus du Christ, c’est-à-dire de la rédemption par la souffrance. Ici les personnages ne parviennent pas à convertir leur douleur en rachat de leurs peines ou de celles de l’humanité : l’arrière-plan satanique n’opère qu’en qualité de substrat, témoin de la propension de l’homme à engendrer des fictions pour se rassurer, pour se donner espoir. En s’emparant des codes du film d’épouvante, Lars van Trier désamorce non pas le surnaturel – qui est une construction humaine, de l’ordre de l’inconscient – mais la surnature tout entière. Son scalpel scrute le corps, l’ouvre et le découpe : en dehors du cinéma, rien de tel. En dehors du film, pas de message auquel se rattacher. Le geste du cinéaste rejoue avec une ironie mordante la psychothérapie, tente d’enfermer par des chapitres parfaitement inutiles une matière mouvante, cette matière qui échappe sans arrêt et que l’on appelle homme. Et il échoue, immanquablement. De cet échec, pourtant, naît une œuvre imparfaite et terriblement libre qui s’amuse des sévices endurés par les protagonistes ainsi que par les spectateurs. Une œuvre sans discours. Un geste artistique pur, ou du moins aux allures de pureté. Radical par nature.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse