Derniers Avis : Antichrist - Page 5

Voilà un film trop souvent sous-évalué. Certes Lars Von Trier, fidèle à ses habitudes, a choisi la voie du scandale et de la provocation. Mais ce n'est pas pour nous présenter quelque chose d'inutile ou de gratuit, contrairement à ce qu'ont affirmé nombres de critiques parmi la presse et les spectateurs. C'était sa manière à lui de faire sa thérapie contre la dépression qui le rongeait à l'époque. En témoigne l'écriture chaotique du scénario et de certaines scènes qui n'ont ni queue ni tête. Cependant l'ensemble de l'histoire est suffisamment solide pour captiver jusqu'à la fin du film, en grande partie grâce à Charlotte Gainsbourg et Willem Dafoe : ils forment un couple crédible à l'écran, et se mettent à nu tant physiquement que psychologiquement de manière surprenante. Le prix de Cannes remit à Charlotte est donc amplement mérité. De manière générale, l'atmosphère oppressante et le crescendo de la tension sont plutôt bien amenés et soulignent l'état d'esprit de Von Trier pendant l'élaboration du script. Dommage qu'il ait un peu trop privilégié les souffrances physiques au détriment des souffrances psychologiques, le film aurait été meilleur. Film sous-estimé mais qui a largement sa place dans une cinémathèque.

on aime ou on déteste, peut être considéré comme une sorte de chef d'oeuvre ou de film banale !!!! à voir quand même

Précédé de la réputation sulfureuse du film et de son réalisateur, mais aussi d’un certain esthétisme et d’un style non commun j’ai eu la curiosité de voir Antichrist. Autant le dire je m’attendais à cela : quelque chose qui ressemble à un film d’auteur, donc space et spécial, autant dans les messages envoyés sur la peur que dans la mise en scène.
Du coup ça donne des plans que personnellement je ne comprends pas, d’autres passages qui ne sont là ostensiblement que pour choquer (la pénétration en gros plan, le sexe à outrance, du gore sans raisons, la nudité inutile…) et des images trop perchées pour qu’on les comprenne, surtout la fin (c’est quoi ces gens là ? dirait Semoun). A noter que l’affiche ne représente pas bien le film.
Le film est très intimiste, personnel et introspectif. Dafoe faisant le psy de sa femme après le deuil de leur enfant c’est assez immersif, on est littéralement plongé dans les pensées de Charlotte Gainsbourg. A noter que j’ai du mal avec elle, très (trop) maigre, elle ressemble de plus en plus à sa mère (et c’est pas une qualité), quand à ses talents d’actrices je ne vois rien d’exceptionnel non plus, même si c’est mieux qu’un Keanu Reeves. D’ailleurs je ne sais pas si c’est la volonté de Lars mais je trouve que les acteurs ont un jeu un peu plat et neutre, ils montrent mal leurs émotions et restent souvent stoïques.
Pour le reste le traitement de l’image est bon, on a droit à de la musique d’opéra mais uniquement au début et à la fin, rien entre les deux (et c’est le même passage musical). Si Lars voulait un film d’ambiance c’est pas mal mais pas réussi non plus car trop psychologique. Quand au réalisme, si le deuil de son enfant mène à un tel délire psychotique, autant arrêter la croissance démographique. Pour finir je dirai également que je n’ai pas trop compris le rapport film-titre, si Dafoe était vraiment l’antichrist il agirait autrement, et le contexte religieux est oublié.

Quelle horreur ! Ce film est réellement dégoûtant, plus troublant et répugnant que les 120 jours de Sodome, et tellement vide de sens. Pour Lars Von Trier la femme n'est-elle qu'une sorcière nymphomane ? Et l'homme un thérapeute victime et impuissant ? Et pourquoi de la sorcellerie ? Si l'Antéchrist est le fils du diable, pourquoi n'est-ce pas lui qui est mauvais ? Et pourquoi du porno ? Et pourquoi Lars Von Trier considère-t-il ce film comme le plus important de sa carrière ? Et qu'aurais été ce film s'il ne l'avait pas, comme il dit, "réalisé à moitié" ?
Trop de questions restent en suspens après ce grand vide d'une heure trente qu'il a laissé dans ma vie. Ame sensible, passez votre chemin, pitié.
Un film à moitié raté, à moitié incompréhensible. 1.
spoiler: Ce film m'aura gravé en tête l'image de Charlotte Gainsbourg, démoniaque, écrasant sous une bûche la bite de son mari, et se coupant le clito aux ciseaux. Gare au tétanos !

Comment dire...? Comment adresser un message à tout ceux qui vont disliker cette critique...? Car en effet, seul un deuxième visionnage d'Antichrist m'a permis de porter un jugement réfléchis et objectif sur ce film. Lars Von Trier est un génie. Quoi qu'en dise ses détracteurs. TOUS ses films le prouvent. Et ainsi, par cette simple affirmation, je comprends mieux l'avis général des gens sur ce film. QUI, hormis un sadomasochiste, un cinéphile de l’extrême, voudrait revoir se dérouler ce spectacle sanglant et choquant qu'est Antichrist ? Personne. Exactement. Et je pense que la haine des gens pour ce qui en sans doute le film le plus personnel et surréaliste de Lars Von trier, trouve ici sa signification. Personne ne voudrait tenter de comprendre la profondeur TITANESQUE d'un film qui les a profondément révulsé. Et je pense que par ce film, Lars Von Trier a voulu faire le tri parmi son public. Et visiblement, il a réussi. Antichrist est le palier ultime, qui définira votre haine profonde, ou votre amour inconditionnel, pour l’œuvre de ce qui est l'un des plus grand réalisateur de cette génération. Évidemment, la réalisation et la mise en scène sont magnifiques, tandis que la photographie grandiose du film vient sublimer le tout. Mais bien entendu, le visuel d’Antichrist n'est pas ce qui à fait polémique.C'est sa violence. Aussi bien physique que psychologique, elles est l'une des BASE du film, avec le malêtre et l'autodestruction. Certes, la dépression du réalisateur est sans doute pour beaucoup dans ce déferlement de métaphores et d’allégories aussi belles que monstrueuses. Mais comment faire un film sur le malêtre qui ronge l'être humain, sur le chaos inhérent à l'esprit de notre espèce qui nous pousse à faire souffrir autrui, ou encore sur les violences faites aux femmes à travers l'histoire, sans faire un tableau surréaliste ? Après tout, nous sommes dans un Lars Von Trier ! Et seul un deuxième visionnage m'a permis de saisir le sens de ces automutilations, de ces symboles bibliques ou encore de ce que beaucoup qualifie comme de la misogynie. L'auteur dépressif et mélancolique expose simplement, de manière crue et sans tabous, ce à quoi le malêtre et le souffrance peuvent mener. Penser que les femmes sont mauvaises de nature, car l'incompréhension de Charlotte Gainsbourg sur sa propre souffrance la mène à ces conclusions révoltantes ! Que par cette roue enfoncée dans la jambe, la Femme veut transmettre à l'Homme le poids et la souffrance qui sont indissociable de son sexe. Que par cette éjaculation sanglante, la Femme montre à l'Homme ce qu'enfanter et esclavage sexuel signifie. Je ne peux pas résumer un film qu'une thèse ne suffirait pas à analyser en quelques lignes de critique. Je demanderai simplement aux détracteurs de LVT de voir plus loin que les apparences, et de chercher à comprendre le sens de ce poème sombre et mélancolique. Mais vous savez, même moi je ne considère pas ce film comme parfait ! Les diverses scènes trash auraient pu être atténuées voir dissimulées. Mais nous sommes dans un Lars Von Trier ! Et pour une œuvre aussi étrange et audacieuse qu'Antichrist, un 4/5, n'est pas cher payé ! Ais-je réussi a convaincre les détracteurs de ce film qu'ils passent à côté d'une belle leçon de cinéma ? Rien n'est moins sur...

On comprend que tant d'encre ait coulé au sujet de ce film, tout autant qu'autour de la carrière de L. Van Trier, rempli de scènes épouvantables tant dans le visuel que dans le sens qu'elles peuvent prendre. Un film réellement effrayant par la tournure crue que prennent certaines scènes, que se soit par le côté pornographique très assumé par le réalisateur dans toute son oeuvre, aspect très malsain de ce film mais qui montre tout de même que l'on peut amener cet aspect de manière esthétique quand on voit la scène d'introduction, mais à part cela on est dans une exposition vraiment indigeste du sexe, que se soit à travers des scènes dérangeantes de masturbation assez trash qui n'ont rien d'esthétique, bien que cela réponde parfaitement à l'ambiance glauque qui règne tout du long par une image sale détournant d'ailleurs les ébats sexuels de manière clairement écœurantes, y mêlant par ailleurs un côté de violence gore, plus maîtrise mais allant bien trop loin quand il s'agit de traité le coté porno. D'un autre côté, on ne peut que admirer la patte unique du réalisateur, aimant joué sur le politiquement correct afin d'être le plus terre à terre possible, sans concession à l'image et jonglant entre drame, violence psychologique et horreur crue, bien loin d'une volonté d'être un film du genre horrifique pour autant, cela représente un tout qui permet clairement de définir l'oeuvre de L. Van Trier. Loin d'être d'un véritable intérêt cinématographique mais plus proche de l'oeuvre artistique réservé à un public averti et surtout amateur de type de cinéma très indépendant, mais que se soit la performance normalement récompensée de sa compagne C. Gainsbourg qui laisse de marbre par le côté dérangé vers lequel évolue son personnage, et n'hésitant pas à jouer la provocation, mais rien étonnant quand on connait la famille, que se soit par l'aspect très esthétique établi dans le film, bien que de nombreuses images de nature assez crues ne soient pas toujours bienvenues mais font parties de l'univers du réalisateur, pourtant il est difficile d'être convaincu l'ensemble tant ce film est tiré à l'extrémité du dérangeant alors que son réalisme est indéniable. Le prologue est le chef d'oeuvre du film avec cette scène sublimé par la couleur, le rythme et la musique et surtout par ce qui y est exposé et la façon dont cela est amené toujours très fidèle à l'univers du cinéma de L. Van Trier, ces quelques minutes de pureté visuelle auraient clairement suffit dans le cadre d'un court métrage, même en y alliant la fin de l'intrigue mettant en scène la folie de cette mère poussée à son paroxysme qui reste une partie assez convaincantes même si encore une fois certaine scènes trop dépouillées et hard interviennent de manière inopinées, il y a un véritable potentiel esthétique dans ce film mais cela à tendance à aller trop loin. Après l'idée en elle même se défend même si elle se perd souvent dans un méandre psycho-dramatique incompréhensible à travers cette thérapie psychologique jouant sur de nombreux symboles et dialogues très abstrait, en tout ce film mérite la polémique qu'elle a connu et n'a rien d'un film capable de mettre tout le monde d'accord quant au sujet même si l'intrigue se tiens plus ou moins dans le fil conducteur mais se perd totalement durant son développement puisqu'il est difficile d'accrocher réellement à ce qui est proposé dans les quelques scènes intrigantes. Puis le thème du deuil et de la culpabilité est assez bien amené dans le message en lui même mais pas forcement par le développement visuel que lui est attribué, mais après la façon sont abordés ces sujets restent atypiques mais original bien que dérangeant aux vues de la tournure que cela prend. Un film qui doit être vu uniquement par ceux qui aime le cinéma indépendant et n'ayant pas peur des images choquantes sans aucunes retenues.

Scandaleux, ce film de Lars von Trier divisa les critiques et le public. Il ne m'a pas non plus laissé indifférent. Disons que jusqu'à 1h10m, le film est plutôt captivant. L'ambiance de film d'horreur est vraiment oppressante, et son abstraction procure une véritable fascination. Les éléments disposés sont certes classiques (la forêt, les animaux, et autres bruits inquiétants), mais ils sont utilisés avec une totale maîtrise et une originalité inégalable. Mais, et ce "mais" là fait mal, tout s'écroule dans la dernière demi-heure. La misogynie dégouline et les scènes de mutilation sont incompréhensibles et insoutenables. Il faut croire que von Trier voulait à tout prix se faire détester. La fin du film fait donc éprouver un certain dégoût, mais ne doit pas effacer la qualité formelle du génie danois, présente à travers des images à couper le souffle. D'ailleurs, le prologue est d'ores et déjà un moment d'anthologie (dommage qu'une inutile image porno vienne l'entacher), avec son magnifique noir et blanc, son ralenti, et sa bouleversante musique "Lascia ch'io pianga". Brillant et repoussant, subtile et terriblement lourdingue (avec ses considérations psychothérapeuto-bibliques), "Antichrist" n'a pas fini de faire parler de lui.

Je n'avais pas vraiment aimé ce film à la première vision, j'étais passé à côté.
Je l'ai revu et je l'ai tout de même beaucoup plus apprécié, même si "Antichrist" a au final autant de qualités que de défauts ...
L'interprétation de C. Gainsbourg et W. Dafoe est excellente, il y a rien a dire à ce niveau là, l'ambiance glauque est envoutante puis la photographie est sublime, de la poésie visuelle, l'hommage à Tarkovski se tient pour cela.
Cependant, la dernière demi heure est vraiment trop éprouvante je trouve, les scènes de mutilations, de coups, c'est assez dur a supporter, on dirait là que Von Trier s'amuse a nous torturer, sans doute volontaire de sa part, je ne dis pas que c'est forcement mal mais je me suis senti mal à l'aise, vraiment. Et puis la réelle signification du film m'a échappé, l'allégorie des trois mendiants, la scène finale ... Bref mitigé

Pas mal, pour reprendre ce qu'offre comme suggestion la note de 3 étoiles sur Allociné. Un certain sens de l'esthétique, quelques clins d'oeil originaux, une musique parfaite pour certaines mises en scène et un humour trop puissant pour être noyé dans les ténèbres dont Lars Von Trier se joue un peu. Et un grand coup de main qu'il doit reconnaître à Charlotte Gainsbourg au prix d'interprétation mérité.

Voilà le genre de film choc calibré pour les festivals, comme Irréversible; à la différence de ce dernier, un navet fini filmé n'importe comment, il s'agit bien ici de cinéma. Quelques (rares) tics de réalisation agacent, certains plans caméra à l'épaule font amateur, mais on est loin du Dogme95 avec de vrais éclairages et une image plutôt belle. Sur le thème, c'est plutôt intéressant pourra quand-même se demander si des scènes en principe classées X ont leur place

Le réalisateur danois Lars von Trier réunit érotique et film d'horreur dans un même film avec la sublime frenchie Charlotte Gainsbourg et le terrifiant Wiliam Dafoe !!! Un film qui dérange néanmoins déconcertant et controversé !!!

Voilà une belle démonstration du talent de C. Gainsgourg, à savoir du grand n'importe quoi pour rester poli. Récompenses comprises dans le budget, c'est d'ailleurs, je pense la principale dépense de ce Navet.

Un film très particulier ! A mon avis, on aime ou on n'aime pas. Personnellement je trouve ce film très intelligent. Le personnage de Charlotte Gainsbourg a étudié la persécution des femmes dans l'Histoire. Les persécuteurs en question (l'Eglise) voyaient la femme comme un être vicieux, malsain, fou, ne s'adonnant qu'aux plaisirs du sexe. Le personnage de Charlotte Gainsbourg devient l'une de ces femmes. Je ne pense pas que ce soit un film misogyne contrairement à ce qui a pu être dit : toutes les femmes ne sont évidemment pas ainsi et Lars Von Trier prend le temps d'installer un contexte particulier. Il est vrai qu'il y a un côté pervers et malsain, mais c'est pour mieux le montrer du doigt. Après je peux comprendre que cela en dérange certains. Il n'y a que deux acteurs dans ce film et ils sont tous les deux excellents, ce qui est un énorme point positif étant donné qu'ils ne sont que deux à tenir le film. Sur le plan de la réalisation, la première et la dernière scène sont très belles d'un point de vue esthétique avec très belles musiques. L'histoire se déroule en chapitre, comme il a l'habitude de faire. Le seul point véritablement négatif à mes yeux est cette façon de filmer caméra sur l'épaule. Je pars du principe que c'est une façon de filmer efficace pour certaines scènes, mais pas pour tout un film.

J'étais curieux de voir le sulfureux "antichrist", qui avait fait coulé tant d'encre lors de sa sortie. Et le moins que l'on puisse dire c'est que j'ai été assez déçu. Même si on est obligé de reconnaître les talents d'actrices de Charlotte Gainsbourg et la créativité impressionnante de Lars Von Trier dans la composition de tableaux d'une beauté rare, je suis resté totalement de marbre face aux délires psychanalytiques du cinéaste danois. Je n'ai été ni ému, ni touché, ni intéressé, ni amusé, ni même choqué. Bref, aucune émotion. "Antichrist" est un presque aussi froid que les fesses d'un inuit mort.

Le premier Lars von Trier que je vois, Antichrist, je voulais le voir depuis un moment et je l'ai enfin fais, et bien grande surprise, j'adore le style du gars, les images sont sublime, la réalisation est époustouflante, on sent bien le travail accompli pour ce film, les moment de ralenti sont épatant, les musiques qui accompagne cette oeuvre sont magnifique, l'ambiance froide, noire, érotique, choquant, violent et glauque du récit est parfaitement travaillé, on voit le film pas du tout fait à la va vite, y'a une vrai recherche, y'a un vrai sens, un vrai message pas forcement facile à comprendre au premier visionnage, je l'avoue mais y'a un vrai message, une psychologie archi profonde, la nature est tellement effrayante et réaliste de ce point de vu, les sensation d'horreur face à cette nature qui reprend ses droits, des images choquantes de cette nature sont totalement affreuse, comme exemple je pourrais citer les scènes avec les animaux: la biche, le renard, le corbeaux ou encore le poussin, des images quasi insoutenables tellement réaliste et bouleversante, Von Trier a une approche dure et noire de la réalité, certes le film par quelque peu dans le fantastique et l'horreur mais la nature et l’être humain ne sont pas tout beau tout rose et c'est cette parti que nous découvrons dans ce film, on la découvre à travers le duo Dafoe/Gainsbourg absolument monumental, on ne peut critiquer le casting, certes seulement deux personnes y figure, je passe le petit garçon car même si il fait pas parti intégrante de l'histoire on le voit peu, seul le duo est vraiment présent dans le film, et quel duo, ils nous livre d'extraordinaire performance, Charlotte Gainsbourg est tellement choquante, vulgaire (moralement parlant), tellement satanique si je puis dire et Willem Dafoe est si puissant, la prestance du gars est fabuleuse, l'image de lui avec la pluie de gland est foutrement belle, foutrement noire et glauque mais foutrement belle, de part sa mise en scène, de part son ralenti et de sa musique, et chaque scène est comme celle là, chaque scène est profonde (sans mauvais jeu de mot^^) les scènes de sexe ne sont pas là pour amener un coté "porno" ou "érotique" a l'histoire mais bien pour nous faire ressentir l'animalité en chacun de nous, le monstre en chacun de nous, la bête qui sommeil tranquillement au fond de chacun de nous, et comme dis précédemment la nature reprend ses droits, elle se dévoile sous un nouveau jour, certes ce n'est pas le meilleur jour mais elle se dévoile tout de même et la façon dont elle nous est présenté dans ce film est affreuse, abominable carrément mais tellement réaliste, la nature ce n'est pas juste de l'herbe verte et de grand et beau arbre, c'est la vie elle même, c'est là que tout a commencé, et tellement de chose horrible se sont produite dans la nature, des meurtres et tellement d'autre qu'au bout d'un moment cela doit cesser, la nature n'est pas juste un terrain ou l'on peut piétiner le moindre bout de terre, et en parlant de nature, Dafoe le précise bien dans le film, il y'a aussi la nature humaine et là c'est bien plus fort et bien plus dure (toujours sans aucun jeu de mot^^) bref je ne vais pas parler 100 ans de la nature, certains comprendront le film et la vision du réal et d'autre s'endormiront ou s'ennuieront et c'est bien dommage.
Quoi qu'il en soit ce film est original, touchant et bien évidement éprouvant, un film très dur, ultra psychologique, au image parfois choquante et rempli de vérité.
Allez y crachez moi dessus.... je m'en fous... ce film est un chef d'oeuvre !!!