Derniers Avis : Antichrist - Page 8

Un film marquant qui m'a retourné l'estomac avec des scènes extrêmes mais qui est avant tout un film artistique magnifié par le génie L.V Trier qui propose un film malsain et personnel. Une expérience unique comme on en voit peu au cinéma, parfaitement maitrisé par son auteur. A noter la performance remarquable des 2 acteurs, un film noir, chaotique mais brillant!!

Malaisant, suffoquant, claustrophobique, vertigineux, tels sont les états qu'explore lars von trier pour exorciser sa propre angoisse.
La provocation facile décrié par les critiques n'est qu'a mettre au dernier plan car elle est la toile de fond nécessaire à lars pour s'exprimer, de même que le plan d'ouverture très esthétisée, que certains trouveront pompeux et ampoulé, mais qui est nécessaire pour l'ouverture de cet odyssée sur la neurasthénie et l'anéantissement.
Les enjeux soulevé par le tiraillement et le sentiment de culpabilité de la femme sont nettement plus intéressant, ainsi que le combat à mort auquel va se livrer le couple telle une guerre des origines.
J'ai trouvé ce conte de sorcières et démons extrêmement prenant et d'une beauté subjuguante.

Esthétiquement, c'est beau, même si l'horreur se dessine peu à peu dans ces somptueuses images au ralenti. Charlotte Gainsbourg a beau se donner corps et âme dans son rôle, on a du mal à suivre la pensée tortueuse et misogyne de Lars Von Trier, qui se surenchérit dans les actes de mutilation.

2.5 correspond à la moyenne entre d'une part : la qualité photo, l'intelligence du film, la description de la nature humaine comme le mal et d'autre part : la complexité qui rend le film difficilement compréhensible, le dégoût qui en ressort.

Ce premier contact avec Lars Von Trier me fascine. Antichrist est le film auquel j’ai donné 4 juste après l’avoir visionné, mais auquel je souhaiterais accorder 10 après avoir lu diverses critiques et analyses pour mieux le comprendre.

Malheureusement, tant que je ne serai pas assez (mature ? cultivée ? abreuvée de chefs-d’œuvres en tous genres ? propice à l’onanisme intellectuel ?) perspicace pour déchiffrer ce genre de messages par moi-même, j’estimerai que changer la note après avoir compris grâce à d’autres relève de la triche…
Donc. Après réflexion, lectures de critiques etc., je suis de ceux qui penchent vers le chef-d’œuvre… mais pourquoi ? Pourquoi ?

Pourquoi avoir fait d’une merveille de réflexion sur le péché originel, la vie, la mort, le féminisme, la culpabilité, l’Histoire, la religion, la société cette bouillie infâme de gore et d’interminables litanies ? Était-ce nécessaire ou cela fait-il partie du génie de l’œuvre ?

Je regrette presque de m’être lancée dans un article sur ce film car il n’apporte pas grand-chose en matière de réflexion. J’aurais sincèrement aimé faire partie de ceux qui ont tout de suite compris la valeur de l’œuvre…

derangeant, et meme un peu choquant mais j'ai tout de meme aimé ce film

Certains critiques ont été choqués et ont démoli ce film par pur ressentiment.
Quelle puérilité.

Sur la forme : irréprochable. Choix d'acteurs et direction parfaites. Plans soignés et justifiés. Pas de facilités, pas de plans de série B comme on peut en voir dans des blockbusters qui arrachent l'engouement du public.

Sur le fond : à des années lumières du cinéma-fleuve qu'on ingurgite à longueur de séances.
Pas de "gentil", pas de "méchant", pas de happy-end prévisible, pas de "twist" cousu de fil blanc.
Au contraire, une écriture ADULTE, INTELLIGENTE, sans manichéisme, stimulant les profondeurs de notre inconscient pour jouer avec toutes ces peurs, ces croyances primitives, ces culpabilités et autres tensions psychologiques dévorantes.

Au final, un film magnifiquement écrit, mis en scène et dirigé, pour une stimulation intellectuelle enfin adulte, enfin profonde, enfin riche, enfin vraie, et pourtant sans prétention, car son langage est compris par tout le monde ; il suffit de lire les critiques traumatisées de certains spectateurs.

Ce film est au combien déstabilisant, mais en réalité c'est un véritable poème. Un scénario très fin, qui se marie à merveille avec la réalisation noir et profonde qui nous est donnée. Un seul mot : Maléfique.

Après avoir longuement hésité à voir Antichrist en raison de mauvaises critiques, je me suis tout de même décidé à le visionner pour pouvoir faire mon propre opinion. Et encore une fois, on n’est jamais mieux servi que par soi même. Antichrist est un chef d’œuvre du drame, de l’érotisme et de l’horreur.

Le film débute avec une introduction en noir et blanc accompagnée d’une magnifique chanson Italienne (Lascia ch’io pianga), renforçant le côté dramatique de la scène.
Après le drame, le couple (et surtout Charlotte) va faire le deuil de la mort de leur enfant. La souffrance psychologique de Charlotte est implacable durant tout le film, malgré l’aide de son mari, qui se sert de sa profession de psychologue tant bien que mal. Il décide alors d’aller dans la forêt d’Eden afin de combattre les plus grandes angoisses de sa femme.
Arrivé à destination, la descente en enfer va progressivement commencer. Les scènes qui vont se succéder dans cette forêt sont tordues, psychologiques mais symboliquement efficaces. A commencer par les scènes avec les animaux (la biche et le renard) qui sont marquantes et glaçantes (voir vraiment flippante pour la scène du renard). Pour ces scènes, comment ne pas penser aux fables de la Fontaine ? Néanmoins, il s’agit ici d’un film qui relate un mélange de thèmes : le mal, la nature, la femme et la peur de soi-même. Il est difficile de porter un jugement sur le message que veut nous apporter cette œuvre.
Dans ce film, la place du sexe a son importance car elle n’est pas commode : elle est sauvage, perverse et douloureuse. Le sexe ici peut représenter une forme de guérison ou d’accalmie pour Charlotte dans sa souffrance psychologique. Mais le sexe symbolise aussi une douleur physique et psychologique : on le voit très bien lorsque Charlotte demande à avoir mal lors des rapports sexuels (en plus, les rapports sont déjà suffisamment violents). A noter aussi que la mort de leur bébé a eu lieu lorsqu’ils faisaient l’amour donc leur sexualité est aussi une cause de la mort de leur enfant. De ce fait, le gore et le sexe sont étroitement liés : Charlotte qui frappe violemment avec une grosse pierre le pénis de son mari et un peu après, elle se coupe les lèvres de son vagin.
Avec un sujet aussi noir, le film arrive à nous donner une ambiance et une atmosphère bien glauques avec des images sombres et sinistres.
Le film se conclue, comme pour son début, sur une scène en noir et blanc avec la même chanson Italienne pour un final assez tordu mais respectant l’image du film en somme.

Antichrist est donc un chef d’œuvre tant sur le plan scénaristique que sur le plan visuel. Ce film est une définition même de l’art : il fait réagir et il fait une représentation magnifique de quelque chose qui est gênant, choquant et de très désagréable (venue de l’imagination de Lars Van Trier). Je peux comprendre qu’il est difficile d’accrocher un film tel que celui-ci mais au vue de la maîtrise apportée par le réalisateur dans son œuvre, je trouve qu’il a été maladroitement accueilli et jugé. Si les gens s’arrêtent principalement à ce qui ont vu visuellement (des scènes choquantes et perverses), ici le film aurait du être regardé pour son écriture. A découvrir pour ceux qui ont envie de voir plus loin que le bout de leurs yeux sinon ce n’est pas la peine.

Une vraie torture pour moi que cet "Antichrist".
Tout y est écoeurant et volontairement provocateur.
On dit de certains films qu'ils sont faits pour plaire au plus grand nombre, celui-ci au contraire semble fait avec la motivation inverse.
Moi je n'ai qu'une envie par rapport à cette oeuvre, c'est de m'en désinteresser car elle n'a aucune raison d'être, mise à part celle de créer une polémique stérile.
Un film INUTILE.

Film vraiment bizarre: je croyais que je m'étais trompé de disque quand j'ai vu cette scène d'ouverture très érotique. Je trouvais intéressant donc, j'ai voulu continuer. Mais non, ça reste incompréhensible, chiant, provocateur. Je pourrai très bien regarder un porno à la place de me faire chier devant ce soi-disant film. On en vient au fait que certains bons réalisateurs font, étrangement, des films comme ce "Antichrist" qu'on oubliera assez vite.

La langueur extatique de l'introduction , sa beauté surannée nous plonge immédiatement dans cet OVNI signé Lars Von Trier et résume ce qui va suivre : du pornographique au sens littéral d'une « représentation complaisante de sujets, de détails obscènes, dans une œuvre artistique, littéraire ou cinématographique » , l'amour passionnel et sauvage face à la vie et la mort ...
Nous suivons l'itinéraire sordide et sombre d'une patiente et son thérapeute/mari dans un travail mécanique et médicinal du deuil , la quête intrinsèque de l'oubli , de la rémission des pêchés par le sexe et la violence. La douleur sourde crie à pleins poumons , nous rempli d'une sensation étrange , prise au piège entre le dégoût et l'empathie.
Volontairement chapitré , la narration rend l'empathie plus évidente , les sentiments plus forts , le réel plus prenant malgré cette ambiance surnaturelle. L'esthétique est sublime , techniquement accompli , l'oxymore entre une musique puissante et de longues périodes de silence contribue au continuel climat malsain.
L'angoissante atmosphère brumeuse d'Eden , le lourd brouillard d'un songe , la cabane dépouillée hurlante des frustrations , pulsions et tentations , cette forêt mousseuse et bombée théâtre des maux , où plane une angoisse mystique. Ce Jardin d'Eden est le terrain de jeu de Satan , son Jardin des peines , sapant la vie et la naissance par la mort et le chaos , la mère abandonnant son enfant , la biche créant la vie la Nature profondément injuste la reprenant ... Une dualité entre l’éphémère intermède de l'existence face au pouvoir de la nature Une surenchère de violence très nauséeuse , la performance spectrale d'une Charlotte Gainsbourg possédée , une frontière mince entre réel et imaginaire , un film sans explication pour un spectateur désappointé ... Vraiment troublant.
"Le gland tombe , crie , meurt ..."

Antichrist n'est pas un grand film. Antichrist n'est pas notable. Antichrist n'est pas intéressant.
Antichrist embrume, embrouille, ennui, dépite, fâche, intrigue mais ne révolte pas : il navre.
Non Antichrist n'est pas misogyne, n'est pas satanique car Antichrist n'est que le noir purgatoire de Mr Lars Von trier. Antichrist est sale, gore, violent, traitre, sombre et triste. Triste... Pourquoi triste? Car il est navrant de voir à quel point certaines personnes sont mentalement atteintes. Car il est navrant de constater que de telles réalisations peuvent exister. Antichrist est un bain de folie. Nous pourrions nous dire "Pourquoi pas?" mais au milieu de nos nombreuses larmes de dépit nous nous disons juste "Mais pourquoi?!" Un tel bain se doit d'être à bonne température pour être pleinement savouré. Ici il est alternativement brulant et glacial. Il vous retourne le ventre mais pas de la bonne façon. De grands plongeons dans la démence il est possible d'en trouver de sublimes chez Kubrick. Avec du charisme, de la puissance, de la densité et surtout un fond incroyable. Avec une réflexions derrière chaque acte, chaque plan et chaque minuscule idée. Ça c'était du grand cinéma. Ce temps là est presque révolu. Car Antichrist est un gouffre. Vide, infini, incompris, mortel et dans lequel nous sommes contraints de nous jeter corps et âme. La thérapie du personnage féminin, sa souffrance, sa folie, spoiler: sa mort
sont la renaissance de Von Trier et notre indignation. Antichrist présente des idées incohérents, faciles, faussement complexe alors qu'elles sont tout simplement stupides. Antichrist c'est aussi deux grands acteurs plongés dans le néant. Derrière sa tremblante caméra à l'épaule le réalisateur suit leur parcours et nous avec lui. Au milieu spoiler: des trous dans la cheville, des éjaculations sanguines, des coups de ciseaux dans le dos
et autres atrocités on s’endort ou on observe intrigués. Avait-il nécessairement besoin, pour guérir, de nous dévoiler ces choses insupportables? On connaissait dors et déjà son penchant pour le choc et la polémique mais bien que son but soit atteint l'ensemble reste malheureusement bien pathétique. La violence chez Haneke est dénonciatrice d'un monde et d'une humanité en plein effondrement mais la violence de Antichrist est présente sans aucune autre raison que celle de faire jouir son réalisateur devant l'état d'aberration de ses spectateurs. Alternant saccades à la mode documentaire (comme à son habitude) et ralentis incongrus on remarque que même dans le style il est incapable d'égaler les plus grands. Ce n'est ni de la haine, ni de la colère mais juste un profond état de béatitude. Car Lars avait su attaquer des points sensibles, puissants presque intelligents et toucher à une certaine maitrise de ses étranges tendances. Mais ici, la dépression a brisé le barrage et trop d'eau a coulé sous les ponts. Il s'est laissé aller. Si les renards qui parlent sont la voie de la sagesse et si la nature est l'église de Satan subissons donc tous les même mutilations que Gainsbourg et Dafoe.
« I'm the best film director of the world » Bien sur Lars, bien sur... Tu n'as pas pris tes cachets aujourd'hui?

Le plan qui m'as le plus choqué est le tout dernier : « Dedicated to Andrei Tarkovski »... Si seulement il avait pu partager une once de son talent avec Lars Von Trier! Alors que Andrei Tarkovski est un artiste de génie, Von Trier n'est qu'un vulgaire et sordide provocateur!! Lars Von Trier peut bien se réclamer de qui il veut, où même s'autoproclamer « meilleur réalisateur du monde », il n'en est que plus pitoyable! Ici il atteint le niveau zéro de l'art, quand la technique se met au service de l'obscène et du néant. Si la photo est pour 4 ou 5 plans soignée, le reste du temps on se croirait en train de regarder un téléfilm cheap de très mauvais goût. Donc rien que pour son aspect esthétique, le film est mauvais (musique lourdingue, ralentis prétentieux, caméra portée nauséeuse...). Ne parlons pas du fond, à tendance sadique, perverse, voyeuriste, etc... Ca en devient même risible, quand ça n'est pas vomitif. Et que sont venus faire Dafoe et Gainsbourg dans ce naufrage?! Pauvre d'eux, pauvre de Charlotte Gainsbourg si pour obtenir un prix d'interprétation à Cannes il faut se rabaisser à ce point dans la performance et la démonstration les plus sordides... Bref, un film détestable au possible, à se demander comment on peut distribuer une telle horreur! Von Trier s'est peut-être fait plaisir, il n'a par contre guère le sens des responsabilités : peut-on montrer tout et n'importe quoi sous couvert d'« audace », de « non-conformisme », ou de je ne sais qu'elle pauvre justification dans le genre ??? Encore heureux que j'ai eu cette place gratuitement, quand je pense que des gens doivent payer pour aller voir ça... Je les plains! Ce film est vraiment vain et navrant, et le pire c'est que Von Trier va faire parler de lui avec... [0/4]

Prétentieux !

Von Trier est un très grand technicien, visuelement c'est toujours créatif mais le plus important n'y est pas !
Film spirituel, mysogine, mais on ne sait pas toujours ou il veux en venir avec son message pas clair du tout...
Le plus mauvais film de Lars Van trier...