Derniers Avis : Antichrist - Page 3

Choquant et glauque ?
Non, une analyse juste et déroutante de la dépression qui, ici, amène à la folie...

Certaines scènes sont dures, presque difficiles à regarder, mais en même temps splendides et enivrantes !

Un chef d'œuvre à mes yeux, un navet inutile aux yeux de certains : une signature de LVT !

Le cocktail gagnant pour Cannes : de la lenteur, de l'esthético-pouet-pouet et un doigt de matière à scandale pour le buzz. Ajoutons des plans inutiles (qu'on me dise à quoi sert ce long zoom sur les tiges des fleurs dans le vase ?). Charlotte Gainsbourg (prix d'interprétation, je rêve) est aussi glamour qu'une boite de sardine. Y'a du sexe mais aucun érotisme (faut quand même le faire !) et du gore absurde. Bref c'est prétentieux, et ça me fait penser à ces prétendus artistes qui nous exposent des installations de n'importe quoi avec un feuillet explicatif pour les sots que nous sommes qui ne comprenons rien au génie de ces gens-là. Je range volontiers monsieur von Trier au rang des foumistes.

Un Stalker prétentieux et boursouflé. Même l'aspect visuel est raté (à part le générique de Kirkeby). Une grosse déception.

Seconde expérience avec Lars Von Trier et pour le coup j'aurais moins de mal à trouver pourquoi l'expérience m'a laissé mitigé.. J'ai lu qu'il avait écrit le scénario et réalisé le film alors qu'il était encore en dépression, on peut dire que ça se ressent dans l'oeuvre étant donné son ambiance maussade et l'envi de s'enfoncer des bouts de verre dans les yeux à la fin. Je ne peux pas vraiment parler de l'intrigue puisqu'elle est minimaliste, en soi c'est un couple qui a perdu leur enfant et la femme essaye de combattre ses peurs en retournant avec son mari psychiatre dans leur "maison de campagne" pour essayer d'aller mieux.. Alors j'ignore qu'elle était le projet mais suivre ces deux personnages m'a plutôt divertis mais pas pour les bonnes raisons. J'ai ressentis une espèce de calme réconfortant au cours de nombreuses scènes (sûrement en raison de l'inexistence d'ambiance sonore, avec pour seul compagnie les voix agréables des acteurs) et parfois de.. l'hilarité tant les scènes pouvaient être farfelus ( spoiler: quand Charlotte Gainsbourg se met à mutiler le pénis de Willem Dafoe puis lui met une sorte de boulet à la cheville... Bon sang en lisant l'intrigue on est à mille lieu de penser qu'il peut se passer ça !
). Je m'égare, le film est réalisé de manière particulière avec des chapitres, j'ai eu du mal à saisir tout le sens de l'histoire mais je ne pense pas vraiment que Von Trier voulait que le spectateur s'intéresse à ça. En faite, j'ai lu que son premier but était de traiter de la nature mais même ça je trouve que ça reste très flou (au moins on peut interpréter librement comme ça). Le film ressemble à une séance d'hypnose, on suit mais sans vraiment tout saisir, je n'ai pas trop apprécié car j'ai l'impression d'avoir été un peu berné par quelques scènes bien tournés et de la nudité pour parer un peu aux autres éléments qui sont assez vides. Je trouve donc ce film.. Etrange (ça vous l'aurez compris) et pas comme une expérience digne d'intérêt comme Dancer in the Dark, mais cela reste une expérience original que je n'ai peut-être tout simplement réussi à comprendre et apprécier efficacement. 11/20

Analyse du film de Lars Van Trier Antichrist avec le signe représentant le sexe feminin.
Là il nous aiguille!

Lars a un courage d'exprimer une vérité inconcevable à accepter, de faire une argumentation assez complète, sans cependant nous dévoiler clairement le raisonnement, le but et l'interprétation, lui permettant ainsi de faire une oeuvre vue et appréciée bien que dérangeante mais pas trop pour la plupart des spectateurs. Beau travail, merci Lars. Ce film pourrait réveiller certains anthropologues, sociologues, philosophies, libre-penseurs uniquement.

Il révèle dans ce film, si vous êtes ouvert d'esprit, un caractère de la nature humaine différent entre les hommes et femmes en rapport avec la nature environnemente et la survie de la progéniture humaine. C'est un film compréhensif, acceptable surtout par la moitié de l'humanité.
Il dévoile une partie enfuie de la nature féminine; sa peur de la nature, son besoin de sécurité et son angoisse de la mort de son(es) enfants. La nature masculine est différente sur ce point.
Le film est ponctué de signes et de details qu'il faut comprendre et reliés entre eux, dans les noms, les phrases, les actes, les scènes animalieres, les images, les symboles; Eden, Nick, thèse sur les souffrances infligées durant l'histoire aux femmes, «une femme qui pleure est ..» les trois mendiants représentés par les animaux et leur vie, les glands des naissances, la biche, le bûcher, les références à Bosch et Bruegel, etc.
Tout cela exprime le questionnement de l'humanité dans son rapport avec la mère nature et la nature dichotomie de l'Homme. Et je pense qu'il faut aller voir dans les instincts primaires pour voir l'origine et dans l'empreinte de l'héritage culturel qui les module.
J'arrive peut-être trop tôt comme Zarathoustra.
Bonne relecture. Dr Bernard Bailleul.

En lisant quelques critiques d Antichrist après sa vision je me dis que je ne suis d accord ni avec les admirateurs du film, ni avec ceux qui l ont détesté. Et pourtant je suis d accord pour dire que le film est très clivant, cherchant forcement la provocation et à créer le malaise et le dégoût chez son spectateur. Pour ma part je n ai ressenti le malaise que lors de la formidable scène d introduction (qui pour ma part aurait été encore plus forte si elle avait clôturé le film), avec une scène de sexe magnifiée pendant que l enfant du couple se défenestre par accident, une vraie belle expérience de cinéma qui m a secoué en même temps que j ai reconnu un travail formidable de photo et de mise en scène. Malheureusement le reste du film est bien loin d atteindre ce niveau de fulgurance. J ai trouvé au contraire que le reste était de l esbroufe, de la provocation pure et simple. On dit que le film est une propagande phallocrate à la limite pourquoi pas ce qui me gêne c est que si c est le cas il évoque juste quelques idées mais ne les approfondis pas. A la limite s il avait été jusqu'au boutiste dans une argumentation j aurais pu dire "je n aime pas parce que ce qu il décrit ne me convient pas" ou l inverse. Mais ici je ne peux adhérer ou réfuter un propos car à mon sens il n est pas développé. Du coup les quelques scènes "chocs" du film m ont laissé totalement froid car il n y a rien derrière et je n ai ressenti qu une volonté de créer la polémique avec du vide et que personnellement cela à créer chez moi plus de l indifférence que du dégoût. De l indifférence; signe non discutable que à mon avis ce film est un échec.

Rien a rajouter. Les acteurs joue superbement biens, le film est très émouvant. J'adore la fin, j'ai presque chialé. Le film est des fois gore. Bref je l'ai adoré mais pas autant que "Dancer in the dark".

Le deuil de l'enfant vu pars Lars von Trier. Le plus noir des metteurs en scène traite du sujet le plus dramatique qui puisse exister. Donc bon, noir sur noir, ben forcément... Mais là, bon. Le propos je veux bien. Mais la forme. C'est vraiment à la limite du répugnant, non?

Tout d'abord, un choix artistique. Lars von Trier filme les jeux de l'amour, en noir et blanc, plans fixes et serrés, en même temps que l'inconscience d'un enfant. Gainsbourg et Dafoe se donnent corps et âmes, empourprent leurs interprétations d'un naturel voluptueux. Déconcertant. Envahissant. Comme ce scénario qui nous perd un peu trop parfois, déroulant un tapis d'histoires contées sur un lit, avec comme seul bruit pour accompagner la voix enchanteresse de Gainsbourg dans son conte, celui des noix qui tombent, voire coulent sur le toit d'une maison campagnarde. Une maison qui, dans un environnement sauvage et Ô combien symbolique, devra servir de remède contre le mal qui habite une Charlotte transformée. Malheureusement, on aurait davantage aimé se faire transporter par autre chose que de la violence émotive présente dans un final pas assez brusque pour convaincre, von Trier laissant de côté un rythme trépidant pour laisser place à une course-poursuite vite lassante. On sort l'esprit embrouillé par ce flux d'idées, par ce mélange entre réalisme et fiction. Au final, rien n'est que brouillard artistique.

De Von Trier je n'avais vu que Melancholia que je n'avais pas particulièrement aimé, malgré que ce soit très bon et toutes les éloges que j'ai pu lire à son sujet (peut-être que c'est une raison). Alors je tombe sur Antichrist et il faut dire que je ne suis pas fan du tout des histoires à thématique chrétienne, enfin je peux adorer le sujet mais souvent ça tombe dans la facilité, avec des conceptions primaires et manichéennes du bien et du mal parce très idéologisées, alors quand je tombe sur un film sur l'antichrist, combien même ce soit réaliser par un grand (mais comme je le connais peu) j'y vais avec des pincettes. Et puis voilà je ne vous raconte pas la dérouillée que je me suis pris en voyant ce film, j'ai l'impression que ça fait des années que je n'avais pas flipper à ce point, il faut dire que le film empreinte pas mal à la codification de film d'horreur mais sans jamais vraiment se définir comme tel, alors on a beaucoup de psychologie, une ambiance visuelle et sonore très angoissante, etc, etc. Moi je me suis retrouvé plusieurs fois devant mes peurs d'enfants quand j'étais gamin devant Harry Potter ou plus tard devant Polanski (peut-être que la thématique du mal force aussi la comparaison même si ça n'a rien à voir dans le traitement). Après visuellement c'est vraiment splendide mais j'avais déjà pu voir les qualités du mec sur Mélancholia, toutefois je dirais que ce film va beaucoup plus loin. C'est aussi assez intéressant d'entendre von Trier parler de cet aspect du film, genre la scène d'intro qu'il qualifie de style "monumental" mais expliquant bien la facilité du procédé et on constate vraiment tout ça dans son film pourtant ça passe. Après le casting forcément c'est du bon, ils jouent dans différents registres, deux acteurs pour porter le film, prix d'interprétation féminine à Cannes, voilà ça se pose là. Mais au fond ce qui m'a le plus intéresser c'est la réflexion sur le christianisme, enfin il y a une grande part de psychologie mais c'est ce qu'il y a d'intéressant chez von Trier et qui à moi me plaît parce que je suis un peu comme ça : c'est qu'on a une réflexion vachement profonde et subtile dans un enrobage qui ne l'est pas, c'est vrai au fond on voit facilement les artifices, c'est classieux par moments, tout en étant continuellement très beau mais j'ai toujours apprécié quand l'artifice se dévoile de lui-même. C'est pas si intéressant de se faire manipuler, c'est chouette de comprendre aussi comment, sans avoir à faire à des explications, quand c'est simple, que ça se montre sans se démontrer. Après je pense qu'il faut un certain niveau théologique, j'ai vu qu'on générique il y avait pas mal de gens qui avaient opéré des recherches sur différents sujets mais quoi qu'il en soit du peu que j'ai compris et ça mériterait plusieurs visionnages rien que pour comprendre les échos d'une scène à l'autre, tout les détails visuels qui viennent complexifier le propos. Finalement je dirais que le seul bémol du film c'est que j'ai mis du temps à rentrer dedans, en ce sens que j'ai été très sensible à tout et depuis le début mais il y a des tics de mise-en-scène aux quels je ne suis pas sensible, en fait c'est bizarre en même temps j'ai adoré et tout mais aussi j'ai senti qu'il mettait une sorte de distance avec le spectateur, la même chose qu'avec Mélancholia au fond, et plus le film avançait et plus ça devenait angoissant et oppressant, et plus je rentrais dans le film tout en ne le voulant pas, enfin faut voir aussi comme ça part en cacahuète vers la fin - toujours avec une grand maîtrise. Voilà c'est qu'on ne s'en prend pas tout les jours des claques comme ça, c'est beau, c'est chouette, c'est viscéral, et ça me donne sacrément envie de voir le reste de sa filmographie au bougre !

une horreur sans aucune moral. Film malsain du début à la fin. Vous aimez lars von tiers ? Et bien pas moi...

Lars von Trier a déclaré être en dépression lors de l'écriture du scénario d'Antichrist. On ne peut que se dire que cela devait être grave lorsqu'on voit le résultat final ! Parce que ce film relève d'un profond mal-être (celui du personnage de Gainsbourg) qui prend forme avec la violence psychologique habituelle du réalisateur mais aussi la violence physique, qui va très très loin sans jamais être gratuite car elle possède un sens qui sera dévoilé au fur et à mesure que l'histoire avance. On suit l'évolution d'un couple dont on ne connait pas le nom qui essaye de se reconstruire après la mort accidentelle de leur fils. La femme n'arrive pas à se sortir de sa peine et de sa culpabilité, si bien que son mari, psychologue, décide de prendre soin d'elle et prend l'initiative de l'emmener vivre quelques temps dans un chalet perdu dans les bois. Leur relation prend rapidement une tournure malsaine puisqu'Elle se réfugie dans un appétit sexuel grandissant tandis que Lui, d'abord réticent, finit par céder à ses pulsions alors que, comme il est précisé dans le film, il ne vaut mieux jamais coucher avec son psychanalyste. Les scènes de sexe (explicites) sont à l'image de leur relation, glauques, avec quelque chose de honteux mais elles sont véritablement libératrices pour les personnages. La mise en scène de Lars von Trier donne l'impression d'être dans un rêve de plus en plus étouffant jusqu'à devenir un véritable cauchemar. L'utilisation de la forêt, peur issue de l'enfance, s'accorde parfaitement avec le thème du Mal et de la souffrance. Le film possède un mysticisme fou, issu de l'esthétique du réalisateur, qui utilise les distorsions et les ralentis à merveille. J'avoue quand même que certains éléments sont assez obscurs et que j'ai du aller me renseigner un peu pour trouver une explication ou une interprétation (l'histoire des bottes par exemple). Certain(e)s ont vu dans l'histoire de la misogynie. Comme pour Gone Girl c'est quand même ne pas voir plus loin que le bout de son nez, vous auriez fait quoi à la fin du chapitre 3 à la place des personnages ? A la limite je veux bien voir un léger machisme dans l'épilogue, mais c'est complètement cohérent avec tout ce qui s'est passé auparavant. Et puis c'est tellement particulier et extrême comme histoire que j'ai du mal à concevoir que des gens aient pu se sentir visés. Antichrist est une oeuvre dérangeante qui ose beaucoup de choses. C'est sûr que ce n'est pas à mettre entre toutes les mains, mais c'est remarquablement filmé et interprété en plus d'avoir du fond.

Waou ! Ce film est magnifique, Charlotte Gainsbourg est tout simplement excellente ! Pour ceux qui n'aurait pas compris ce chef-d'œuvre, le thème principal est la psychanalyse, notamment une thèse très précise : une femme ne peut jouir que si elle laisse cohabiter le fantasme de la mère et la putain qui sommeil en elle. Cependant >>>> la mère prend conscience de son côté "putain" surdéveloppé, son fils est notamment mort à cause d'elle puisqu'elle a préféré l'acte sexuel à la vie de son fils, ce qui provoque les nombres troubles de son esprit.

Lars von Trier ouvre le gouffre des craintes ; le contenu est choquant, l'atmosphère suffocante et le visuel poétique. Cependant une impression de perplexité se fait sentir après visionnage. Certaines scènes laissent une impression de malaise tant elles paraissent difficilement interprétables.

Lars von Trier ne laisse jamais indifférent et c'est encore le cas ici. Esthétiquement c'est excellent, pour le reste certains diront que le seul but de cette réalisation (et donc de Lars Von Trier) est de choquer le spectateur, d'autres diront qu'il explore avec brio les méandres de l'esprit humain, la vérité se trouve probablement entre ces deux avis tranchés.