Avis sur De l'eau pour les éléphants

Le réalisateur Francis Lawrence change totalement de registre avec "De l'eau pour les éléphants" et il le fais très bien .De l'eau pour les éléphants est l'adaptation sur grand écran du roman du même titre, écrit par Sara Gruen que je n'ai pas eu l'occasion de lire mais sa ne saurais tardé ,vus l'expérience cinématographique que ce film ma livré ma curiosité est au plus haut.J'ai particulièrement aimé son style et son mélange de genre qui nous entraîne dans le monde du cirque des années 30.Ce film est vraiment l'un des plus beau films que j'ai put visionné ces dernières années,les plan sont de toute beauté et ont un côté absolument mystique et magique,la photographie du film est particulièrement appuyer sur ses points la .Bien que l'histoire du film est intéressante et pour le moins touchante,se sont avant tout ses décors,son visuel à couper le souffle, ainsi que son atmosphère qui en font une oeuvre à part et magnifique qui nous transporte aisément dans son univers poétique .Les décors du film sont primordial à sa réussite et le tout bien soutenue par une musique envoûtante qui aide encore plus le film à être immersif .

Il est amusant de voir que ce film reprend les mêmes thématiques que le film Titanic ,en commençant l'histoire par une personne agé qui raconte son histoire de jeunesse qui finis inéluctablement sur une histoire d'amour tragique et sur un retour au présent plein d'émotion .Il faut reconnaître que cela reste très efficace comme narration et développement d'histoire ,mais je tient à rassurer de suite sa na rien à voir avec Titanic .Car en plus d'être distrayant le film aborde des thêmes très sérieux comme la maltraitance des animaux dans les cirques ,mais aussi le dur labeur des ouvriers travaillant au sein du cirque et des spectacles qui sont durement exploités,et mal traité .L'on s'aperçoit que leur univers est brutale et que dérrière la magie du cirque se cache une sacrée part d'ombre .

Outre le côté obscur,le cirque des années 30 est présenter de belle façon et nous livre du bonheur et de l'émerveillement, le côté magique et haut en couleurs du cirque est superbement retranscrite. Les séquences du cirque sont très bien faites, et nous livre une belle part de magie, mais aussi de poésie,le réalisateur Francis Lawrence à fais un énorme travail de fond .Et n'allais pas croire qu'il s'agit d'une simple histoire d'amour car en plus d'être émouvant, le suspense est présent tout du long et la violence est autant présente que la magie et l'amour qu'en découle une histoire entre deux être peut être aussi belle que cruelle.Mais l'élément le plus émotif et touchant du film est la complicité et l'attachement entre Robert Pattinson et Rosie l'éléphant,l'attachement de ces deux être est poignant et sincère .Les mélodies utilisé lors des scènes de cirque sont super envoutante tout comme celle mis en place lors des scènes amoureuse entre Pattinson et Witherspoon,l'atmosphère du film doit aussi beaucoup à ces thêmes musicaux.D'ailleurs James Newton à proposer de superbe titre pour ce film comme "The circus set up","Circus Fantasy","Jacob sees Marlena" et "Did i miss it".

Il est sympa de s'avoir qu'à la base le casting était totalement différent puisque c'est Channing Tatum qui était sencé joué le role de Pattinson ,puis Scarlett Johansson qui devait jouée le rôle de Reese Witherspoon et finalement Sean Penn qui devait incarné le méchant de cette histoire à la place de Christoph Waltz.Perso je suis content qu'aucun d'eux n'ai incarné leurs rôles car je ne peux que reconnaître et saluer la performance des acteurs principaux :Robert Pattinson ma une fois de plus surpris et retourné ,quel talent,après Remember me je me suis décidé à voir ses autres films pour voir si ce n'était pas du à un coup de chance ,et la j'ai eu ma confirmation ,il est un acteur à part entière et possède un talent inouie pour transmettre les émotions ,je dirais avec joie "Adieu Edward" !!Mais dans ma recherche sur ces différent films je ne me serais jamais attendu à voir un chef d'oeuvre ,je vais de surprise en surprise avec lui .

Reese Witherspoon que j'ai que trop rarement vu est vraiment douée et a ce petit quelque chose qui fais d'elle une très bonne actrice,je la trouve par ailleurs vraiment mignonne et possède un sourire des plus charmeurs,elle ma donner envie de me plonger un peu plus dans sa filmographie. Pour préparer son rôle, l'actrice a rencontré Rosie l'éléphant trois mois avant le tournage pour apprendre à effectuer les figures du spectacle qu'elle fais elle même et s'en doublure ,on voit l'investissement dont elle a fais preuve. Celui qui fais apte d'un talent fou est Christoph Waltz qui d'un sourire tout ce qu'il y a de plus doux et charmeur et capable de passer instantanément à un visage déferlant de rage et de fureur,j'adore c'est acteur et je trouve que le rôle du méchant est vraiment celui qui lui va le mieux .Mais la vraie star du film n'est nul autre que l'éléphant du nom de Rosie,qui dans la réalité s'appelle Tai et est agé de 44 ans.

CONCLUSION: De l'eau pour les éléphants est une grande fresque romanesque qui nous plonge au coeur de l'univers magique et féerique du cirque .Ce film ma emporté tout du long et ma fais partager et ressentir beaucoup d'émotion .Je suis content de voir un film centrée sur le cirque ,c'est à la base assez rare et pour le coup ce n'est que meilleur quand il est d'une telle qualité .
5/5 Chef d'oeuvre !!!

Drame romanesque,mélodrame rétro,"De l'eau pour les éléphants" se charge de faire revivre les épopées aux grands sentiments amoureux,aux reconstitutioons luxueux,et au lyrisme assumé.Agréable à l'oeil,valorisé par un casting finalement réussi;le film de Francis lawrence,nous plonge au coeur d'un cirque itinérant,pendant la Grande Dépression.Cette troupe de saltimbanque représentait en quelque sorte le rêve,l'évasion à travers ses numéros grandioses.Immersion réussie dans cet univers très cinématographique,même si le must du genre demeure l'inégalable "Bronco Billy" de Clint Eastwood.On est également impressionné par l'éléphante,pivot du récit.Par contre,que le triangle amoureux est niaiseux,prévisble et manichéen.Si Christoph Waltz procure quelques moments électriques en chef de cirque intolérant et jaloux,on ne peut en dire autant de Reese Witherspoon,complètement à côté de ses pompes et de Robert Pattinson,qui en restait à ses 2 expressions tièdes.Et finalement,on se rend qu'il manque l'essentiel:le souffle romanesque,la grâce,l'âme pourrait-on conclure...

Poétique et attendrissant, je suis littéralement tombée amoureuse de ce drame pachydermique. Si vous aimez les beaux films alors je ne peux que vous conseiller De l'eau pour les éléphants. Le couple Reese/Robert est craquant, et Christoph Waltz joue insolemment bien. Une belle histoire d'amour dans un superbe décor de cirque des années 30. De plus, esthétiquement le film est une vraie réussite ! Un petit bémol peut être ? Et bien ça sera juste pour le titre qui peut paraitre trompeur, en effet il n'y a qu'un heu pardon.. une éléphante! Rosie. Qui est incontestablement la véritable héroïne de ce petit bijoux cinématographique.

maltraitance animale !!! putain la honte de voir ca de nos jours n allez pas voir ce film car l elephant a ete maltraite en reel pour le tournage consultez les revues cine pour savoir ecoeure de voir ca attention a ne pas aller voir avec des enfants

Que dire?
J'ai déserté la salle de cinéma tellement le film a été choquant, violent, spéciste, consensuel, peu intelligent, sans surprises, sans plaisir, vide, prétentieux, inintéressant, ennuyeux à mourir. Le jeu de l'actorat n'était pas crédible, plus pathétique qu'autre chose (aucune émotion empathique n'a été provoquée chez moi pour les humain-e-s - tou-te-s des monstres, que ce soit par le cynisme du banquier, ou par l'intransigeance du patroon du cirque, ou que ce soit par la pédantrie de la blondasse du film, ou que ce soit par la gueule d'empaffé et de faux ami des bâtes de R.Pattison).
Oui, le film a un mérite, tenter de dépeindre avec pudeur, avec trop de respect la torture spéciste, les sévices qui sont effectués sur les animaux.animales dans les cirques, pour le plus grand plaisir de sang, de souffrances, de pathos, du public suffisemment idiot pour s'avilir à regarder tel spectacle. Il serait intéressant de savoir empiriquement si le spectacle serait tout aussi apprécié s'il s'agissait de placer le spectatorat dans des postures improbables, douloureuses, contre-nature pour leur espèce, de les entendre geindre, de leur faire revêtir des frous-frous, des tutus, des ponpons, et une plume dans le cul à défaut d'un coup de pied bien mérité ! Qu'on mette les gens, le spectatorat voyeur et insensible (mis à part à son propre anus ou nombril) à la place du bastonné, du mal nutri, voire du dénutri, du fouetté, du baillonné, du blessé, du martyrisé ou je ne sais quel autre sévice psychique ou physique ! Que l'amusement ne soit pas juste réservé aux oppresseur-e-s, aux intéressé-e-s, aux voyeur-e-s macabres, aux omnivores décomplexé-e-s.
Parti au bout de 30 minutes?
Pourquoi?
Et bien parce qu'en plus, dans le film, on ne fait pas que montrer des sévices physiques, un cynisme omniprésent dans l'entreprise du cirque (que ce soit envers les humains ou les animaux.animales, avec une propension envers le genre animal (c'est une race inférieure)), on souligne l'acte du meurtre sur l'un des travailleurs du cirque avec un pseudo-trait d'humour qui ne fonctionnera pas sur moi-même : tu as raison d'abréger ses souffrances, ça nous fera plus de bouffe. Un cheval, c'est vrai, ça fait beaucoup de kG de viande, avant d'être un être vivant à part entière (ça allège la conscience de se dire qu'on mange de la 'viande', un produit, pas un être vivant qui a été spécialement tué dans une vague de haine spéciste pour un caprice culinaire, un parmi tant d'autres). On apprend aussi dans ce film, qqs minutes auparavant que les lion-ne-s dans les cirsques ont une mystérieuse extraction de toute leur dentition (pour empêcher que les dresseur-e-s se fassent croquer), c'est plus facile de s'attaquer de s'attaquer à qqn-e de diminué-e dans son intégrité physique, de rendre les opposant-e-s mutilé-e-s, handicapé-e-s, pas comme les autres, sans leur-s moyen de défense naturel-s, en général, quand on subit, on a plutôt envie de pencher vers la légitime défense.
(...)

Jusqu'à preuve du contraire, l'humanité n'a pas sa place dans la nature, alors que les animaux.animales si. Et cette place, elle se fait dans la nature même, pas dans l'assiette, pas dans le salon, pas dans le cirque, pas dans l'arène de la corrida !

Pour conclure, qqs URL :
http://www.code-animal.com/
http://www.30millionsdamis.fr/acces-special/actualites/detail/article/3031-de-leau-pour-les-elephants-lanimal-battu.html
http://www.water-for-elephants.com/

A BOYCOTTER A TOUS PRIX POUR MALTRAITANCE SUR LES ANIMAUX...la honte, faire une belle histoire d'amour et a coté de sa torturer un pauvre éléphant juste pour le poignon encore merci hollywood ,c'est du jolie comme d'hab!!!!

Ce film est un test, un test de résistance au suicide, et un test d'hétérosexualité… Je le vois comme ça. Si vous êtes bien hétéro, le film n'a plus aucun intérêt. Se suivent alors deux heures de souffrances des plus horribles, on voit Pattinson croire qu'il joue trop bien… Waltz nous refaire le même numéro que chez Tarantino (ça fait juste la troisième fois qu'il le fait avec le Gondry)… La fille qui est d'une fadeur à en faire pâlir notre cher Robert… On a donc un concours du film qui se prend le plus au sérieux tout en étant une belle merde, je pense que ce film peut mériter un prix. C'est d'un chiant… Une torture psychologique rare. Je veux dire il n'y a pas d'histoire, tout est d'une banalité confondante. Les dialogues sont pauvres, prévisibles…
Les situations sont débiles, tout est tiré par les cheveux. Et la fin est d'une connerie abyssale.
Il reste quoi de la reconstitution des années 30 ? Ben si elle était filmée ça serait bien quoi… Parce que le mec se cloisonne tout le temps ou presque dans les lieux clos sans intérêt aucun… Il ne capte rien, aucune atmosphère, que ça soit la prohibition, ou la crise, ou même le cirque… Un bel étron.

Un film très agréable à regarder! Mais j'ai regretté que le réalisateur ne s'attarde pas plus sur les autres artistes et les autres numéro de cirque! Christopher Waltz porte le film sur ses épaules, il est encore énorme!

N'étant pas un adepte de Twilight "De l'eau pour les éléphants " est le premier film que je regarde avec Robert Pattinson au casting.
Et je doit bien avoué que j'ai était agréablement surpris par sa performance qui est d'un très bon niveau, et finalement j'ai peut être était trop sévère avec lui en disant depuis 2 ou 3 ans qu'il n'était pas un bon acteur mais juste un gars qui attire les adolescentes.
Sa prestation est convaincante mais pas autant que celle de Christoph Waltz qui campe le rôle d'un directeur de cirque absolument détestable, mais l'acteur est bluffant et livre une énorme prestation.
La belle Reese Witherspoon est un peu en dessous, mais son jeu reste suffisamment convaincant pour rendre le film très intéressant.
L'intrigue elle n'est pas super original avec encore une histoire d'amour quasi impossible, mais j'ai énormément apprécié l'ambiance que le film retranscrit, et l'univers du cirque que je n'affectionne pas spécialement en temps normale, m'a véritablement passionné.
Concernant les décors, les costumes et la mise en scène, ils sont tous formidablement bien retranscrit on se croirait bel et bien retombé au début des années 30.
En revanche certain Passages sont vraiment difficile a supporté quand on aime les animaux, ce qui est mon cas, et j'ai était obligé de coupé le son sur une scène que j'ai trouvé particulièrement abjecte.
Pour conclure j'ai trouvé ce film beau, parfois drôle et souvent émouvant et au final captivant.

Ce film est une grosse merde ... Pauvres animaux torturés ( réellement par les dresseurs de l'éléphante ) et tout ceci pour quelques figures sous le chapiteau ! Une honte à la cinématographie ! Bande d'en***lés !

De l'eau pour les éléphants est mieux que je l'imaginais. La vraie force de ce film est ( on s'en doutait ) les acteurs brillants. Robert Pattinson est excellent et très attachant, Reese Witherspoon est également très attachante et Christoph Waltz joue encore une fois un rôle de gros taré et est donc très bon. La musique accompagne bien le film. La photographie est très bonne et très colorée. Le scénario est simple et on s'attend vachement aux évènements mais ça marche toujours. On aime bien l'époque du film, les années 1930 avec le cirque, c'est agréable. De plus, l'éléphant est très attachant. Un drame de facture classique mais très agréable.

Un bon film très bien écrit et parfaitement interprété. Rien de transcendant sur l'ensemble du scénario, que ce soit le passé ou le présent. L'image est très belle, des dialogue sensés et la présentation narrative à la "Titanic" amène l'histoire avec cohérence. A des moments on frise le drame tout en restant dans le quotidien de l'époque : la dépression ! Le mal être de cette époque est ressenti fortement dans le film dont l'obligation de réussir est primordial. Seul 2 points sont parmi les faiblesses de ce film : 1- Pas assez dramatique à mon goût, un peu trop "tout le monde il est beau ...". 2- La mise en scène par le rythme qui est le même tout le long et pas aidé par un image très soft (les bagarres par ex), on ressent le coté commercial (tout public !). 4/5 à voir pour passer un bon moment !!!

Ce film aurait pu gagner 2, voire 3 étoiles, si Tai, l'éléphante jouant le rôle de Rosie, n'avait pas été maltraitée durant le tournage.

Une honte ce film. Maltraitance envers les éléphants pendant le tournage ! Voilà pourquoi je mets cette note. A boycotter

Et oui... cela dégouline de bons (et mauvais) sentiments attendus, cela tricote avec plein d'évocations des années 50 mais on passe un bon moment et bien que ripolinés les héros sont craquants!