L'histoire du film Erin Brockovich débute par hasard dans un cabinet de kinésithérapie. Au cours d'une conversation anodine, le médecin évoque la vie de son amie Erin à sa patiente, la productrice exécutive Carla Santos Shamberg : "Je n'en ai pas cru mes oreilles. Cette femme, divorcée deux fois, ayant trois jeunes enfants à charge, sans ressource, sans aucun diplôme, avait réussi seule à porter ce cas devant la justice et à faire triompher le droit. J'ai vu en elle une parfaite héroïne de notre époque."
Ce statut d'héroïne, Erin Brockovich ne l'a pas usurpé. Grâce à son courage et sa ténacité, la jeune américaine, alors âgée de 33 ans, a réussi à enquêter et divulguer une affaire bien dissimulée de pollution des eaux potables, faisant des centaines de victimes. Son action leur a notamment permis l'obtention d'un dédommagement conséquent (333 millions de dollars) de la part de la société Pacific Gas and Electric Company (PG&E) de Californie.
C'est avec un souci de fidélité à l'histoire de cette apprentie avocate justicière que la scénariste Susannah Grant et le réalisateur Steven Soderbergh ont abordé le film. Un biopic porté avec force par Julia Roberts qui livre une prestation inoubliable, récompensée par l'Oscar, le Golden Globe et le BAFTA de la meilleure actrice en 2001. Et pour couronner le tout, cette adaptation a été adoubée par la principale intéressée, laquelle a affirmé sur son site internet que le film était juste à 98%. Si bien que celle-ci apparaît dans le film dans le rôle d'une serveuse prénommée Julia.
"Il ont pris peu de libertés créatives" raconte-t-elle. Et en particulier concernant l'usage intentionnel de ses charmes pour obtenir des documents. Sur ce point, elle a tenu à rétablir la vérité à l'occasion d'un déjeuner du National Press Club : "Je ne pense vraiment pas que c'était ma façon d'opérer. Je ne m'habille pas de façon à offenser quiconque. C'est juste mon style, et si mon décolleté m'a permis d'accéder à certains endroits, j'en étais ravie mais sans y prêter vraiment attention. C'est ma personnalité et je ne l'utilise pas délibérément pour obtenir ce que je veux."
Autre point de discorde autour du film : son exactitude scientifique. Un article du New York Times datant d'avril 2000 rapporte en effet le mécontentement de certains professionnels : "En science, la méthode qui mène à une conclusion est indispensable. Il est difficile pour les scientifiques d'apprécier un film qui ignore, comme si ce n'était pas pertinent, le savoir qui permet de décider si les risques perçus sont réels ou non" soulève le papier. Il est donc reproché au long-métrage de négliger l'analyse scientifique qui permet à Erin Brockovich d'affirmer que le chrome hexavalent contenu dans l'eau est responsable des maladies des consommateurs. Un oubli, conscient ou non, bien souvent systématique dans les oeuvres de fiction qui délaissent certaines veracités au profit de l'intrigue.
