AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
3123 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Mais qui a tué Harry ? ?
5
12 critiques
4
25 critiques
3
44 critiques
2
29 critiques
1
11 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le titre annonce, certes, une énigme mais le film, paradoxalement, repose peu, et moins que dans tout autre intrigue hitchcockienne, sur un quelconque suspense criminel.
Hitchcock signe ici un divertissement insolite, une comédie teintée d'humour noir dont le principal trait est le peu de cas que le cinéaste et les personnages font du cadavre du dénommé Harry...Déjà, sa présence incongrue dans un sous-bois à proximité du village, n'émeut guère les promeneurs, qu'un très improbable hasard conduit successivement sur les lieux. La question n'est pas alors "qui a tué Harry?" mais plutôt "que faire d'Harry?". Et on verra que le cadavre n'est pas près de reposer paisiblement!
La situation est amusante mais l'intrigue est un peu faible. Le conciliabule entre les quatre personnages principaux ne se renouvelle pas beaucoup, pendant que, comme oubliant le pauvre Harry, les deux hommes et les deux femmes profitent de l'occasion pour faire connaissance...Et Hitchcock pour introduire quelques allusions et sous-entendus grivois dont il est friand.
Les jolies couleurs automnales des paysages et la partition musicale ironique de Bernard Herrmann accompagnent ce récit indolent qui, certains moments, confine au bavardage.
Hitchcock signe ici un divertissement insolite, une comédie teintée d'humour noir dont le principal trait est le peu de cas que le cinéaste et les personnages font du cadavre du dénommé Harry...Déjà, sa présence incongrue dans un sous-bois à proximité du village, n'émeut guère les promeneurs, qu'un très improbable hasard conduit successivement sur les lieux. La question n'est pas alors "qui a tué Harry?" mais plutôt "que faire d'Harry?". Et on verra que le cadavre n'est pas près de reposer paisiblement!
La situation est amusante mais l'intrigue est un peu faible. Le conciliabule entre les quatre personnages principaux ne se renouvelle pas beaucoup, pendant que, comme oubliant le pauvre Harry, les deux hommes et les deux femmes profitent de l'occasion pour faire connaissance...Et Hitchcock pour introduire quelques allusions et sous-entendus grivois dont il est friand.
Les jolies couleurs automnales des paysages et la partition musicale ironique de Bernard Herrmann accompagnent ce récit indolent qui, certains moments, confine au bavardage.
Un des films le plus sous côté de la carrière de notre bon vieux Alf. Je suis d'accord que quand on connais la carrière d'Hitchcock ce film peut repoussé par son aspect comédie noir. Mais franchement réal mis à part, ça reste un film riche en décore, paysage sublimise du Vermont et en personnages. Bien qu'ils soient tous assez loufoque et que certain d'entre eux devraient se rendre à l'asile, ils restent sympathique à suivre. Jute pour moi le problème du film n'est pas Harry mais plutôt les longueurs qui parfois se font bien ressentir.
Yannickcinéphile
Hitchcock est de mon point de vue un des réalisateurs à la carrière la plus rectiligne en terme de qualité. Mais qui a tué Harry ? confirme pour moi ce constat. Sans être le meilleur du réalisateur, c’est une farce policière plutôt très sympathique à l’humour noir mordant. Le film est très bien rythmé, il part sur les chapeaux de roue et balance rapidement son comique grinçant. Je vous rassure, tout en pratiquant l’humour noir, on reste dans l’élégance so british, même si parfois, il faut le dire, le film pousse le bouchon un peu loin. C’est peut-être ce qui affaibli un peu ce métrage, cette surrenchère sans doute présente dans le roman qu’il adapte mais un peu inhabituelle dans un Hitchcock. On finit par avoir un peu de mal à y croire, et le burlesque ne s’accommode peut-être pas complètement à la réalisation par ailleurs toujours aussi rigoureuse du réalisateur. Il y a une certaine dichotomie qui s’installe passée la moitié du film entre la réalisation millemétrée du réalisateur, qui film comme il filme ordinairement, et ce grain de folie scénaristique qui se déploie, de fait un peu à l’étroit.
Il n’en reste pas moins que le film est formellement très propre, si l’on passe sur le côté un peu « studio » qu’on ressent parfois, et surtout excellemment emmené par un casting aux petits oignons. Les personnages du film sont tous gentiment amoraux ou naïfs, mais sont tous sympathiques et campés par un casting excellent. John Forsythe, Edmund Gwenn, Shirley McLaine et Mildred Natwick sont excellents, mais même les seconds rôles sont bons, à commencer par le gamin, qui, en plus, est superbement doublé en français pour une fois !
Franchement, Mais qui a tué Harry ? est une farce, une comédie détente dans l’œuvre d’Hitchcock. C’est frais, léger, excellemment interprété et très divertissant. Une bonne manière de découvrir le maître du suspense sous un jour comique, lequel s’en sort très bien, même si comme je disais, sa caméra manque d’un petit grain burlesque adapté à ce qui se transforme vite en franche dinguerie ! 4
Il n’en reste pas moins que le film est formellement très propre, si l’on passe sur le côté un peu « studio » qu’on ressent parfois, et surtout excellemment emmené par un casting aux petits oignons. Les personnages du film sont tous gentiment amoraux ou naïfs, mais sont tous sympathiques et campés par un casting excellent. John Forsythe, Edmund Gwenn, Shirley McLaine et Mildred Natwick sont excellents, mais même les seconds rôles sont bons, à commencer par le gamin, qui, en plus, est superbement doublé en français pour une fois !
Franchement, Mais qui a tué Harry ? est une farce, une comédie détente dans l’œuvre d’Hitchcock. C’est frais, léger, excellemment interprété et très divertissant. Une bonne manière de découvrir le maître du suspense sous un jour comique, lequel s’en sort très bien, même si comme je disais, sa caméra manque d’un petit grain burlesque adapté à ce qui se transforme vite en franche dinguerie ! 4
C'est vraiment une très bonne comédie. On connaît Hitchcock pour ses thrillers et enquêtes, je ne savais pas qu'il pouvait écrire un film aussi drôle.
Alors certes, on n'a pas de plans exceptionnels, de musique assourdissante, de Cary Grant pourchassé par on ne sait qui, mais c'est un bon divertissement que je prendrai plaisir à voir et revoir.
Peut être est-ce de l'autodérision du réalisateur ?
Peu importe, bien que l'ensemble ne soit pas aussi travaillé (couleurs, costumes, réalisation, scénario) que dans les autres films d'Hitchcock, ça reste un bon film que je conseille aux amateurs de Blake Edwards et autres réalisateurs de comédies de l'époque.
Alors certes, on n'a pas de plans exceptionnels, de musique assourdissante, de Cary Grant pourchassé par on ne sait qui, mais c'est un bon divertissement que je prendrai plaisir à voir et revoir.
Peut être est-ce de l'autodérision du réalisateur ?
Peu importe, bien que l'ensemble ne soit pas aussi travaillé (couleurs, costumes, réalisation, scénario) que dans les autres films d'Hitchcock, ça reste un bon film que je conseille aux amateurs de Blake Edwards et autres réalisateurs de comédies de l'époque.
Une farce irrésistible dans laquelle Shirley McLaine trouve son premier rôle à l'écran. A la fois champêtre, mordante et haletante, cette œuvre mineure du maître du suspens est une pause unique dans sa filmographie, un film où rien n'est vraiment sérieux et où l'optimisme envahit les personnages principaux au fil du récit.
ManoCornuta
C'est une comédie un peu étrange que propose ici Hitchcock, multipliant les imbroglios autour de la découverte d'un cadavre dans les bois. Aucune dramaturgie et aucun suspense, mais un côté gentiment "boulevard" servi par un casting plutôt bon même si ce n'est pas le plus impressionnant en termes de noms (encore que, la première apparition de Shirley MacLaine à l'écran...). Néanmoins, l'humour est un peu poussif passé la première demi-heure. Ce film, coincé dans les années 50 au milieu de plusieurs classiques de son réalisateur, est une petite curiosité.
Rare incursion du maître dans la comédie noire, cette oeuvre mineure souffre avant tout d'un scénario plûtot redondant malgré quelques bons moments. La photographie est très belle (les sublîmes paysages autonmaux donnent une ambiance très plaisante). Cela se laisse suivre agréablement. Une oeuvre à part dans la filmographie de Hitchcock mais bien mineure.
selenie
Hitchcock s'amuse et on le perçoit dès les premiers instants avec l'image devenue icônique de l'enfant l'enfant armé d'un fusil en plastique qui découvre le corps de la victime. Ensuite le gag récurrent est de jouer sur le décalage entre le drame et les réactions peu naturelles des protagonistes devant un cadavre où chacun semble habitué ou même blasé. Les dialogues sont alors tout aussi naturel, sans grand secret ou discrétion à l'exception notable de ce shérif zélé. On constate quelques maladresses comme la propreté étonnante des hommes qui passent pourtant leur temps à creuser la terre, où la nuit où on voit comme en plein jour. Mais pourtant Hitchcock réussit un joli pari, rythmé, aux rebondissements constants mais logiques (pour et vis à vis des protagonistes !), où le décalage drame/comédie est toujours sur le fil, on est amusé comme si on s'attendait à une bonne blague dans un jeu de rôle. Un film certe atypique dans la filmo du cinéaste, et en même temps si hitchcockien. A voir.
Site : Selenie
Site : Selenie
Alfred Hitchcock n'était pas fait pour la comédie, et ce film en est la preuve, alors oui le film se laisse regarder avec de nombreux rebondissements aussi tordus les uns que les autres, mais ça s'arrête là. A vouloir nous faire rire, ce qui n'est pas réussi, le maître du suspens à en oublié de mettre du suspens, un comble... Pour le reste c'est bien filmé et les acteurs sont assez bon. Cependant ça restera un film mineur dans la carrière de Hitchcock, car l'intrigue n'est pas assez poussée et manque cruellement de suspens encore une fois, rien qu'avec le titre et la synopsis on se doutait du dénouement, qui n'as rien de surprenant.
John Forsythe dans le rôle de l'artiste est rassurant mais fade. Shirley MacLaine est une veuve rousse terriblement mignonne avec des soupçons d'excitation mais elle semble souvent consciente d'elle-même. Lorsqu'elle est censée être détendue et réfléchie elle adopte une position peu naturelle les épaules voûtées et le visage baissé. Edmund Gwenn et Mildred Natwick font tous deux leur travail mais ne sont pas aussi attachants que Hitchcock semble le croire. Mais surtout le problème de Mais qui a tué Harry ? est qu'il n'y a rien d'intrinsèquement amusant avec un cadavre dont personne ne semble savoir quoi faire. J'ai perdu le compte du nombre de fois où Harry a été enterré et déterré. Cela m'a fait penser à un film de Laurel et Hardy dans lesquelles le duo passe son temps à essayer de faire quelque chose une maison à construire, un piano à monter un long escalier, un bateau à peindre et le public attend et attend que le travail soit fait mais il ne l'est jamais. Je peux imaginer cependant que certaines personnes puissent trouver cette litote ridicule très drôle. Je pourrai imaginer apprécier davantage ce film mais il faudrait que je sois défoncé mais c'est une chose qui est hors de question...
Comme le dit si bien l'affiche, il s'agit bien d'une comédie. Oui, Alfred Hitchcock a fait au moins une comédie! Oh! Ne vous inquiétez pas, il y aussi un cadavre. Et notre maitre du suspens arrive formidablement bien à associer la mort et la comédie. Le scénario est superbement construit et on le suit avec entrain sans aucun ennui.
A voir par les amateurs d'Hitchcock qui ne s’arrêteront surtout pas à l'affiche
A voir par les amateurs d'Hitchcock qui ne s’arrêteront surtout pas à l'affiche
Sorti en octobre 1954, Mais qui a tué Harry est une œuvre totalement atypique du réalisateur Alfred Hitchcock. Le burlesque de l’histoire (un cadavre encombrant pour lequel les membres d’un village n’auront aucune empathie, le malmenant, l’enterrant et le déterrant à plusieurs reprises) peut plaire très particulièrement à un public britannique dont le goût pour l’absurde est caractéristique. Malheureusement, il reste difficile pour les autres publics d’y trouver de quoi rire. Même si le côté particulièrement irrévérencieux de certaines scènes (par exemple, les détails de l’invitation à prendre le thé de la vieille fille au capitaine devant le gisant) et l’état d’esprit des personnages sur lesquels la mort ne semble avoir aucune prise, peuvent générer un peu d’inconfort chez certains spectateurs, comme le réalisateur s’est souvent complu à le faire, l’intérêt n’est cependant là, et on regarde le film comme une fable peu captivante. A noter toutefois la belle photographie de la pellicule, avec cette nature automnale aux couleurs vives annonciatrice justement d’une fin de vie.
Conte macabre original et non dénué d’humour. De bons moments mais manque de rythme. Un Hitchcock moyen.
'The Trouble With Harry' est une farce macabre haute en couleurs, remarquablement mise en scène, esthétiquement magnifique, signée Hitchcock. C'est un film qui se détache un peu dans la filmographie du réalisateur. Ici pas vraiment de suspense, tout est théâtral, et l'humour british omniprésent. Comédie policière grinçante et habile, agréable à visionner.
Un petit côté "Agatha Christie" en mode désinvolte, une "part de gâteau" nappée d'humour british, une gourmandise absurde et macabre… La trame est joyeusement amorale ; les personnages, d'une insouciance remarquable, se préoccupent davantage de séduction et d'acquisition de biens matériels que du sort d'un pauvre cadavre qu'ils enterrent et déterrent à l'envi, au gré d'idées ou de stratégies plus ou moins fines. L'argument de cette comédie policière est tout à fait réjouissant, sa concrétisation un peu moins. Bien sûr, c'est amusant, gentiment extravagant et ludique, mais ça n'atteint jamais les sommets espérés en termes de "mauvais esprit" ou de surprises un peu folles. Cette adaptation d'un roman de Jack Trevor Story, tournée juste après La Main au collet, est une œuvre sympathique mais mineure dans la filmo de Sir Alfred qui était plus à l'aise pour distiller son humour dans des polars ou thrillers que pour réaliser de pures comédies. En témoigne ce film. En témoigne plus encore une autre comédie du cinéaste, M. et Mme Smith (Joies matrimoniales, 1941).
"Mais qui a tué Harry ?", qui fit un bide aux États-Unis mais connut un beau succès en Europe, marque par ailleurs deux débuts : celui au cinéma de Shirley MacLaine et celui d'une collaboration fructueuse entre Alfred Hitchcock et le compositeur Bernard Hermann.
"Mais qui a tué Harry ?", qui fit un bide aux États-Unis mais connut un beau succès en Europe, marque par ailleurs deux débuts : celui au cinéma de Shirley MacLaine et celui d'une collaboration fructueuse entre Alfred Hitchcock et le compositeur Bernard Hermann.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse