AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,3
13976 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Citizen Kane ?
5
234 critiques
4
134 critiques
3
57 critiques
2
46 critiques
1
18 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Souvent présenté comme l'un des meilleurs films de tous les temps, "Citizen kane" n'a pas volé cette appellation. Si l'on peut, à juste titre, être déçu par certains grands classiques à l'heure actuelle, celui-ci conserve toute sa force de par sa grande modernité. Il s'agit là d'une œuvre passionnante et intrigante, nous contant la vie d'un magnat de la presse riche à millions et mégalomane, via l'enquête que fait un petit groupe de journalistes sur les mots mystérieux que celui-ci a prononcé dans son dernier souffle : "Rosebud". Pour l'époque (1940), beaucoup de procédés cinématographiques révolutionnaires sont alors utilisés par Orson Welles, comme les mécanismes narratifs tout en flashbacks et en points de vues différents selon le narrateur qui raconte son histoire sur Kane. Ainsi s'assemble progressivement le puzzle qu'est la vie d'homme. On y voit aussi un recours systématique à une grande profondeur de champ, créant de la sorte des surcadrages (comme lors du départ de Susan qui traverse un immense couloir semblant être une succession de portes ouvertes vers la liberté), mais aussi plusieurs idées de raccords entre les différents plans au montage pour créer une grande fluidité. Fluidité dont on pourrait parler des lignes durant tant Welles, seulement âgé de 26 ans, fait preuve de maitrise et d'inventivité. Et alors qu'Hollywood, en plein de sa grande période du cinéma classique, produit des long-métrages à l'éclairage artificiel et lumineux (le fameux éclairage trois points faisait fureur à l'époque), l'acteur-réalisateur réalise son film sous une lumière sombre. Pas question d'installer le spectateur dans un confort visuel, il y a ici un travail appuyé sur les clairs-obscurs, avec des jeux d'ombres fréquents sur le visages des protagonistes, traduisant le mystère qui émane d'eux et la noirceur de l'intrigue. Fresque grandiose sur le pouvoir, l'argent, mais aussi sur le bonheur et les choses simples que l'on ne peut acheter, "Citizen Kane" est également parfaitement dialogué, avec des répliques empreintes de philosophie, et tout aussi bien interprété (Welles est impressionnant dans le rôle-titre). Un film magnifique, intemporel, incontournable, qui a gagné ses galons d’œuvre avant-gardiste en se présentant comme un vrai-faux documentaire sur un milliardaire égocentrique et terriblement seul, traduit par le regard des autres.
Retrouvez mes critiques avec photos et anecdotes sur mon blog cinéma : http://soldatguignol.blogs.allocine.fr/ Merci !
Retrouvez mes critiques avec photos et anecdotes sur mon blog cinéma : http://soldatguignol.blogs.allocine.fr/ Merci !
lhomme-grenouille
Si aujourd'hui, le temps passant, certains aspects du caractère révolutionnaire de ce film sont devenus moins évidents, notamment à cause de l'évolution de la technique, " Citizen Kane " n'en a pas moins conservé toute la force de son histoire, servie par une réalisation raffinée et une interprétation sensationnelle. On ne se lasse pas de voir petit à petit la légende Charles Foster Kane, incarné par Welles lui-même, se construire puis se déconstruire au fur et à mesure d'une narration où rien n'est laissé au hasard. Un film qui, malgré l'âge, ne laissera jamais personne indifférent.
Difficile de critiquer "Citizen Kane", ce chef d'oeuvre absolu du cinéma, sans déclencher immédiatement un torrent d'insultes envers la personne qui critique... Alors, avant d'écrire cette critique, j'ai consulté beaucoup d'analyses du film de Orson Welles pour bien cerner les différentes qualités qu'on lui reconnait habituellement. Alors oui, le long métrage est excellent sur la forme (toute la mise en scène avec les cadres innovants, la lumière et la narration innovante pour l'époque...) et est bien joué, mais je n'ai pas aimé l'histoire..."Il n’y a pas l’ombre d’un doute qu’un bon scénario est absolument essentiel, peut être même l’essentiel pour un film" disait Sydney Pollack. Le personnage de Orson Welles et ses péripéties ne m'ont pas intéressés.
Comme disait quelqu'un : "Je ne sais pas si c'est le meilleur film de tous les temps, je ne les ai pas tous vu, mais c'est un chef d'œuvre". Si l'intrigue a son importance et est abordée avec une intelligence remarquable, elle n'a rien de fondamentale, en revanche la façon dont elle est filmée est une véritable leçon de cinéma. Tout est parfait, parfaitement maîtrisé, aucun temps mort, aucune longueur, des plans à couper le souffle, des scènes d'anthologie (l'installation dans les locaux du journal, la méga fête au journal avec les girls entraînant Welles dans la danse, les scènes à l'Opéra, la campagne électorale…) La direction d'acteur est un sans-faute, (Orson Welles est aussi un acteur exceptionnel, les actrices féminines sont parfaites) quant aux cadrages, ils donnent le vertige sans qu'aucun d'entre eux ne soit gratuit. Il faudrait aussi parler des éclairages, de cette caméra qui parfois donne le tournis, de la musique de Bernard Herman. Plaignons ceux qui aujourd'hui ne jugent les films qu'à l'aune de leurs effets spéciaux, qui ne sauront jamais que le cinéma est d'abord un art., et que les chefs d'œuvres ne vieillissent jamais !
Je ne le répéterai jamais assez : une belle mise en scène ne fait pas tout. Citizen Kane est un film qui se regarde beaucoup le nombril (à l'image de son auteur) à cause des dialogues pompeux et des plans n'ayant aucun rapport les uns après les autres, juste bons à être exposés comme des tableaux (mais où est le scénario ?). Ce film est mal découpé, mal monté, le son est mauvais et le personnage dont il parle n'est pas passionnant ni même intéressant, comme les scènes défilent maladroitement le spectateur ne prend pas de plaisir à connaître son passé, sa personnalité, son caractère...
Un drame d’Orson Welles de 1941 qui retrace la vie de Charles Foster Kane, magnat de la presse. Une réalisation qui bénéficie de nombreux atouts, révolutionnaires pour l’époque : un scénario très intéressant et prenant grâce à sa construction narrative habile et peu commune, une magistrale mise en scène qui s’appuie notamment sur de magnifiques jeux d’ombres et de lumières, et de solides interprétations de la part d’Orson Welles, Joseph Cotten et Everett Sloane. Une œuvre riche, audacieuse, raffinée et émouvante !
Benjamin A
"Citizen Kane" jouit d'une très flatteuse réputation, notamment celle d'être l'un voir le meilleur film de l'histoire du cinéma, mais bon passons ces classements sans réel grand intérêt et assez subjectif pour juger Citizen Kane sans se soucier de cette réputation. Welles était assez jeune pour son premier film, il tourne, écrit et produit "Citizen Kane" à 24 ans. Il nous raconte l'histoire de Charles Foster Kane (brillamment interprété par Orson Welles) d'origine plutôt modeste, qui fera fortune assez vite puis constituera un empire de presse et de radio, épousera la nièce d'un président et sollicitera un siège de gouverneur. Il est pourtant de plus en plus avide, puis solitaire et finira ses jours seuls (ce qu'on apprend en début de film). Le film s'ouvre sur le dernier mot de Kane "Rosebud" dont on découvrira la belle signification à la fin. L'idée et le scénario sont fascinants et vraiment bien construit, la narration composée de flash-back est fluide et bien faite. La photographie est sublime et innovante (toute la mise en scène de Welles est déjà innovante). L'atmosphère mystérieuse et parfois un peu sombre est parfaite, "Citizen Kane" s'avère captivant et vraiment fascinant, notamment dans l'histoire qu'il raconte et dans cette idée que l'argent ne fait pas le bonheur et la manière de le dire. Un très grand film, qui a vraiment bien vieilli. Subjectivement pour ma part ce n'est pas le meilleur film de tous les temps (ni de son réalisateur) néanmoins il s'avère très bien, captivant et fascinant et nul doute que l'importance de "Citizen Kane" dans l'histoire du cinéma n'est plus à démontrer.
soniadidierkmurgia
Un homme n’est rien sans l’amour d’une mère, telle peut être la leçon à retenir de ce film phare de l’histoire du cinéma, celui qui révéla Orson Welles au grand jour comme metteur en scène, producteur, scénariste et acteur et celui qui figure depuis des années en tête du TOP 100 de l’American Film Institute. Il peut sans doute paraître prétentieux de vouloir résumer ainsi ce film-somme qui embrasse tant de sujets, du pouvoir à la mort en passant par le couple, l’abandon, les contradictions du capitalisme, le rôle de la presse, la déchéance ou l’amour tout simplement, mais un tel chef d’œuvre maint fois analysé sous tous les angles peut aussi être regardé comme la déclinaison deux heures durant d’un constat simple et déchirant de la condition humaine. L’énigme qui ouvre et conclut le film tout en vertébrant le corps du récit semble accréditer cette thèse. Quoiqu’un homme puisse entreprendre tout au long de sa vie, rien ne pourra remplacer l’absence d’amour d’une mère. Charles Foster Kane dont tout le film s’évertue à nous montrer l’accomplissement de sa vie terrestre s’éteint en prononçant le nom inscrit sur le traîneau avec lequel il jouait le jour où sa mère décida de le confier à un riche banquier pour parfaire son éducation. Cet abandon sur lequel Welles ne s’apesentit pas en introduction de son film sera constitutif de toute la personnalité du magnat de la presse qui n’aura de cesse de recevoir l’amour des autres, prêt à tous les sacrifices pour oublier cette blessure jamais refermée. Habilement, ayant recours au procédé de l’enquête, Welles va jouer durant tout le film avec ce mot magique, « Rosebud » dont personne ne saura donner un début de signification au fait qu’il ait été le dernier prononcé par le grand homme avant de mourir. Qui d’autre que l’intéressé peut comprendre les liens qui lie un enfant avec celle qui lui a donné la vie ? Si on regarde le film à travers ce prisme, on peut constater que toute la vie de Kane s'est construite autour de cet abandon et du manque qu’il a engendré. Welles et Herman Mankiewicz qui ont travaillé ensemble au scénario (seul oscar du film) livrent en fait un film à haute portée psychanalitique qui emboîte la pas au déterminisme psychique cher à Freud. Tant sur le plan narratif que sur le plan de la technique cinématographique, « Citizen Kane » innove en permanence ce qui lui confére son statut de film culte et charnière faisant entrer le septième art de plain-pied dans la modernité. Si le film est captivant, il n’est pas exempt de défauts, Welles étant trop accaparé par ses partis pris de mise en scène qui tournent parfois un peu en boucle. La personnalité de Kane comme celle de Welles étant envahissante, les personnages secondaires ont parfois du mal à exister. On remarquera aussi la tendance à cabotiner de Welles qui se confirmera plus tard avec une propension de plus en plus affirmée à se grimer sous des masques grotesques attirant toute la lumière sur son auguste présence devenue pachydermique.
Assez impressionnant visuellement, de par son utilisation inédite de la caméra, CITIZEN KANE est un film qui peine pourtant à captiver. La complexité de sa structure narrative fait du personnage de Charles Foster Kane un personnage totalement inaccessible, auquel le spectateur ne peut pas s’identifier. Au final, le personnage devient une simple icône, un objet presque sans vie, trop parfait et trop puissant pour exister réellement. Et bien que ce ne soit pas le cas, on a tout de même l’impression d’être resté en retrait du Manoir de Xanadu, de ne pas avoir pu pénétrer la vie et l’univers du personnage. Certaines séquences sont ennuyeuses (le flash info... il dure combien de temps ce truc ?) alors que d’autres se révèlent intéressantes selon la manière dont elles sont abordées (en fait par qui elles sont racontées). Classé n°1 par l’American Film Institute, considéré comme le plus grand chef d’œuvre de tous les temps, je pense cependant qu’il faut à un film plus qu’une mise en scène d’une maîtrise exceptionnelle et révolutionnaire pour mériter un tel rang. Mais qu’importe, Orson Welles se souciait dans un premier temps de réaliser le film qui lui plairait à lui à défaut de plaire au public.
Kurosawa
Moderne par sa structure, qui sera souvent copiée ou imitée par la suite, "Citizen Kane" se distingue également par sa mise en scène de haute volée. Certaines idées sont d'ailleurs remarquables, comme le fait de plonger continuellement le reporter dans l'ombre ou au contraire, de projeter la lumière sur Kane. Le film comporte bien d'autres idées flamboyantes, mais rencontre tout de même un problème majeur. Si Orson Welles est incroyablement charismatique, on doit avouer que son personnage ne suscite pas un immense intérêt. Très mystérieux et tout en démesure, il semble malgré tout qu'il lui manque ce soupçon de passion ou de grandeur (que l'on retrouve d'ailleurs chez les anti-héros romantiques du XIXème siècle), qui créerait une certaine fascination. Un très bon film, mais loin de sa réputation de chef-d'oeuvre absolu.
Le meilleur film de tous les temps ? Ca reste à prouver... Réalisé en 1940, "Citizen Kane" d'Orson Welles aura sans nul doute marqué son époque mais s'avère aujourd'hui être un brillant exemple de ce que le conformisme médiatique a inculqué à bien des personnes, essentiellement ces dernières années. Partant d'un prétexte simple (les derniers mots d'un homme), il s'engouffre très vite dans une compilation vaine d'éléments Wellsiens, très vite agaçants dans la mesure où les figures de style sont répétées à l'extrême, assénées à un public réellement pris pour une masse endormie par les quelques conventions enfantines alors établies. D'accord, on y voit des plongées, contre-plongées, travellings, panoramiques, nombreuses alternances de plans mais pillonée ainsi, la technique se retrouve engouffrée dans un amas de séquences brassant beaucoup de vent. La narration a pour originalité de multiplier les points de vue mais en reste à son idée de départ : pas de variantes, énormément de longueurs dans un récit dénué de sens, à l'intrigue et aux prises de risque inexistantes. Psychologie bateau, caractères superficiels, destins classiques dans leur schéma, aucun apport dans quoique ce soit, "Citizen Kane" est la référence du biopic (bien que fictif) sans intérêt, genre auquel semblent pourtant vainement s'intéresser les Américains. L'interprétation est monotone et sans génie : même Joseph Cotten ne parvient à s'extirper de ce piège. Ajoutez quelques love-story ici et là, des scènes se voulant impressionnantes, une pseudo-critique politique et journalistique tombant à l'eau et vous obtenez l'un des films les plus adulés et surestimés de l'histoire du septième art. C'est mou, lisse, creux, et ça plaît à tout le monde : ça s'appelle "Citizen Kane", ça se regarde avec un ennui poli devant des faiblesses et trous immenses étonamment jamais mentionnés. Ah, oui j'oubliais : aucune surprise d'un bout à l'autre, ce qui est assez gênant.
Citizen Kane, meilleur film de tous les temps. Ah ben je dois le voir alors !!
Donc en gros, on met 30 mn à comprendre le début. L'heure qui suit décrit le parcours de Kane depuis sa vie. Y a 2 3 scènes qui passent bien mais on s'emmerde principalement.
Puis vient la fin, assez réussie, on le spectateur comprend qui était Rosebud.
Malheureusement, ce moment d’éclaircissement arrive trop tard, et on regrette les premières 90 minutes où on attend que le film décolle.
Citizen Kane fait partie des films, comme Inception, où le spectateur ( j'ai failli écrire cinéphile ) aime le film non pas grâce à la finesse du film en lui même, mais grâce aux critiques qui ont décidé d’élever ce film au rang de chef d'oeuvre ( aller savoir pourquoi ).
Citizen Kane est quand même à regarder pour se forger sa propre opinion. Personnellement je n'ai pas aimé et je trouve vraiment dommage que le début raté gâche complètement le film.
Donc en gros, on met 30 mn à comprendre le début. L'heure qui suit décrit le parcours de Kane depuis sa vie. Y a 2 3 scènes qui passent bien mais on s'emmerde principalement.
Puis vient la fin, assez réussie, on le spectateur comprend qui était Rosebud.
Malheureusement, ce moment d’éclaircissement arrive trop tard, et on regrette les premières 90 minutes où on attend que le film décolle.
Citizen Kane fait partie des films, comme Inception, où le spectateur ( j'ai failli écrire cinéphile ) aime le film non pas grâce à la finesse du film en lui même, mais grâce aux critiques qui ont décidé d’élever ce film au rang de chef d'oeuvre ( aller savoir pourquoi ).
Citizen Kane est quand même à regarder pour se forger sa propre opinion. Personnellement je n'ai pas aimé et je trouve vraiment dommage que le début raté gâche complètement le film.
Alors c'est ça Citizen Kane, le plus grand film de l'histoire du cinéma, quelle blague, non vraiment il y a de quoi rire. Je m'en contrefiche que ce film soit une révolution pour l'époque, je ne note pas un film en fonction de son histoire ou de sa réputation, mais par rapport à comment je le trouve, tout simplement. Une année plus tard sortait Casablanca de Curtiz, ce film est largement supérieur à celui de Welles, enfin c'est mon avis. Oui la mise en scène est bonne, mais à la même époque il y avait un certain John Ford, un réalisateur largement supérieur à Welles encore une fois, car les films de Ford n'ont pas vieilli contrairement à ceux de Welles. J'étais réticent avant de voir ce film, car j'avais déjà vu La soif du mal (film autant passionnant qu'une course d'escargots), au moins celui-là m'a beaucoup plus intéressé, car sans être passionnant il n'est pas désastreux, malgré un noir et blanc qui fait mal aux yeux. Je n'ai pas envie de parler plus de ce film, je l'ai vu pour ma culture cinématographique et voilà, je ne le reverrai pas.
L'histoire de ce mec, qui meurt richissime, mais qui a tout perdu, ça m'a fait penser à la fameuse phrase de Blaise Cendrars : j'étais l'homme le plus riche du monde... l'or m'a ruiné. Sinon, est-il encore utile de le présenter ce film ? Considéré par beaucoup comme LE film phare, LE plus grand film jamais fait. Admettons, mais c'était le cas il y a bien longtemps. Parce que, de nos jours, ce "Citizen Kane" n'a plus rien à offrir. Le monument du cinéma s'est transformé en un monument d'ennui. Bien sûr, pour l'époque, tout cela était novateur. Que ce soit la réalisation avec ses jeux d'ombres et de lumières, avec ses mouvements de caméra et certains très beaux plans (notamment le premier avec le palais en arrière-plan). Même le type d'histoire était nouveau, puisqu'il s'agit d'un biopic fictif. Le hic, c'est justement que cette histoire ne passionne pas. Le personnage principal, tel que son caractère est taillé, on a ni sympathie, ni antipathie pour lui. On s'en fiche de lui. Il n'est pas intéressant. A partir de là c'est mort. Bon, si on arrive à s'accrocher pendant un peu plus d'une heure, après, ça se gâte. La relation entre le personnage principal et sa seconde épouse est plus que plombante. Et la dernière demie heure, bien que trouvant la solution à l'énigme "Bouton de rose" paraît interminable. Et l'interprétation n'est pas mémorable non plus. Surtout celle de Dorothy Comingore, vraiment mauvaise et insupportable. Ça fait suer de le dire, mais la date de péremption est largement dépassée.
Quand un film arrive avec des critiques unanimement déplorables, le spectateur, si tant est qu’il soit honnête, est bien plus détendu et enclin à chercher quelque chose de bien dans le film.
Citizen Kane est tout son contraire. Le film, considéré comme le plus grand de l’histoire du Cinéma par bons nombre d’historiens et de professionnels du métier, est donc suivi par une réputation pour le moins glorieuse. Le spectateur se sent alors obligé de chercher ce qu’il y a d’excellent dans ce film. Se focaliser sur les qualités du film au lieu du film en lui-même est totalement contreproductif. Voilà pourquoi il faut voir Citizen Kane deux fois. En effet, la première vision est très décevante. Mis à part quelques plans révolutionnaires et une structure originale pour l’époque (que Vincente Minelli reprendra pour son très bon The Bad and the Beautiful), le premier film d’Orson Welles n’a, intrinsèquement, aucune autre qualité extraordinaire. En revanche, c’est un très bon drame sur la gloire et la descente aux enfers d’un homme seul. Aussi doué derrière (son idée de ne jamais montrer Jerry Thompson, le double du spectateur, est géniale) que devant la caméra, Orson Welles parvient à nous captiver grâce à des cadres particulièrement magnifiques et un rythme plutôt soutenu, mais le film est un peu long et sans doute un peu trop roublard pour ne pas agacer un peu. De plus, si Welles, Joseph Cotten ou encore Everett Sloane sont excellents, les rôles féminins sont franchement moins bien travaillés, surtout la pauvre Agnes Moorehead. En revanche, s’il y a bien une chose qui était exceptionnelle, et ce à travers les âges, c’est bien le score de Bernard Herrmann, fantastique.
Citizen Kane est un film exceptionnel parce qu’il a inspiré au moins 70% des films qui l’ont suivi. Mais en tant que film isolé, il n’est qu’un très bon film, dont la trop bonne réputation a un peu abîmé.
Citizen Kane est tout son contraire. Le film, considéré comme le plus grand de l’histoire du Cinéma par bons nombre d’historiens et de professionnels du métier, est donc suivi par une réputation pour le moins glorieuse. Le spectateur se sent alors obligé de chercher ce qu’il y a d’excellent dans ce film. Se focaliser sur les qualités du film au lieu du film en lui-même est totalement contreproductif. Voilà pourquoi il faut voir Citizen Kane deux fois. En effet, la première vision est très décevante. Mis à part quelques plans révolutionnaires et une structure originale pour l’époque (que Vincente Minelli reprendra pour son très bon The Bad and the Beautiful), le premier film d’Orson Welles n’a, intrinsèquement, aucune autre qualité extraordinaire. En revanche, c’est un très bon drame sur la gloire et la descente aux enfers d’un homme seul. Aussi doué derrière (son idée de ne jamais montrer Jerry Thompson, le double du spectateur, est géniale) que devant la caméra, Orson Welles parvient à nous captiver grâce à des cadres particulièrement magnifiques et un rythme plutôt soutenu, mais le film est un peu long et sans doute un peu trop roublard pour ne pas agacer un peu. De plus, si Welles, Joseph Cotten ou encore Everett Sloane sont excellents, les rôles féminins sont franchement moins bien travaillés, surtout la pauvre Agnes Moorehead. En revanche, s’il y a bien une chose qui était exceptionnelle, et ce à travers les âges, c’est bien le score de Bernard Herrmann, fantastique.
Citizen Kane est un film exceptionnel parce qu’il a inspiré au moins 70% des films qui l’ont suivi. Mais en tant que film isolé, il n’est qu’un très bon film, dont la trop bonne réputation a un peu abîmé.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse