Avis : Citizen Kane - Page 2

J'ai acheté le DVD de ce film parce que, aimant le cinéma, je culpabilisais vaguement de ne pas avoir "le meilleur film de l'Histoire du cinéma" dans ma vidéothèque.

Je l'ai regardé plusieurs fois.

Certes, la technique de prise de vue et le montage sont novateurs pour l'époque, mais Orson Wells n'est pas un cas unique.

Le cinéma allemand bouleversait artistiquement le 7ème art depuis les années 20, et dans les années 30, Leni Riefenstahl, aussi dévoyé que fut son art, créait une manière de filmer qui devait s'imposer pendant plusieurs dizaines d'années.

La France était, elle aussi, dans sa grande époque cinématographique, celle de "La femme du boulanger", du "Quai des Brumes" et des "Visiteurs du soir".

"Citizen Kane" est un film intéressant, peut-être, mais ce n'est pas, du moins à mon sens, un chef d'oeuvre. Pour ne prendre qu'un seul exemple, "Les Enfants du Paradis" de Carné, un film français contemporain, le surclasse de tous points de vue.

Jeu des acteurs sans relief, histoire banale d'un self made man et surtout, film trop long d'une demi-heure.

Bien que le caractère principal soit omniprésent, on ne sympathise jamais avec lui et son histoire se regarde sans enthousiasme.

Sa vie illustre l"American dream", un modèle mainte fois stéréotypé par le cinéma américain.

Au risque de passer pour sacrilège, je trouve que l'ennui n'est pas loin quand le mot "fin" s'inscrit à l'écran.

Le film le plus over-rated de l'histoire du ciné !! Admiré par les "professionnels de la critique de cinéma" pour ses innovations (de 1946), mais qui ne présente aucun intérêt ni qualité pour un "vrai spectateur" d'aujourd'hui.

Un scénario faiblard, des procédés un peu lourdaux, bref un film qui a très très mal vieilli et qui ne peut être regardé qu'en tant que repère historique de ce qui se faisait de "nouveau" en 1946.

Le problème c'est que les innovations techniques ne suffisent pas à faire un grand film. Regardez un Chaplin ou un Buster Keaton: les innovations et la créativité sont dans le scénario, dans le jeu des acteurs, et du coup ces films n'ont pas pris une ride, EUX.

Avec cette critique, je vais ramasser un tas de "j'aime pas" de la part des ayatollahs du ciné. Pas de problème.

Attiré par le titre de « meilleur film de tous les temps » pour les anglo saxons j’ai décidé d’enfin voir Citizen Kane. Finalement cette appellation dessert l’œuvre plus qu’autre chose, c’est trop subjectif. De plus, le cinéma évolue trop pour qu’on puisse décerner un tel titre, le style d’une époque ne plaisant pas forcément à une autre, Michael Bay ayant du faire plus d’entrée qu’Orson Welles.
Néanmoins j’ai essayé de regarder sans penser à cette distinction et de profiter, mais même ainsi c’est décevant. En fait c’est beaucoup trop mou déjà, puis le sujet n’intéresse pas forcément tout le monde (la vie d’un nanti chanceux ne doit pas être la tasse de thé d’un chômeur), la musique est trop grandiloquente par moments, le style date un peu même s’il a son charme, la voix de la 2è femme de Kane est insupportable (autant quand elle chante que quand elle parle), les acteurs ne sont pas que débutants ils sont médiocres également et les 15 premières minutes sont ch.iantes (les infos de l’époque ok, mais avec une voix différente alors).
Néanmoins le reste est franchement bon, la construction du long métrage et de l’enquête sont admirables, l’histoire de Kane et le scénario sont bien ficelés, les « effets spéciaux » sont soignés, les décors sont sublimes, les dialogues sont réalistes (même si c’est lourd, voir des gens qui se coupent la parole et parlent en même temps est rare au cinéma) et les longueurs ne sont pas gênantes (assez inhabituel en ce temps pour ne pas le souligner).
Au final, le titre de meilleur film n’est pas mérité à mon sens, il influe trop sur les critiques presse et spectateurs, on s’attend donc à quelque chose d’énorme et on se retrouve devant une bonne production mais trop surestimée pour être acceptée à sa juste valeur. Pour tout dire j’ai préféré Casablanca dans les grands classiques, mais ce style de « biographie » et de réalisation étaient clairement avant-gardiste tout autant qu’appréciable.

Vraiment je n'aime pas.
Se taper tout un long-métrage en noir et blanc, avec les musiques tonitruantes style Revue-Actualités des année 1940, juste pour constater - comme on s'en doutait tout le long du film - que le "Rosebud" prononcé sur son lit de mort par le magnat de la presse arrogant et froid était lié à son enfance.
Le film n'est ni plus ni moins que l'enquête menée par un journaliste qui interroge ses proches pour connaître la signification du dernier mot du mort - et donc sa vie.
On se doutait que Rosebud devait être sur une meuble de son enfance, ce magnat qui avait été arraché à ses parents pour être adopté ; peut-être même était-ce le surnom de sa maman.
La dernière image montre le meuble qui brûle - et le film n'en dit pas plus.
Si vous avez 1h30 à perdre, n'allez pas vous enfermer à voir le film, allez vous promener, ce sera bénéfique pour votre santé.
(Ou alors un bon Hitchcock. J'aime bien Hitchcock. Et puis les années 1950 étaient bien meilleures que les années 1940 - en musique, en cinéma, en arts, en construction...)
*** ajout après lecture des autres critiques : oui, c'était sans doute un chef-d'oeuvre trop en avance sur son temps. Je ne juge pas d'après les oeuvres contemporaines - je suis très difficile. Mais s'il ne peut être apprécié que pour ses qualités de fondu-enchaîné et de contre-plongée, c'est un film pour cinéastes, pas un film pour le public.

Ce film n'est clairement pas le "meilleur de tous les temps". Même si ce film était une avancée pour son époque, ça ne lui enlève pas le droit d'avoir un bon scénario. Du début à la fin l'histoire ne tient pas debout. Sans être pénible, ce film reste intéressant à visionner, mais simplement comme pièce de musée. On en ressort frustré par l'absence de réponse, et par la chute bâclée.

Intimidant n'est-ce pas ? Reconnu sans plus de discussions possible par les professionnels de la profession comme le meilleur film de tous les temps, on a honte de passer à côté. C'est comme pour Ok computer et London Calling : tout le monde te dit que c'est génial et toi tu comprends pas pourquoi. Bonjour l'angoisse. Tu commences même à te poser des questions sur tes capacités intellectuelles. Dans le milieu du cinéma, seul Pialat, à ma connaissance mais je peux me tromper, a osé déclarer que Citizen Kane c'était de la m***. Merci Maurice !
Alors... premièrement c'est un film vraiment ennuyeux. Ensuite, paraît qu'il a révolutionné le cinéma : faux. D'une part, les Américains tourneront encore pendant au moins 20 ans des films académiques : aucune rupture décelable avant ou après Citizen Kane, l'an zéro du "nouveau" cinéma, la vague qui a tout changé et submergé, c'est A bout de souffle de Godard. Comparez le ciné avant et après Citizen Kane puis avant et après A bout de souffle, vous verrez que l'un n'a rien changé, l'autre tout. Objection votre honneur : ce sont justement les réalisateurs de la nouvelle vague qui vont remettre ce film à l'honneur. Contre-objection : même en 1940, Citizen Kane n'était peut-être pas aussi révolutionnaire que ça : Renoir (la règle du jeu et partie de campagne), Carné (le jour se lève), Vigo (l'Atalante) sans remonter à Fritz Lang et Murnau ou aux grands réalisateurs du muet soviétique me paraissent déjà bien plus avancés. Tout ça pour ça ? Il y a des baudruches qu'il faudrait parfois dégonfler.

Je suis vraiment très curieux de savoir comment on jugerait ce film aujourd'hui s'il n'était pas autant adulé, en tête de tous les classements "élitistes" jusqu'à aujourd'hui.
"Citizen Kane" possède bien évidemment de nombeux éléments novateurs, précurseurs et passionnants. Mais à côté de cela, un grand sentiment d'ennui et beaucoup de médiocrité. Commençons néanmoins par le bon, et donc par la mise en scène plus qu'intéressante. Orson Welles fait ses débuts de réalisateur en décidant de briser de nombreuses règles et en créant de nouvelles techniques. Son influence sur le cinéma moderne est quasi incontestable. Je pense surtout à cet élément nouveau qu'est la profondeur de champ, offrant des espaces jusqu'alors inconcevables. Un plan peut alors être regardé à plusieurs niveaux, enrichissement très important pour le cinéma. Voyons par exemple le fait que les plafonds apparaissent dans le cadre, pouvant symboliser par exemple l'enfermement d'un personnage. A ce niveau-là je pense qu'on peut nommer la mise en scène "révolutionnaire". Autre énorme avancée : l'importance du montage, offrant quelques images mémorables. J'ai apprécié aussi le travail sur la lumière, les images et plans marquants de par leur originalité (miroirs,...). Mais le gros problème du film, c'est que cette mise en scène est au service d'un scénario que j'ai envie de qualifier d'insignifiant ! L'éclatement du récit en flash-backs est un procédé lourdingue, les personnages s'avèrent plutôt creux derrière le personnage central de Kane. Je ne vois pas l'intérêt de construire un tel labyrinthe pour arriver à un final décevant. Quelques jolis symboles certes, mais un peu stéréotypés. Pas de quoi crier au chef d'oeuvre en tout cas ! Signalons quand même qu'Orson Welles est habité par son personnage (sans doute un peu autobiographique), même si les autres acteurs sont dans l'impossibilité de sauver leurs personnages creux. "Citizen Cane", long-métrage intéressant et novateur mais vachement surestimé !!

Alala j'ai bien cru qu'il allait emporté son "Rosebud" avec lui, nous laissant comme des idiots. Le film est très bon et en partit grâce a cette bonne note finale. Objectivement si on oublie que le film date de 1940 et qu'il s'agissait du premier d'Orson Welles, on ne pourrait pas parler de chez d'oeuvre. La grande force du film réside dans son image, le directeur de la photographie aurait inventé une technique sur la profondeur de champs : l'avant plan, les objets à mi-distance mais aussi l'arrière plans sont visibles simultanément, ce qui permet à l'oeil de se fixer sur n'importe quel élément de l'image.

Welles se révèle bon acteur et excellent réalisateur, malheureusement ce film est tellement sur-estimé ici et là que je m'attendais à en prendre plein la vue. Citizen Kane a pour moi autant de génie et d'originalité qu'une Dame de Shanghai ou une Soif du mal avec un scénario globalement mieux maîtrisé qui le place légèrement au-dessus de ces deux-là.
Le Parrain, Sunrise, Shining ou Persona sont des chefs d'oeuvres, pas Citizen Kane même si il s'en rapproche beaucoup.

L'un des plus grands films de tous les temps et l'un des chefs d'oeuvre du cinèma sonore rèalisè avec des techniques de pointe qui le rattachent aux rèussites d'avant-garde! Le "Citizen Kane" d'Orson Welles connut un boycottage politique et fut un èchec commercial! Sartre ècrivit à son propos : « C’est une oeuvre intellectuelle, une oeuvre d'intellectuel. » il s'agit de la reconstitution de la biographie d'un magnat de la presse, à travers les nombreux tèmoignages de ceux qui l'ont connu! Jeune prodige âgè seulement de 25 piges, Welles s'inspirait d'un personnage rèel, l'un des boss de la presse amèricaine, William Randolph Hearst, qui tenta de s'opposer à la diffusion du film, mais ne rèussit qu'à lui faire de la publicitè (rappelons que Hearst est le grand-père de la jeune Patricia, qui dèfraya la chronique en participant à un hold-up aux côtès d'une secte de rèvolutionnaires). Le film de Welles, par ses innovations constantes, a exercè une influence dècisive sur l'èvolution du 7ème art en recevant un Oscar ô combien mèritè pour le meilleur scènario original! Hollywood connait donc en 1941 un second âge d'or dans cette oeuvre de musèe qui rèvolutionne complètement les mèthodes de la narration cinèmatographique! « It’sTerrific ! »...

Sacré un peu partout meilleur film de tous les temps,"Citizen Kane" l'est plus pour ses innovations techniques et narratives,que pour sa qualité intrinsèque.Il n'est pas nécessairement au-dessus d'autres films de 1940.Sa légende est née,car Orson Welles,génie radiophonique à l'époque,révolutionna la manière de filmer à seulement 24 ans.Il demanda donc à utiliser des optiques à forte profondeur de champ,où l'on voit aussi nettement avant et arrière-plan.Narrativement,il imbriqua le récit dans une série de flash-facks dans un désordre volontaire.Ce qui donna naissance au film-enquête,où ici un journaliste tente de résoudre le mystère de la mort de Charles Foster Kane,et de son dernier mot prononcé "Rosebud".Magnat de la finance,détenteur du journal l'Inquirer,Kane se présente hâtivement au poste de gouverneur de l'Etat de New York,et fait souffrir atrocement les 2 femmes de sa vie.Une personnalité mégalomane,dont le caractère entier ne fit que lui attirer des ennemis.Welles aborde là la perte de lucidité des gens pauvres de naissance qui accèdent au pouvoir.Une certaine représentation du New Deal de l'époque.Un destin tout tracé,avec des éléments mythiques comme le château de Xanadu.Un film que je n'ai que modérément apprécié,lassé par cette volonté de privilégier à tout prix le style à la réflexion.

Comment parler dignement de Citizen Kane lorsque l'on n'a pas de connaissances techniques du vocabulaire à employer en termes de critiques cinématographiques ? Tenter un commentaire et se risquer à passer à côté de ce qui fait de ce film, selon les esthètes critiques, le plus grand de tous les temps ? S'abstenir de le commenter et sous-entendre que seuls les grands initiés du cinéma ont droit à avoir du (des) goût(s) ? Au risque donc d'en dire quelque chose de superficiel car je suis loin d'être une puriste, j'ai envie de parler de Citizen Kane. Cela doit faire un an que je me disais qu'il fallait que je le voie, mais le bond du côté de « ceux qui savent », de ceux qui ont vu ce cultissime du 7ème art, a été long à venir, comme s'il m'eut été nécessaire d'attendre « le bon moment » pour le regarder. Sur le fond, sur la forme, le film est incroyablement ingénieux et inventif. L'enchainement des flashbacks est parfaitement maitrisé, et à aucun moment n'est confus. L'investigation est donc menée avec une grande fluidité, et ce mode de narration où l'on passe d'un point de vue à l'autre nous suspend à l'intrigue. Tout comme ce journaliste (que l'on ne voit d'ailleurs jamais frontalement, comme si son personnage n'était là que pour nous aider à nous-même faire notre propre investigation), nous voulons savoir ce qui se cache derrière la dernière parole du milliardaire. Les images sont splendides, et le parcours de la caméra est d'une beauté rare -probablement encore plus compte tenu l'époque-. Cette virtuosité de la caméra est particulièrement frappante à chaque passage où l'on arrive chez Susan Alexander Kane : ce trajet que l'image fait, depuis l'enseigne lumineuse du cabaret jusqu'à la vue, par dessus la verrière, de la femme affalée sur une table, est un des plus beaux qu'il m'ait été donné de voir. Il me rappelle d'ailleurs la scène d'Il était une fois dans l'Ouest où l'on découvre, à partir de la vue de Claudia Cardinale descendant du train, et après un trajet passant par dessus le toit de la gare, le village en construction. Et que dire du fond ? Citizen Kane c'est l'histoire d'un homme à qui on a imposé une fortune, et qui à partir de cette condition de naissance, a décidé que tout le reste de sa vie serait le fruit de son choix, et celui de personne d'autre. C'est l'histoire, vue sous l'angle de plusieurs de ses proches, d'un homme calculateur qui n'a rien laissé au hasard pour faire de sa vie ce qu'il voulait en faire. Mais la fin, qui est d'ailleurs extrêmement poignante et émouvante, nous révèle que c'est aussi l'histoire d'un homme qui aurait voulu une famille, de l'amour, et qui a passé son existence à combler ce manque. C'est l'histoire d'un homme qui, à partir de ce traineau, de ses 8 ans, a dû se forger une carapace dont il ne s'est jamais défaite et qu'il a emportée avec lui tout comme les flammes ont emporté la planche en bois. Ce dénouement n'est pas si inattendu, mais la manière dont il est amené, tout en subtilité et en poésie, est profondément magnifique. De mon point de vue de spectateur lambda, Citizen Kane est de ces films qui se terminent par une belle boucle, un de ces films qui prend toute son ampleur juste avant que ne sonne le générique de fin, un film accompli en somme.

Le plus grand film de tous les temps ? oui, pour une bande de snobs pseudo-cinéphile à qui ont a dit qu'il était le plus grand film de...etc. Paraître cinéphile de bon goût. Cela en impose de balancer ,raide comme un i, devant un parterre de "VULGUS PECUM" : CITIZEN KANE LE PLUS GRAND CECI, LE PLUS GRAND CELA.. etc.Ces grandes gens devraient savoir, qu'en réalité, il a été un echec réel lors de sa sortie.La SEULE RAISON MAJEURE de sa médiatisation est lié au fait qu'il s'en prenait directement, à un magnat de la presse nommé RANDOLPH HEARST dont il serait un biographie. Pour le reste, sachez que le soi disant révolutionnaire FLASH BACK utilisé,avait déja été utilisé par CARNE pour UN JOUR SE LEVE. le scénario, n'est , loin de là, pas exempt de tout reproche lui aussi (KANE meurt seul, isolé, en prononçant ROSEBUD en guise de derniers mots; très bien , mais comment peut on savoir alors , qu'il a justement prononcer ROSEBUD , puisqu'il était sensé être seul ?). WELLES lui même est par moment pitoyable (notamment la scène ou il cherche quelque chôse à casser quand sa femme le quitte, est totalement surjouée et je pèse mes mots ..).En clair, CITIZEN KANE ressemble plutôt a LA PLUS GRANDE IMPOSTURE DE TOUS LES TEMPS !!!

En 70 ans le cinéma a évoluer, ce film parait dorénavant "chiaint", remplit de longueurs, de plans basiques, de mouvements de caméra anodins, de dialogues sans trop d'intérêt, des prestations d'acteurs assez ridicule, sans trop de talents, et un "twist" final cousu de fil blanc depuis le début, etc.. Mais Orson Welles a été le précurseur de ce "cinéma", une véritable révolution artistique pour l'époque, un "cinéma" qui n'a plus aucun intérêt en 2010.

Toujours aussi spectaculaire, Meilleur film américain!

Considéré comme le meilleur film de tous les temps; Citizen Kane est un film impressionnant. Sans forcément approuver le statut accordé en film, on peut se rejouir tout de même de la beauté et l'intelligence de la mise en scène et du scénario.