Avis : Citizen Kane - Page 7

Monument intégral du cinéma, "Citizen Kane", qui raconte grosso modo la vie du magnat de la presse Hearst (a qui le film ne plaira pas...) est un de ces jalons du cinéma. "Rosebud"...Un film magnifique, prouvant totalement le génie d'Orson Welles à la fois en tant qu'acteur et réalisateur.

Autant il existe des films que je trouve surévalué parce qu'on leur a attribué le statut de film culte alors qu'ils sont assez banaux et qu'ils ont pris un vrai coup de vieux, autant j'ai trouvé ce film absolument génial et son statut de film culte est amplement mérité à mes yeux.
Orson Welles est brillant dans ce film qu'il a réalisé d'une main de maître. Les autres acteurs m'ont semblé bon également, mais Orson Welles qui capture l'écran (et c'est mérité), tant son personnage est fort.
L'histoire est sublime, le personnage de Charles Foster Kane est génialement écrit, on s'attache dès le début au personnage et on s'émeut de chacune de ses mésaventures malgré son évolution en personnage contestable. Tout est dit dans ce film sur la société américaine des années 40, mais pas que ! Et c'est là la raison pour laquelle le film n'a pas pris de ride. Il est toujours aussi visionnaire sur la corruption des médias aujourd'hui et leur force d'influence.
Un film à voir absolument.

Charles Foster Kane, un magnat de la presse, meurt. Un reporter de magazine va alors interrogé les amis de celui-ci pour découvrir ce que cache le dernier mot qu'il à prononcer, à savoir " Rosebud " ...Considéré comme étant une des oeuvres les plus réussis de l'histoire du 7ème art, ce long métrage que réalisa Orson Welles en 1941, est un véritable tour de force en terme de mise en scène. Le style du film est en effet particulièrement audacieux - notamment au niveau des prises de vue et des cadrages qui sont un véritable régal à visionner - et l'histoire est bien prenante du début jusqu'à une fin où l'on sait enfin ce que représente la fameux mot " Rosebud ". Orson Welles, en plus d'être un grand metteur en scène, s'avère également bien brillant au niveau de l'interprétation et s'impose malgré son jeune âge ( 26 ans au moment du tournage ! ) comme étant un des acteurs les plus doués de son époque. A ses côtés, nous retrouvons l'excellent Joseph Cotten dans le rôle de Leland ou encore William Alland qui est d'une totale crédibilité dans celui du journaliste. Autre point fort , il s'agit évidemment de la magnifique photographie en noir et blanc de Gregg Toland qui permet de pouvoir déguster chaque plan à sa juste valeur et cela contribue grandement au fait que ce long métrage soit si captivant et prenant à visionner. Un véritable chef-d'oeuvre en tout point de vue et qui se regarde, à chaque vision, avec le même enchantement.

Citizen kane était certainement le meilleur film du monde, mais il y'a 50 ans. L'histoire est très basique et la fin ultra-décevante...Peut-être est-ce du au fait que les critiques ont mytifié ce film!

Au bout de 5 minutes j'ai deviné qu'est ce que c'étais rosebud ! Non mais sérieusement le film est bon pendant la guerre mais plus maintenant

Le film le plus ennuyeux de tous les temps. Je n'ai jamais autant regardé ma montre que pendant ce film.

Comme pour beaucoup c'est sa renommée qui l'a largement précédé. Il fallait que je vois le meilleur film de tous les temps...
plouf! il fallait que je m'inscrive pour commenter celui-là et essayer de comprendre parce que franchement il doit y avoir quelque chose qui m'échappe.
Sans détailler cette expérience étrange, je rejoins youmpitchou(qui a magnifiquement rendu compte de la chose) pour ce qui est des émotions ressentis.
Les critiques positives donnent trop peu d'explications tangibles qui donneraient raison à l'AFI (je ne demande pas d'expliquer l'art mais quand même le Beau devrait s'imposer de lui-même), comme si c'était la société qui choisissait arbitrairement ces chefs d'œuvres, l'Amérique qui imposait sa culture.Il mérite peut-être pas 0 étoile mais c'est pour balancer la "sur-notation" de certains qui visiblement ne devaient pas juger par eux-mêmes.

Alors le voilà ce fameux "plus grand film de tous les temps" qui force le respect des critiques depuis plus de 50 ans. Difficile, devant un film au statut aussi flatteur, de ne pas se montrer plus critique qu’avec une autre production de l’époque. Et, bien que je ne qualifierais pas "Citizen Kane" de chef d’œuvre intemporel, force est de reconnaître qu’on se trouve devant un grand film à la fois révolutionnaire et fondateur d’une nouvelle façon de faire du cinéma. Un exploit d’autant plus remarquable qu’il s’agissait du 1er film du réalisateur Orson Welles, tout juste 25 ans lors du tournage, et qui s’offrait mine de rien une place au Panthéon des Grands du 7e art. On remarquera le talent du bonhomme dans ses choix scénaristiques et formels, Welles ayant choisi de décrire la vie d’un magnat de la presse milliardaire au moyen d’une narration déstructurée avec une scène d’ouverture présentant la mort du héros et une succession de flash-back retraçant son ascension (avec ses moments de gloire et ses désillusions) avec pour fil conducteur l’enquête d’un journaliste sur le dernier mot prononcé par le défunt (faisant par la même rentré le terme "Rosebud "dans la culture cinématographique). Le procédé permet de dresser peu à peu la personnalité tourmentée de ce flamboyant Charles Kane, monstre de charisme à la fois séduisant et effrayant (campé par Orson Welles lui-même qui crève l’écran), tranchant en cela avec les productions hollywoodiennes des années 40 nettement moins subtil dans la description des personnages. L’avant-gardisme du réalisateur se reflète également à travers la place qu’il accorde à la musique qui fait partie intégrante du récit et magnifie aussi bien les séquences où Kane flambe (son arrivée à l’Inquirer, son mariage, ses fêtes…) qu’elle dramatise ses moments de faiblesse (la découverte de son infidélité, sa mort fantomatique…). Idem pour les effets de mise en scène épatants pour l’époque comme l’utilisation des contrechamps et des plans-séquences, l’exploitation des ombres ou encore les angles de caméra inédits. Quant au casting, Welles a choisi de faire confiance à sa troupe du Mercury Theatre, conférant une complicité appréciable entre les acteurs d’où ressortent Joseph Cotten en ami d’enfance, Everett Sloane en amusant Mr Bernstein et Agnès Moorehead en glaciale maman Kane. On se prend donc à se passionner pour le parcours du héros malgré quelques baisses de rythme et un jeu parfois un peu théâtral (les imperfections inhérentes aux productions de l’époque). J’ai néanmoins trouvé que le dernier tiers du film était un peu en dessous, les désillusions de Kane et son isolement méritant un traitement moins lancinant à mon sens. C’est néanmoins le seul véritable défaut de ce "Citizen Kane", aussi brillant que visionnaire, qui n'a pas usurpé sa très flatteuse réputation... et restera, paradoxalement, comme un caillou dans la chaussure de Welles qui, malgré quelques pépites pépites (tel que "La soif du mal") ne parviendra jamais à égaler son chef d'oeuvre.

Le film élu "meilleur film de tous les temps en 2002". Partant de là, j'en attendais beaucoup. Certes si pour l'époque le film était révolutionnaire, il a aujourd'hui sans doute vieilli, même s'il est agréable et intéressant à suivre. Peut être le meilleur film de l'époque, mais de tous les temps tout cela reste très subjectif...9 nominations aux Oscar 1941 dont meilleur film, acteur et réalisateur mais n'a eu que celui du meilleur scénario.

Saisissant, plein de suspense, sûrement révolutionnaire pour l'époque, il a, on le comprend, inspiré de nombreux cinéastes depuis sa sortie. C'est comme une page d'histoire sur laquelle on ne peut plus dire grand chose, si ce n'est qu'il est un passage obligé pour tout cinéphile qui se respecte.

Citizen Kane, premier film d'Orson Welles, s'est bâti une solide réputation au fil des années pour accéder au statut de chef d'oeuvre. Après avoir vu MacBeth et La Dame de Shanghaï du même cinéaste je dois dire que j'en attendais pas énormément, j'ai beaucoup aimé ces deux films mais ce n'étaient pas les claques escomptées, peut-être en attendais-je trop. En tout cas c'était sans à-priori que je me lançais dans le visionnage du "meilleur film de tous les temps". Verdict.

Ca me paraît logique de commencer par la technique du film. Alors chez Welles avant de voir CK c'était à double tranchant, j'avais adoré la mise en scène et l'esthétique de MacBeth, en revanche ce n'était pas le cas pour La Dame de Shanghaï où j'ai largement préféré le scénario. Ici pas de problème j'ai tout autant adoré la technique que le scénario et tout ce qu'il y a autour. Niveau mise en scène c'est juste admirable. Les plongées et contre-plongées sont monnaie courante, ce n'est pas une légende. Il n'y a pas que ça, les plans séquence sont également présents, couplés à des mouvements de caméra fluides, des plans transcendants (celui des miroirs vers la fin bon Dieu, le grand homme qui rapetisse par l'effet des miroirs. Grandeur et Décadence tous deux exprimés dans un seul plan) et des petits effets trompe-l'oeil. Citizen Kane possède quand même presque toute la grammaire du cinéma. De plus que dire des jeux de lumière, d'une beauté saisissante. La profondeur de champ accentue la force de la scène qui se déroule et met vraiment en valeur le sujet, un procédé vraiment judicieux.
Welles a aussi pris le parti d'imposer une narration non linéaire, ce qui était nouveau à l'époque, et pour ne pas trop dérouter son spectateur il offre au film un côté presque documentaire original dans les minutes suivant l'intro et le fameux "Rosebud".
Qu'est-ce que Rosebud? Une femme, un objet, un souvenir? L'intrigue du film se repose sur l'enquête autour de ce mot, le tout ponctué de nombreux flash-backs mettant en scène Kane de son vivant, interprété brillamment par Orson Welles. Je préfère nettement son jeu d'acteur sous un jour moins théâtral, globalement dans CK son jeu n'est pas aussi théâtral que dans MacBeth (logique me direz-vous) ou dans La Dame de Shanghaï et ça me plaît davantage, peut-être est-ce parce que ce style de jeu est plus adapté au style-même du film.
Autant dire que l'histoire m'a passionné, j'étais plongé du début à la fin, Citizen Kane n'est pas seulement une affaire de technique, c'est aussi une intrigue accrocheuse (du moins pour ma part), des personnages creusés et une narration exemplaire.
Je n'en attendais pas beaucoup de Citizen Kane et finalement je ne peux qu'acclamer ce coup de maître, ce chef d'oeuvre magnifique qui m'a accroché du début à la fin en plus de proposer une mise en scène des plus ingénieuses. Une grande expérience de cinéma!

Signé en 1941 par Orson Welles (alors seulement âgé de 25 ans), ce film représente une merveille d’avant-gardisme tant la qualité de sa mise en scène et de sa photographie traverse les époques sans prendre une ride. La narration, exploitant les codes du documentaire et utilisant les flashbacks, reste absolument captivante. En interprétant lui-même le rôle de ce milliardaire à la fois mégalomane, carriériste et idéaliste, le réalisateur brosse un portrait détonnant du pouvoir financier et politique de l’époque tout en dévoilant au compte-goutte les failles de cet être humain. Bref, une œuvre immense qui constitue assurément une référence du cinéma.

Considéré par beaucoup comme LE plus grand film de l'histoire du cinéma, placé en première position de nombreux classement officiels, il aurait été naïf d'aborder Citizen Kane sans grandes espérances...
Premièrement, ce qui l'a rendu si célèbre, et même si ça peut paraître anodin aux spectateurs d'aujourd'hui, le montage est archi-novateur pour l'époque ! Le film n'est effectivement qu'une longue série de flash-back consécutifs à la mort de Kane, un des hommes les plus puissant de la Terre qui, comme dernière parole, lâche dans un souffle "Rosebud" ( Qui, logiquement, n'est entendu par personne, puisque Kane est seul à ce moment là. Il s'agirait d'un acte délibéré d'Orson Welles, celui-ci pensant que les critiques ne savaient pas vraiment regarder un film... ). Un journaliste décide de découvrir ce qu'était Rosebud, ce que ce mot signifiait pour Kane... Une personne, un moment de sa vie, un animal de compagnie, un objet, nous ne le découvriront qu'au plan final...
Le film débute réellement et on saisi l'ampleur du talent de Welles, les différentes façons de filmer, les plongées / contre-plongées significatives, l'utilisation de la musique, les façons de faire passer certains messages comme à l'ère du muet tranchant avec le montage innovateur,...
Le scénario en lui même est très bien écrit et exploité, les acteurs sont bons, et bien que certains seconds rôles surjouent un peu, Welles et Cotten crèvent l'écran !
Un très grand film, mais un peu trop formel, il manque une touche d'émotion pour en faire un chef d'oeuvre mais clairement, au niveau technique, c'est sans doutes un des films les plus important de l'histoire !

Considérer par beaucoup comme un des plus grands films du cinéma, il semblait impératif que je vois à mon tour “Citizen Kane”. Grand classique signé Orson Welles et écrit par Herman Mankievizcs (qui n’est autre que le grand frère du réalisateur Joseph Manievizc a qui l’on doit le cultissime Eve, avec Bette Davis).

Le film retrace la vie du journaliste, politicien et entrepreneur fictif Charlie Foster Kane, interpréter par nulle autre qu’Orson Welles. Le personnage est en soit l’un des plus égocentriques, que je n’ai jamais vu au cinéma, il apparaît même au début comme un anti-héros. Mais plus on avance dans le film et plus on arrive à le cerner. Pour dire les choses globalement, ce personnage est l’image parfaîte du rêve américain. Un garçon issu d’une famille pauvre, qui a des milliers de rêves inavouables, qui se trouve à la tête d’une immense fortune presque du jour au lendemain (les scénaristes n’ayant pas trop ceuser cette partie, ce qui est bien dommage), qui est à la tête d’un des plus gros journaux de l’époque qu’il a rachetter, contrôle et censure. Un homme qui a une vie un peu dissolut, ne se souciant guère des autres. Et la encore, on peut faire la parallèle avec sa campagne présidentiel ou il défends officiellement les travailleurs, mais les méprises, une fois chez lui (et pourtant, il est né dans ce milieu). On a à faire ici à l’un des personnages les plus torturés que le septième art nous ai offert. Voilà, je pense pourquoi le film malgré son époque et sa photographie mal-décrossie captive aussi.

Ce qui est interessant avec le film, c’est toute la critique qu’il fait du pouvoir en générale mais surtout comment on arrive à se forger un personnage publique. Il faut faire remarquer aussi que le file conducteur du film n’est autre qu’une enquête pour un journal à propos du personnage. Cela vient même contre-carrêt les thèmes. Alors que l’idée principale est d’évoquer la construction d’un personnage publique et peut-être éloigné de la réalité par moment, le file conducteur sera de casser cette idée pour au contraire chercher à savoir qui est réellement ce Charles Foster Kane en dehors de tout ce qu’il a donner à voir.

Pas mal de critiques vous expliqueront mieux le jeu, les techniques...ce que je peux dire sur le second point est que pour un premier film, Orson Welles signe une œuvre parfaitement maitrisé, juste d’un point de vu technique. Montage, réalisation, scénario...tout s’imbrique parfaitement telle les pièces d’un puzzle, une fois passée les 4 premières minutes vraiment inutile, ou on nous présente Xanadu.

J’ai donc oui apprécier ce film, en grande partie. Pourtant, cela reste en soi une œuvre tellement riche et complexe qu’il en devient parfois compliquer de tout saisir. Si, je n’avais pas visionner le film «Mank» sur la création du présent film très certainement, que je n’aurais pas saisit grand-chose. Une fois, vue «Mank» et «Citizen Kane» inutile de ne pas voir le film comme un tract contre William Randolf Hearts, le magnat de la presse des années 30 au passé peu reluisant. Tant ce personnage est calquer sur la vie du personnage historique. Et impossible de ne pas voir dans le rôle de Suzanne, le visage de Marion Davies, épouse du magnat qui du mettre fin à sa carrière à cause de son époux de journaliste. Et, d’autre choses font que l’on saisira mieux «Citizen Kane» si on a vu «Mank» avant.

Si, vous ne le faîtes pas, vous pourrez passez un bon moment mais passeriez en grande partie à cause de pleins de petites subtilités. Ce n’est pour moi pas un chef d’œuvre, mais pas un navet, simplement un très bon classique à regarder de temps en temps, simplement pour le plaisir de plonger dans une autre époque que nous n’avons pas connu et pour mieux comprendre certains aspects de nos sociétés, ou des médias

Bien qu'il ait déjà 72 ans, ce film reste l'un des chefs d’œuvre du cinéma. Le film est beau, les acteurs excellents, et on veut connaitre la fin. Tout est parfait, si l'on peut dire.