Derniers Avis sur Lolita

Les films d'Adrian Lyne m'ont toujours fascinés dans la façon de filmer et la photographie. Ce Lotita n'échappe pas à la règle.

le genre de film qui me fait fixer le plafond pendant 2h après visionnage
j'attends plus que la version avec le point de vue de lo

Une nouvelle adaption très réussie et poignante, sur un amour interdit et impossible ! Avec un duo d'acteurs assez incroyables !

Un Drame superbement dirigé par Adrian Lyne. Le maître des thrillers érotiques nous délivre de belles séquences joliment mises en images. Il nous offre des scènes émouvantes, d'autres tragiques, quelques pointes d'humour, et des moments d'une sensualité malsaine et voyeuse sans une seule image dérangeante. Tiré d'un roman de Vladimir Nabokov, le scénario de Stephen Schiff donne à ce drame une atmosphère trouble et captivante, nous contant une histoire passionnelle et torturée.
Si Jeremy Irons se révèle parfaitement juste et sobre dans un rôle délicat, Dominique Swain (17 ans) est toute aussi superbe dans celui de la jeune et sulfureuse Lo.

Attention SPOILERS

Je n'ai pas lu le roman de Nobokov ni vu le film de Kubrick mais le seul moment du film que j'ai trouvé bon est le tout début, lorsque l'on comprend ce qui a amené le personnage a rester bloqué dans l'adolescence : tout est en charme, en finesse, en élégance, raconté de façon onirique, mais ensuite rien ne va plus. Des la scène suivante toute subtilité disparait pour laisser place à un jeu lourd, à la limite du grotesque : l'acteur principal qui reste bloqué pendant 30 bonnes secondes devant la gamine sous le tuyau d'arrosage, la fille qui surjoue de façon outrancière, changeant de comportement comme de chemise en alternant minauderies et taquineries agressives à la limite de l'hostilité, le tout face à un acteur totalement dénué de charisme et de répondant. Quand je lis certains commentaire qui disent que cette version est plus subtile que celle de Kubrick, je prend peur... A chaque taquinerie de la gamine le beau père se contente d'afficher un sourire niait, dévoilant un peu plus son manque de personnalité, hormis à la fin ou il commence à s'énerver réellement avant de reprendre son rôle de toutou de façon instantanée. Tout n'est que malaise dans ce film, l'actrice surjoue, l'acteur n'arrive pas à trouver ses marques, il semble constamment perdu, rien n'est naturel. Je me suis fait violence pour le regarder jusqu'au bout et j'ai du faire plusieurs pauses avant d'arriver a la fin. Il n'y a jamais aucune discussion un peu sérieuse entre les deux, on ne sait pas ce que pense la fille, c'est répétitif, les scènes déprimantes ou il ne se passe pas grand chose se succèdent sans que l'on soit plus avancé sur ses sentiments envers lui, mis à part quelques passages ou elle le traite de pervers et de criminel sur le ton de la plaisanterie, accusations auxquelles il se contente de répondre en affichant son éternel sourire niais sur sa mine de chien battu. Bref, les acteurs jouent très mal, on n'y croit pas une seule seconde, l'Histoire est confuse, les transitions sont abruptes, on ne comprend par exemple pas comment le couple passe d'une relation amoureuse à une relation basée sur l'argent vu qu'on ne nous donne aucun indice sur les sentiments de la fille, elle ne parle jamais sérieusement, rien n'est expliqué, on nous pose simplement les choses comme ca et à nous de nous débrouiller. Idem pour sa relation avec l'autre type qu'elle rencontre dans le hall de l'hôtel : ils discutent pendant quelques secondes, il prend plus tard les deux en filature, il la voit de nouveau à la station service (on ne comprend pas trop ce qu'il s'y passe mais apparemment elle lui montre sa poitrine) et elle finit par partir avec lui à sa sortie d'hôpital... Tout ce que l'on comprend c'est que la fille s'est entichée d'un vieux pervers après l'avoir vu seulement deux fois de façon furtive. Idem avec la mort de sa mère qui est très mal mise en scène : c'est grossier, mal joué, on sent que l'auteur a voulu l'expédier vite fait pour passer à autre chose. La scène de la fin n'est pas trop mal réussie, un peu déjantée, un peu grotesque par moment, bref, ce n'est pas ca qui va sauver le reste. L'impression que j'en ai tirée au final est un mélange de malaise et de déprime, le film se voulait peut-être léger mais au final la sauce ne prend pas, c'est juste glauque. Je ne sais pas si le roman de Nabokov est aussi mauvais mais ce film m'a presque donné envie de le lire pour me rassurer.

Ce film est évidemment une comédie noire hilarante. Jeremy et surtout Dominique donnent des performances fabuleusement captivantes. L'un est l'agresseur psychopathe délirant et l'autre est l'intelligente espiègle avec toute la puissance de sa beauté et de ses charmes. Hilarité, hilarité noire et hilarité criminelle. Histoire folle !

Le plan d'ouverture de Lolita est beaucoup trop provocateur. Les arroseurs qui la mouillent sont complètement exagérés tous ça sent le désespoir d'essayer de surpasser le film de Kubrick. C'est comme un mauvais film pour adolescent et Melanie Griffith est une Charlotte de qualité inférieure. Son personnage est plus petit et moins intéressant en tant que rôle mineur dans ce film. Jeremy Irons et Dominique Swain occupent la majeure partie de l'espace dans cette histoire de plus de deux heures pour le meilleur mais plutôt pour le pire. Mon plus gros problème est que son personnage est constamment la victime dans cette version. Malheureusement le réalisateur Adrian Lyne semble être passé à côté de l'essentiel puisqu'il fait jouer à Dominque Swain le personnage principal avec autant de subtilité qu'un taureau dans un magasin de porcelaine ce qui détruit le ton général du film et le rend plutôt difficile à regarder ou même à commenter...

C'est une jolie adaptation du livre mythique de Nabokov. L'esthétique est prenant, la certaine démence qui grandi dans l'histoire est très intéressante à suivre, on ne décroche pas, on succombe comme au personnage au vices de leur relation. C'est sensuel et malsain à la fois, mais la plus grande force du film est sûrement d'allié un côté sexuel mais pas racoleur ni vulgaire. un subtil mélange que le réalisateur semble maîtriser parfaitement.

Très mauvaise adaptation du roman de Nabokov avec certes des scènes de sexe sulfureuses pour attirer le spectateur.Il n' y a plus l' humour et l' ironie du roman.Jeremy Irons joue mal, Mélanie Griffith aussi, un ratage.Au moins le film de Kubrick était tragi-comique et très bien interprété par ses acteurs et actrices

La passion crédible d’un adulte pour une gamine délurée. Bien traité avec de belles images, une voiture inoubliable et un scénario cynique qui s’alourdit progressivement jusqu’à la boucherie finale.

J'ai d'abord voulu regarder la version d'Adrian Lyne qui est pourtant la moins connue , avant de lire le livre , j'ai été transporté par ce film , qui m'a mis au bord des larmes du début à la fin , car dès le début , nous savons que l'histoire se termine mal , ces quelques mots dits au début du film , étant écrit au début du livre comme les premières lignes , m'avaient conquises " Lolita , lumière de ma vie , feu de mes reins . Mon péché , mon âme . Lo-lii-ta : le bout de la langue fait trois petits pas le long du palais pour taper , à trois , contre les dents . Lo . Lii . Ta . " A la fin du film , je ne pus retenir mes larmes qui cédèrent . Par la suite , je lus le livre qui , je savais aller devenir mon livre favori , ce qu'il devint , je regardai par la suite de ma lecture la version de Stanley Kubrick , de 1962 , qui me déplût totalement , j'ai détesté l'adaptation de ce livre magnifique qui était devenu par Kubrick une telle tromperie , car oui la version de 1962 est une tromperie que tout le monde devraient apercevoir , car on n'y retrouve pas la douleur et le désespoir qu'on y retrouve dans celle de 1997 ,je pense qu'une partie de ma déception pour l'oeuvre est que au début de l'adaptation de 1997 , nous voyons pourquoi Humbert est attiré par les " nymphettes" comme il le dit , car à l'âge de 14 ans , il avait découvert son grand amour , il avait aimé cette fille de tout son coeur , mais quelques mois plus tard , elle décéda d'une maladie , et il nous dit qu'à partir de ce moment là , il n'a cessé de chercher cette fille qu'il avait perdu cet été là , dans toutes les jeunes filles qu'il croisait entre 9 et 14 ans , il essaye après nous avoir dit ça qu'il n'est pas un pédophile , mais qu'il est un nympholepte , et durant tout le film et tout le livre , il ne se considère en aucun cas comme un pédophile , ce qui le rend énormément attachant , mais Kubrick n'a pas mis cette partie du livre dans son film , donc l'attachement qu'on a pour le Humbert de 1962 est inexistant comparé à celui de 1997 qui est transportant . Et la version de 1997 a réussi à nous faire percevoir Humbert comme il est dans le livre , c'est à dire un homme froid , mais auquel on peut s'attacher alors que dans la version de 1962 , Humbert est froid mais ne montre aucune émotion comparé à celui de 1997 . Sue Lyon ( Lolita 1962) joua ce rôle à la perfection , enfin le rôle qu'on lui avait écrit pour ce film , car la vraie Lolita n'est pas comme elle a été transcrit dans la version de Kubrick , elle est beaucoup plus enfantine , et ne sait pas grand chose du monde qui l'entoure , elle ne se rend pas compte et en même temps si que ce qu'elle fait est mal , et c'est ce que Dominique Swain ( Lolita 1997) et Adrian Lyne ont réussi à faire transparaître dans ce chef-d'oeuvre qu'est Lolita , dans le livre tout comme dans le film de 1997 , on s'attache à Humbert , on éprouve , même si on essaye de l'hair de tout notre coeur , de la compassion pour lui , et c'est ça que Nabokov a réussi à faire transparaître avec son oeuvre , et que Adrian Lyne a réussi a garder ce génie , mais que Kubrick a perdu dès l'instant où le film commence , car n'est un bon livre que Lolita que si on arrive a éprouvé une sentiment d'affection pour Humbert , qui pourtant , s'était-on promis de détester avant de commencer le livre ou le film de 1997 , mais lorsque j'ai commencé l'adaptation de Kubrick , j'ai su tout de suite que je n'aimerai pas Humbert et j'avais vu juste car je l'ai détesté du début à la fin du film , et mon Dieu , j'ai vraiment essayé de l'apprécier , ce dont je n'ai pas réussi , donc si vous voulez voir Lolita et que vous vous demandez lequel regarder , je vous conseille le film d'Adrian Lyne qui est bien plus pure à l'oeuvre que celui de Kubrick , qui m'a déçu en tout point et donc je ne vous conseille pas le film . Mais à celui de Adrian Lyne , j'y mets un 20/20 . On y retrouve aussi Jeremy Irons , de nouveau époustouflant dans ce rôle et cette jeune actrice Dominique Swain qui a réussi à me convaincre dès l'apparition de son personnage dans l'histoire . La première phrase du film culte Lolita de Kubrick est "Comment a t'on osé faire un film de Lolita ? " et bien cette citation ne vient pas au film de Kubrick mais elle vient pour sûr au film d'Adrian Lyne qui y a montré tout ce qu'il y avait de palpitant , de surprenant , de dégoûtant , d'apaisant et d'attristant que devait montrer l'oeuvre Lolita et que Kubrick n'a pas fait .

Comme d'habitude, comme la plupart des films d'Adrian Lyne, celui-ci est une nouvelle fois injustement décrié. Comme vous l'aurez sûrement compris, j'apprécie beaucoup le cinéma du réalisateur, les sujets ne sont peut-être pas toujours transcendants mais on passe en tout cas un bon moment, et c'est une nouvelle fois le cas pour cette seconde adaptation du roman homonyme de Vladimir Nabokov, sortie en 1998. Difficile de passer après Stanley Kubrick car même si c'est une seconde adaptation, nous avons tous en tête que cela peut-être également un remake et refaire un film de Kubrick, c'est tout d'abord faire face à la colère et à la critique acerbe des fans et puis, il est vrai que c'est un défis à relever. Malgré tout et, d'ailleurs à ma grande surprise, j'ai préféré cette version ! Non pas que celle de Kubrick soit mauvaise, loin de là, elle possède également son charme, mais le thème du film, c'est la sexualité et c'est vrai qu'avec la finesse de Lyne et surtout avec une censure bien moins sévère au cinéma, c'est un sujet qui peut être ici beaucoup plus et mieux exploité. Je précise par ailleurs que je n'ai pas lu le roman homonyme, je ne sais donc pas si le film en est fidèle ou non et laquelle des deux versions cinématographiques se rapproche le plus de l’œuvre originale. Enfin en tout cas, si on compare les deux versions cinématographiques, je trouve que Lolita, qui est tout de même le personnage central, est ici un peu mieux écrit dans le sens où on sent vraiment que c'est une enfant. Nous avons ainsi les caprices, les pitreries, les crises d'ados etc. et la voir dans la scène ou même dans le plan d'après séduisante et très sexualisée n'en est alors que plus déroutant. La relation entre elle et son amant/beau-père est également mieux exploitée dans le sens où nous avons ici réellement une gêne qui est beaucoup plus palpable que dans la version de Kubrick. Rassurez-vous, encore une fois, je ne suis pas en train de détruire la version de 1962 mais je cherche surtout à sauver la version de Lyne, sous-côté et sûrement incomprise. J'apprécie également la reconstitution des années cinquante qui est très belle et très propre. La mise en scène est très fidèle au réalisateur, c'est-à-dire que c'est tout en douceur et en sensualité. Lyne nous prouve en effet une fois de plus qu'il est très bon pour filmer les corps en associant d'ailleurs très souvent la représentation de la sexualité avec de l'eau, comme c'est le cas dans la plupart de ses films. Du côté des acteurs, nous avons principalement Dominique Swain et Jeremy Irons qui sont très bons. Cette seconde version de "Lolita" est donc dans l'ensemble très bonne et n'a absolument pas à rougir du premier film de 1962.

Lolita est l'un de mes films préférés, Malgré le fait que je ne soutienne en aucun cas la relation d'Humbert Humbert et Lolita, jai trouvé le film tres doux et subtile, l'histoire est haletante. Un pur chef d'oeuvre!

Adaptation de l'oeuvre de Valdimir nabokov. Je n'ai jamais vu la première version audiovisuel de Stanley Kubrick.
Cependant celle ci fut une agréable surprise.
Le film est bon et les acteurs aussi. Jeremy irons interprète le role d'un professeur qui tombe éperdument amoureux de Dominique swan alias dolores. Lolita cette fille enfant qui aime jouer de son pouvoir de séduction.
La musique d'Ennio Morricon est superbe. Jeremy Irons m'a réellement subjuguée par son talent d'acteur. Dans le film il a des blessures d'enfance qu'on nous dévoile dès le commencement du film et nous ressentons en lui cette sensibilité et cette faille. On ressent qu'il est perdu entre le désir pour cette petite et le sentiment d' interdit qu'il le ronge intérieurement. Superbe.

Rien à redire. Tout comme le roman de Vladimir Nabokov, cette adaptation cinématographique est un vrai chef-d'oeuvre !