Derniers Avis : Lolita - Page 2

Chef d’oeuvre (qui flirt certes avec l’inceste et la pédophilie), mais filmé de façon toujours implicite, la photographie est superbe ainsi que le jeux d’acteur, on ne voit pas passer les 2h15, Jeremy Irons et Dominique Swain épousent parfaitement leur rôle, les paysages sont superbes dans cet Amérique des années 50 , courrez le voir ou le revoir c’est un moment de pur bonheur

Une juste version du remake en plus explicite, la censure appartient au passé d’une mise en scène honorable. Le présent montre ces amours pédophiles venant de cet homme lettré, un mystère qui se réprouve intérieurement, un souvenir bloqué dans ses mémoires, la perte arrêta définitivement son temps, cela se traduit par l’attirance exclusive vers ce regard féminin juvénile. Cette réalisation est une approche littéraire, nous n’avons pas à éprouver de l’empathie pour cet amour sulfureux, simplement à comprendre sa psychologie. Mettre bien à l’aise puisse arriver à consentir malgré les rapports criminels équivoques, le manipulateur aime, gifle, cours après avoir brisé en larme de fille pour l’a rattrapée et consoler tout en s’excusant. Tantôt femme et enfant, amante passionnée, ses sentiments exprimés sont douloureux, sexy, provocatrice, cherchant la promiscuité rapprochée par ses jolies pieds toutes propres. La comparaison avec son mentor est indéniable, le scénario de 1998 est condensé, les ellipses ne contiennent de passages intéressants au rappel de la virtuosité de 1962 qui ne sera éclipsée, le début est solennel et le final, une farce sérieuse. Jeremy Irons joue des rôles aux amours spéciaux, je me remémore de cette travestie dans « M. Butterfly » et maintenant l’attention portée d’un terme entrée dans le vocabulaire par le romancier à l’oeuvre licencieuse. Une fleur de l’age au cinéma respectée entre les deux films et ne descendra plus bas égale à la littérature, les contraintes du métier transposées pour le mieux des précautions sur le tournage studio. Le meilleur film du réalisateur de « Flashdance » même si c’est une reprise, la sollicitation du maître Western orchestral sublime, c’est osé de montrer des mœurs existentiels.

Un remake qui suit les grandes lignes mais où "Lolita" est beaucoup moins subtile, plus gamine, moins mûre, porte un appareil dentaire et est beaucoup plus démonstrative. Il y a davantage d'audace et de scandale dans cette version que dans l'originale. Une concentration bien plus forte sur le couple Humbert / Lolita et davantage de disputes et un jeu parfois ridicule et pervers. J'ai rigolé lors de la crise d'Humbert dans l’hôpital et ai mal accepté l'appareil dentaire lorsque l'on voit pour la première fois "Lolita". Le niveau descend par rapport à la version de Kubrick. L'actrice paraît beaucoup trop jeune et le final est sans pudeur, nous dévoilant des parties intimes sans raison avec une victime totalement débile et qui surjoue de manière éhontée ! spoiler: 5 balles dans le buffet, il marche encore jusqu'à son lit dans une réplique crétine et faisant une dernière bulle de sang avant de mourir
Les nouvelles dispositions des scénaristes laissent clairement à désirer et détériorent d'autant plus l'oeuvre de Kubrick qui, apparemment, ne montrait pas assez d'érotisme pour que naisse un tel remake avec une fin volontairement plus tragique et théâtrale. Que c'est mauvais !

Un super film ! et quel film ! Comment est ce possible de s'attacher autant a cet homme éperdument amoureux d'une enfant, une enfant attachante au sourire angeleur auquel on arrive meme a en vouloir tant elle peut faire souffrir son beau père. Film aussi bien tournée, que le livre, et désolé pour les puriste, mes je préfère cette version a celle de Kubrick , rien que pour parce que l'actrice ressemble plus a une nymphette, et qu'on aperçois une certaine folie appartenant a l'enfance dans son regarde de séductrice. Un jeu genial des deux acteurs. Un film magnifiquement dérangeant.

Adrian Lyne persiste dans les sujets sulfureux, avec l’adaptation de Lolita, adaptation que je ne comparerai pas à celle de Kubrick, ne l’ayant pas encore visionné, et que je trouve ma foi tout à fait honnête, à défaut d’être sans imperfection.
En effet, même si Lyne maitrise, Lolita est ici handicapée par son développement. La narration n’est pas terrible, plutôt lancinante, j’ai aussi eu le sentiment d’ellipses trop marquées, si bien, par exemple, que le personnage de Frank Langella semble censé nous être bien connu à la fin, alors qu’on ne l’a presque pas vu antérieurement. De la même manière, je crois que la construction narrative pénalise sensiblement les évolutions mentales du personnage de Lolita et on a beaucoup de mal à saisir, à la fois du côté d’Irons et de Swain l’évolution des rapports qu’ils entretiennent à leur relation amoureuse. Finalement, ce qui séduit dans l’histoire c’est le sujet certes, bien que traité avec une certaine consensualité, mais aussi la poésie mélancolique qui se dégage, le côté inéluctablement tragique qui se dessine, et la simplicité. Le film ne cherche pas l’esbroufe outre mesure, il évite le tapageur, et c’est sans doute le meilleur argument de ce film.
La réalisation permet à Lyne de se faire plaisir. Sa mise en scène est très bonne, toujours un peu lisse mais cela convient mieux à un film d’époque qu’à un thriller urbain, et il surprend avec un final tonitruant, des effets de style bien vus, et il apporte une sensualité discrète, évitant du coup le racolage facile. On sent un esthète derrière la caméra, quelqu’un qui veut imposer sa patte, et qui se débrouille bien, trouvant un environnement qui se marie bien à son style, puisque niveau décors et photographie Lolita est aussi très propre. Les décors, variés, sont notamment un bel atout. La bande son aussi, si toutefois on apprécie vraiment du très académique.
Pour le casting, et bien très bon duo d’acteurs, avec un Jeremy Irons toujours impeccable, et un Dominique Swain débutante franchement à la hauteur. Ils sont l’atout maître du casting, faisant preuve de subtilité et de finesse, pouvant être touchant et détestables en peu de temps, tandis qu’autour d’eux évoluent de solides seconds rôles, parmi lesquels le rare Frank Langella, qui s’offre peu de scènes, mais qui est totalement habité !
Lolita est donc une adaptation que j’ai trouvée intelligente et soignée de Nabokov. On pourra peut-être lui reprocher d’être un peu lisse, mais je crois qu’à la vérité c’est un choix culotté de la part d’un réalisateur que j’ai souvent trouvé timoré, puisqu’on l’attendait justement beaucoup plus sulfureux et provocant. Il faut bien sûr aimer le genre, et adhérer au style Lyne qui reste fidèle à lui-même avec son style luxueux, un poil pompeux et pourtant très classique, mais qui rencontre un genre idéal pour lui. 4.

Donner un ressenti sur ce film est complexe. Il vous transporte et vous fait vivre plusieurs émotions, entre attirance, honte, jalousie, tristesse, le tout proche de la rupture, à la limite de la folie.
Toujours juste et jamais dans l'excès ou le voyeurisme, tout est question d'imagination et suggestion.
Une jeune fille qui comprend bien que les charmes naissants, et puissants, d'une femme en devenir peuvent manipuler, aisément, quiconque, et compte bien s'en servir. Notre malheureux tombe droit dans le panneau, sans doutes un peu volontairement, pour le mener droit en enfer, et c'était écrit. Il y a des jeux dangereux où l'on sait dès de départ que l'on va perdre, mais où le moment présent, et la quête de son infinité bouscule tout, surtout le raisonnable. Le réel, le bon, le juste, est vrai quand le tutoiement du bonheur idéal est à portée, le reste n'est que futilité, la lucidité attendra.
Le réveil est difficile et implacable, bien réel lui. Les mots, la réalité, les attitudes contraires, à un point de recherche d'émotions perdues, ces temps où l'on voudrait revenir en arrière, cette quête du moment infini est bel et bien une quête vaine, ici, maintenant, à la fin, il le voit, il le sait, c'était vrai pensait-il, pour elle pas vraiment, où plus maintenant, la culpabilité peut désormais s'afficher, le questionnement, et nous faire réfléchir. Mal aux tripes. Ce qui était vrai hier ne le sera peut-être plus demain.
20/20

Un film sur un sujet épineux, soit l'amour d'un adulte pour une ado. Jeremy Irons et Dominique Swain sont très bons, et l'on suit avec intérêt cette descente aux enfers malgré quelques longueurs. Un film intéressant.

Le destin de 2 êtres qui vont se détruire de la façon la plus tragique qui soit - dans une version suffisamment fidèle au roman, indispensable pour cerner la personnalité de l'acteur principal.
Voir cette oeuvre c'est comprendre la différence fondamentale entre un authentique pédophile et un homme ordinaire qui va agir comme tel par fatalité. C'est accepter de le juger coupable mais aussi victime, tout comme sa nymphette l'est de lui. C'est accepter de juger une enfant horriblement cruelle mais non coupable de maîtriser ce que son age ne lui permet pas. C'est voir comment ce qu'il y a de plus beau va produire ce qu'il y a de plus abominable et triste. C'est constater que si le produit d'un génie du 7e art comme Kubrick peut vous rendre admiratif, un génie de la littérature comme Nabokov transposé tel quel par une équipe de talent va vous bouleverser totalement...

Une adaptation honnête du classique de la littérature même si parfois elle manque d'envergure, par contre Dominique Swain est vraiment la révélation de ce film où elle est simplement parfaite

Pas facile de passer après Stanley Kubrick, on le concèdera volontiers. C'est d'ailleurs une des principales raisons qui vaut à ce film tant de détracteurs. Certes, "Lolita" version 1997 par Adrian Lyne est moins réussi que le "Lolita" version 1962 par Kubrick qui était plus beau, plus tourmenté et paradoxalement plus sensuel (notamment grâce à Sue Lyon) que cette nouvelle version. Il n'empêche que l'on ne peut reprocher à Lyne de faire une nouvelle adaptation du roman de Nabokov, d'autant que l'époque lui permet d'être plus explicite et qu'il en profite également pour être plus fidèle au livre. On en sait alors un peu plus sur le passé d'Humbert Humbert et Clare Quilty (incarné ici par Frank Langella) revient à sa place d'origine en ayant très peu de scènes, beaucoup moins que celles où Kubrick filmait Peter Sellers en plein délires de génie. Et puis surtout on en voit plus : des baisers échangés, des corps qui se touchent, de la sensualité débordante. C'est une nouvelle façon d'aborder "Lolita", ici incarnée par une Dominique Swain extrêmement convaincante mais loin de réussir à se dégager de l'ombre de Sue Lyon. Jeremy Irons, de son côté, parvient à éloigner celle de James Mason. Dans la peau d'Humbert Humbert, Irons est superbe, transpirant de désir et de passion qui le conduiront à sa perte. L'usage de la couleur pour mieux représenter l'époque à laquelle se déroule le film est un choix évident mais moins réussi. Se dévoilant en couleurs, "Lolita" perd de son attrait mais n'en reste pas moins un film honorable, loin d'être aussi mauvais qu'on veut bien le dire.

Bonjour, je suis le film "lolita" et je vais vous faire rire, je vais vous faire pleurer, je vais vous choquer aussi parfois, mais je vais réussir à vous captiver et finir par vous éblouir de par ma beauté, mon réalisme, ma sincérité, ma profondeur.
Un chef d'œuvre (faut il être une femme pour aimer ce film ? Parce que les critiques masculines ont l'air contraires à ce que je dis plus haut...), en soit Adrien Lyne n'en a pas de mérite, tous les honneurs reviennent à Nabokov, mais je trouve qu'il est subtilement fidèle à l'œuvre, avec une réalisation un tantinet plus moderne (en s'attachant à des détails qui nous feront sourire et qui permettront même l'identification à certains moments). Un grand bravo à la performance de l'actrice principale aussi qui vous arrache le cœur tellement qu'elle joue bien malgré son jeune âge. Au diable les kubristes qui préfèreront l'ancienne version. Moi je trouve que cette version plus belle en ce sens qu'elle est tout simplement plus actuelle, et que Lolita est plus proche d'une jeune fille de 14 ans qu'on connaît nous, que celle que nous dépeint Kubrick.

" Comment a t-on osé faire un film de Lolita ?"
A lire cette phrase, ont s'attend à regarder une version de Stanley Kubrick tout aussi puissante que celle-ci, et pourtant... Se slogan devrait finir sur la couverture de cette version là, et non sur l'autre !
Pour un remake, je dois avouer que j'ai pris ma claque, et quelle claque !
Il n'y a pas plus fidèle version que celle d'Adrian Lyne qui a parfaitement repris le bouquin à la lettre, contrairement à la version de Kubrick qui est d'un fade et d'un ennui juste catastrophique.L'ambiance, le cœur de l'histoire est parfaitement retranscrite, les sous-entendus, la façon dont certaines scènes sont filmées, sont telles quelles gènes autant qu'elles fascinent ( par exemple, la scène de début qui a été probablement l'une des plus magnifiques du film, qui montre Humbert-Humbert (Jeremy Irons) à l'âge de 13 ans, et nous explique pourquoi il est attiré par les jeunes filles. Ont se rend compte qu'il y a une raison derrière tout ça, qu'il en souffre, et automatiquement, ont a une certaine empathie envers lui, chose que l'ont a pas dans la version de 1962, parce que je ne sais pas pourquoi, mais Kubrick n'a pas précisé cette partie de l'histoire alors que ça fait pourtant parti de l'âme du personnage !
Ont est dans le dramatique en même temps que c'est beau, que c'est pure, et juste malsain.
En voyant se film, vous voyez le bouquin, en voyant la version de Kubrick, vous voyez un film raté qui n'a pas du tout cette âme donnée à un homme qui pourtant, devrait nous inspirer dégoût ( parlons là d'un homme qui a un penchant pédophile-incestueux) envers sa belle fille très provocatrice, très énergique et sotte, parfaitement bien choisi pour son coté enfant-femme, que Sue Lyon n'a pas dans la version de 1962. La version de Kubrick est tout simplement très sage, trop plate, alors que Adiran Lyne a réussit le parie de retranscrire l'humanité de se bouquin en toute finesse, de nous montrer la passion morbide d'un adulte pour un enfant. Un sacré film immoral, mais attachant, qui fait frémir. Le génie de l'écrit de Nabokov se fait sentir dans cette version qui n'est autre qu'un remake qui fait grand bien ! Et pourtant, combien des remakes sont souvent de grosses erreurs !
Heureusement que Lyne a ramené son grain de sel, il a sauvé un très bon bouquin, et même temps qu'il sauvegarde sont film comme étant meilleur à coté de celui de Stanley Kubrick, qui bien qu'il se nomme Kubrick, ne fait pas toujours d'un film un coup de génie !

Une très bonne relecture d'Adrian Lyne plus en phase avec le caractère subversif du roman initial. Le cinéaste réussit fort bien son parie périlleux de garder ce côté dérangeant mais aussi à la fois toute sa subtilité et sa poésie. Lyne suggère, esquisse, quand même les moments les plus hard mais sait aussi souligner quelques moments bien ancrés avec l'essence même du chef-d'oeuvre de la littérature tout en conservant également une bonne partie de sa richesse thématique. Un équilibre parfaitement maîtrisé qui force le respect. Mémorable. La narration en voix-off d'Humbert quant à elle confère au film une indubitable émotion poétique et le voir se projeter comme ça, corps et âme, dans une dimension sociale dans laquelle il ne se retrouve pas pour son amour destiné à n'être fatalement qu'une utopie à quelque chose de déchirant et profondément humaniste. C'est admirablement écrit donc mais aussi royalement interprété par un Jeremy Irons saisissant de vérité et de justesse, et par une Dominique Swain remarquablement choisit pour un rôle qui lui va à ravir. Même si on regrettera qu'elle ne soit pas un mieux dirigée car étant parfois à l'extrême limite du cabotinage. Au niveau formel et de la réalisation c'est aussi en accord avec tout le reste au niveau qualitatif, la reconstitution de l'époque et des divers endroits sont magnifiques et le tout est sublimé par une photographie chiadée et une bande-originale sensationnelle d'Ennio Moriconne. Un royal sans faute pour cette adaptation d'un classique littéraire qui révélait de la gageure pur et dure !

En tant que fan de l'original de Kubrick, j'avais peur d'être déçu par ce remake. Et bien que nenni! J'ai même été agréablement surpris par cette version d'Adrian Lyne. Porté par une mise en scène aussi sublime que subtile mais aussi par un jeu d'acteurs des plus justes (Jeremy Irons et Dominique Swain notamment), ce "Lolita" version 1997 est une oeuvre bouleversante, touchante, intrigante mais aussi très audacieuse.

Un film magnifique dès le départ !! bouleversant, dérangeant... Il m'a beaucoup ému, fait sourire aussi. un sacré film !