Avis sur Da Vinci Code

1.4/5 pour la presse et 2.6/5 selon les spectateurs (à l’heure de cette critique), c’est sérieusement n’importe quoi ! Ce film frôle le chef d’œuvre. Seulement pour le comprendre, il ne faut ni être religieusement fermé ni partir d’un bouquin. Pourquoi critique-t-on toujours un film en se référençant au livre ? Lisez le livre ou regardez le film, ne faites pas les deux, car mettre 2.6 de moyenne pour un film comme ça, je ne comprends pas, mais vraiment pas. Si je dois avouer que certaines scènes ne sont pas géniales (très français), tout le reste frôle la perfection. En effet, ce film s’appuie sur un scénario complexe mais intéressant qui nous force à suivre. Car le film est long, mais devient beaucoup plus court lorsqu’on rentre dans l’intrigue proposé. Il serait presque même trop court. On ne voit pas le temps passer, car le rythme soutenu ne nous laisse pas une seconde de répit. Le film enchaine sans temps mort et sans scènes inutiles. C’est fort rare. De plus, un scénario comme celui-ci permet de s’adresser à n’importer qui puisqu’il s’agit tout de même des fondements du christianisme et, du coup des fondements des états chrétiens. Que ce soit vrai ou faux, peu importe mais c’est raconté d’une manière tellement persuasive, tellement profonde, les acteurs sont tellement dans leurs personnages qu’on est directement touché. On est pris aux tripes à attendre de voir la fin, à vouloir savoir comment cela va se finir. C’est donc un excellent thriller puisqu’il remplit son rôle à merveille. Mais il y a plus. En effet, le film arrive à mêler plusieurs intrigues en même temps : c’est là que ça devient fort. Il mélange l’intrigue policière (avec au centre Jean Reno, qui je dois l’avouer, aurait pu être plus convaincant), l’intrigue centrale (marqué par le duo Hanks-Tautou, qui est éblouissant) et enfin la secte religieuse. Ces trois histoires se rejoignent vers la fin mais n’enlève pas pour autant le suspens, qui lui est présent jusqu’au bout, jusqu’à la dernière scène qui conclut à merveille le film. L’intérêt du Da Vinci code réside aussi dans le fait qu’il utilise des faits historiques et qu’il les mêle avec de la fiction pour encore plus embrouiller son spectateur, et ainsi garder son attention jusqu’au bout, pour trouver la fin de ce labyrinthe mental. Le thriller américain se rapproche, ici de son apogée. A cela il faut rajouter le coté archéologique semblable à Benjamin Gates pour obtenir ce Da Vinci code qui ravira forcément tous les gens aimant un minimum réfléchir au cinéma, car Benjamin Gates parait bien pâle à coter de la complexité du Da Vinci code, comme beaucoup d’autre films d’ailleurs. Alors pourquoi est-il si mal noté ? Eh bien, enlever toutes les notes comprenant des critiques le comparant au livre et la note montera déjà vite. Le meilleur moyen de se faire une idée est encore de le regarder. C’est long certes mais ça passe très vite !

Il était certain qu’en adaptant un livre aussi adulé et source à polémiques que le Da Vinci Code de Dan Brown, Ron Howard savait qu’il serait incontestablement attendu au tournant. Effectivement, son film fut accueilli avec une cruelle sévérité du public comme des critiques lui reprochant de n’être ni un thriller palpitant ni une vaste épopée mystique pour le taxer de bigoterie molle et trop bavarde. Pourtant l’intrigue reste globalement fidèle à la trame du complot théologique du roman et est mise en scène de manière plutôt judicieuse, les jeux de lumière étant l’élément nécessaire à une retranscription visuelle de la version papier tandis que la musique pieuse composée par Hans Zimmer contribue parfaitement à la mise en ambiance. Coté casting, tout le monde est bien à sa place, avec une mention spéciale pour l’excellent Ian McKellen. Si un reproche devait être fait à ce scénario surprenant, sans doute serait-ce son dénouement qui s’éloigne du tout au tout du message anticlérical tant attendu, et peut-être justement redouté par les producteurs hollywoodiens.

Malgré les avis très mitigés, j'ai quand même regardé Da Vinci Code et ce avec beaucoup d’enthousiaste ! Le moins qu'on puisse, c'est que j'ai énormément été captivé par l'histoire ! Bon, déjà beau casting avec de très bons acteurs : Tom Hanks (Forrest Gump), Audrey Tautou (Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain), Jean Reno (Le Grand Bleu), Ian McKellen (trilogie Le Seigneur des Anneaux), Paul Bettany (Dogville) et Alfred Molina (Spider-man 2). Le scénario s’appuyant sur la quête du Graal est parfois complexe (beaucoup d'histoires, de suppositions, de recherches, de détails ect..) donc je vous conseil de voir le film deux fois : une première en version courte, une seconde en version longue. La musique d'Hans Zimmer est encore une fois très satisfaisante, la photographie de Salvatore Totino est plutôt bonne et les dialogues sont longs mais intelligents. Bref, pour moi ce film -qui a fait l'objet de controverses tout comme La Passion du Christ de Mel Gibson et plus récemment Noé de Darren Aronofski- n'est pas un chef-d'œuvre mais frôle l'excellence ! Bravo à Ron Howard !

J'imagine que les mauvaises critiques sont dues au fait que "Da Vinci Code" est l'adaptation d'un bestseller car pour moi qui ne l'ai pas lu, le moment fut tout à fait plaisant. Le scénario est malin et l'intrigue à tiroirs nous réserve des surprises fréquentes lors de ce thriller religieux bien mené aux personnages intéressants et également bien campés. Les 2h30 passent rapidement à la faveur notamment d'une belle atmosphère plutôt sombre et de rebondissements bien sentis, ça se laisse parfaitement suivre et j'avoue avoir été assez passionné par ce mélange de réalité et de fiction concernant la religion où extrémisme religieux et athée sont sur un pied d'égalité dans la bêtise, certaines idées semblent en outre tout à fait probables. Alors certes ce n'est pas toujours palpitant et sans doute l'oeuvre littéraire recèle bien plus de mystères et de détails mais cette adaptation me parait finalement vraiment honorable, en tout cas pour les yeux d'un néophyte.

Très attendu à sa sortie au printemps 2006, c'est le film èvènement du 59e festival de Cannes! Dècouvrez durant 2h30 le plus grand secret de l'histoire de notre ère : la source du pouvoir divin sur Terre! Qui est divin, qui est humain ? Quand la lègende parle du calice ayant recueilli le sang du Christ, elle èvoque en fait la matrice de la femme qui porta la descendance royale de Jèsus-Christ! Marie ètait enceinte (une petite fille) au moment de la crucifixion (eh oui, c'est le plus grand bidouillage de l'histoire) [...] Certes, cette chasse au trèsor de Ron Howard ne vaut pas le livre de Dan Brown qui s'est vendu à 40 millions d'exemplaires dans le monde mais l'adaptation y est plutôt fidèle et passionnante à suivre avec une intrigue qui ne faiblit pas sur laquelle on a envie d'aller plus loin! Cheveux longs, le professeur Tom Hanks fait bonne impression et forme un duo inattendu avec Audrey Tautou qui incarne la petite-fille de Jacques Saunière alias Jean-Pierre Marielle en se montrant très pointue en matière de Cryptex! Le tout accompagnè par un casting de seconds plans chevronnès et très europèens : le lieutenant Etienne Chicot et le commissaire Jean Reno (qui rejoue pour la ènième fois le flic français) pour la France, Alfred Molina, Paul Bettany, Ian McKellen (qui ne nous èpargne pas de ses tours de passe-passe) pour l'Angleterre, et Jürgen Prochnow pour l'Allemagne! Enquête et rèvèlations sur les mondes parallèles de Brown et Howard, les amateurs de mystères et de mythes, de secrets et de Saint Graal, de croix et de Fleur de Lys, du culte du diable et de christianisme en tous genres trouveront sans doute leur compte! Si vous avez du mal à suivre l'intrigue et surtout si vous n'avez pas aimè le "Da Vinci Code" de Ron Howard, lisez le formidable roman de Dan Brown car il y a un plaisir incomparable à suivre ce grand rècit! A noter la très belle musique de Hans Zimmer qui s'intensifie dans son final...

Alors la je ne comprend vraiment pas les mauvaises critiques de la presse ! Ayant lu le livre 6 fois ( eh Oui une véritable passionnée ) je me fiais légerement aux critiques en apprehendant un peu de voir le film. Puis j'ai completement changé d'avis, c'est un film manifique gorgé de mysteres et d'émotions, il peut paraitre un peu long et compliqué pour ceux qui n'ont pas lu le livre mais lorsqu'on est dedans on est tout a fait emerveillé par cette mysterieuse quette qui nous laisse découvrir un secret infouit depuis des siècles et des sciècles..
Les acteurs sont geniaux et je salut surtout la GRANDE performance de Paul Bettany qui incarne Silas. Qui étais d'autant plus mon personnage péféré dans le livre, j'avais peur qu'il n'arrive pas a la hateur du Silas du livre mais en fait il l'a tout simplement dépassé un enorme bravo. Un film émouvant, fantastique, énigmatique, fascinant.. C'est une reussite TOTALE.

Da Vinci Code : Une chasse aux indice prenant et palpitante. Qui se passe dans notre cher ville de Paris et ça c'est classe et ça ajoute toujours un peu de cacher. Et le scénario est basé sur des faites et lieux réel et on prend gout comme les personnages a cette partie d’énigme. Jusqu’à la fin qui est la cerise sur la gâteaux, avec la magnifique musique de Hans Zimmer qui est très épique. Bon, l'aventure a du mal a trouver son rythme au début. Mais, une fois que on arrive au château de Ian McKellen, c'est que du bonheurs après. Et on a le droit a un vrai souffle épique ou on a envie de savoir et découvrir la vérité et le Graal. Car oui, c'est la quête du Graal que l'on suit, donc tous le monde connais et donc, ça peut intéressé tous le monde. Et pour finir, j'ai trouver les personnages intéressants et bien construit : surtout le trio Robert, Sophie et Sir Leigh. Et donc, il faut le dire, le casting est en or : Tom Hanks, André Tautou, Ian McKellen, Jean Reno... : et ils sont tous convaincant, surtout encore une fois le trio. Et pour finir, la réalisation est propre et les différents lieux sont bien utilisé et mise en valeurs. Donc voila, c'est prenant et captivant et surtout, on se prête au jeu de piste et a la chasse aux trésors : a voir.

Un film un peu confus dans l'ensemble mais des bons acteurs ! L'adaptation est fidèle mais guère palpitante ...

Bon, je m’attaque à un blockbuster tiré d’un roman célèbre mais qui n’a malheureusement pour lui pas réussi du tout son passage au cinéma.
Ce n’était pourtant pas que le casting n’était pas puissant. Tant du coté français d’ailleurs, qu’étranger. Pourtant le résultat n’est pas enthousiasmant de leur part. Tom Hanks est très fade ici dans le rôle principal. Il ne semble pas vraiment entrer dans la peau de son personnage, ne lui apporte aucun charisme, et fait beaucoup trop penser à un petit comptable ou à un petit employé de bureau (contre lesquels je n’ai rien au demeurant), ce qui ne sied pas ici à ce Robert Langdon. Il n’a pas d’audace, de fougue dans son jeu quoi, il se trimballe sans investissement aucun et ne semblant pas croire une seconde à ce qu’il fait. A ses cotés Audrey Tautou est elle aussi loin de ses meilleures prestation. Si elle est un peu plus professionnelle que Hanks, il ne faut vraiment pas s’attendre à la voir transcendante. Pour le reste, Jean Reno peine à marquer. Ses passages dans les métrages américains ne sont en général pas géniaux, mais si proposer une interprétation bien caricaturale du français ca passe dans un film comme Godzilla, dans une production théoriquement plus fine et intelligente c’est très moyen. Paul Bettany, acteur très inégal ne serait peut-être pas mauvais mais alors son personnage en tient une couche, et finalement au milieu de tout cela seul Ian McKellen s’en tire un peu. Attention, lui aussi est inférieur à son talent, mais enfin il reste d’un niveau très honorable. En clair voilà une grosse déception, qui peu aussi s’appliquer à quelques seconds rôles prestigieux.
Le scénario est lui aussi médiocre, et souffre surtout d’un point terrible pour un film aussi long : il est mou. Terriblement mou. C’est une plaie de suivre 2 heures 30 de Da Vinci Code tant il est lent et ne décolle pas. Peu fluide, semblant handicaper de sa longueur, il n’arrive jamais à rendre son histoire intrigante, entrainante et à bâtir un réel suspens. Ce ne sont pas les quelques excès bidons (relatif au personnage de Bettany) qui vont rattraper l’affaire.
Visuellement un élément tient la route : les décors. Là-dessus rien à dire, le métrage fait fort, avec un réel sentiment d’authenticité, une belle variété de lieu, et l’on sent le gros budget derrière. La photographie n’est pas mauvaise, mais enfin les scènes nocturnes n’ont rien de génial, et compte tenu du fait qu’il s’agit d’une grosse production récente, on était en droit de s’attendre à mieux. Pour la mise en scène par contre c’est là encore paresseux, mou, sans entrain, filmé avec une distance qui laisse à penser qu’Howard s’en fichait de ce film. C’est regrettable, et c’est vrai que l’on se sent plus dans un épisode de série télé que dans un gros métrage hollywoodien. Quelques scènes (une course poursuite notamment) surnagent un peu.
La musique n’est pas mal non plus, bien qu’elle s’oublie vite.
En conclusion Da Vinci Code est un film à la peine et c’est impardonnable avec la monstruosité de ses atouts. Casting d’enfer, sujet archi à la mode avec un scénario déjà pondu, réalisateur qui a déjà de l’expérience, gros budget, bref les ingrédients d’un film culte étaient là. Pourtant non, le résultat est un produit sans âme qui sent le préfabriqué. Sans relief aucun, se trainant pitoyablement comme une limace sur 2 heures 30, il ne mérite franchement pas un détour, même pour un coup d’œil.

Véritable coup dur pour la première adaptation d’un Dan Brown pourtant excellent. Le problème vient de cette sincérité et ce « copier-coller » non retravaillé de la part de la production. Ron Howard n’est pas le seul à être blâmé mais l’on ne retiendra que son échec en fin de compte.
Le sujet religieux n’est pas un thème à prendre à la légère dans un milieu visant à se tourner à une version des faits. Le risque est moindre si l’on applique correctement les codes rythmiques d’un thriller classique. Ici, le récit n’est que pages et pages vides. Vides en quoi ? En sentiment et en discipline.
Fort heureusement, l’enjeu persiste dans un premier temps. Le postulat est d’un effort nous garantissant le divertissement annoncé. En échange, nous avons droit à un complot mal mené. Les protagonistes, tous autant qu’ils sont ne remonte pas la pente. Et pour cause, on ne saurait affirmer si l’on assiste à un jeu immersif ou bien un jeu mal interprété. Dans tous les cas, le résultat reste médiocre. Tom Hanks rend son Robert Langdon peu convaincant malgré lui. Audrey Tatou, tout comme Jean Reno, ne parvient pas à estimer leur rôle avec justesse. Ian McKellen aura le bon rôle ici pour la simple et bonne raison que son personnage est « intouchable ».
La mise en scène où on les retrouve est la cerise sur le gâteau. Rien n’emballe, tout est prévisible jusqu’au dernier plan. Il ne reste que la symphonie d’Hans Zimmer pour rendre l’illusion parfaite au dénouement.
Ce que l’on s’accordera à retenir, c’est que « Da Vinci Code » est du mauvais cinéma ne valant pas mieux que la série B qu’il prétendait être… A se ressaisir rapidement pour la prochaine adaptation en perspective !

Voilà un film qui ne fait pas l’unanimité. Je peux comprendre la plupart des critiques. En effet, ce film qui reprend l'ouvrage de Dan Brown sur la protection du Saint Graal a de nombreux défauts : des acteurs français catastrophiques, des dialogues absurdes, des séquences inutiles mais voilà... j'adore ce film. J'adore la théorie initié par Dan Brown, j'adore Tom Hanks et que dire de la fin du film avec cette bande son... inoubliable !
Bref : pour les fans de Dan Brown avant tout mais théorie à voir car très inventive même si celle-ci est complètement farfelue.

La première fois que j'ai vu le film, je ne l'avais pas vraiment aimé car je trouvais l'atmosphère bizarre, je ne comprendrais pas grand chose à l'histoire et il ne me passionnait pas tant que ça, tout simplement. Et puis, j'en ai profité qu'il passait à la télé hier soir pour le voir une nouvelle fois et je dois dire que je ne regrette pas mon choix. Franchement, je ne comprend pas toutes ces si mauvaises notes car même si je n'ai pas lu le roman éponyme de Dan Brown (mais ce qui ne va pas tarder car du coup, cela me donne vraiment envie de le lire) et que je ne peut donc pas le comparer avec ce film réalisé par Ron Howard, l'histoire et quand même très prenante et le scénario très recherché. Alors forcément, pour apprécié le film il faut laisser tomber toutes ses croyances et le voir comme n'ayant rien cru en rien avant car évidemment, sinon, on se dit "Mais quelles inepties ! C'est inadmissible ! Comment peut-on sortir de telles absurdités !" car le film va à l'encontre de toutes les idées et croyances religieuses instaurées depuis des décennies. Effectivement, d'après ce film nous apprenons spoiler: qui est la descendante encore vivante de Jésus Christ, ce qu'est et où est le Saint-Graal et enfin ce que l’Église nous cache depuis la nuit des temps
et alors forcément, on ne vous demande pas d'y croire et même personnellement, je n'y croit pas même si le film démontre des théories qui demandent réflexion et interrogent mais rien que pour la fiction, ce film est extraordinaire de part toutes ses révélations et théories. De plus, il sait aussi très bien allier l'aventure, le thriller et le policier tout en y incorporant des scènes à la limite du film d'épouvante et parfois très étranges mais tout cela est fait en harmonie pour donner un très bon rendue. Pour le rythme, il n'est pas non plus à plaindre car il est très bon et même si le film est long, on ne le voie pas passer car plus on rentre dans l'histoire, plus on a de difficultés à en sortir car il nous tient en haleine jusqu'à la fin, la fin qui est d'ailleurs très bonne en nous y apportant toutes les réponses aux questions que l'on se posent dès le début du film mais avec, à la fois, un peu de mystère. Du côté des acteurs, nous avons le très bon Tom Hanks dans le rôle du professeur Robert Langdon qui joue très bien, Audrey Tautou dans le rôle de Sophie Neuveu qui joue aussi très bien, Jean Reno dans celui du celui du commissaire Fache qui aurait pu mettre un peu plus d'enthousiasme et de jeu dans son personnage et Ian McKellen dans le personnage de Sir Leigh Teabing qui joue également très bien. Tout ces acteurs apportent encore plus de réalisme à l'histoire car ils sont pour la majorité à fond dans leur personnage et très convainquant. Comme vous l'aurez donc compris, j'aime beaucoup le "Da Vinci Code" car il est captivant et j'adore les histoires qui démêle des secrets comme ça, je le trouve donc très bon et le recommande vivement malgré toutes ses mauvaises critiques.

En temps que premier opus cinématographique du triptyque de Dan Brown, "Da Vinci Code" nous entraîne aux côtés du cryptologue et cynologue de renom, Robert Langdon, dans les méandres de l’Église avec un grand E. Cette adaptation du best-seller se veut palpitante et réfléchie, construite autour d’énigmes complexes, et être un jeu de piste démentiel sur les pas de grands hommes des temps reculés, depuis les mystères soulevés par De Vinci, jusqu'à une remise en cause du christianisme. Ron Howard semble maîtriser à la perfection le sujet des religions et des symboles en nous livrant une œuvre cohérente et saisissante, un chassé-croisé remarquable sur la piste du Saint Graal et la descendance de Jésus Christ. On a un scénario certes très poussé sur la religion, mais sous l'influence captivante du côté thriller, donc psychologique à souhait. A mi-chemin entre enquête et conquête, l'intrigue ne faiblit pas une seconde sur 2h30. Le duo insolite entre Tom Hanks et Audrey Tautou fait des étincelles en matière de déduction et décodage de cryptex. Un hommage au génie italien, dont l'étendue des inventions n'a pas été rendue publique dans son intégralité, est rendu. Certaines trouvailles n'auraient même pas été baptisées ni étudiées, d'où les néologismes recourus par l'auteur. L’énigme soulevée par la Joconde retient toute notre attention dès le départ. A cela s'ajoute un casting hétéroclite intéressant où l'on retrouve Jean Reno en inspecteur chevronné ou Ian McKellen en escroc redoutable d'intelligence. La bande-son concoctée par Hans Zimmer apporte à l'ensemble une touche d'intensité frémissante. De source sûre, les amateurs de mythes, cultes religieux et symbolisme y trouveront forcément leur compte. Incontournable

Un très bon film tout simplement. Très complexe mais non moins fascinant. La presse à détruit ce film, à l'époque, à tort.

Da Vinci Code est, avant d’être l’adaptation au cinéma par Ron Howard, un roman ayant fait énormément de bruit à sa sortie et dont le film a reçu un accueil loin d’être si amical et positif. Il a failli subir plusieurs censures dans certains pays religieusement sensible, la critique américaine l’a clairement boudé et ne s’est pas gêné pour le comparer au roman de Dan Brown pour dénoncer ses problèmes, l’institution religieuse catholique de l’Opus Dei s’est aussi plainte pour que son nom ne soit pas mentionné dans le film, et aujourd’hui ce film a une moyenne bien médiocre… mais pas à juste titre selon moi.

La première fois que j’ai visionné ce film, c’était la version cinéma, et là déjà je trouvais les réactions négatives et critique de la majorité du public très exagéré. Ce n’était clairement pas un chef d’œuvre mais tout ce que racontait ce film m’avait trop intéressé pour que ça me déplaise. Je me suis empressé de lire le roman, et je l’ai dévoré très vite tant beaucoup de chose m’ont paru plus clair : les personnages étaient loin d’être déplaisant à suivre, les faits historique et religieux très intéressant, l’intrigue bien ficelé, les chapitres s’enchaînait bien et je m’étais clairement pas ennuyé malgré certaines scènes et flash-back pour le personnage de Langdon parfois superflu. Et comme Inferno sort cette année et qu’il s’agira de la troisième adaptation d’un livre de Dan Brown, toujours centré sur les aventures de Robert Langdon, je me suis donné comme but de revoir les deux premières adaptations ainsi que les romans.

Et après revisionnage, je continue toujours à penser que Da Vinci Code ne mérite pas un tel bashing. En y repensant, c’était inévitable puisque, d’après ce que j’ai pu lire, ce film s’est principalement fait descendre par les fans du roman de Dan Brown, mais aussi pour son fond religieux et pas qu'un peu. Par contre, autant vous dire tout de suite que je vais souvent comparer le film avec le roman en question pour le juger en tant que film et adaptation donc, si vous n’avez pas lu le roman, je vous conseil de le lire avant, sinon… ben faites comme bon vous semble mais je vous aurais prévenu.

Voyons ce que ça donne pour les personnages et les acteurs : Tom Hanks revient, une nouvelle fois aux côtés de Ron Howard après Apollo 13 pour le personnage de Robert Langdon, un professeur en symbole religieux à Harvard très cultivé et de nature sceptique qui se retrouve, contre son gré, impliqué dans une affaire de meurtre et de guerre entre société religieuse. Et franchement, l’acteur s’en sort bien et le personnage n’est pas du tout désagréable à suivre, sa culture et ses connaissances en histoire et en religion ainsi que la merde ou il se trouve le rendent facilement intéressant. Il est dommage qu’on n’ait pas le droit aux flash-back sur certains cours qu’il a partagé avec ses étudiants d’Harvard, notamment en ce qui concerne le portrait de la Joconde, mais je vais vous dire une chose : le roman fait plus de 550 pages et la version cinéma près de 2h30 et la version longue 2h54 générique de fin inclus, ça n’aurait jamais été possible de tout reprendre page par page pour en faire un énorme copier-coller. Et tel qu’il est, le personnage reste assez fidèle.

Audrey Tautou, alias Amélie Poulain chez Jeunet, interprète Sophie Neveu, une cryptologue de la police criminelle française qui accompagnera Langdon tout au long de son enquête et souhaite tout autant que Langdon découvrir la vérité sur le meurtre du conservateur du Louvre. Là par contre, je pourrais comprendre que les fans du roman trouve Tautou un peu fade vu que le roman lui donnait quand même pas mal de dimension. Mais en tant que film, ça reste un personnage correct et Audrey Tautou remplie très bien sa part du contrat. Même si certains dialogues auraient mieux fait de ne pas être écrit, spoiler: comme ceux ou Sophie raconte à Langdon qu’elle aimait passer sa tête par la vitre de la voiture quand elle angoissait et que son grand-père la comparait à un gentil petit chien (un gentil Tautou donc ? Maintenant vous savez pourquoi elle a été choisie pour ce rôle).
Au-delà de ça, elle reste assez sympathique aux côtés de Langdon pour ne pas passer un mauvais moment.

Pour ce qui est du cas Jean Reno et du personnage qu’est le commissaire Bezu Fache, je suis beaucoup plus mitigé. Reno fait sa part du job mais, là ou dans le roman on prenait le temps de lui donner du caractère, ici il perd pas mal en intérêt, mais j’y reviendrais. Ian McKellen, en revanche, a toujours son charme habituel et donc aucun souci avec lui et son personnage de Leight Teabing, plus surprenant qu’il n’y paraît. Paul Bettany était glaçant en Silas, là aussi son personnage n’est pas trahi par rapport au roman, un peu moins profond mais dans les grandes lignes on sait à qui on a affaire. Alfred Molina jouait l’évêque de l’Opus Dei, là par contre si le comédien s’en sort bien, j’ai plus de réserves sur son personnage. Etienne Chicot et Jean-Yves Berteloot étaient bon, Jürgen Prochnow faisait le boulot, en principe des bons comédiens mais un traitement assez inégal entre les personnages.

En revanche, je n’accepterais pas qu’on dise que la musique de Hans Zimmer est ratée. Je trouve même regrettable qu’on n’en parle pas plus, le thème principal est sublime sans jamais être trop utilisé et les chœurs apportent une vraie ambiance à l’intrigue, l’aspect religieux s’en retrouve renforcé. Curieux de voir ce que ça donnera avec Inferno cette année.

Pour la réalisation je reste par contre choux blanc, et ce pour une raison simple : Ron Howard est tout sauf un réalisateur que j’apprécie énormément ou de renom. Pas qu’il soit mauvais, il est même compétent, mais c’est un réalisateur qui accepte énormément de commande de la part des studios et n’a pas une mise en scène qui lui est propre ni de thème qu’il développe particulièrement dans ses films contrairement à des réalisateurs comme Steven Spielberg, Guillermo Del Toro, Ridley Scott, Martin Scorsese ou encore Quentin Tarantino. Surtout que le seul film du gars que j’ai adoré, parmi ceux que j’ai vu, c’est Un Homme d’exception (je n’ai pas revu Rush depuis longtemps). On ne peut pas dire que ça soit platement filmé ou réalisé, c’est même correctement mis en image, c’est pas mal monté ni mal filmé en principe, mais ça aurait pu être n’importe quel autre réalisateur que je ne saurais pas dire si c’est un film de Ron Howard ou pas. Même son dernier en date Au cœur de l’océan aurait pu être fait par n’importe quel yes-man un minimum connaisseur que je me souviendrais pas de son nom… m’enfin, Ron Howard est toujours plus intéressant qu’un yes-man d’un Marvel mineur.

En revanche, pour le scénario, là il y va y avoir énormément à dire, et en fait je suis quasiment sur que c’est à cause de ça que ce film a (et est toujours) autant boudé par le public. Comme beaucoup de bouquins adapté au cinéma, tel que les Harry Potter, Hunger Games, Shining ou Seul sur Mars plus récemment, nombreux sont les fans du roman de Dan Brown a avoir fait un gros rapprochement avec son roman et comme beaucoup de fans hardcore, les avis positifs n’ont pas vraiment pris le dessus. Pour faire simple, il y a deux types de public qui crachent sur ce film : les fans extrêmes du roman, et aussi les fanatiques religieux.

Pour vous faire simple : imaginez que vous parlez à un catholique ou un chrétien convaincu et que vous lui disiez soudainement spoiler: « Et si Jésus n’était pas une divinité ? S’il n’était en réalité qu’un homme et qu’il avait une descendance avec Marie Madeleine ? ».
Vous pensez qu’il va accepter cela sans rétorquer ? Non, et ben c’est très probablement pour cette raison que Da Vinci Code s’est fait latter.

Cela dit je ne vais pas non plus dire que ce film n’est pas dénué de défauts, parce qu’il en a un bon nombre, à commencer par le cas de l’Opus Dei et de son objectif qui diffère du livre : spoiler: dans le roman, Aringarosa et Silas veulent retrouver les documents secrets du Prieuré de Scion et le Saint-Graal afin de faire pression sur le Vatican pour que leur organisation ne soit pas dissoute car elle est considérée comme trop extrémiste et moyenâgeuse.


spoiler: Ici, (d’après ce que j’ai compris), Aringarosa retrouve des membres de l’Opus Dei pour récupérer 20 millions de crédit du Vatican qu’il doit échanger au guide contre les documents sur le Saint-Graal qu’il détruira après avoir supprimé les membres du Prieuré de Scion car étant en guerre religieuse contre leur doctrine sur le féminin Sacré et la réalité sur la descendance de Jésus. Ce que je trouve dommage puisque le dilemme par lequel passe Aringarosa et Silas dans le roman est plus intéressant et donne de la dimension à ces deux personnages, même si la remise en cause de la divinité de Jésus n’a rien d’ennuyeux et constitue quand même une motivation.


Cela dit, je trouve que ce n’est pas plus mal d’avoir écourté certaines scènes d’enquête de Sophie et Langdon. Dans le roman, celle au Louvre fait plus de 100 pages à force d’enchaîner les flash-back, ici ça s’enchaîne bien et ça reste suffisamment prenant pour ne pas s’ennuyer, surtout que les énigmes souvent à double sens de Jacques Saunière et la manière de les résoudre sont généralement bien ficelé spoiler: (exemple tout bête, les chiffres dans le désordre étant la suite de Fibonacci mais également le mot de passe du coffre à la banque Zurichoise ou le cryptex est caché),
j’aime même voir à quel point cette série d’énigme fait voyager pour en arriver à la révélation finale bien que spoiler: la dernière partie à la Chapelle de Roselyn
traîne en longueur.

Mais après il y a un autre point que je n’ais pas très bien saisi et ça concerne justement Bézu Fache : dans le roman, il est décrit comme un fervent catholique acharné à son travail de flic spoiler: mais à aucun moment je n’ai eu le souvenir qu’il était membre de l’Opus Dei, à la limite le livre le laissait suggérer mais rien n’était officiel… point que ce film a décidé de rajouter pour je ne sais quelle raison. Donc alors, juste une chose : P-O-U-R-Q-U-O-I ? Qu’est-ce que ça apporte si ce n’est que pour justifier qu’il voit Robert Langdon comme coupable de l’assassinat de Saunière ? Le fameux PS : Trouver Robert Langdon suffisait à le suspecter, pas la peine de rajouter une scène ou l’on voit Fache dire à Collet qu’Aringarosa lui avait parlé de Langdon comme d’une menace et comme l’assassin de Saunière…
au final ça fait plus bazar qu'autre chose.

Au-delà de ça, l’intrigue principale du roman reste quand même respectée, certains retournements marchent même plutôt bien, spoiler: comme celui sur Leigh Teabing qui fait un antagoniste se tenant plutôt bien au final, son obsession pour obtenir le Saint-Graal constituant la quête de toute une vie étant bel et bien présent (et Ian McKellen est trop bon acteur pour que je reproche grand-chose au personnage) et la duperie dont il a fait preuve crédible avec ce que raconte les éléments de l’intrigue.


En clair, je persiste toujours à penser que cette adaptation ne mérite pas un si mauvais accueil. C’est clairement pas un grand film, ni la meilleure adaptation du monde, et surement pas une claque, mais Da Vinci Code reste un film d’enquête sur fond religieux tout à fait correcte et loin d’être inintéressant, même si on n’a pas lu le roman. Il est évident qu’il ne fera pas l’unanimité en raison de son fond, mais je suis quand même preneur. Curieux maintenant de revoir Anges et Démons après avoir lu le roman du même nom.