AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
50208 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Troie ?
5
360 critiques
4
426 critiques
3
187 critiques
2
190 critiques
1
124 critiques
0
58 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Je viens de voir la Directors cut...
Autant la version cinéma est excellente autant la directors cut est nulle...
Les scènes ajoutées n'apportent que des longueurs inutiles et ennuyeuses
Je regrette de m'être infligé ça...
Autant la version cinéma est excellente autant la directors cut est nulle...
Les scènes ajoutées n'apportent que des longueurs inutiles et ennuyeuses
Je regrette de m'être infligé ça...
Vraiment pas bon. Mauvaise adaptation à la sauc américaine.
Mal dirigé, mal joué, violent inutilement. Et où sont les dieux présents dans l'iliade. où est la complexité.
À éviter
Mal dirigé, mal joué, violent inutilement. Et où sont les dieux présents dans l'iliade. où est la complexité.
À éviter
Je suis grec et j'étais très enthousiaste à l'idée de voir ce film. Il y a de grands acteurs mais le réalisateur Wolfgang Petersen semble n'avoir aucune idée des événements réel ou supposé réel. Certains contes sont intemporels et ne devraient pas être trop modifiés. J'étais d'accord pour que le scénariste supprime le rôle des dieux dans cette histoire parce que de toute façon cela ne tiens pas debout j'étais modérément d'accord pour qu'ils suppriment les femmes dans ce récit. En faisant surjouer Hélène qui ne parle jamais dans l'Illiade en supprimant complètement Hécube la femme de Priam et la reine de Troie et en supprimant Cassandre et j'ai fini par accepter le fait que le cheval de Troie était dans cette version (le cheval de Troie n'était pas dans l'Illiade il a été écrit dans l'Aenied qui a été écrit quelques centaines d'années plus tard par Virgile et non par Homère) et même que la guerre de Troie a eu lieu au cours de quelques jours au lieu d'années mais il y a beaucoup d'autres choses qui ne sont pas exactes dans ce film. Pour ceux qui sont intéressés par ce qui est supposé être la vrai histoire Agamemnon n'est pas mort à Troie. Il est rentré chez lui avec Cassandre comme concubine et a été tué par sa femme Clytemnestre parce que avant de partir pour Troie il a sacrifié sa fille pour apaiser le dieu du vent afin d'obtenir une bonne navigation. Après son meurtre Clytemnestre le découpe et le sert en ragoût à ses enfants Oreste et Electra. Cela n'aurait-il pas été une meilleure fin pour un grand méchant dans un film...
Comment insulter Homère? La réponse est le film. Si le réalisateur voulait faire un film d'aventures à l'époque antique en Grèce, il pouvait imaginer une histoire au lieu de massacrer l'Iliade et l'Odyssée. Où sont les dieux et les déesses ? Pourquoi Achille est-il présent dans le cheval ? Ah mais oui, que suis-je bête, c'est pour qu'on voie la belle petite gueule de Brad Pitt plus longtemps! Et puis ce siège qui dure deux semaines au lieu de 10 ans. Voilà quelques exemples de ces incohérences qui font de ce film, selon moi, un scandale!
Ne vaut que par un certains sens du spectacle, limité mais qui tente le coup.
spoiler:
Pour le reste, c'est affreusement cul-cul.
R i d i c u l e. C est les gars d hollywood en ballade en grece. Au dela des caracteres ethniques fantaisistes, on se retrouve avec une somme d abberations historiques , de baclages et d'inepties offensantes pour les amoureux de l'Histoire et d'Homere.
Mais qu'est ce que Peter O'Toole est allé faire là dedans??????????!
La recette à laquelle Hollywood nous a habituée depuis longtemps: on prends un scénario qui dépote (ou qui est censé l'être), un casting 5 étoiles en béton armé payé avec un gros chèque, des figurants en pagaille et un budget faramineux. Ajoutez-y des romances à deux balles et un contexte Grèce Antique et on obtient ce Troie!!
Malheureusement, bien qu'on reste à peu près fidèle au récit d'Homère, mais c'est d'une lourdeur. Les personnages sont creux, sans charismes, voire agaçants, en particulier Paris (super niais), Hélène (qui donne l'impression d'un Q.I de chèvre) et Achille (énervant à force d'être bloqué sur le mode "je fronce les sourcils et je fais le regard noir pour t'intimider). Seul les personnages d'Hector et d'Ulysse tiennent la route dans l'affaire, ainsi que leurs acteurs.
Les acteurs sont carrément dans la surenchère, voire ils font clichés et tous ne brillent pas forcément par leur talent.
Les batailles enfin sont d'un ridicule (en bref, on donne une épée et un bouclier à tout le monde, un casque qu'on leur colle sur la tête et c'est parti pour un massacre à la grand n'importe quoi!!).
Même la fin est particulièrement affligeante car peu développée et j'avoue espéré mieux.
Au final, ne misez pas trop dans cette banal superproduction qui n'enchantera sans doute guère les amateurs de péplum et de Grèce Antique.
Malheureusement, bien qu'on reste à peu près fidèle au récit d'Homère, mais c'est d'une lourdeur. Les personnages sont creux, sans charismes, voire agaçants, en particulier Paris (super niais), Hélène (qui donne l'impression d'un Q.I de chèvre) et Achille (énervant à force d'être bloqué sur le mode "je fronce les sourcils et je fais le regard noir pour t'intimider). Seul les personnages d'Hector et d'Ulysse tiennent la route dans l'affaire, ainsi que leurs acteurs.
Les acteurs sont carrément dans la surenchère, voire ils font clichés et tous ne brillent pas forcément par leur talent.
Les batailles enfin sont d'un ridicule (en bref, on donne une épée et un bouclier à tout le monde, un casque qu'on leur colle sur la tête et c'est parti pour un massacre à la grand n'importe quoi!!).
Même la fin est particulièrement affligeante car peu développée et j'avoue espéré mieux.
Au final, ne misez pas trop dans cette banal superproduction qui n'enchantera sans doute guère les amateurs de péplum et de Grèce Antique.
Film de gonzesse, gnan gnan à souhait. Bourré de cliché ! Ridicule plus qu'autre chose.
on croirait un téléfilm du genre Xéna la guerrière. La réalisation, l'image, les décors en cartons et les costumes en plastique y sont pour beaucoup.
Comment transformer un film historique passionnant en pathos dégoulinant avec un scénario niais ? Demandez à Wolgang Petersen, il sait faire. Ah ça, un casting formidable, il a trouvé. Mais ça ne suffit pas. Certes, les décors sont beaux et quelques passages sympathiques, mais le reste... C'est absolument fascinant d'avoir réussi à décrédibiliser une si grande fresque historique.
Il fut un temps ou Orlando Bloom ressemblait à un jeune puceau, Sean Bean n'avait pas encore la prestance d'un Stark et Brad Pitt chatoyait déjà. Tout ce beau monde est dirigé par Wolgang Petersen, l'homme dont on ne retiendra pas beaucoup de film si ce n'est Das Bot et L'histoire sans fin. Troie, une histoire qui traverse les siècles et un film qui s'oubliera aussi vite qu'il a été vu. Triste adaptation donc pour un péplum bourré d'images de batailles impressionnantes pour l'époque mais malheureusement sans saveur. Que ce soit les acteurs, la mise en scène ou la bande originale, le grand spectacle prime et dénature l'ensemble qui se laisse regarder avec un intérêt très approximatif d'autant plus que les tragédies grecques ne sont pas vraiment connues pour leur subtilité. Partant de là, on aurait pu espérer une compensation sur la forme mais elle est maigre. Pas grand chose à se mettre sous la dent pendant deux longues heures et demi essentiellement à cause de personnages dotés de la prestance d'une huitre oubliée sur un coin de table un 1er janvier.
A sa sortie j’avoue avoir voué à ce film une certaine haine. Massacrer et dénaturer à ce point l’œuvre d’Homère me paraissaient inexcusable. Transformer Achille en une sorte de porn-star inexpressive alors que le héros d’Homère est à peu près tout le contraire, me semblait témoigner d’une profonde incompétence et d’un total irrespect. On se passera de commentaires sur Hélène qui gagne haut la main le titre du personnage le plus ridicule du film, ou d’Ulysse qui brille par son absence. Le pire de tout ça étant la relation entre Achille et Patrocle, transformée pour l’occasion en cousinade fadasse. Du coup pour le célèbre épisode de la mort de Patrocle où Achille hurle de désespoir en se griffant le visage il faudra repasser : les « héros » à l’américaine ne font pas ce genre de choses. Après réflexion je me suis donc demandée pourquoi le réalisateur n’avait pas inventé son propre trip au lieu de faire semblant de s’intéresser à un texte vieux de plus de 2000 ans (eh oui surprise-surprise, l’Amérique du 21ème siècle n’est pas la Grèce Antique !). On regrette donc amèrement que Petersen n’ai pas visionné le Satiricon de Fellini, avant de se lancer dans l’adaptation d’une œuvre antique.
Et puis le temps a passé et ma haine s’est estompée, j’ai revu le film et j’ai même réussi à lui trouver quelques qualités. Outre des passages comiques malgré eux, certains personnages s'en sortent pas mal et Brad Pitt aurait presque pu (avec moins d’huile et un jeu nettement plus construit) nous offrir un Achille convaincant.
J’attends donc avec ferveur et espoir une nouvelle adaptation plus fidèle (ce qui ne devrait pas être difficile) qui réussisse à nous entraîner dans la Grèce antique (ah, déjà plus complexe) et nous épargne le spectacle de stars Hollywoodiennes très soucieuses de leur image jouant les supers-héros en jupette en se contre fichant totalement du contexte historique et culturel dans lequel elles se trouvent. Et surtout, surtout, un film qui nous montre un véritable héros grec, respectant notamment la psychologie borderline d’Achille et la magnifique scène de désespoir à la mort de Patrocle (oui j’y tiens beaucoup à celle-là).
Et puis le temps a passé et ma haine s’est estompée, j’ai revu le film et j’ai même réussi à lui trouver quelques qualités. Outre des passages comiques malgré eux, certains personnages s'en sortent pas mal et Brad Pitt aurait presque pu (avec moins d’huile et un jeu nettement plus construit) nous offrir un Achille convaincant.
J’attends donc avec ferveur et espoir une nouvelle adaptation plus fidèle (ce qui ne devrait pas être difficile) qui réussisse à nous entraîner dans la Grèce antique (ah, déjà plus complexe) et nous épargne le spectacle de stars Hollywoodiennes très soucieuses de leur image jouant les supers-héros en jupette en se contre fichant totalement du contexte historique et culturel dans lequel elles se trouvent. Et surtout, surtout, un film qui nous montre un véritable héros grec, respectant notamment la psychologie borderline d’Achille et la magnifique scène de désespoir à la mort de Patrocle (oui j’y tiens beaucoup à celle-là).
Film à grand spectacle qui débute assez bien mais se termine mollement.
Les effets scénaristiques finissent par appauvrir le récit et on ne peut que regretter la non fidélité à l'oeuvre originale d'Homère.
C'est un Péplum bourré de testostérone, ingrédient indispensable des films d'action actuels avec des acteurs bodybuildés, bien filmés et sujets à quelque belles scènes de nus.
Ici pas de dieux mais des hommes avides de pouvoir. Les femmes ne sont que des potiches pour la possession desquelles les hommes vont se battre, s'entretuer.
Celà donnera prétexte à plusieurs scènes de combat mais l'absence de motivation des héros empêche le film de décoller.
Pourtant le début du récit semblait intéressant : Achille est un rebelle, il s'oppose au roi Agamemnon, il veut devenir célèbre et entrer ainsi dans l'immortalité.
Hélas les clichés hollywoodiens réapparaissent, les scènes d'action ne sont là que pour relancer l'attention car il y a une absence d'enjeu dans la réalisation.
De plus la mise en scène a un côté déjà vu (ce film succède au Seigneur des anneaux) : musique pompeuse, attaque de la ville, mouvements de caméra survolant les scènes de masse et les décors. C'est dommage car le côté sombre du personnage d'Achille, enfermé dans son destin, aurait pu être mieux exploité. Ou alors il aurait fallu se détacher du récit historique pour réinventer une histoire.
Au final WP réalise un film d'action grand public où l'aspect commercial de la production l'emporte sur la reconstitution historique qu'on aurait souhaitée plus fidèle et surtout épique.
Les effets scénaristiques finissent par appauvrir le récit et on ne peut que regretter la non fidélité à l'oeuvre originale d'Homère.
C'est un Péplum bourré de testostérone, ingrédient indispensable des films d'action actuels avec des acteurs bodybuildés, bien filmés et sujets à quelque belles scènes de nus.
Ici pas de dieux mais des hommes avides de pouvoir. Les femmes ne sont que des potiches pour la possession desquelles les hommes vont se battre, s'entretuer.
Celà donnera prétexte à plusieurs scènes de combat mais l'absence de motivation des héros empêche le film de décoller.
Pourtant le début du récit semblait intéressant : Achille est un rebelle, il s'oppose au roi Agamemnon, il veut devenir célèbre et entrer ainsi dans l'immortalité.
Hélas les clichés hollywoodiens réapparaissent, les scènes d'action ne sont là que pour relancer l'attention car il y a une absence d'enjeu dans la réalisation.
De plus la mise en scène a un côté déjà vu (ce film succède au Seigneur des anneaux) : musique pompeuse, attaque de la ville, mouvements de caméra survolant les scènes de masse et les décors. C'est dommage car le côté sombre du personnage d'Achille, enfermé dans son destin, aurait pu être mieux exploité. Ou alors il aurait fallu se détacher du récit historique pour réinventer une histoire.
Au final WP réalise un film d'action grand public où l'aspect commercial de la production l'emporte sur la reconstitution historique qu'on aurait souhaitée plus fidèle et surtout épique.
les batailles s'enchainent les unes après les autres , histoire de montrer aux spectateurs qu'à hollywood on sait faire du "grandiose" ... pas de scénario, pas de respect du récit d'Homère, un brad pitt risible en jupette, et orlando bloom mou de chez mou... bref, c'est long , sans intérêt et je n'ai pas du tout aimé !!!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse