AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
1021 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Croix de fer ?
5
47 critiques
4
48 critiques
3
25 critiques
2
11 critiques
1
4 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Rare sont les films de guerre ou les allemands ne sont pas représenté comme des monstres sadiques qui braillent des "schnell !" à tout bout de champs. Ce qui est encore plus rare, c'est de voir la guerre coté allemand. D'ailleurs, le fait que les "héros" soient allemands est finalement assez secondaire. Ils auraient tout aussi bien pu être américains, russes, japonais ou bretons, ça n'aurait pas changé grand chose au propos du film. Peckinpah filme avant tout des hommes. Parmi ces hommes, James Coburn trimbale son charisme et sa classe naturelle sous les yeux jaloux d'un péteux en uniforme qui admire son héroïsme et sa croix de fer. "Croix de fer" fait partit de ses grands films de guerre qui montre bien plus que du "Pan !" "Argh !", "Boum !". Et ça, c'est bien !
Peckinpah humanise ces soldats allemand contrairement a la plupart des films fait sur ce thème,en montrant l'absurdité de la guerre qu'ils sont entrains de subir.Car ils ne sont ni meilleur ni pire que ceux qui se trouvent en face d'eux.Ce sont simplement des hommes enrôlés dans un conflit qui ne maitrise,et qui essayent de rester en vie.
lhomme-grenouille
Difficile de découvrir ce monument après avoir vu tout ce qui s’est fait depuis. Bah oui, parce qu’à le remettre dans le contexte, c’est quand même un sacré morceau d’audace et d’esthétisme cette « Croix de fer ». Quelques scènes conservent d’ailleurs leur magie et leur efficacité. Maintenant voilà, moi je trouve ça très long. Pour moi, le premier tiers a été supportable et le dernier tiers a été vraiment plaisant. Mais bon voilà, pour passer du premier au troisième il faut passer par des scènes qui, pour moi, tournent un peu en rond et ne parviennent pas à me projeter vers autre chose que ce qui m’a déjà été livré. Donc oui, c’est vrai que ce film de Pekinpah vaut le coup d’être vu, ça je ne le renie pas, mais avoir son regard d’historien sur ce film peut pour le coup être indispensable pour ne pas sombrer…
Caine78
Excellent film de guerre signé par Peckinpah. Les scènes d'action sont extrêmement spectaculaires, et le point de vue pris est intéressant et original. On sent une réelle tension dramatique durant tout le film, mais aussi une réelle dérision par rapport à la guerre, montré à travers la folie d'un personnage (impressionnant Maximilan Schell). De plus, on appréciera quelques scènes assez fulgurantes, notamment les scènes ou l'excellent James Coburn divaguent et a des hallucinations. On en sort impressionné, secoué. Rare étaient les metteurs en scène capables de réaliser des oeuvres aussi puissantes. James Mason, David Warner et Senta Berger viennent compléter l'excellent casting. Un film important.
Sam Peckinpah, le réalisateur de films cultes comme "la horde sauvage" et "le guet-apens" se lance pour la seule et unique fois dans le genre du film de guerre et élabore un projet alors inédit au cinéma à savoir s'intéresser de près au lieu de conflit qui opposait les allemands et les russes durant la seconde guerre mondiale qu'il baptisera "croix de fer". C'est la première fois qu'un film s'attache à developper une histoire du coté allemand, Peckinpah veut démontrer en déchiffrant chacun leur personnalité qu'ils se moquent du régime qu'ils défendent et qu'ils ne se battent pas pour un parti mais combattent pour sauver leurs vies. Le film est centré autour de la croix de fer, médaille remise à tout officier blessé pendant la guerre et qui a permis à l'armée de progresser au cours de la bataille. Le film relate l'histoire d'un général allemand aristocrate qui tient à récupérer cette fameuse médaille sans risquer sa vie au détriment de centaines de soldats et qui entreprendra tous les moyens, même de tuer ses propres soldats témoins de sa lâcheté qui veulent l'empêcher d'obtenir cette gratifiante récompense. Le spectacle que nous donne Sam Peckinpah est grandiose et nous montre une vision de la guerre extrêmement réaliste: éclaboussures de sang, hommes dans les barbelés, combats au corps à corps, tirs de mortiers, tirs de mitraillettes, tirs de tanks, grenades, destruction de maison, d'usine, enfant tué, tentative de viol, trahisons. Sam Peckinpah nous livre une vision apocalyptique de ce conflit particulièrement sanglant et sombre qui dispose de moyens considérables pour construire cette mise en scène virtuose au point qu'on veut le visionner au moins dix fois de suite tant le rythme est effréné. Un film puissant, réaliste, implacaple, impitoyable et pessimiste! Un grand Peckinpah!
Peut-être bien un des 5 plus grands films de guerre du cinéma. Et le dernier grand Peckinpah, le reste étant trop déçevant.
James Coburn est impérial. Comme d'hab'.
James Coburn est impérial. Comme d'hab'.
Très bon film de guerre, on ne s'ennuie vraiment pas, et la fin est très bien pesé. Les effets spéciaux sont bons pour l'époque et on voit rarement des films de guerre où les allemands sont en premier plan. A voir absolument si vous etes fans de films de guerre.
Julien D
Ce film est unique dans son genre car il est le premier film de guerre américain à se mettre du coté des soldats nazis, un défi insensé que seul le virtuose de la violence, Sam Peckinpah, pouvait avoir le cran de relever. Mais ce qui fait en fait un très bon film de guerre c'est qu'il dépeint avec justesse les conditions de vie insalubres dans les bunkers et la limite floue entre l'acharnement désespéré et l'héroïsme vain de ces soldats embourbés sur le front russe. C’est donc bien cette réalisation réaliste qui donc une force effrayante à l’image fataliste de ce pamphlet antimilitariste anodin.
Un film impitoyable, où le fond réside avant tout sur les idées plutôt que sur l'action.
Tourné en 1977 alors que la qualité artistique de ses films déclinait,"croix de fer" de Sam peckinpah laisse un sentiment partagé,car s'il empile les maldresses et les longueurs répréhensibles,il est aussi l'un des rares films de guerre à se placer du côté des Allemands et à ne pas édulcorer les violences perpétrées.Peckinpah utilise les gimmicks qu'il a inventé,du ralenti sur action au sang dégoulinant.Durant 130 minutes,il alterne scènes de batailles saisissantes,notamment un bombardement aérien et luttes de pouvoir et de hiérarchie intimistes.La conception opposée de 2 soldats généraux sur la manière de mener une guerre,l'un étant un bureaucrate opportuniste,l'autre un homme de terrain suicidaire,permet de proposer un questionnement sur la valeur de l'héroïsme,sur le patriotisme exacerbé ou sur les convictions de chacun.Maximilian Schell et James Coburn s'y affrontent à fleurets mouchetés,et les seconds rôles sont assez bien développés.Peckinpah parle d'homophobie,de cruauté,d'injustice avec sa radicalité coutumière.Cependant,par excès de manichéisme et de maniérisme,"Croix de fer"ressemble plus à un exercice de style présomptueux qu'à une vraie référence du genre.
Chef d'oeuvre, quel dommage et surtout quel injustice que ce film ne soit pas plus connu et reconnu à sa juste valeur.
James Coburn = MAGNIFIQUE !!!
James Coburn = MAGNIFIQUE !!!
gimliamideselfes
Déçu... Alors je continue Peckinpah après avoir beaucoup aimé Apportez-moi la tête d'Alfredo Garcia, mais là j'ai plus de mal... Et ceci tout simplement parce que les films de guerre c'est pas réellement mon truc, c'est sans doute le seul genre de film qui ne m'émoustille pas (j'en aime certains... mais il faut qu'il y ait autre chose à se mettre sous la dent). Et vu que je ne suis pas ultra fan de la mise en scène de Peckinpah, ce film passe plus difficilement.
Alors il y a un bien une chose que j'aime chez Peckinpah c'est son écriture, le ton désabusé qu'il peut avoir. Et j'aime le film pour ça, par contre dès qu'il y a des attaques, des assauts, ça ne m'intéresse plus. Un comble, moi qui aime l'action. La première scène après le générique servant d'introduction in media res, où la troupe de de Coburn attaque des russes j'ai trouvé ça juste illisible, j'ai rien capté. Sans doute que ce chaos est voulu. Et je comprends pourquoi. Sauf que là je m'ennuie, ça ne m'intéresse pas (à tort sans doute).
Après dès qu'on est dans la magouille pour obtenir la croix de fer, qu'on est dans les conflits entre officiers, qu'on parle de la franche camaraderie dans les compagnies, ben je trouve ça vraiment bien. La lâcheté ordinaire, l'ambition démesurée... Et puis il faut bien dire que le personnage de Coburn est excellent, et très bien interprété, ça aide pas mal.
Faire un film avec des héros de guerre du côté allemand je trouve ça quand même vraiment intéressant comme parti pris et vraiment osé. Alors la nuance c'est que Coburn n'est pas un fanatique d'Hitler, mais quand même, réussir à faire apprécier des soldats allemands, avoir envie qu'ils s'en sortent, c'est pas le truc que l'on voit tous les jours... Et quelque part ça colle plutôt bien avec le propos du film vis-à-vis de la lâcheté de certains officiers, le soldat lui est le même dans tous les camps, ou presque, il obéit.
Il y a également un petit constat social avec les différents types de recrues, selon qu'elles viennent de l'aristocratie, du peuple ou du partie.
Un film assez riche et donc intéressant... même si comme dit, les batailles je ne les comprends pas et elles m'ennuient un peu.
Alors il y a un bien une chose que j'aime chez Peckinpah c'est son écriture, le ton désabusé qu'il peut avoir. Et j'aime le film pour ça, par contre dès qu'il y a des attaques, des assauts, ça ne m'intéresse plus. Un comble, moi qui aime l'action. La première scène après le générique servant d'introduction in media res, où la troupe de de Coburn attaque des russes j'ai trouvé ça juste illisible, j'ai rien capté. Sans doute que ce chaos est voulu. Et je comprends pourquoi. Sauf que là je m'ennuie, ça ne m'intéresse pas (à tort sans doute).
Après dès qu'on est dans la magouille pour obtenir la croix de fer, qu'on est dans les conflits entre officiers, qu'on parle de la franche camaraderie dans les compagnies, ben je trouve ça vraiment bien. La lâcheté ordinaire, l'ambition démesurée... Et puis il faut bien dire que le personnage de Coburn est excellent, et très bien interprété, ça aide pas mal.
Faire un film avec des héros de guerre du côté allemand je trouve ça quand même vraiment intéressant comme parti pris et vraiment osé. Alors la nuance c'est que Coburn n'est pas un fanatique d'Hitler, mais quand même, réussir à faire apprécier des soldats allemands, avoir envie qu'ils s'en sortent, c'est pas le truc que l'on voit tous les jours... Et quelque part ça colle plutôt bien avec le propos du film vis-à-vis de la lâcheté de certains officiers, le soldat lui est le même dans tous les camps, ou presque, il obéit.
Il y a également un petit constat social avec les différents types de recrues, selon qu'elles viennent de l'aristocratie, du peuple ou du partie.
Un film assez riche et donc intéressant... même si comme dit, les batailles je ne les comprends pas et elles m'ennuient un peu.
Encore valable: les longs-plans séquences stigmatisant l'inertie bienvenue, l'inquiétude des classes moyennes et surtout la collaboration de la jeunesse aisée à l'égard de la milice vaut tous les discours malgré la scène de souffrance de l'enfant russe, difficilement soutenable.
Kurosawa
Le cinéma de Sam Peckinpah a toujours été misanthrope : les hommes sont insauvables et la guerre devient alors pour le cinéaste le terrain idéal pour les mettre en scène. Le film intéresse moins par l'opposition entre d'un côté le soldat désabusé qui fait la guerre par défaut et de l'autre l'officier lâche et prêt à tout pour recevoir la fameuse croix de fer que par la puissance d'une mise en scène qui donne à voir comme rarement au cinéma la violence des champs de bataille (corps écrasés, saleté des corps, etc) tout en stylisant ses scènes d'action, toutes au ralenti. "Croix de fer" est d'ailleurs moins à l'aise dans la caractérisation des personnages – les moments plus narratifs sont d'ailleurs les temps faibles du film – que dans la création de purs moments de bravoure, comme l'attaque sauvage et dérangeante des femmes soviétiques. Épouser la folie de ses personnages, comme lors du passage de Steiner (James Coburn) à l'hôpital, et s'en distancier est le double mouvement opéré par Peckinpah, qui finit même par se désintéresser de leur destin dans un final à moitié filmé. Ce geste radical est aussi fascinant que limite puisqu'il signale de manière définitive l'absence de contrôle des hommes sur une guerre qui de toute manière les anéantira en même temps qu'il est cinématographiquement démissionnaire – la musique pour enfants écrasant l'image de personnages envoyés à la boucherie représente sans aucun doute le rire désabusé d'un cinéaste qui atteint ici un point de non-retour en précipitant son générique de fin. Inégal mais passionnant, un film-choc d'un réalisateur important.
Probablement l'un des meilleurs films de guerre (avec "Au-delà de la gloire" de Fuller et "A l'Ouest rien de nouveau" de Milestone). On en prend plein la gueule et certaines scènes restent longtemps fixées dans la mémoire.
spoiler:
(la revue à l'hôpital militaire, la cabane des femmes)
Le film nous montre une galerie de personnages dont la plupart sont complètement démotivés mais qui se battent quand même parce que un moment donné rien ne peut arrêter la machine sinon la supériorité de l'adversaire. La violence est omniprésente… mais paradoxalement l'humanisme aussi. James Coburn est parfait. La fin est plaisante mais sans doute un peu caricaturale.
Le film nous montre une galerie de personnages dont la plupart sont complètement démotivés mais qui se battent quand même parce que un moment donné rien ne peut arrêter la machine sinon la supériorité de l'adversaire. La violence est omniprésente… mais paradoxalement l'humanisme aussi. James Coburn est parfait. La fin est plaisante mais sans doute un peu caricaturale.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse