AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
4532 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Procès Goldman ?
5
32 critiques
4
115 critiques
3
79 critiques
2
39 critiques
1
25 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je m'attendais à un procès politique avec une hauteur de vue militante et inspirante. J'ai vu le procès d'un petit voyou beau parleur qui accuse ses détracteurs de racisme et d'anti sémitismes. Bref un procès classique sans suspense, ni rebondissement. Le pire à mes yeux est que le générique précise un film librement inspiré de faits réels comme pour embellir et mettre en relief un sujet déjà banal.
Bon film de procès, avec d'excellents acteurs. Un quasi huis clos au tribunal, ce qui rend le film un peu exigeant, voire un peu sec, un peu sévère, avec un inévitable côté théâtre filmé. Pourtant, cette affaire nous passionne si l'on prend la peine de s'y intéresser: ce film très documenté et intelligent met très bien en valeur la fragilité des témoignages. Il parvient surtout à faire revivre toute une époque, les années 70. Un bon film, sans être un chef-d'oeuvre.
Un des plus beaux films de Cédric Khan. Il recrée merveilleusement les années 70, en reprenant même les tons et le format d'image de l'époque. Les acteurs sont très impressionnant, et bien sûr les paroles de Pierre Goldman sont tellement brillantes qu'on est suspendu à ses lèvres. Cet homme est un héros.
Le film de procès par excellence (dans tous les sens du terme), sec et nerveux, sans fioritures (ni flash-back, ni musique) qui fait ainsi la part belle à l’interprétation et aux ressorts narratifs provoquant, grâce à ce dispositif resserré, une émotion décuplée pour les spectateurs. Embarqué dans cette histoire ayant défrayé la chronique (judiciaire et politique) au milieu des années 70, on se sent littéralement placé sur les bancs du tribunal, immergé dans la trajectoire singulière et la personnalité peu commune de Pierre Goldman, dans les contradictions des protagonistes et dans les failles de l’enquête. Passionnant de bout en bout, faisant directement écho aux fractures actuelles de notre société (où les points de vues sont tellement irréconciliables que la véracité même des faits est perpétuellement remise en cause) et brassant largement la question toujours irrésolue du racisme institutionnel, le film nous plonge inexorablement (et bien après son visionnage) dans les abyssales notions de l’intime conviction et du bénéfice du doute. La seule chose dont on ne doute pas c’est d’avoir vu un sacré bon film !
Des films de procès, il y en a eu quelques-uns proposés par le cinéma français ces dernières années. Mais jamais on avait vu un choix artistique aussi radical. On ne sort quasiment jamais de la salle du tribunal ! Et le spectateur se trouve projeté, en immersion totale, dans la peau d’un juré d’assise. Un juré qui doit écouter les arguments de l’accusation et de la défense, et décider, en son âme et conscience, du sort de l’accusé. Cette mise en abîme est formidablement réussie par Cédric Kahn. À une époque où la police scientifique ne bénéficiait pas de tous les moyens d’aujourd’hui, l’importance des témoignages de ceux qui viennent à la barre, prend tout son sens. Et le scénario montre à quel point les témoins ont eu une importance primordiale dans ce procès. Comment leurs souvenirs ont pu être déformés, triturés et mis en doutes au fil des heures passées à être influencé par le contexte général du procès et la médiatisation de celui-ci. Malicieusement, le réalisateur utilise le procès pour nous présenter le parcours et la jeunesse du protagoniste principal et nous décrire dans les moindres détails les faits qui lui sont reprochés. Malgré le caractère assez accablant de certains témoignages, le doute insinue son venin petit à petit. Véritable tour de force scénaristique, le long-métrage parvient à être captivant de bout en bout sans jamais le moindre temps faible. Évidemment on ne peut passer sous silence la formidable prestation d’Arieh Worthalter sans qui le film ne serait pas une telle réussite. L’acteur belge de 38 ans est juste génial, totalement crédible et terriblement charismatique. Le fait qu’un acteur méconnu jusqu’alors, incarne Pierre Goldman nous aide aussi à nous plonger dans cette reconstitution de procès avec délice.
Je n'étais pas née dans les années 70 pour connaître l'affaire Goldman, en voyant le film, je ne connaissais pas l'histoire et le procès et je recommande à ceux qui sont comme moi de bien se documenter avant de voir ce long métrage que j'ai trouvé trop bavard, trop de dialogues dans un huis-clos représentant la salle de tribunal et l'isolement des avocats et Goldman qui sont les deux décors, cela ne finit pas et qui m'ont paru bien longues là durée de 1 heure 55. Je suis allé voir "Le procès Goldman" pour son réalisateur Cedric Kahn qui ne m'avait jamais déçus jusqu'à maintenant. J'ai trouvé la mise en scène poussiéreuse de l'époque, le jeu des comédiens trop théâtrale, la seule pensée du film en le voyant pour rigoler me vient de la série "Tribunal" que diffusait TF1 dans les années 70 qui était du même niveau qu'ici, ridicule. Grosse déception.
Des hommes qui s'écoutent parler, aucun parti pris, un film fidèle à la réalité mais dépourvu d'intérêt cinématographique
Du cinéma témoignage exigeant mais essentiel au cinéma.
Huis clos avec des acteurs habités par leur personnage, bravo.
Huis clos avec des acteurs habités par leur personnage, bravo.
Nul ! Fait rare : j'ai préféré partir avant la fin tellement je trouvais ce film bavard, mal joué et si éloigné du fonctionnement très solennel d'un vrai procès.
Bavard ? mais quand donc les acteurs vont- ils prendre leur respiration ? Le réalisateur a oublié que les espaces de silence peuvent ouvrir sur des regards qui pourraient en dire bien plus long que cette logorrhée insupportable.
Le jeu des acteurs ? Qui a vu plaider Me Kiejman a dû quitter la salle comme moi. Singer sans incarner, était ce un parti pris de mise en scène? Le président de la cour, agressif, comme si ce ton pouvait etre credible ?
Et la veracité ? Clairement, la mise en scene s'assoie dessus. Peut etre un parti pris pour creer une tension à outrance ? En plus de tout ce bavardage en apnée, ça fait beaucoup. Beaucoup trop.
Bavard ? mais quand donc les acteurs vont- ils prendre leur respiration ? Le réalisateur a oublié que les espaces de silence peuvent ouvrir sur des regards qui pourraient en dire bien plus long que cette logorrhée insupportable.
Le jeu des acteurs ? Qui a vu plaider Me Kiejman a dû quitter la salle comme moi. Singer sans incarner, était ce un parti pris de mise en scène? Le président de la cour, agressif, comme si ce ton pouvait etre credible ?
Et la veracité ? Clairement, la mise en scene s'assoie dessus. Peut etre un parti pris pour creer une tension à outrance ? En plus de tout ce bavardage en apnée, ça fait beaucoup. Beaucoup trop.
Un procès comme si on y était, filmé au plus près des êtres qui campent des personnages plus vrais que nature. Ariel Worthalter interprète Pierre Goldman avec maestria dont la fougue et le débit de paroles sont sidérants. Tout est incroyable, tant dans le contenu livré aux juges, jurés, avocats et spectateurs est fort. La France de la fin des années 60 à 70 montre une enquête à charge plus que partiale sous couvert de certains relents de racisme. La pellicule a un grain passéiste et se projette dans un format presque carré loin des images panoramiques aux tons parfaits. On est dans l'époque, les personnes sont réelles dans leurs tenues, leurs coupes de cheveux et leurs postures. A voir !
Noter ce film s'est avéré être une tâche ardue. Dès les premières minutes, l'envie de quitter la salle de cinéma m'a assailli, et une dame assise devant moi n'a pas hésité à céder à cette tentation. Comment un jeu d'acteur aussi peu crédible, aussi mal exécuté, peut-il être envisageable ? L'aspect excessivement théâtral, voire déroutant, de la performance ne semblait guère intentionnel, du moins, c'est ce que je croyais.
Pourtant, malgré ces réserves initiales, je suis demeurée dans la salle, captivée peut-être par l'intrigue elle-même. Cette œuvre cinématographique tire une richesse inouïe de la mise en scène d'un procès complexe, suscitant une multitude de questions. Elle aborde des thèmes tels que les valeurs morales supérieures aux lois humaines, l'histoire juive, la notion de martyre, la présomption d'innocence, les violences policières, les répercussions des blessures infantiles sur la psychologie de l'adulte, le désir de s'identifier à toutes les minorités opprimées et d'adopter leurs luttes, ainsi que la dichotomie entre héros et anti-héros, la montée en notoriété des procès, associée à leur dimension théâtrale, l'accent ne se porte plus uniquement sur les faits, mais s'oriente vers une exploration minutieuse de la psychologie s’écartant de la justice en droit.
Si l'on parvient à concevoir que le huis clos constitue une forme de mise en scène délibérément théâtrale, alors on peut dépasser les défauts initiaux du jeu d'acteur, qui s'améliore progressivement au fil du film. Je conclurai en partageant quelques répliques mémorables (bien que formulées de mémoire et imparfaites) qui incarnent l'essence même de cette œuvre.
- On n’est pas là pour savoir si je suis capable de tuer ou de ne pas tuer, l’important c’est de savoir si je l’ai fait et je ne l’ai pas fait.
- Oui le témoignage de cet homme peut m’acquitter mais le seul commandement de mon père que j’ai appliqué c’est : « tu ne dénonceras point »
- Je suis né et mort en 1944.
- Ma mère n’a pas vécu que pour ses idées, la preuve c’est que je suis là.
- Je lui ai demandé s’il était prêt à être torturé et mourir pour un combat qui ne le concernait pas. Il m’a dit qu’il n’attendait que ça.
- (à l’avocat) : vous aussi vous devez parler en tant que juif Polonais ! Non je ne me sens pas à l’aise avec ça.
- ( le procureur) : Monsieur Goldman n’est pas un assassin mais il a tué et c’est parce que ses valeurs morales sont contraire à cet acte de tuer qu’il ne peut ni le reconnaître ni s’en souvenir.
Pourtant, malgré ces réserves initiales, je suis demeurée dans la salle, captivée peut-être par l'intrigue elle-même. Cette œuvre cinématographique tire une richesse inouïe de la mise en scène d'un procès complexe, suscitant une multitude de questions. Elle aborde des thèmes tels que les valeurs morales supérieures aux lois humaines, l'histoire juive, la notion de martyre, la présomption d'innocence, les violences policières, les répercussions des blessures infantiles sur la psychologie de l'adulte, le désir de s'identifier à toutes les minorités opprimées et d'adopter leurs luttes, ainsi que la dichotomie entre héros et anti-héros, la montée en notoriété des procès, associée à leur dimension théâtrale, l'accent ne se porte plus uniquement sur les faits, mais s'oriente vers une exploration minutieuse de la psychologie s’écartant de la justice en droit.
Si l'on parvient à concevoir que le huis clos constitue une forme de mise en scène délibérément théâtrale, alors on peut dépasser les défauts initiaux du jeu d'acteur, qui s'améliore progressivement au fil du film. Je conclurai en partageant quelques répliques mémorables (bien que formulées de mémoire et imparfaites) qui incarnent l'essence même de cette œuvre.
- On n’est pas là pour savoir si je suis capable de tuer ou de ne pas tuer, l’important c’est de savoir si je l’ai fait et je ne l’ai pas fait.
- Oui le témoignage de cet homme peut m’acquitter mais le seul commandement de mon père que j’ai appliqué c’est : « tu ne dénonceras point »
- Je suis né et mort en 1944.
- Ma mère n’a pas vécu que pour ses idées, la preuve c’est que je suis là.
- Je lui ai demandé s’il était prêt à être torturé et mourir pour un combat qui ne le concernait pas. Il m’a dit qu’il n’attendait que ça.
- (à l’avocat) : vous aussi vous devez parler en tant que juif Polonais ! Non je ne me sens pas à l’aise avec ça.
- ( le procureur) : Monsieur Goldman n’est pas un assassin mais il a tué et c’est parce que ses valeurs morales sont contraire à cet acte de tuer qu’il ne peut ni le reconnaître ni s’en souvenir.
Dans un quasi huis clos filmé dans un tribunal, j'ai tout appris de l'affaire Goldman. Filmé avec la qualité des caméras des années 70, les tenues vestimentaires d'époque, l'ensemble des comédiens ont joué sans bafouiller, quelle verve! J'ai passé un très bon moment et le film de presque 2 heures ne m'a pas paru long. Mais quid de la vérité, on ne saura jamais.
J’ai vu très peu de “film de tribunal” mais j’ai un léger ras-le-bol de ce genre ; je trouve ce genre efficacement anxiogène et trop répétitif. En l’occurrence, ce film est correct ; la mise en scène est pure, réaliste, brute mais l’histoire est un peu trop inaccessible.
La réalisation est très concrète ; le cadrage ne peut pas être plus réaliste que dans ce film. Il y a très peu de fantaisie dans l'œil de la caméra ; c’est-à-dire qu’il n’y a pratiquement pas voire aucun mouvement de caméra. En fait, la mise en scène est similaire à celle d’un documentaire. Quoi qu’il en soit, le fait que le film se passe intégralement dans le tribunal, j’estime que le naturalisme de la caméra rend l’ensemble trop claustrophobe et anxiogène appuyé par le format de l’image. Par ailleurs, je trouve ça un peu frustrant que l’univers sonore soit absent et qu’il n’y ait aucune musique. Personnellement, je trouve que la réalisation est admirable mais elle est trop platonique.
Lorsque j’emploie le terme de “inaccessible”, c’est le fait que la narration nous plonge quasiment in medias res dans l’histoire. En fait, le spectateur doit se débrouiller pour comprendre les enjeux, les personnages principaux, les causes et les conséquences des événements. D’autant plus que le film présente les choses relativement objectivement, par conséquent, il n’est pas évident de se créer une opinion décente du récit. D’autant plus que je trouve que Pierre Goldman est assez agaçant. Bref, l’histoire est terriblement bien narrée mais c’est globalement long et peut-être trop romancé ; il faut tout de même relever la pertinence et l’intelligence des monologues.
Le film est pas mal ; donc je le conseille pour que chacun se forge son propre avis. Par contre, au vue de la lourdeur du sujet et de la réalisation, je me demande si un second visionnage est nécessaire.
La réalisation est très concrète ; le cadrage ne peut pas être plus réaliste que dans ce film. Il y a très peu de fantaisie dans l'œil de la caméra ; c’est-à-dire qu’il n’y a pratiquement pas voire aucun mouvement de caméra. En fait, la mise en scène est similaire à celle d’un documentaire. Quoi qu’il en soit, le fait que le film se passe intégralement dans le tribunal, j’estime que le naturalisme de la caméra rend l’ensemble trop claustrophobe et anxiogène appuyé par le format de l’image. Par ailleurs, je trouve ça un peu frustrant que l’univers sonore soit absent et qu’il n’y ait aucune musique. Personnellement, je trouve que la réalisation est admirable mais elle est trop platonique.
Lorsque j’emploie le terme de “inaccessible”, c’est le fait que la narration nous plonge quasiment in medias res dans l’histoire. En fait, le spectateur doit se débrouiller pour comprendre les enjeux, les personnages principaux, les causes et les conséquences des événements. D’autant plus que le film présente les choses relativement objectivement, par conséquent, il n’est pas évident de se créer une opinion décente du récit. D’autant plus que je trouve que Pierre Goldman est assez agaçant. Bref, l’histoire est terriblement bien narrée mais c’est globalement long et peut-être trop romancé ; il faut tout de même relever la pertinence et l’intelligence des monologues.
Le film est pas mal ; donc je le conseille pour que chacun se forge son propre avis. Par contre, au vue de la lourdeur du sujet et de la réalisation, je me demande si un second visionnage est nécessaire.
Je vais finir par croire que je ne suis pas d'humeur pour aller au ciné. J'ai ici aussi sommeillé pendant ce film -plus exactement, j'ai écouté le film les yeux fermés..Car il se passe peu de choses à l'image même si on est beaucoup mieux qu'anatomie d'une chute. A la fin du film, j'en savais exactement autant qu'avant. C'est bien joué mais au final je vois pas l'intérêt de ce film. Désolée et surtout il est trop long
Complétement "vierge" au sujet de ce personnage , j'ai suivi avec passion ce huis clos brillamment orchestré par Cédric Kahn. Arieh Worthalter incarne à merveille Pierre Goldam à travers ses convictions et parfois ses contradictions. C'est un film de procès dans la plus pure tradition du genre. Il permet de mieux cerner la complexité de Goldman. Ne connaissant pas l'issue de cette affaire, cela n'en a que décuplée ma curiosité quant à l'issue de ce procès. Par contre, j'ai un peu décroché devant le passage à la barre de certains témoins
spoiler:
(notamment le policier)
. Un beau portrait d'un écorché vif, révolutionnaire dans l'âme et dans les actes.
. Un beau portrait d'un écorché vif, révolutionnaire dans l'âme et dans les actes.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse