AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
4532 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Procès Goldman ?
5
32 critiques
4
115 critiques
3
79 critiques
2
39 critiques
1
25 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Passionnant ! Un procès filmé assez bien joué qui semble bien rendre toutes les difficultés de rendre la justice. Quant au personnage, il n'est pas particulièrement mis en valeur, c'est le moins qu'on puisse dire...
A moins d'être nostalgique de la fin des années 70 (plutôt bien rendues surtout dans la qualité de l'image) et adorer les films bavards, voire verbeux, et à l'interprétation théâtrale ni crédible et ni émouvante, ce film est hélas loin d'être le chef d'œuvre annoncé.
On est dans une reconstitution laborieuse et ennuyeuse, qui se veut un écho aux questions sociales contemporaines mais qui sonne faux.
Côté interprétation, seul Arthur Harari est un peu intéressant par sa sobriété.
On est dans une reconstitution laborieuse et ennuyeuse, qui se veut un écho aux questions sociales contemporaines mais qui sonne faux.
Côté interprétation, seul Arthur Harari est un peu intéressant par sa sobriété.
vidalger
Très bon film de procès malgré la lourdeur du procédé due notamment à la quasi-absence de scène hors tribunal et à la non-utilisation de flash-back. Même si le scénario et la mise en scène débordent légèrement de la réalité, en inventant notamment la présence de la compagne de Goldman au procès, même si l'ambiance du tribunal nous apparait comme très artificielle, et en dépit d'une absence de suspense, le film est conduit de main de maître par un Cédric Kahn inspiré et engagé qui ne nous laisse peu de possibilité de respirer entre chacune des scènes.
On sait gré au scénario de nous laisser le choix à propos de la culpabilité de Goldman.
Excellente interprétation d'Arieh Worthalter qui s'est véritablement mis dans la peau du personnage.
On sait gré au scénario de nous laisser le choix à propos de la culpabilité de Goldman.
Excellente interprétation d'Arieh Worthalter qui s'est véritablement mis dans la peau du personnage.
Une belle réussite qui transcende la théâtralité un brin pesante des films de procès et brosse avec brio le portrait d'une personnalité mediatico-politico judiciaire à la fois fascinante et repoussante.
Évidemment, on frise la perfection en matière de réalisation et de jeux d'acteurs.
Mais le racisme, focale de ce procès, gêne l'adhésion des spectateurs car ils ne comprennent pas en quoi le verdict en serait faussé
Mais le racisme, focale de ce procès, gêne l'adhésion des spectateurs car ils ne comprennent pas en quoi le verdict en serait faussé
Excellent, de très bons comédiens, et beaucoup de problèmes de ce temps là toujours d'actualité . Véracité des témoignages, problèmes des procès verbaux , racismes etc
«Vous n'êtes pas un tueur, mais vous avez tué.»
Après «Anatomie d'une chute», un nouveau film de procès français, et une nouvelle réussite.
Nouvelle réalisation de Cédric Kahn (Roberto Succo, Vie sauvage, La Prière), ce huis clos prenant et fébrile, à travers le portrait qu'il dresse de cet insoumis, coupable idéal se sachant innocent, nous brosse le portrait d'un pays profondément fracturé en deux (et qui résonne forcément avec notre présent, à une époque où les extrêmes sont plus que jamais présents au centre du paysage français), tout en décortiquant ici aussi, à l'image du film de Justine Triet, les rouages de la justice, son (dys)fonctionnement et son (im)partialité.
Porté par un casting des plus solides (mention spéciale à Arieh Worthalter et Arthur Harari, totalement investis dans leurs rôles respectifs), c'est la recherche de la vérité que le cinéaste met au centre de son récit et de la salle d'audience, où tout est question de point de vue : qu'est-ce que la vérité, et que faire lorsque celle-ci se trouve être contradictoire, falsifiée, et qu'elle amène plus de doute que de preuves ?
Un procès qui semble déjà gagné d'avance pour la partie civile, et dans lequel vérités et convictions, émotions et faits vont se conjuguer ou se faire face, à l'image de ces passionnantes joutes verbales que se renvoient régulièrement les deux camps.
Un film judiciaire et sociétal très réussi, interrogeant notre parole et notre position à chacun, et ce que nous voulons défendre, contre vents et marées.
Après «Anatomie d'une chute», un nouveau film de procès français, et une nouvelle réussite.
Nouvelle réalisation de Cédric Kahn (Roberto Succo, Vie sauvage, La Prière), ce huis clos prenant et fébrile, à travers le portrait qu'il dresse de cet insoumis, coupable idéal se sachant innocent, nous brosse le portrait d'un pays profondément fracturé en deux (et qui résonne forcément avec notre présent, à une époque où les extrêmes sont plus que jamais présents au centre du paysage français), tout en décortiquant ici aussi, à l'image du film de Justine Triet, les rouages de la justice, son (dys)fonctionnement et son (im)partialité.
Porté par un casting des plus solides (mention spéciale à Arieh Worthalter et Arthur Harari, totalement investis dans leurs rôles respectifs), c'est la recherche de la vérité que le cinéaste met au centre de son récit et de la salle d'audience, où tout est question de point de vue : qu'est-ce que la vérité, et que faire lorsque celle-ci se trouve être contradictoire, falsifiée, et qu'elle amène plus de doute que de preuves ?
Un procès qui semble déjà gagné d'avance pour la partie civile, et dans lequel vérités et convictions, émotions et faits vont se conjuguer ou se faire face, à l'image de ces passionnantes joutes verbales que se renvoient régulièrement les deux camps.
Un film judiciaire et sociétal très réussi, interrogeant notre parole et notre position à chacun, et ce que nous voulons défendre, contre vents et marées.
Clairement je suis complètement passée à côté de ce film.. j'aurais aimé aimer d'ailleurs mais non... Le jeu des comédiens, la lumière façon seventies, le 4/3... rien ne m'a plu
j'ai été agréablement surpris. Le peu qui avait été écrit sur internet après le festival de Cannes laissait craindre un exposé besogneux et un peu scolaire sur le rapport parfois difficile qui s'établit entre un accusé et son défenseur, sans même parler que dans le cas de Pierre ce rapport avait dès le départ peu de chances d'être facile, mais Cédric Kahn a traité frontalement le sujet qu'il s'était proposé (à savoir : un film-de-procès) et a montré comment en situation réelle les deux personnalités très différentes qu'étaient cet accusé et son défenseur avaient "fonctionné"
La mise en scène du Procès Goldman est certainement le point le plus admirable que l'on peut trouver au film:forcément au couteau,raide mais pas du tout plombante comme on pourrait l'imaginer pour un huis clos de 2h.Le souci tient à l'incarnation de Goldman par l'acteur qui n'a que 2 expressions pour tout bagage:hargne et crispation .Difficile de s'émouvoir donc.
selenie
Après ce prologue marquant le film se focalise sur les audiences, un film dont en quasi huis clos de début à la fin, extrêmement bavard car reprenant quasi à la lettre les débats d'après les procès-verbaux de l'époque. Sur le fond le film reste donc aussi prenant que fidèle au procès. Sur la forme le film demeure un cas de docu-fiction sans une prise de risque cinématographique. En effet, aucune intrigue ou imagination hors du tribunal, on reste focus sur le déroulement du procès à tel point qu'on pense beaucoup à l'épure et la dimension ludique et académique de l'ancienne série TV "Tribunal" (1989-1994) qui s'inspirait fidèlement de véritables audiences. Heureusement, l'affaire est un cas d'école assez passionnant, non pas pour ce révolutionnaire fantoche qui rêvait plus ou moins de faire mieux que ses parents, mais pour ce qu'il dit et raconte de la société française des années 1968-1975. Le film est donc particulièrement intéressant d'un point de vue historique et sociologique, pour le reste le par coeur magnifiquement récité, la reconstitution scolaire et le manque de parti pris ou de créativité dans le récit manque cruellement. Dommage...
Site : Selenie.fr
Site : Selenie.fr
Le film est certes passionnant : huis clos de près de deux heures, il renoue avec les téléfilms que produisait jadis la télévision, dans lesquels une affaire était évoquée au tribunal par la seule utilisation de la parole. Ici, la force de la parole judiciaire est assurée par des comédiens de grande envergure, hautement crédibles et très inspirés par leur personnage. Goldman lui-même, plutôt antipathique, est formidablement incarné. La deuxième qualité du film est qu'il ne prend pas parti : Goldman a-t-il tué les deux pharmaciennes ? Au terme des deux heures de projection, on n'a pas de réponse, et tant mieux, dira-t-on. C'est là la force du film, mais aussi un peu sa faiblesse. Car après l'avoir vu, il faut aller se documenter pour se faire une idée plus précise. Il faut aussi lire 'L'ordinaire mésaventure d'Archibald Rapopport", roman écrit par Goldman peu avant sa mort, et qui éclairera le film d'une autre lumière.
Il existe déjà beaucoup de films de procès, pour autant, celui-ci relève du tour de force.
À la fois film de huis clos, film qui retrace une époque, mais pourquoi donc raconter le procès de Pierre Goldman ?
Car cet individu est à l'intersection de deux époques : le militantisme des années 60 et l'agitation politique consécutive dans les années 70.
Pour revenir au film de procès, la vigueur, la vivacité et l'énergie, dans un dispositif qui équilibre les propos de l'accusation, des avocats, de la partie civile et les propos provocateur de l'accusé, le tout file à toute vitesse et s'enchaîne parfaitement dans le jus de l'époque.
N'hésitez pas à consulter la page Wikipédia consacré à Pierre Goodman, avant d'aller voir le film, cela permet de mettre en lumière les quelques lacunes de ce film.
À la fois film de huis clos, film qui retrace une époque, mais pourquoi donc raconter le procès de Pierre Goldman ?
Car cet individu est à l'intersection de deux époques : le militantisme des années 60 et l'agitation politique consécutive dans les années 70.
Pour revenir au film de procès, la vigueur, la vivacité et l'énergie, dans un dispositif qui équilibre les propos de l'accusation, des avocats, de la partie civile et les propos provocateur de l'accusé, le tout file à toute vitesse et s'enchaîne parfaitement dans le jus de l'époque.
N'hésitez pas à consulter la page Wikipédia consacré à Pierre Goodman, avant d'aller voir le film, cela permet de mettre en lumière les quelques lacunes de ce film.
Extraordinaire film de procès, haletant et passionnant de bout en bout. Chaque question du président du tribunal, chaque temoignage, chaque plaidoirie des avocats fait réfléchir et entrevoir plusieurs possibilités crédibles . Vraiment top.
quelle prestation et quel procès !!! c'est tellement bien joué qu'on se croirait vraiment en pleine cour d'assise. les réparties des deux côtés sont percutantes. la mise en scène et parfaite.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse