AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
4532 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Procès Goldman ?
5
32 critiques
4
115 critiques
3
79 critiques
2
39 critiques
1
25 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Assez soporifique. Un jeu d'acteurs peu éloquent dû au propos étroitement "diplomatique " des dialogues... du mal à résister à l'indifférence qui m'a gagné peu à peu! Succès inexplicable.
Les contraste est flagrant entre la précision, la rigueur du film et le chaos de ce procès. L’image volontairement datée ajoute à l’impression documentaire que la réalisation et les interprètes apportent déjà. L’entrée dans le film se fait progressivement pour finir par une captivation intense.
Ufuk K
"Le Procès Goldman" acclamé par la critique, en compétition cette année au festival de Cannes (Quinzaine des cinéastes) est un drame judiciaire convaincant. En effet cette histoire tirée de faits réels est un peu bavard, parfois théâtral cependant le réalisateur Cédric Kahn livre une histoire impeccable restituant très bien les faits et l'ambiance des années 1970 livrant également un plaidoyer intéressant contre l'antisémitisme, la présomption innocence et le racisme en France avec des comédiens convaincants mention spéciale à Arieh Worthalter et Arthur Harari.
C'est un bon film sur la justice et la recherche de la vérité, ici dans le procès de Pierre Goldman: sa personnalité est-elle compatible avec les faits qui lui sont reprochés?
Beaucoup d'autres questionnements sont intéressants dans ce film, notamment sur la fiabilité des témoignages. La personnalité de Pierre Goldman est bien analysée, il a été très marqué par son enfance et ne se trouvait pas digne de ses parents juifs polonais venus en France et devenus héros de la résistance.
Ce film bénéficie d'une certaine qualité française dans l'interprétation qui est de haute volée, notamment grâce aux acteurs interprétant Pierre Goldman et Georges Kiejman son avocat principal (cet avocat est également né de parents juifs polonais, par la suite il a été avocat dans de grandes affaires judiciaires pour défendre la famille de Malik Oussekine ou encore celle de Marie Trintignant). A la fin, les plaidoiries sont particulièrement captivantes.
Une réserve néanmoins sur ce film: il montre essentiellement le procès (c'est 99% du film), c'est un véritable huis clos dans la salle d'audience du tribunal. Ce procédé devient un peu lourd et assommant au fil du film car c'est une succession de témoignages et un flot de paroles pendant près de 2h...
Beaucoup d'autres questionnements sont intéressants dans ce film, notamment sur la fiabilité des témoignages. La personnalité de Pierre Goldman est bien analysée, il a été très marqué par son enfance et ne se trouvait pas digne de ses parents juifs polonais venus en France et devenus héros de la résistance.
Ce film bénéficie d'une certaine qualité française dans l'interprétation qui est de haute volée, notamment grâce aux acteurs interprétant Pierre Goldman et Georges Kiejman son avocat principal (cet avocat est également né de parents juifs polonais, par la suite il a été avocat dans de grandes affaires judiciaires pour défendre la famille de Malik Oussekine ou encore celle de Marie Trintignant). A la fin, les plaidoiries sont particulièrement captivantes.
Une réserve néanmoins sur ce film: il montre essentiellement le procès (c'est 99% du film), c'est un véritable huis clos dans la salle d'audience du tribunal. Ce procédé devient un peu lourd et assommant au fil du film car c'est une succession de témoignages et un flot de paroles pendant près de 2h...
Nath Visuals
Pierre Goldman né en 1944 et demi-frère du célèbre chanteur Jean-Jacques Goldman est condamné pour quatre braquage à main armée dont un avec assassinat dans une pharmacie au Boulevard Richard Lenoir à Paris.
Le film est entièrement en huit clos dans le tribunal, mis à part 3 ou 4 moments dans sa cellule entre les séances. C'est un véritable défi de réaliser un film dans ce style tout en gardant le spectateur intéressé et pour moi c'est un pari réussi.
Le film est entièrement en huit clos dans le tribunal, mis à part 3 ou 4 moments dans sa cellule entre les séances. C'est un véritable défi de réaliser un film dans ce style tout en gardant le spectateur intéressé et pour moi c'est un pari réussi.
Un excellent film judiciaire, qui m'a tenu en haleine d'un bout à l'autre, par le seul talent des acteurs et l'écriture. Il n'y a pourtant qu'un seul et unique décor, et quasiment aucune action !
Inspiré du procès de Pierre Goldman (même s'il s'agit d'une fiction, comme il est bien précisé à la fin du film, je suppose que l'esprit est très fidèle aux événements), le film qui se déroule entièrement dans une Cour d'Assises, est vraiment passionnant.
Et mention à tous les acteurs, tous remarquables. La fragilité des témoignages, le doute, la personnalité très complexe de l'accusé, tout cela est fort bien démontré. Et l'esprit des années 70 (d'ailleurs on pourrait croire que le film a été tourné à cette époque), sous fond d'antisémitisme ou de racisme (réels ou supposés....) , le soutien d'intellectuels et d'artistes, qui ont soutenu Goldman, tout cela est bien retranscrit. Vraiment un très bon film.
Et mention à tous les acteurs, tous remarquables. La fragilité des témoignages, le doute, la personnalité très complexe de l'accusé, tout cela est fort bien démontré. Et l'esprit des années 70 (d'ailleurs on pourrait croire que le film a été tourné à cette époque), sous fond d'antisémitisme ou de racisme (réels ou supposés....) , le soutien d'intellectuels et d'artistes, qui ont soutenu Goldman, tout cela est bien retranscrit. Vraiment un très bon film.
Le film est efficace dans ce qu'il veut faire, dire, montrer. Il est sans détail superflus, sans réelle démarche extravagante ce qui fait de ce film un film de procès efficace qui nous présente ce tribunal, ces personnages de façon extrêmement fluide. Les acteurs sont tous convaincants. Et voilà c'est à peu près tout ce que j'ai à dire. Le film est "parfait" je ne vois pas de défaut mais je ne vois pas non plus trop de démarche très artistique, de prise de risques ou de parti pris qui m'a embarqué. J'étais le spectateur lambda du Procès Goddman.
Un grand film sur un être né suite à la Shoah dans une famille torturée entre le communisme et les mouvements sionistes.
Une peinture ce cette époque des années 60
Un jeu d'acteurs précis et un rôle principal magistral.
On apprends beaucoup sur le procès que personnellement j'avais vécu par la presse de l'époque et les principes de ce "révolutionnaire" complexe qu'était et restera Pierre Goldman.
Une peinture ce cette époque des années 60
Un jeu d'acteurs précis et un rôle principal magistral.
On apprends beaucoup sur le procès que personnellement j'avais vécu par la presse de l'époque et les principes de ce "révolutionnaire" complexe qu'était et restera Pierre Goldman.
Si le sujet semblait intéressant, j'ai été vraiment surpris du très mauvais niveau de jeu des comédiens
Je ne comprends pas les critiques qui ne relèvent pas cela.
Le juge n'a aucune hauteur dans les débat, il est avachi et récite un texte sur un ton de série B de France 3
L'avocat des parties civiles est tellement vindicatif qu'il en est a la ramasse,
Tout est surjoué, mal joué, long, sans aucun twist dramatique
Quel ennui
Je ne comprends pas les critiques qui ne relèvent pas cela.
Le juge n'a aucune hauteur dans les débat, il est avachi et récite un texte sur un ton de série B de France 3
L'avocat des parties civiles est tellement vindicatif qu'il en est a la ramasse,
Tout est surjoué, mal joué, long, sans aucun twist dramatique
Quel ennui
C'est vraiment du cinéma ça '? Je me suis un peu ennuyé pour être honnête. Ça tient plus du documentaire reconstitué et en cela c' est tres bien fait mais bon le procès Goldman... je m'en fous...
Film très documenté, qui lorgne vers le documentaire à la Depardon dans la mise en scène, frontale et en plan séquences,
mais dans son aspect littéral et illustratif des dialogues, qui viennent de récits, interviews et écrits, le film peine à décoller et provoque un léger ennui..
Les acteurs sont plutôt bons, l'acteur principal assumant son côté arrogant et antipathique sans beaucoup de nuances.
L'acteur qui joue l'avocat est très mauvais dans la première scène mais se révèle assez bon dans la plaidoirie finale.
Bref un film de procès qui ne réinvente pas le genre et s'avère plutôt scolaire.
mais dans son aspect littéral et illustratif des dialogues, qui viennent de récits, interviews et écrits, le film peine à décoller et provoque un léger ennui..
Les acteurs sont plutôt bons, l'acteur principal assumant son côté arrogant et antipathique sans beaucoup de nuances.
L'acteur qui joue l'avocat est très mauvais dans la première scène mais se révèle assez bon dans la plaidoirie finale.
Bref un film de procès qui ne réinvente pas le genre et s'avère plutôt scolaire.
Très bon film quand on aime les procès où les versions s'affrontent
Un peu déçu par la plaidoirie finale
Pour moi, la conclusion aurait dû montrer l'assassinat de Goldman après sa sortie de prison.
Un peu déçu par la plaidoirie finale
Pour moi, la conclusion aurait dû montrer l'assassinat de Goldman après sa sortie de prison.
Dès le début du film le ton est donné et la personnalité hors normes de l'accusé nous est présentée habilement par l'intermédiaire d'une lettre écrite par Pierre Goldman à l'un de ses avocats. S'en suit un huis clos dans la salle du tribunal qui nous tient en haleine durant toute la durée du film. Tout est parfait. L'interprétation magistrale de chaque protagoniste, la mise en scène sobre et efficace, le soin donné à reconstituer une époque et un climat politique et social.
Film très décevant, huis clos assez étouffant et soporifique, les comédiens jouent mal.
Je ne comprends pas l'unanimité de la critique.
Je ne comprends pas l'unanimité de la critique.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse