AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
26646 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Stalingrad ?
5
117 critiques
4
217 critiques
3
89 critiques
2
53 critiques
1
19 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un sympathique film de propagande soviétique. Bon j'exagère un peu mais quand même, le commissaire politique ultra cool, comment dire... Les moments de duels sont sympa, le reste trop grandiloquent.
Très très bon film, avec une belle histoire de héros, un bon suspense et de bien belles images. Quoi de mieux pour un film !
Bonjour tout le monde, Il faut écrire que Jean Jacques Annaud est un immense réalisateur de film grand public et un auteur exigeant et accessible ! Ce film est essentiel. Amicalement. Gérard Michel
un film très réussi sur une histoire vraie très bien reproduite à l'écran...en complément des 2 autres films, l'un dirigé par un russe l'autre par un allemand...
Un film puissant et l'un des derniers chef d’œuvre de JJ Annaud. Plongé dans le siège violent de Stalingrad, l'une des batailles les plus sanglante de la seconde guerre mondiale, on suit le destin d'un jeune sniper russe et de son ennemi allemand qui se traque au milieu des ruines d'un pays.
Le film est sublime et la mise en scène intense. On n'en fait plus des films comme cela.
Bel hommage pour les victimes de cette bataille!
Le film est sublime et la mise en scène intense. On n'en fait plus des films comme cela.
Bel hommage pour les victimes de cette bataille!
Il y a 2 façons de voir ce film.
La première façon c'est de la voir comme un film historique, si vous le regardez sous ce prisme, sachez que c'est particulièrement mauvais. Sur ce point il ne mérite pas une seule étoile. Entre une armée rouge clichée, des transformations historiques grotesques, des commissaires politiques systématiquement sanguinaires et dépourvus de logique, des généraux caricaturaux, l'histoire de Vassili Zaitsev qui ne ressemble absolument pas à ce qu'elle était, des anachronisme évidents comme la présence de l'hymne soviétique composé en 1944 (alors qu'en 1942 c'était toujours l'internationale) ou encore de modèles de chars présents en fin de guerre,... bon à ce niveau c'est catastrophique.
Pour revenir sur l'armée rouge clichée on a vraiment une caricature d'une armée digne d'une armée d'orques du seigneur des anneaux, dépourvue de nuance. Alors oui, l'armée rouge au début de la guerre avait en effet une qualité très médiocre, un taux de pertes hallucinant et un commandement plus que mauvais, oui ça reste l'armée d'une dictature et c'était pas quelque chose de joyeux. Cependant il faut relativiser certaines choses, tout les officiers politiques n'étaient pas des bouchers (ça dépendait un peu des individus, certains étaient populaires et proches des hommes et d'autres étaient des raclures). On ne tirait généralement pas sur ses effectifs en cas de retraite (sauf éventuellement dans quelques bataillions disciplinaires),l'ordre 227 du "pas un pas en arrière" s'appliquait surtout aux officiers et pas aux soldats. Et oui, les officiers, eux, pouvaient éventuellement passer un mauvais car d'heure si ils ordonnaient une retraite (et encore l'armée rouge manquait pas mal d'officiers à cette période donc tous les zigouiller n'était pas toujours la meilleure option). En tout cas ils n'étaient pas stupides au point de décimer des bataillions entiers sous leurs propres balles, surtout dans une bataille aussi importante et ou autant de moyens étaient déployés (à la différence du film, à Stalingrad les soviétiques ne manquaient pas tellement de munitions et d'armes à la différence d'autres fronts car justement c'était une priorité). Bref tout ça pour dire qu'ici l'armée soviétique est dépeinte comme une vraie caricature, systématiquement tyrannique, dépourvue de nuance et de réflexion à tout les niveaux. caricature très loin de la réalité qui est beaucoup plus nuancée.
La seconde façon est de voir ce film comme un film d'action, la il est bon, les jeux d'acteurs sont bons, les scènes de batailles très bien, le scénario très bon, les effets spéciaux de même.
En bref historiquement c'est absolument catastrophique mais comme film d'action c'est tout a fait regardable. J'attribue donc objectivement la note de 2.5 car le film d'action sauve le film historique.
La première façon c'est de la voir comme un film historique, si vous le regardez sous ce prisme, sachez que c'est particulièrement mauvais. Sur ce point il ne mérite pas une seule étoile. Entre une armée rouge clichée, des transformations historiques grotesques, des commissaires politiques systématiquement sanguinaires et dépourvus de logique, des généraux caricaturaux, l'histoire de Vassili Zaitsev qui ne ressemble absolument pas à ce qu'elle était, des anachronisme évidents comme la présence de l'hymne soviétique composé en 1944 (alors qu'en 1942 c'était toujours l'internationale) ou encore de modèles de chars présents en fin de guerre,... bon à ce niveau c'est catastrophique.
Pour revenir sur l'armée rouge clichée on a vraiment une caricature d'une armée digne d'une armée d'orques du seigneur des anneaux, dépourvue de nuance. Alors oui, l'armée rouge au début de la guerre avait en effet une qualité très médiocre, un taux de pertes hallucinant et un commandement plus que mauvais, oui ça reste l'armée d'une dictature et c'était pas quelque chose de joyeux. Cependant il faut relativiser certaines choses, tout les officiers politiques n'étaient pas des bouchers (ça dépendait un peu des individus, certains étaient populaires et proches des hommes et d'autres étaient des raclures). On ne tirait généralement pas sur ses effectifs en cas de retraite (sauf éventuellement dans quelques bataillions disciplinaires),l'ordre 227 du "pas un pas en arrière" s'appliquait surtout aux officiers et pas aux soldats. Et oui, les officiers, eux, pouvaient éventuellement passer un mauvais car d'heure si ils ordonnaient une retraite (et encore l'armée rouge manquait pas mal d'officiers à cette période donc tous les zigouiller n'était pas toujours la meilleure option). En tout cas ils n'étaient pas stupides au point de décimer des bataillions entiers sous leurs propres balles, surtout dans une bataille aussi importante et ou autant de moyens étaient déployés (à la différence du film, à Stalingrad les soviétiques ne manquaient pas tellement de munitions et d'armes à la différence d'autres fronts car justement c'était une priorité). Bref tout ça pour dire qu'ici l'armée soviétique est dépeinte comme une vraie caricature, systématiquement tyrannique, dépourvue de nuance et de réflexion à tout les niveaux. caricature très loin de la réalité qui est beaucoup plus nuancée.
La seconde façon est de voir ce film comme un film d'action, la il est bon, les jeux d'acteurs sont bons, les scènes de batailles très bien, le scénario très bon, les effets spéciaux de même.
En bref historiquement c'est absolument catastrophique mais comme film d'action c'est tout a fait regardable. J'attribue donc objectivement la note de 2.5 car le film d'action sauve le film historique.
Beaucoup de moyens, une mise en scène maîtrisée pour un film qui ne lésine pas sur le spectaculaire pour montrer toute l'horreur de la guerre et attirer par la même occasion les amateurs de grand spectacle. Pour aussi compenser un peu la faiblesse du scénario : comment faire un film aussi long avec une histoire finalement très simple et très courte. Un film resserré aurait été à mon avis plus efficace. Les acteurs sont excellents mais de là à ce qu'on croie que ce sont des soldats russes de la bataille de Stalingrad, il y a plusieurs pas à franchir, car tout cela sent quand même Hollywood à plein nez (pour
les rôles principaux). J'aurais préféré des acteurs moins connus mais plus authentiques. Le réalisateur cherche, au milieu de toute cette horreur, à nous émouvoir, mais il n'y parvient pas vraiment tant tout cela est grandiloquent. Même lorsque l'enfant est pendu, on ne pleure pas. Un bon film cependant, étant donné le talent du réalisateur et de l'équipe cinématographique. Malheureusement, pas un chef-d'oeuvre.
les rôles principaux). J'aurais préféré des acteurs moins connus mais plus authentiques. Le réalisateur cherche, au milieu de toute cette horreur, à nous émouvoir, mais il n'y parvient pas vraiment tant tout cela est grandiloquent. Même lorsque l'enfant est pendu, on ne pleure pas. Un bon film cependant, étant donné le talent du réalisateur et de l'équipe cinématographique. Malheureusement, pas un chef-d'oeuvre.
On ne s'ennuie pas et on entre assez bien dans l'ambiance du film malgré un scénario plutôt prévisible.
Ce mix de Full metal jacket et American sniper est un grand spectacle pour redécouvrir l'horreur de la plus meurtrière si caractéristique des grandes batailles, la résistance russe stalinienne, façon boucherie insensée, et en détail amusant, la présence à l'écran du dirigeant Nikita Kroutchev en commissaire politique en début de carrière.
Rien n'a changé aujourd'hui avec l'armée russe à la manoeuvre en Ukraine, et la puissance d'évocation du film de JJ Annaud est d'une modernité saisissante ( exemple, les bataillons de jeunes recrues qui montent au front avec moins d'armes que d'hommes!)
DVD vo - décembre 22
Rien n'a changé aujourd'hui avec l'armée russe à la manoeuvre en Ukraine, et la puissance d'évocation du film de JJ Annaud est d'une modernité saisissante ( exemple, les bataillons de jeunes recrues qui montent au front avec moins d'armes que d'hommes!)
DVD vo - décembre 22
Film de guerre du côté russe joué par des anglais, ça peut refroidir comme ça mais le film est de grande qualité. Ne serait-ce que pour ses scènes de batailles dans un stalingrad en ruine. C'est impressionnant de réalisme et d'esthétisme à la fois. L'histoire principale (le duel entre 2 snipers 1 russe et l'autre allemand) importe peu finalement et l'histoire d'amour n'était vraiment pas nécessaire mais ici la guerre est montrée de façon brutale, frontale sans en oublier une certaine poésie cinématographique. C'est à voir.
Re visionnage de ce film après une bonne quinzaine d'année suivant son premier visionnage. Il est certain que Jean Jacques Annaud était à son apogée à cette époque et pouvait proposer ce genre de film à fort budget.
Après avoir revu il y a peu "Il faut sauver le soldat Ryan " la comparaison fait souffrir le film du français qui a clairement moins bien vieilli. En effet certaines scènes avec des ralentis marquent clairement leur âge et la folie de cette bataille est moins bien retranscrite ( faute du budget aussi peut-être ?)
Reste une histoire passionnante , un casting à tomber par terre qui tient parfaitement son rôle .
En outre sauf erreur de ma part la bataille de Stalingrad malgré son importance stratégique dans cette second guerre mondiale n'a que rarement était transposer à l'écran ce qui est bien dommage.
Alors certes Jean Jacques Annaud se concentre principalement sur le duel entre le jeune sniper Russe et l'expérimenté Sniper Allemand et occulte la partie stratégique autour de cette bataille mais c'est quand même intéressant d'avoir tenter de transposer cela sur grand écran
A revoir donc même si le film n'a pas bien vieilli.
Après avoir revu il y a peu "Il faut sauver le soldat Ryan " la comparaison fait souffrir le film du français qui a clairement moins bien vieilli. En effet certaines scènes avec des ralentis marquent clairement leur âge et la folie de cette bataille est moins bien retranscrite ( faute du budget aussi peut-être ?)
Reste une histoire passionnante , un casting à tomber par terre qui tient parfaitement son rôle .
En outre sauf erreur de ma part la bataille de Stalingrad malgré son importance stratégique dans cette second guerre mondiale n'a que rarement était transposer à l'écran ce qui est bien dommage.
Alors certes Jean Jacques Annaud se concentre principalement sur le duel entre le jeune sniper Russe et l'expérimenté Sniper Allemand et occulte la partie stratégique autour de cette bataille mais c'est quand même intéressant d'avoir tenter de transposer cela sur grand écran
A revoir donc même si le film n'a pas bien vieilli.
J’ai pas grand chose a dire sur ce film que j’ai pas voulu trop suivre parce que je m’en suis vite lassé, malgré les très bonnes critiques. Je le déconseille aux moins de 13 ans. 2/5
Excellente version de la bataille de Stalingrad,Jean-Jacques ANNAUD a vraiment réalisé un film époustouflant,épique et superbement réalisé. Tiré d'un fait réel et d'un héros de guerre qui a réellement éxisté et qui tua 225 Soldats et officiers de La Wehrmacht.
Scénario clasique d'un film de guerre avec une pointe d'histoire d'amour, Stalingrad a des scènes de batailles très belles visuellement surtout au début du film.
Jude law et Ralph Fiennes sont convaincants dans leur rôle respectif à savoir Zaitsev et Danilov. Le duel entre l'officier allemand et le tireur d'élite Soviétique est haletant à souhait et épique en tout points.
Un film de guerre qui a une place de choix dans ma vidéothèque de film de guerre avec ses versions de 1993 et de 2013
Scénario clasique d'un film de guerre avec une pointe d'histoire d'amour, Stalingrad a des scènes de batailles très belles visuellement surtout au début du film.
Jude law et Ralph Fiennes sont convaincants dans leur rôle respectif à savoir Zaitsev et Danilov. Le duel entre l'officier allemand et le tireur d'élite Soviétique est haletant à souhait et épique en tout points.
Un film de guerre qui a une place de choix dans ma vidéothèque de film de guerre avec ses versions de 1993 et de 2013
Jean-Jacques Annaud nous retrace l'histoire de Vassili Zaïtsev (interprété par Jude Law), tireur d'élite soviétique, qui s'est distingué lors de la bataille de Stalingrad pendant la seconde guerre mondiale. Il retranscrit bien la propagande soviétique qui utilisa ce héros de guerre et lui créa un adversaire, le major Konig (Ed Harris), tireur d'élite dans la wehrmacht. JJ Annaud nous montre bien les horreurs de la guerre, dont le traitement des gradés russes envers ses troupes. Voilà les bons points pour ce film.
Malheureusement, tout cela est gâché avec le côté romantique donné au film. Cette romance à trois entre Jude Law, une jeune combattante et un ami de Law, écrivant pour la propagande. Gâché aussi par le duel final qui est plutôt plat spoiler: avec en autre l'ami de Law qui se sacrifie pour dévoiler la position d'Harris
.
Malheureusement, tout cela est gâché avec le côté romantique donné au film. Cette romance à trois entre Jude Law, une jeune combattante et un ami de Law, écrivant pour la propagande. Gâché aussi par le duel final qui est plutôt plat spoiler: avec en autre l'ami de Law qui se sacrifie pour dévoiler la position d'Harris
.
Film qui m'avait impressionné lors de sa sortie en salles en 2001 réalisé par le cinéaste Jean-Jacques Annaud mais en le revoyant, je mets un bémol pour la musique de James Hörner qui joue trop du violon sur les émotions. Le reste est toujours très bien situant pendant la seconde guerre mondiale sur les terres de Russie, plus précisément comme le titre l'indique à "Stalingrad " ou les Russes sont contre les Allemands avec une bataille d'introduction spectaculaire avec les slogans Tirer ou être tuer pour le drapeau. C'est après que ça devient plus intéressant ou un Sniper, formé dans sa jeunesse par son grand-père, devient le symbole héroïque d'une nation. Les Allemands recrutent un Sniper multi décoré ayant une mission de l'éliminer. Jean-Jacques Annaud à l'air très inspiré pour faire ce long métrage à grand spectacle avec des comédiens remarquables comme Jude Law, Ed Harris, Rachel Weisz, Joseph Fiennes, Bob Hoskins, Ron Perlman entrés autres.. J'ai bien aimé aussi l'histoire d'amour et la scène du dortoir. A voir.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse