AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
1439 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Mank ?
5
5 critiques
4
30 critiques
3
39 critiques
2
39 critiques
1
9 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Certes un grand réalisateur qui réussit à créer de très belles images, magnifiées par son choix de réalisation en noir et blanc, mais une histoire qui n'est pas à la hauteur. En tant que spectateur, on reste totalement étranger aux personnages et leur histoire. Pour une raison principale : ça ne fait que déblatérer des dialogues compliqués lexicalement parlant et vide de sens. Les personnages réagissent de nombreuses fois entre eux pour ce qui devraient apparemment s'apparenter à des blagues, je n'en ai pas comprise une seule.
J’ai eu un peu de mal au début tellement ça ressemble pas au style habituel de Finsher. Et pourtant à bien y regarder on peut le voir, dans le cadre, la manière d’on sont fait les traveling par exemple.
Un film très verbeux, plus que d’habitude.
Au fur et à mesure du film je l’ai apprécié et j’aime beaucoup ce côté noir et blanc des vieux film.
Les transitions et même le son nous rappelle les vieux film des années 40 - 50.
C’est pour ça que je David Finsher fait partie de mes réalisateurs préférés.
Un film très verbeux, plus que d’habitude.
Au fur et à mesure du film je l’ai apprécié et j’aime beaucoup ce côté noir et blanc des vieux film.
Les transitions et même le son nous rappelle les vieux film des années 40 - 50.
C’est pour ça que je David Finsher fait partie de mes réalisateurs préférés.
Visuellement le noir et blanc est évidemment magnifié. Les jets de lumières à travers des intérieurs donnent en plus d'un véritable esthétisme, un côté fantastique. D'avoir choisi de raconter l'histoire du scénariste de Citizen kane pour parler du vieil hollywood, pourquoi pas. D'avoir choisi l'immense Gary Oldman pour incarner le héros, très bon idée. Et puis finalement... rien. Rien de passionnant, ça captive jamais et ça finit par ennuyer sévère. Donc c'est beau mais bof.
Quel déception ce film de David Fincher ! Cela devait arriver à un moment et c est tombé sur ce film. Autant j aime le style de David Fincher dans ce film, j ai beaucoup aimé les interprétations notamment Gary Oldman mais le reste c est... long ! Rien de concret. Le problème du film vient de là : Son histoire ne m'a absolument pas envoûté malgré le fait que je peux aimer des films auquel l'histoire peut être maigre voir "long". Mais pour ce film, je n ai absolument pas accroché et c est bien dommage !
Difficile d'apprécier ce nouveau Fincher lorsqu'on a pas vu, et de préférence apprécié, le "Citizen Kane" d'Orson Wells. Difficile également si l'histoire du cinéma Hollywoodien vous laisse de marbre ou si le noir et blanc vous rebute.
Ce "Mank" laissera donc beaucoup de monde du coté de la route, mais ravira à coup sûr les cinéphiles avec son histoire captivante et l'excellente direction d'acteur de Fincher.
Manque tout de même une bonne dose d'émotion pour le classer tout haut de la filmo de Fincher.
Ce "Mank" laissera donc beaucoup de monde du coté de la route, mais ravira à coup sûr les cinéphiles avec son histoire captivante et l'excellente direction d'acteur de Fincher.
Manque tout de même une bonne dose d'émotion pour le classer tout haut de la filmo de Fincher.
Évidemment le casting fait rêver et les comédiens sont parfaits. La photo remarquable et le scénario intéressant mais la longueur et le rythme lent du film ne pas convaincu au final . J aime beaucoup les films de David Fincher mais celui-ci m a laissé un peu de marbre .
Mank est un film très réussi sur le plan visuel (par un très beau noir et blanc) et porté par l'excellente performance de Gary Oldman (qui n'a jamais vraiment produit de performances moyennes).
Le film s'adresse en revanche plutôt à un public cinéphile du fait de son sujet : Herman J. Mankiewicz : scénariste (et donc homme de l'ombre) derrière le script de Citizen Kane.
Un bon film pour les amateurs de cinéma : dommage qu'il n'ait justement pas connu de sorti en salle puisqu'il s'agit d'une production Netflix.
Le film s'adresse en revanche plutôt à un public cinéphile du fait de son sujet : Herman J. Mankiewicz : scénariste (et donc homme de l'ombre) derrière le script de Citizen Kane.
Un bon film pour les amateurs de cinéma : dommage qu'il n'ait justement pas connu de sorti en salle puisqu'il s'agit d'une production Netflix.
C’est à un double hommage aux scénaristes que se livre David Fincher avec « Mank ». A Hermann Mankiewicz, qui a donné son titre au film, et au propre père du cinéaste, qui fut l’auteur du scénario dans les années 1990. Il est rare (et assez jouissif pour le cinéphile) de mettre en scène ainsi des cinéastes réputés du passé comme Orson Welles (puisque le cœur du film se passe lors de l’écriture du scénario de « Citizen Kane ») et Joseph Mankiewicz, le petit frère de « Mank ». Au-delà du portrait réalisé, le film montre bien les rapports de pouvoirs dans le milieu du cinéma Américain de l’immédiat avant-guerre, et ses liens avec les politiques. Il comporte aussi quelques moments très forts. Mais les nombreux flash-backs ne semblent pas correspondre à une vraie nécessité ou logique, et l’on a l’impression de naviguer un peu au hasard dans différents épisodes de la vie du personnage principal, ce qui rend le film difficile à pénétrer. Et tant du fait du scénario que de la mise en scène, qui fait parfois référence au style de Welles, on reste un peu sur sa faim, en tous cas bien loin, faute peut être d’émotion, du sommet atteint par le chef d’œuvre du maître.
On a ici un très bel hommage au cinéma, puisque le film est en noir et blanc et beaucoup de techniques filmographiques de l'époque sont réutilisées ici. On va suivre comment Mank, a écrit le scénario de Citizen Kane de Orson Welles (qui est préférable d'avoir vu avant ce film). Gary Oldman est excellent, il n'y a rien a dire la dessus, il ne joue pas son personnage, il est son personnage, Lily Collins est très bonne aussi bien qu'un peu inutile car le personnage vraiment intéressant c'est Mank. Niveau mise en scène, David Fincher excelle comme a son habitude, avec la caméra qui suit les personnages et même quelques plans séquences.
J'aurais adoré aimer ce film, le thème est passionnant, j'ai beaucoup d'admiration pour Fincher, j'adore Orson Welles, la photo est sublime, mais le film dégage un ennui si puissant, il se prend tellement au sérieux, les dialogues sont si artificiels, Oldman cabotine tant, les construction est tellement bancale que c'en est insupportable! Reste que Lily Collins est ravissante...
David Fincher nous offre un film hommage à l'âge d'or du cinéma Américain, ou en tout cas ce qu'il va devenir, pour cela il choisit le noir et blanc, il choisit un film iconique, Citizen Kane, il choisit de mettre en lumière un réalisateur controversé, Orson Wells, il parle de cette industrie du cinéma, de la mainmise des studios sur les acteurs, mais aussi des scénaristes, comme ce Herman Mankiewicz, dont on a retenu plus facilement le nom de son frère Joseph, puisqu'il nous a offert en tant que réalisateur certaines œuvres majeures.
Nous voici plongé dans l'univers impitoyable des studios de Hollywood, Fincher, va jusqu'à incorporer les marques des changements de bobines dans son film.
Il livre une belle satire de ce monde artistique, mais il faut bien avouer, que même si Gary Oldman est pour une fois dans la retenu, qu'il ne grimace pas, ne se caricature pas, le film est un peu trop long, et donc, un peu trop bavard, et on en perd un peu l'intérêt.
Cela reste intéressant à découvrir et spécialement pour ceux qui aime cette période du cinéma Hollywoodien.
Nous voici plongé dans l'univers impitoyable des studios de Hollywood, Fincher, va jusqu'à incorporer les marques des changements de bobines dans son film.
Il livre une belle satire de ce monde artistique, mais il faut bien avouer, que même si Gary Oldman est pour une fois dans la retenu, qu'il ne grimace pas, ne se caricature pas, le film est un peu trop long, et donc, un peu trop bavard, et on en perd un peu l'intérêt.
Cela reste intéressant à découvrir et spécialement pour ceux qui aime cette période du cinéma Hollywoodien.
Le grand David Fincher a encore frappé !
Après avoir créé la série « Mindhunter », David Fincher revient sur la plateforme Netflix avec un film présent aux Oscars qui bouleverse tout ce qu’on a pu voir comme style de long-métrage jusqu’à présent.
« Mank » nous conte l’histoire d’Herman J. Mankiewicz, le scénariste de « Citizen Kane » pendant l’écriture de ce scénario, le tout ponctué de flashbacks sur sa vie.
La première chose à dire, c’est que « Mank » se démarque par sa mise en scène très méticuleuse, calculée au millimètre près pour nous plonger dans le Hollywood des années 30 avec notamment l’utilisation du noir et blanc pendant tout le film, et aussi le fait qu’il ait été tourné par une caméra à pellicule (on peut en entendre le bruit en fond).
Le film se démarque aussi par ses dialogues, les réparties du personnage de Mank sont drôles, vives, et on ressent bien toute l’ironie, le cynisme et le franc parler dans sa voix. Précisons que c’est l’acteur Gary Oldman qui interprète ce personnage excentrique et que je ne l’avais jamais vu aussi bien jouer de toute ma vie.
On pourra aussi citer les jolies performances des acteurs secondaires comme Lily Colins, Tom Pelphrey, Arliss Howard, ainsi qu’Amanda Seyfried et Charles Dance, même s’ils sont trop peu présents à l’écran selon moi.
« Mank » est juste un des meilleurs films Netflix que vous verrez, sa mise en scène, son scénario et son jeu d’acteur vous blufferont et vous ne serez pas près de l’oublier.
Après avoir créé la série « Mindhunter », David Fincher revient sur la plateforme Netflix avec un film présent aux Oscars qui bouleverse tout ce qu’on a pu voir comme style de long-métrage jusqu’à présent.
« Mank » nous conte l’histoire d’Herman J. Mankiewicz, le scénariste de « Citizen Kane » pendant l’écriture de ce scénario, le tout ponctué de flashbacks sur sa vie.
La première chose à dire, c’est que « Mank » se démarque par sa mise en scène très méticuleuse, calculée au millimètre près pour nous plonger dans le Hollywood des années 30 avec notamment l’utilisation du noir et blanc pendant tout le film, et aussi le fait qu’il ait été tourné par une caméra à pellicule (on peut en entendre le bruit en fond).
Le film se démarque aussi par ses dialogues, les réparties du personnage de Mank sont drôles, vives, et on ressent bien toute l’ironie, le cynisme et le franc parler dans sa voix. Précisons que c’est l’acteur Gary Oldman qui interprète ce personnage excentrique et que je ne l’avais jamais vu aussi bien jouer de toute ma vie.
On pourra aussi citer les jolies performances des acteurs secondaires comme Lily Colins, Tom Pelphrey, Arliss Howard, ainsi qu’Amanda Seyfried et Charles Dance, même s’ils sont trop peu présents à l’écran selon moi.
« Mank » est juste un des meilleurs films Netflix que vous verrez, sa mise en scène, son scénario et son jeu d’acteur vous blufferont et vous ne serez pas près de l’oublier.
très beau de voir holywood dans les années 30 et voir le cinéma d'avant très beau à voir même si c'est pas aussi tordu que d'habitude
C'est curieux. Le film parait interminable. Pourquoi? Est-ce parce qu’aucun des personnages ne suscite l'empathie ou un intérêt particulier? Le scénariste du Citizen Kane d'Orson Welles, Mank, alcoolique, mais doué, misogyne, mais respectant sa femme (à sa manière), n'est pas un personnage intéressant. La dimension de création artistique de son travail n'est pas évoquée (hormis son alcoolisme, mais il n'a jamais été démontré que l'alcool procure du talent) et manque...
Les scènes les plus intéressantes concernent ses réunions mondaines avec le gratin d'Hollywood de l'époque où beaucoup de noms résonnent sur le plan historique, réunion d'ailleurs avec William Randolph Hearst (interprété par Charles Dance) qui est le modèle du personnage de Charles Foster Kane d'Orson Welles. Ces scènes évoquent la montée du nazisme (en Europe), et contiennent des joutes verbales qui mettent en avant l'ironie et le sens du bon mot de Mank.
La performance technique est au top, les acteurs sont bons et Gary Oldman produit une performance de haut vol. Mais le personnage nous indiffère. Il y a beaucoup d'énergie, beaucoup de travail, pour un résultat qui fait pschitt... Et le noir et blanc ne produit aucun effet notable.
Sur les activités d'un scénariste à Hollywood, le film de Nicholas Ray (Le Violent, 1950) est plus intéressant avec moins de furie et moins de personnages (il est vrai que dix ans séparent les deux diégèses).
Les scènes les plus intéressantes concernent ses réunions mondaines avec le gratin d'Hollywood de l'époque où beaucoup de noms résonnent sur le plan historique, réunion d'ailleurs avec William Randolph Hearst (interprété par Charles Dance) qui est le modèle du personnage de Charles Foster Kane d'Orson Welles. Ces scènes évoquent la montée du nazisme (en Europe), et contiennent des joutes verbales qui mettent en avant l'ironie et le sens du bon mot de Mank.
La performance technique est au top, les acteurs sont bons et Gary Oldman produit une performance de haut vol. Mais le personnage nous indiffère. Il y a beaucoup d'énergie, beaucoup de travail, pour un résultat qui fait pschitt... Et le noir et blanc ne produit aucun effet notable.
Sur les activités d'un scénariste à Hollywood, le film de Nicholas Ray (Le Violent, 1950) est plus intéressant avec moins de furie et moins de personnages (il est vrai que dix ans séparent les deux diégèses).
Un film en noir et blanc sur le Hollywood des années 30. Un film de 2h10 très bien réalisé avec des acteurs qui jouent très bien. Un Gary Oldman parfait. C'est un film que j'ai pris plaisir à regarder, le format noir et blanc renforce l'immersion dans l'univers du film. Peut-être quelques longueurs des fois et un peu trop de dialogues mais rien qui rende le visionnage désagréable. Un film que je vous conseil pour passer un bon moment de cinéma. Dommage qu'il ne soit pas sorti en salles...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse