AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,4
3369 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Belphégor, le fantôme du Louvre ?
5
4 critiques
4
5 critiques
3
14 critiques
2
36 critiques
1
39 critiques
0
43 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Scénario catastrophique qui n'a ni queue ni tête et sans crédibilité aucune, absence d'intrigue, script misérable (mention spéciale pour la réplique "3502 ans [âge estimé de la momie dans cette scène] d'après l'accélérateur de particules." à 10 min de film), effets spéciaux risibles. Le jeu d'acteur est nullissime, mais à la décharge des interprètes, il ne doit pas être évident d'incarner des personnages aussi creux. Même le découpage des scènes est raté : très souvent, un personnage a à peine le temps de terminer sa phrase que l'on change de scène sans transition, et parfois pour retrouver de suite le même personnage dans un lieu différent. Étant un grand amoureux du site du Louvre, je pourrai maintenant dire que j'aime ce musée au point d'avoir regardé en intégralité cette daube.
pierrre s.
Rien ne fonctionne vraiment est pourtant, Belphégor se laisse regarder. D'abord grâce à Michel Serault et à un je ne sais quoi qui le rend sympathique.
Belphegor, le fantôme du Louvre, m'a laissé un sentiment mitigé. Bien que le film souffre de nombreux défauts, notamment en termes de scénario et de réalisation, la prestation de Michel Serrault a été indéniablement remarquable. Son talent d'acteur a réussi à émerger au milieu d'un script peu inspiré et d'une mise en scène maladroite. Ce film reste donc une grosse déception. Même son jeu exceptionnel n'a pas suffi à sauver l'ensemble du film, qui reste, dans l'ensemble, une expérience particulièrement décevante. Rien ne va : la bande son, le déroulement, le montage. Rien.
Un film plaisant et sympathique qui vaut bien mieux que la note injuste qui lui est attribuée par les spectateurs. Le film mêle aventures, égyptologie et surnaturel. Il prend pour cadre le musée du Louvre et s'appuie sur un joli casting : Sophie Marceau , Michel Serrault et Frédéric Diefenthal.
Joli voyage au coeur du Louvre, de l´histoire de l´Egypte ... Une enquête pour 1 intrigue au milieu de trés bons acteur.... à voir pour passer un beau moment de cinéma...
J'ai trouvé ce film très sympathique avec une ambiance originale. Très bien fait et trés bien rythmée.
Ah, je ne vois pas tous les jours des gros nanars comme ça ! Mais c'est rafraîchissant : Marceau s'amuse, Diefenthal est touchant et Serrault veut absolument bien faire. Ça ne changera rien, évidemment : c'est cheap, niais, mal monté au point d'en être parfois incompréhensible… mais tant qu'à faire, je préfère rire d'un film français plutôt que de cringer devant parce qu'il est mauvais ! Il y a plusieurs pépites si l'on sait transformer la médiocrité en humour noir. Exemple : la mamie pimpante qui passe l'arme à gauche à peine l'introduction finie, ça nous ramène à La Boum (pointe de nostalgie), et ce départ brutal fige le personnage dans une posture bizarre mais hilarante de cliché parisien mal raccomodé. Et finalement, le thème de l'Égypte antique se prête bien à ce statut de nanar : entre deux effets spéciaux affolants de nullité, ça met vraiment l'esprit ailleurs.
S'il est sincèrement plaisant de voir un tel casting à l'écran, malheur est de constater que l'intrigue est convenue, les effets numériques à la ramasse et les incohérences nombreuses.
Dommage.
Dommage.
C est pas un chef d oeuvre ,mais il reste un excellent divertissement. Les acteurs sont bons , les musique sont géniales ,un bon scenario ....
Il mériterait une meilleur note !
Il mériterait une meilleur note !
Film plutôt correct, Sophie Marceau joue bien. Les effets spéciaux ne sont pas terribles en revanche et le personnage de Frédéric Diefenthal un peu habituel chez lui.
A voir mais peut etre pas à revoir.
A voir mais peut etre pas à revoir.
Shawn777
Ce film, réalisé par Jean-Paul Salomé et sorti en 2001, n'est franchement pas terrible. Le film est la troisième adaptation roman homonyme d'Arthur Bernède, après le film de 1927 et la série de 1965. C'est ici l'histoire d'un électricien et d'une femme habitant pas loin du Louvre qui mènent une enquête concernant Belphégor, fantôme du Louvre. Bon là, je résume ça un peu rapidement mais dans le principe, c'est ça, d'ailleurs le scénario s'éloigne de plus en plus du roman. Effectivement, si la série y apportait quelques légères modifications, nous avons ici un tout autre propos. Le livre et la série n'avaient en effet rien de paranormal, c'était une simple chasse entre voleurs et policiers alors qu'ici, nous avons un pur film de science-fiction. L'idée n'en est d'ailleurs sur le papier pas franchement mauvaise, c'est intéressant de, en plus de transposer l'histoire dans les années 2000, d'y inclure un tout autre arc narratif. Bon malheureusement, la France et la science-fiction, ça fait deux, encore moins quand c'est dans un contexte de remise au goût du jour d'une vielle histoire (coucou "Vidocq"). Tous les films de genre français ne sont pas non plus mauvais, mais tout de même une bonne partie, ce qui est assez dommage car les bonnes idées sont pourtant là ! Bon, ici le problème, c'est que ça part un peu dans tous les sens, le rythme est assez mal géré et puis surtout, l'histoire n'est a aucun moment crédible. Les diverses romances bien lourdes à la française sont tout aussi inutiles et n'apportent rien à la trame. Certains effets spéciaux sont réussis, notamment la représentation du fantôme, mais la plupart sont ratés et ont aujourd'hui beaucoup vieillis. Il en est de même pour la mise en scène qui est quelques fois très bonne et originale et puis quelques fois illisible. En ce qui concerne les acteurs, nous avons principalement Sophie Marceau, Frédéric Diefenthal et Michel Serrault qui semblent tous un peu perdus dans cette bien étrange aventure. "Belphégor, le fantôme du Louvre" est donc un film dans l'ensemble plutôt raté.
Il faut toujours faire la part des choses. Tout n'est pas à jeter dans ce film ne serait-ce que les prises de vues dont certaines sont très belles. En ce qui concerne les acteurs, dans des genres très différents Marceau, Christie et Serrault se débrouillent, surtout ce dernier, le seul à apporter un poil d'humour et de décalage. Non, là où ça ne va pas c'est dans l'enchainement des scènes qui donnent lieu à un fouillis incohérent voire incompréhensible, avec une incroyable absence de rythme et de tension, justement là où il en faudrait. On peut donc parler de ratage et dire que c'est mauvais.
Et franchement je suis indulgent, parce qu'on est même pas au niveau d'un téléfilm de la TNT en deuxième partie de soirée. Déjà le casting y ressemble un peu, les effets spéciaux y font penser carrément (je me suis marré dès la première apparition du fantôôôme de la momie et c'était déjà ridicule pour l'époque). La mise en scène et le montage sont particulièrement mauvais et les acteurs n'y croient même pas. Si l'objectif était de vendre l'image du Louvre à l'international c'est raté. Comment 10M ont pu passer là-dedans ? Cette époque où le cinéma français a voulu se mettre au fantastique... pour un résultat misérable. Un film intemporel parce qu'il était mauvais à l'époque et l'est encore plus aujourd'hui.
Mais qu'a t on fait à BELPHEGOR ,?? Bonne question !
A part le comédien formidable michel serraul , crédible dans le film , ..........
Le casting était tres moyen, les éffets spécieux surfaits et ennuyeux
des scènes prévisibles, il manquait de l'originalité
A part le comédien formidable michel serraul , crédible dans le film , ..........
Le casting était tres moyen, les éffets spécieux surfaits et ennuyeux
des scènes prévisibles, il manquait de l'originalité
Roub E.
Pas grand chose à dire sur l’adaptation ciné d’une série qui avait fait frissonner la génération de mes parents devant leur poste de télé. Comme la plupart des films avec Sophie Marceau c’est du divertissement de très bas étage, l’actrice trouvant avec Frédéric Diefenthal quelqu’un jouant presque aussi mal qu’elle c’est moins choquant, pas mal de seconds rôles se mettent d’ailleurs au diapason. Seul Michel Serrault arrive à instaurer quelque chose dans les rares scènes où il est présent. Comme le jeu des acteurs les effets spéciaux sont risibles et la mise en scène d’une platitude totale, même l’environnement principal du film à savoir le Louvre n’est pas exploité. C’est un film vraiment insignifiant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse