Avis sur Mourir peut attendre

Déception pour ma part. On est du niveau de Spectre, avec les mêmes défauts en tout cas. Le grand problème de Spectre, ça a été sa tentative de lier tous les épisodes de Craig, au delà du vraisemblable, et cette insistance à vouloir tout relier au passé des personnages. Cette introspection des personnages, ce "retour aux sources" exécuté avec brio par Skyfall, c'était une idée excellente pour 1 film. Pas pour 2, et encore moins pour 3. Après la déception de Spectre, au lieu de repartir à zéro pour un dernier épisode canon et libéré de toute contrainte, les scénaristes ont absolument tenu à rester sur la même ligne. C'est courageux... mais cela donne un scénario sans queue ni tête, qui passe 2h45 à essayer de s'extirper du bourbier qu'était Spectre ( spoiler: avant de réaliser que la seule issue c'est... de rebooter à nouveau
).
Si la réalisation est élégante et par moment stylée, les scènes d'action en elles-mêmes sont peu originales: quelques poursuites en voiture, beaucoup de fusillades, un peu de corps à corps, vraiment rien qui n'ait déjà été vu avant. Et le gros hic, c'est que mis à part dans une scène d'action ( spoiler: la poursuite en Norvège
), il y a très peu d'enjeux, et donc un suspense quasiment absent.
Le film essaie à plusieurs reprises de jouer la carte de l'émotion, mais n'y parvient pas souvent (décidément, le jeu de Léa Seydoux, pour moi ça ne passe pas, et ça n'aide pas que son personnage soit au centre du film).
Le scénario est parfois incohérent, notamment dans les motivations du personnage de Rami Malek (méchant assez insipide). Dans un Bond classique où le but était de faire du spectacle (notamment l'ère Brosnan), de telles incohérences n'auraient pas été un problème majeur; mais ici le film se veut tellement sérieux et réaliste, que j'ai du mal à passer à côté de ce genre de faiblesses.
Et puis il y a la durée absolument excessive. Je ne me suis pas ennuyé, mais il n'y a rien qui justifiait d'étirer une histoire pareille sur près de 3 heures. Comme si les producteurs s'étaient dit qu'une longue durée donnerait un aspect "épique" pour la conclusion de l'ère Craig. Non, c'était d'un bon scénario, qu'ils avaient besoin. Une nouvelle histoire, "back to basics", pour que finalement les films de Craig, après leur phase introspective, rejoignent l'âge d'or de Bond, le fun, l'excitation qui ont toujours été au coeur de la saga.
Tout cela a l'air bien plus négatif que ce que j'ai ressenti, cela reste un divertissement correct, qui se regarde sans déplaisir (mais que j'oublierai tout aussi vite que j'ai oublié Quantum & Spectre). 3/5

Ils ont tué le mythe!! Ils ont osé. Je suis dégoûté, terriblement déçu. La fin gâche tout, c’est triste, déprimant. Les producteurs n’ont pas le droit de faire ça, la légende 007 ne leur appartient pas, elle les dépasse, elle appartient aux spectateurs, et aussi à l’inventeur, Ian Fleming. Du coup, que dire du reste du film? Que la 1ere heure est réussie, dans l’esprit des meilleurs James Bond, avec de belles scènes en Italie et à Cuba (mention spéciale à Ana de Armas, en 15 minutes elle crève l’écran!). Ensuite le reste du film est décevant, entre bavardages, wokisme (la 007 black, qui joue mal, n’est pas du tout crédible et frise le ridicule). A part une belle scène d’action dans la forêt norvégienne, on casse le mythe James Bond: il a perdu tout glamour, tout humour, il devient fragile jusqu’à finir avec une poupée dans les bras face aux missiles. Ridicule, décevant, triste. Même Rami Malek n’est pas bon. La franchise James Bond s’est suicidée, sans qu’on sache pourquoi. Qui a décidé de tuer la série? A la fin du film on sort partagé entre la rage et la tristesse: comme avec la mort de Belmondo, c’est toute une part de notre jeunesse qui disparaît.

Faire de l'introspection c'est bien, mais alors sur 3 films à un moment c'est bon on a compris. Ian Fleming se retournerait dans sa tombe si il voyait comme la société moderne déconstruit son personnage, 007 n'est plus que l'ombre de lui-même au cinéma et n'est que la cible du Wokisme. 2h40 de film pour ça. C'est une purge tout simplement, déjà que Spectre était limite, mais alors là. Je ne parlerai même pas des prestations de Seydoux et Malek, qui sont banales, voire même faibles. Il faudra se contenter des anciens James Bond, parce-que là on a atteint un sommet de ridicule affligeant.

Le wokisme, la cancel culture ont fait leur œuvre, si vous saupoudrez ça de BLM et bien voilà comment détruire la plus belle franchise du cinéma moderne. Je me suis forcé à finir cet opus car je pressentais que ce serait le dernier de Craig et de 007 de Ian Fleming… Mais même ça ils ont réussi à le gâcher à travers ce film froid avec des acteurs en souffrance malgré leur talent a l’instar de Rami Malek. Peut-être ont-ils senti que la saga James Bond signait son arrêt de mort. Quel gâchis immense à l’échelle de la vacuité totale de l’actrice Lashana Lynch dont on sait l’unique raison de son casting…

Mauvais, long, mal joué, Seydoux ben... pas convaincante du tout. Des hommes qui se prennent plusieurs balles sans mourir, irréel...bref... j'ai pas aimé.
Seul passage digne de james bond c'est avec Ana de Armas qui est superbe et joue parfaitement..

Je me suis mangé tous les james bond étant petit, j'ai un problème avec les récents james bond, le problème n'est pas les acteurs, mais l'ambiance générale. James bond ça a été pendant des années : un espion gentleman qui zigouille tout le monde, fait des cascades dans de beaux décors, utilise des gadgets improbables, frôle la mort en sortant des punchlines amusantes, affronte un méchant diabolique et termine avec la "james bond girl". Ces films sont pour la plupart relativement guignolesques et ne se prennent pas au sérieux. Il n'y a jamais eu de "grand film 007", juste des films de divertissement dépaysants.
Depuis Casino Royale, les films 007 ont pris une tournure plus sombre, plus dramatique, plus sérieuse, et le problème je pense vient de là au moins en partie. Impossible d'adhérer à un film qui joue à fond la carte du sérieux alors qu'on nous donne en pature une succession de scènes ridicules.
J'ai adoré le générique de début qui est remarquable, ensuite, on a le droit à une avalanche d'absurdités bien trop sérieuses (un exemple parmi tant d'autres: à la fin 007 a zigouillé tous les habitants de l'île, mais il faut tout de même faire exploser cette dernière tout de suite), pleins de petites bonnes idées mais des personnages peu développés: le méchant est ridicule avec son masque inutile et son enjeu incompréhensible (sa famille a été zigouillée par un espion, du coup il veut se venger du monde entier, c'est tout...), les personnages secondaires sont creux (globalement tous les "méchants" sont expédiés en 2 minutes), et les gentils ne servent pas à grand chose (007bis qui n'a pas vraiment d'objectif à part préparer une suite?).
Comme tout blockbuster grand public on a le droit à du "contenu inclusif" qui n'apporte rien au film (je pense à des infos inutiles sur Q) mais en parallèle on conserve l'éternel cliché du méchant russe avec l'accent forcé, allez comprendre! C'est dommage quand on connaît la qualité des différents acteurs qui se retrouvent dans cette bouillie.
Film déjà oublié. Autant voir Spy Hard avec Nelsie Nielsen https://www.youtube.com/watch?v=F7KMMxAQp8I

Comment détruire une saga en 1 film.
A mourir oui mais d'ennui.
Léa seydoux et insupportable.
Daniel Craig que j'adore ne pouvais pas plus mal finir.
Et pour un bon film il faut un bon méchant rami malek et aussi charismatique qu'une huître.
Double 00 pour ce film.

Passez les 20 minutes il ne manque qu un LGBT pour que le tableau des clichés soit complet. Gnan gnan au possible ce dernier opus a Rien d un JB. Lamentable

007 est bien mort...nullissime ! on est bien loin de l'esprit génial d'origine. on se croirait voir un mission impossible.

terminé 007 pour moi !

Rien ne va : le film est long et ennuyeux. Les acteurs et les personnages sont transparents. L'intrigue est portée disparue. Quel pensum! Vivement le prochain ? Rien n'est moins sûr...

Quelle déception, moi le fan inconditionnel des James Bond !

Mourir peut attendre prend des risques – voire de libertés avec l’esprit de la saga – c’est dans sa dimension mélo assumée, le scénario pousse très loin la relation entre Bond et Madeleine. Se moquer du machisme de 007 est une chose. Lui donner un cœur, un vrai, en est une autre et à plusieurs reprises on en vient à se demander si on est toujours dans un film d'espionnage. Je trouve que cette incarnation du héros de Ian Fleming de toutes les précédentes, trahie le mythe.

La suite des James Bond risque d'être du même genre, très idéologique malheureusement. Les films doivent rester dans l'AUTHENTICITÉ ! Et non se soumettre à l'air du temps qui, plus qu'autre chose, les abimes !!

On a eu Terminator en pantoufles et camionnette de livreur, maintenant on aura James Bond qui épluche des pommes pour le petit déjeuner. Parfait! Sinon, on a aussi un méchant insipide (c'est juste le troisième mâle défiguré de suite, va peut-être falloir se renouveler non?), un scénario bancal à force de vouloir raccrocher toutes les branches depuis Casino Royale et une Léa Seydoux horripilante. Il était temps que Daniel Craig raccroche. S'il vous plaît, faites-nous un stand-alone pour le prochain Bond. En attendant, on gardera Casino Royale et Skyfall comme précieux souvenirs d'une époque dorée.

J 'ai toujours été très 007 , même l avant dernier qui était vraiment moyen j'ai dit bon passons*..
Mais alors la toucher le fond, je ne comprends pas ce qui peut passer dans la tête du scénariste a vouloir autant humilier le personnage, casser les codes
attention spoil : on rarement vu James bond prendre une balle mais alors la se prendre un missile avec un petit nounours accroché à la ceinture...
pour moi c'est le plus mauvais des 007 de toute la série
honte au studio honte au scénariste honte a craig qui a accepté de tourner ce navet

1 étoile pour la talentueuse et sublime Ana de Armas qui interprète le seul personnage digne de Fleming. Ce James Bond est dénaturé ici, pour surfer sur le politiquement correct on a de la diversité sexuelle totalement gratuite, qu'est ce qu'on s'en fiche de savoir avec qui couche ce personnage, et du féminisme bien lourd (par contre des gens de couleur il y en a toujours eu dans JB et pas que des méchants) Bref vous ajoutez à ça un manque total d'originalité, pas d'humour, le tout arrosé de guimauve et ça vous donne un film trop long pendant lequel on s'ennuie et qui pour moi a tout simplement trahi les amateurs de l'oeuvre de Fleming.

25e film d’une saga s’étendant sur 60 ans l’année prochaine, 5e et dernier film avec Daniel Craig dans le costume après l’avoir enrôlé pendant 15 ans, suite directe de Spectre, qui déjà fut une déception générale à l’époque, il est recommandé, avant d’aller voir ce film, de bien avoir ses prédécesseurs de ‘la saga Daniel Craig’ à l’esprit.
Outre l’irrespect de l’esprit des bouquins (que je ne connais pas), ce film, de 2:43, correspond à la description que Léa Seydoux en faisait dans ses interviews: une proposition inattendue d’un étalage de scènes interminables de mièvrerie insipides cherchant, malgré le ‘hors sujet’, à humaniser un James Bond à travers des émotions, se penchant sur le ressenti des femmes qu’il a croisé et le mal-être pouvant être ressenti par ‘une James-Bond-Girl abandonnée, dans une panoplie d’essayages de sauces à la mode à notre époque dans le cinéma en général, mais, qui est, (comme il l’est très bien sous-entendu par les critiques presses comme spectateurs bonnes comme mauvaises, féminines comme masculines): hors sujet: On s’en fout.
De l’ennui, du social, de l’affectif, au détriment de l’action d’espionnage, la saga n’est plus l’occasion de voir ce que tu ne vois pas dans la vie de tous les jours comme tu t’y attendrais devant un nouveau James Bond, mais un exposé de la vie de tous les jours qu’on pourrait apprécier dans tout autre film, flopée de catégories différentes mais pas cette catégorie là…
Du hors propos à en déborder, ‘l’émotion’, ‘la profondeur mise en avant des différents personnages’, ‘le voyage dans différents lieux’, que des thèmes très bien venus dans d’autres films, mais pas dans celui-là.
Côté féminisme, on a donc une meilleure représentation de personnages féminins ‘forts’ avec notamment cette agent double zéro bien badass totalement bienvenue dans un James Bond; Mais la pleurnicharde… le film aurait pu s’arrêter à deux heures.
Au milieu d’un cinéma qui veut se réformer avec une check-list des éléments importants à notre époque pointée dans des films autre que ceux dans lesquels ça devrait apparaître créant désastres sur désastres depuis plusieurs années; faire apparaître subtilement un personnage LGBT dans un James Bond? pourquoi pas? mais là… trop d’eau dans le navire pour qu’il reste en surface.
Pratiquement pas d’action; les scènes mêmes du film en rapport directe avec la mission se limitant tout juste à la moitié du contenu total. Peu de musiques, du bavardage hors cadre de mission sur bavardage hors cadre de mission, et une flopée d’arcs..: hors cadre de la mission.
Mais: ne serait-ce la mission en elle-même, la graaande menace à affronter et les enjeux du grands méchants..; du jamais vu...: tellement (malgré le fait que ça n’ait jamais été fait) le faire étant tellement kitch (par rapport à ce qui est à la mode à notre époque) qu’aucun autre réal n’avait jamais eu le culot de le faire jusqu’à aujourd’hui, à savoir: spoiler: Une arme bactériologique se présentant comme une simple pandémie mortelle mondiale (si le grand méchant avait réussi) dont-on peut programmer la liste de victimes par ordi grâce à la bio-nanotechnologie et l’entrée de données génétiques sur informatique….

Mou, ennuyeux, sans profondeur si ce n’est dans les éléments qui n’avaient rien à faire ici, le méchant, son plan, c’est du ridicule au complet, au final, le point fort du film, si on peut se permettre ce genre de remarque en 2021, c’est la caméra filmant les beaux traits de Léa Seydoux, dont le personnage tue pourtant le film.
Des révélations n’en étant pas (seulement le studio validant des ‘théories’, si on peut les appeler ainsi, de fans).
Enfin, dans les réponses aux fans, le film répond aux spéculations de ce qui pourrait être l’avenir de James Bond après Daniel Craig, en nous dévoilant sans la moindre subtilité son successeur: réponse aux combats actuels posant problème pour certains, (pas pour moi).
Mais spoiler: s’il est validé désormais que 007 n’est qu’un simple matricule hérité d’agents en agents, le nom même de ‘James Bond’, lui, reste en doute. La réponse dans le prochain film avec une femme de couleur à sa tête? Se fera-t-elle appeler James Bond? Est-ce un nom de code allant avec le matricule ou quelque chose de plus personnel? Si seulement un ou plusieurs acteurs avaient pu être appelés pour faire un caméo dans la scène d’adieu de notre James après son sacrifice, constater que la continuité des films n’est en fait rien d’autre que des agents ‘vieillis’ et à la retraite du terrain (ou décédés) passant le flambeau à des plus jeunes, ou même, sans qu’ils soient présents, poser un encadré de la photo du 007 de Daniel Craig aux côté de ses prédécesseurs dans une sorte de ‘couloir des héros’? peut-être un éclaircissement plus tard. Lashana Lynch semble avoir du potentiel et j’ai personnellement hâte de la voir à l’œuvre, mais pitié, que ses films s’en tiennent à ce qu’on attend d’un film 007: grand méchant voulant détruire le monde → je vais tout faire pour l’en empêcher;
si le film dans sa globalité (bien que majoritairement bien noté par les spectateurs au moment où j’écris ses lignes) est plutôt soporifique, mou, lent, et mauvais en action, sa fin, inédite et poignante, est vraiment forte: Le costume rendu par Daniel Craig n’est pas totalement sali.
Quoi qu’il en soit les deux acteurs principaux sont fiers de leur film et persuadés d’avoir fait le meilleur de ce qu’un James Bond peut proposer, l’erreur (selon moi) étant d’avoir voulu attribuer à un film d’appartenance à une saga d’action l’attribue de messager des combats de la décennie dans le monde du cinéma et de la vie quotidienne en général. Ce n’était pas le bon film pour pointer du doigt différents thèmes (importants il va de soi) sur lesquels il s’attarde (bien que le méchant du film soit un balafré, mais l’évaluation est déjà suffisamment longue […]).
On a beau être en 2021 et ça a beau ne pas être le model masculin idéal mais: l’agent Bond, le mâle, fait passer le boulot avant le reste, il séduit les femmes qu’il croise, les saute, et continue sa mission sans se retourner. C’est ce que le métier impose, après, la question de se poser et partir en retraite, ce n’est qu’une fois le moment venu, mais auquel cas, ce 007 vieilli n’est plus le 007 sur lequel s’attarder, et a été remplacé par un quelqu’un de plus jeune, et, dans ce cas il n’y a plus raison de tourner un film avec l’ancien personnage en tête, mais le nouveau.
Déjà pas grand fan de la saga, en ce qui me concerne: film de trop.
Maintenant, connaissant la faculté de la masse à être tenu en haleine tout le long d’un film de plus de deux heures trente, objectivement: beaucoup vont décrocher.

Plusieurs groupes de personnes ont quittés la salle durant ma projection.