AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,2
934 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Angélique ?
5
32 critiques
4
52 critiques
3
50 critiques
2
32 critiques
1
38 critiques
0
57 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je suis une fan des films originaux avec Michèle Mercier et avais en effet peur d'être déçue par cette nouvelle version malgré le choix appréciée pour ma part des acteurs.
Mais je n'ai pas été déçue et reconnais que le film est proche des livres et des versions originales. J'ai donc été heureuse de pouvoir revivre ce début d'aventure sur une nouvelle mouvance. Je regrette donc en effet, que la suite ne soit pas réalisée.
Je n'ai plus qu'à espérer qu'un autre réalisateur relèvera ce défi suffisamment haut la main pour que nous ayons la chance de voir sur le grand écran une version plus récente de cette œuvre formidable d'Anne et Serge Golon. Leur héroïne mérite une vie éternelle !
Mais je n'ai pas été déçue et reconnais que le film est proche des livres et des versions originales. J'ai donc été heureuse de pouvoir revivre ce début d'aventure sur une nouvelle mouvance. Je regrette donc en effet, que la suite ne soit pas réalisée.
Je n'ai plus qu'à espérer qu'un autre réalisateur relèvera ce défi suffisamment haut la main pour que nous ayons la chance de voir sur le grand écran une version plus récente de cette œuvre formidable d'Anne et Serge Golon. Leur héroïne mérite une vie éternelle !
ANGÉLIQUE, avec deux merveilleux acteurs , Nora ARNEZEDER grande actrice, que j’ai découvert dans
« Ce que le JOUR DOIT À LA NUIT » Magnifique ! et Gérard LANVIN, pas assez de films pour lui ! avec le talent qu’il a !.
« Ce que le JOUR DOIT À LA NUIT » Magnifique ! et Gérard LANVIN, pas assez de films pour lui ! avec le talent qu’il a !.
Je suis fan d'Angélique que ma mère m'a fait découvrir petit avec Michelle Mercier.
Je dois dire que ce remake m'a agréablement surpris.
Je ne comprend pas toutes ces critiques. Évidemment que les premiers films sont cultes. Mais je trouve ces nouveaux interprètes excellents, Gérard Lanvin et Nora Arnezeder sont très pros, ils incarnent les personnages sans pour autant essayer de copier leurs aînés.
Un film effectivement plus fidèle au livre. Pour moi c'est très bon.
À voir.
Je dois dire que ce remake m'a agréablement surpris.
Je ne comprend pas toutes ces critiques. Évidemment que les premiers films sont cultes. Mais je trouve ces nouveaux interprètes excellents, Gérard Lanvin et Nora Arnezeder sont très pros, ils incarnent les personnages sans pour autant essayer de copier leurs aînés.
Un film effectivement plus fidèle au livre. Pour moi c'est très bon.
À voir.
Un film magnifique ... Hélas qui n aura pas de suite du a la stupidité des spectateurs ... " Ont reprend pas les classiques... Angélique restera Michèle Mercier " ... C est un remake spectaculaire et les critiques sont infondé le problème c est justement le fait que personne a accepté qu ont reprenne cette histoire dites emblématique ... Moi je rêve de voir une suite un jour parce que non seulement l histoire et génial mais les acteurs ont un talents fou
Pour ma part je suis mitigéé devant ce film et je mets 4 étoiles pour compenser des critiques trop dures, mais globalement ça mérite maximum 3 étoiles. Excepté la nuit de noces dont le tournage est maîtrisé, les acteurs parfaitement dirigés, et où on approche d'un peu de sublime, le reste du film, le montage est à la fois dynamique et trop rapide, car une alternance est nécessaire entre les enchaînements rapides et les scènes plus longues, pour donner du souffle mais surtout un rythme maîtrisé, donc une écriture à l'ensemble. C'est par là que pêche ce film selon moi. De ce fait, les acteurs ne peuvent réellement donner leur pleine mesure, aussi bons soient-ils. Cette Angélique est en effet plus contemporaine et très gracieuse à la fois, même si sa sensualité n'a pas été mise en valeur au fil du film comme c'était le cas pour Michelle Mercier. Lanvin en effet fait du Lanvin plus que du Peyrac, mais peu importe son âge, il assure plutôt pas mal, même si là encore, il n'est pas mis en valeur par ce tournage (pas les bons plans?) et ce montage (pas le bon rythme !); beaucoup de scènes semblent récitées, comme si les acteurs eux-mêmes s'ennuyaient, où n'avaient pas réellement incarné leur personnage.
Pour le reste, je ne doute pas qu'il y ait eu une volonté d'être proche de l'écriture du roman, et une recherche de précision ou de détails historiques. Les costumes et les décors sont très corrects et la musique fait ce qu'elle peut mais ne peut à elle seule remplacer le souffle de l'écriture qui manque. De ce fait cela fait davantage "téléfilm". Dommage, car on aurait aimé voir une suite, mais là, cela semble compromis. L'intention était bonne, les talents étaient sans doute là, mais la sauce n'a pas pris...
Pour le reste, je ne doute pas qu'il y ait eu une volonté d'être proche de l'écriture du roman, et une recherche de précision ou de détails historiques. Les costumes et les décors sont très corrects et la musique fait ce qu'elle peut mais ne peut à elle seule remplacer le souffle de l'écriture qui manque. De ce fait cela fait davantage "téléfilm". Dommage, car on aurait aimé voir une suite, mais là, cela semble compromis. L'intention était bonne, les talents étaient sans doute là, mais la sauce n'a pas pris...
Nul de Chez nul, à l'arrivée un navet. Ni réussi ni distrayant ni rien, bref la fatigue d'un mauvais spectacle où le ridicule n'est jamais épargné.
Des acteurs moches, des dialogues joués "à la française" (les connaisseurs comprendront). Certes, plus vieux, mais les films avec Michèle Mercier étaient bien mieux ! Quelle déception !
Rien ne ressort de ce film, une Angélique fade et sans conviction dans son jeu.
Rien de comparable avec Michelle Mercier, qui incarne une vrai femme intrépide et libre.
Grosse déception pour cet essai.
Rien de comparable avec Michelle Mercier, qui incarne une vrai femme intrépide et libre.
Grosse déception pour cet essai.
Film magnifiquement interprété, très bon scénario. Envoûtant. Je l'ai revu plusieurs fois avec le même plaisir.
Je suis désolée que la suite n'ait pas été tournée. Cela pourrait il encore être envisagé?
Je suis désolée que la suite n'ait pas été tournée. Cela pourrait il encore être envisagé?
Mon Dieu ! mais pourquoi ?? Angélique ne ressemble pas à la belle jeune femme forte et rebelle du livre, Joffrey n'est pas l'homme avec un grand H !
Le casting est foiré, c'est mal joué, les costumes sont moches et l'histoire réécrite.
Une énorme déception...
Le casting est foiré, c'est mal joué, les costumes sont moches et l'histoire réécrite.
Une énorme déception...
Désolée de voir tous ces avis si négatif. Moi aussi je suis fan de l'ancienne version. Mais c'était l'occasion de redonner un coup de jeune à cette magnifique histoire et a ce film vieillissant. Dites moi quels jeunes regarderons la vieille version en disant wahouu génial, pour ma par cette histoire magnifique tombera dans les oubliettes.
Cette version de 2013 n'est peut être pas parfaite mais avait le mérite de tenir la route et non pas une note si mauvaise, elle aurait permise de prolonger cette magnifique histoire dans le temps. Par contre si un jour quelqu'un reprend l'histoire. Évitez peut-être 50 ans d'écart entre les 2 acteurs principaux, c'est pas crédible, même si je les respecte tous les 2.
Cette version de 2013 n'est peut être pas parfaite mais avait le mérite de tenir la route et non pas une note si mauvaise, elle aurait permise de prolonger cette magnifique histoire dans le temps. Par contre si un jour quelqu'un reprend l'histoire. Évitez peut-être 50 ans d'écart entre les 2 acteurs principaux, c'est pas crédible, même si je les respecte tous les 2.
Jamais vu un film aussi mal joué ! Les réalisateurs ont essayé de mettre de la musique, des costumes, des effets caméras et tout tombe à l'eau tellement le casting et les acteurs sont TOUS très mauvais ! Lamentable
mais une leçon de cinéma tant tout vire au ridicule !! Ça en est presque drôle parce qu'on y ressent aussi l'orgueil des acteurs qui se croient bons ! Et la bonne voix de fumeur ha ha ha haaaaa !!!
1,5/5
mais une leçon de cinéma tant tout vire au ridicule !! Ça en est presque drôle parce qu'on y ressent aussi l'orgueil des acteurs qui se croient bons ! Et la bonne voix de fumeur ha ha ha haaaaa !!!
1,5/5
J ai failli ne pas regarder ce film à cause de tous ces avis négatifs, heureusement que je n en ai rien fait, ce film est très bien ! Les acteurs superbes ! Cette negativite est liée à un pb de nostalgie je pense ! Quel dommage ! Très beau film
Et comme il y a pas de suite malheureusement, j ai regardé le film suite des années 60 et franchement il faut s accrocher !! C est lent et totalement dépassé.
Et comme il y a pas de suite malheureusement, j ai regardé le film suite des années 60 et franchement il faut s accrocher !! C est lent et totalement dépassé.
J'hésite entre 1 étoile et 1 demie ( pas une et demie, LOL ).
Dès le début, je me suis dis : " Aîe ". Pas bon. Tout sonne faux. Surtout si vous avez vu celui de 1964.
Il a beau être ancien mais désolé qu'est-ce que c'est bien joué, bien écrit, bien réalisé et la musique...
Là, on n'y croit pas une seconde. Même les scènes avec le chien Sorbonne ne valent pas le précédent.
Et dire que l'autrice Mme Golon n'avait pas aimé le film de 1964... Franchement madame, est-vous bien l'autrice de votre oeuvre ou est-ce l'oeuvre de Mr Golon ? ( oeuvre écrite à 2 mains ).
Ce film manque de tout et surtout de romantisme.
Regardez " Angelique Marquise des Anges " de Bernard Borderie de 1964
et vous comprendrez ce que les mauvaises critiques disent. Heureusement qu'ils ne feront pas une suite à cette daube.
Dès le début, je me suis dis : " Aîe ". Pas bon. Tout sonne faux. Surtout si vous avez vu celui de 1964.
Il a beau être ancien mais désolé qu'est-ce que c'est bien joué, bien écrit, bien réalisé et la musique...
Là, on n'y croit pas une seconde. Même les scènes avec le chien Sorbonne ne valent pas le précédent.
Et dire que l'autrice Mme Golon n'avait pas aimé le film de 1964... Franchement madame, est-vous bien l'autrice de votre oeuvre ou est-ce l'oeuvre de Mr Golon ? ( oeuvre écrite à 2 mains ).
Ce film manque de tout et surtout de romantisme.
Regardez " Angelique Marquise des Anges " de Bernard Borderie de 1964
et vous comprendrez ce que les mauvaises critiques disent. Heureusement qu'ils ne feront pas une suite à cette daube.
Certe le film ne ressemble pas à Celui avec M.Mercier car l'actrice qui joue angélique dans la nouvelle version n'a pas cette chose en plus qu'avait Michel Mercier mais dans l'ensemble ce film est réussi pour moi et je trouve dommage qu'il n'y est pas de suite.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse