Derniers Avis : Angélique - Page 4

j'ai vu le film hier soir. J'ai été très déçue. J'ai lu les livres, vu la version Mercier/ Hossein, le film est bâclé et beaucoup de scenes avec des personnages qui ne sont pas dans le livre.
.

Il faut oublier les comparaisons. Même si cette nouvelle Angélique est loin d'irradier le charme de Michèle Mercier....i Mais nous vivons une autre époque ou la femme doit représenter autre chose que seulement de la sensualité !!!
Le film dans son ensemble est plein d'action , très agreable à suivre. Peu de films français sont fait de cette manière, c'est peut être pour cela qu'il reçoit tant de mauvaises critiques trop injustes.

Sortir un deuxième Angélique ? Pourquoi pas, à condition d'apporter quelque chose de nouveau à l'adaptation très réussie - mais datée - de 1964... D'après moi, il y avait deux possibilités : soit proposer un film encore plus proche du roman d'Anne Golon (en développant le mystère entourant Joffrey de Peyrac très présent dans le livre puis la relation qui, au fur et à mesure, se tisse entre lui et Angélique), soit nous offrir un remake sensuel, libéré et envoûtant puisque c'est dans l'air du temps.
En réalité, ce n'est pas le cas du tout. Ce film est une pâle copie du long métrage que l'on connaît et, d'ailleurs, le reprend presque scène pour scène lors des vingt premières minutes. Sauf que... c'est un désastre. La réalisation grandiloquente frise le ridicule, Angélique est froide et plutôt antipathique, quant à Joffrey - incarné par Gérard Lanvin - il manque de charme et a pris un sérieux coup de vieux (alors qu'il est censé être jeune dans le livre). Cerise sur le gâteau : Mathieu Kassovitz interprétant (mal) le rôle du beau Nicolas ! Vraiment, on aura tout vu.
Je ne m'attendais pas à un chef d'oeuvre étant données les critiques presse et spectateurs, mais j'étais prête à défendre un film qui aurait été, au moins, agréable à regarder. Tout y est malheureusement bâclé et mauvais, malgré un budget important, sans doute. Aucune "alchimie" entre les personnages, juste de l'or transformé en plomb.

Excepté Gérard Lanvin, le jeu des acteurs n'est pas approprié au contexte. Entre excès théâtraux et jeu de rue, il m'a été impossible de rentrer dans l 'histoire . Le film n'offre que peu de lien à l histoire. On reste décu par Nora s'essayant en bourgeoise rebelle à travers un genre de cape et d'épée et on termine avec une apprentie Jeanne d'arc récitant sa leçon à ses 2 enfants. Où sont le charme et la volupté de l'élégante Angélique, femme d'esprit issue de la noblesse française?
Le tableau social du 17ème siècle est amalgamé, bafoué ;les erreurs historiques sont grossières comme les musiques de bal qui sont un bel anachronisme, ainsi que le savoir faire joaillier ou le protocole royal.

Tout d'abord faut savoir que j'ai vu les anciens Angelique avec Michelle Mercier et Robert Hossein, et la avec ce remake j'ai été profondément déçue. Premièrement, sachant bien que Gerard Langevin est sans aucun doute un tres grand acteur, hélas, ils en ont fait dans ce film un monstre, un vieillard un être qui n'a aucune sensualité ni aucun charme, alors que Robert Hossein avait une sensualité incroyable meme amoché de sa cicatrice, il demeurait ce Conte de Peyrac que toute femme aurait voulu avoir et être caressé de lui, il avait une sensualité incomparable, que malheureusement Gerard Langevin n'a pas dans ce remake. Maintenant pareil pour la beauté de Michelle Mercier, enfin que dire, déception pour ces deux personnages. Ce qui ont fait le film et les réalisateurs se doutaient bien qu'en faisant ce remake, on allait bien comparer les anciens avec le remake, raison de plus de porter une attention tres particuliere sur les acteurs, et en faire un chef d'oeuvre avec cette nouvelle technologie. Hélas ils ont oublié que les anciens Angelique, était basé sur la sensualité de ces deux acteurs extraordinaire qu'étaient Michelle et Robert, de ce grand amour qui les liait fortement. On ne ressent pas ce lien dans ce remake, ni aucune sensualité et amour. Ce remake m'a vraiment décu. Ils aurait pu faire de Gerard Langevin un meilleur Conte de Peyrax, et non pas le rendre aussi laid et vieux que ça!!!!! Ca me fait meme de la peine de le voir avec cette jeune fille, et ne vont vraiment pas bien ensemble. Alors que Robert Hossein et Michelle Mercier ne pouvait pas se voir l'un sans l'autre. Pourquoi avoir fait de ce beau Langevin une laideur a regarder a ce point, alors que Robert Hossein meme avec sa cicatrice, il était divin et sensuel.

J'ai vu et lu tous les Angélique. J'avoue que cette version est plus proche des livres. Moins édulcorée. Il ne s'agit pas d'un remake, mais d'une interprétation plus réaliste. Ne pas faire l'erreur de comparer les 2 versions. A quand la suite ?

Fan de la saga littéraire d'Anne et Serge Golon (les 30 et quelques volumes tous lus et relus), j'acceptais sans problème les petites différences entre l'histoire originale et la première version avec Michèle Mercier et Robert Hossein. Tant par le jeu des acteurs que par la mise ne scène et les images magnifiques, l'adaptation était à mon goût magistrale.
Autant dire que quand cette nouvelle version s'est annoncée, j'étais impatiente de la découvrir. Puis inquiète quand j'ai su que Gérard Lanvin reprenait le rôle de Joffrey, son âge n'étant pas du tout celui du personnage!
Et bien, franchement plus que déçue. Même si Gérard Lanvin, Tomer Sisley et Matthieu Kassovitz sont des acteurs très bons, que j'apprécie beaucoup dans d'autres rôles, ils ne sont pas ici à leur place. Nora Arnezeder est charmante, mais manque de charisme. Le scénario prend des libertés extrèmes avec les livres originaux, c'est à se demander comment Anne et Serge Golon ont pu accepter de voir leur oeuvre dénaturée de cette façon.
Bref, un film décevant, de plus avec une image sombre et laide, mal tourné, mal casté, mal écrit, plat. Rien qui fasse rêver, juste un petit film de cape et d'épée sans envergure.
Quand on voit "fin de la première partie", cale fait peur, et j'espère bien, personnellement, qu'ils n'oseront pas saccager la suite d'Angélique en commettant un second film.

Dans un premier temps assez désagréablement surpris par plusieurs défauts techniques comme la post-synchro visible, la musique omniprésente (qui couvre les dialogues à peine perceptibles) et un jeu plutôt théâtral... il faut admettre que le film se regarde sans déplaisir après avoir accepté ces quelques doléances.
C'est surtout au couple vedette qu'il faut rendre hommage car Nora Arnezeder et Gérard Lanvin sont tous les deux convaincants.
Il est hélas dommages que les décors ne soient pas français. Mais même si cela avait été, je ne suis pas sur que le projet eu été mieux reçu de la part du public français. La reprise d'un personnage aussi culte était dangereux dès le départ. Donc après l'échec au box-office... j'imagine, hélas, que nous ne verrons pas la suite des aventures de cette nouvelle Angélique ?!
Il eut été judicieux de supprimer la phrase "Fin de la première partie" à la fin du film pour sa diffusion TV non ?

N'ayant jamais lu le livre, je me fis à la première saga que j'avais déjà vu, et là après avoir vu le premier volet du remake, j'apprécie beaucoup le casting, L'histoire est certes différentes d'une version à l'autre, cependant sa suit les grandes lignes.
Gérard Lanvin incarne vraiment bien le personnage Peyrac.Je reste quand même perplexe vis à vis d'Angélique mais comment surpasser Michele Mercier <3.

J'attends avec impatience la deuxième partie.

Ce n'est tout juste pas regardable. Plusieurs fois j'ai voulu arrêter et j'aurais du le faire. Les dialogues sont hilarants et ridicules. Cette manière de vouloir parler comme pouvaient le faire les personnages au XVIIeme est pathétique. On n'y croit pas un seul instant. L'entreprise peut être louable mais on se prend, après à peine dix minutes de film, à regretter la version avec Michele Mercier et Robert Hossein. C'est mal filmé (ah les ralentis) Mal monté. Mal joué. Et ridicule de bout en bout. Un scénario d'une faiblesse inimaginable, aux raccourcis faisandés. On passe d'une séquence à une autre sans aucun lien, sans subtilité et sans talent. Mais qu'est-ce qui a bien pu pousser les producteurs à se lancer dans cette entreprise vouée à l'échec avec de tels partis-pris. À fuir sans hésitation.

La version plus moderne d'Angélique Marquise des Anges, un peu dépoussiérée.
L'actrice est très jolie. Gérard lanvin très sexy pour son âge dans le rôle de joeffrey
Le même romanesque
une belle histoire d'amour
une jolie photo
du cinéma en costume
à l'eau rose
pour un public disons féminin

Une réalisation plate, sans charme, sans saveur, avec des séquences qui évoquent de mauvais clips de pub. Les ingrédients de l'aventure et du mélo sont pourtant là, mais ils défilent sans rythme ni suspense.
Bien des épisodes des Le Floch, tournés avec beaucoup moins de moyens, sont nettement meilleurs.
Un remake des Angélique avec pour décor un 17ème siècle plus réaliste que celui des sixties aurait pu être intéressant, mais ici on reste dans l'imagerie infantile. Bref, Zeitoun a réussi à faire plus ringard et plus artificiel que Borderie un demi siècle plus tard...

Décembre 2013, "Angélique" remake de l’œuvre télévisuelle "Angélique, marquise des anges", elle-même tiré du roman du même éponyme, sort dans les salles. Le scénario est bien évidement connu mais reste intéressant, les dialogues sont bons ainsi que les costumes ou le maquillage, de même pour la photographie : les images sont vraiment belles et le tout nous entraine aisément dans l'époque de la Renaissance. La bande originale n'a rien de percutante sans être horrible non plus. En revanche, les personnages sont assez peu attachants mal grès que les acteurs soient bons : la magnifique Nora Arnezeder (dans le rôle d'Angélique), Gérard Lanvin (le comte de Peyrac) surprenant dans ce personnage qu'il occupe sans problèmes, Tomer Sisley (le cousin) ou encore David Kross (le roi). La faute a une histoire bien trop vite expédiée même certaines scènes sont beaucoup trop courtes et parfois prévisibles, 20 minutes de plus aurait été un minimum pour que le spectateur s'attache véritablement à l'histoire et aux différents personnages. En bref, un film assez décevant car bien trop vite expédié et sans musique marquante, un long métrage qui a du potentiel mais qui n'arrive pas a en profiter, la suite prévue rattrapera peut-être le coup.

Une Angelique has been et relooker à la sauce Ariel Zeitoun sur un air de Josée Dayan. Seuls les costumes nous rappellent qu'il s'agit d'un film d'époque. Des acteurs principaux transpirants qui ânonnent leur texte sans conviction alors que les seconds rôles sont plutôt dans le ton. La mise en scène et le montage chaotiques rendent le tout difficilement digeste. La musique d'ascenseur et se remake sont bien inférieurs aux originaux..

Aïe! Près de quarante ans après, « Angèlique » revient sur les ècrans français sous les traits de la jeune Nora Arnezeder, avec comme partenaire Gèrard Lanvin! C'est dans la mèmoire collective que « la marquise des anges » a le visage et les formes gènèreuses de Michèle Mercier dans le classique de Bernard Borderie! On n'a presque totalement oubliè que cette hèroïne diablement sexy ètait d'abord nèe sous le papier, avec d'ènormes succès en librairie! Ce ne fût malheureusement pas le cas pour cette version d'Ariel Zeitoun qui connut un bide (logique) dans les salles obscures! Le refus absolu d'imitation et le dèsir profond d'être fidèle au livre ne payent pas! Moins de lègèretè, moins de romantisme que dans la version de Borderie, nous sommes ici dans un domaine totalement diffèrent aux raccourcis faisandès! Une histoire d'amour romanesque qui ne tient pas debout où Arnezeder (affreuse en brune) n'est pas dans la sèduction! C'est presque un garçon manquè [...] La mèdiocritè de la mise en scène et des acteurs (jamais à leur place) y sont pour beaucoup! Les excès thèâtraux ne manquent pas, tout comme les libertès extrêmes avec le roman original! Sans parler de cette musique d'ascenseur qui plombe le film tout entier! Un ratage total...