Derniers Avis : Angélique - Page 7

Très navrant. On se demande comment l'industrie du cinéma peut aller dépenser 15 millions dans une horreur de la sorte. Ce film fait passer celui de 1964 pour un chef d'œuvre intemporel.
Elle est belle la France et ses faiseurs de navets qui ne regardent que leur porte monnaie.
Une honte absolue qui ne souffre aucune suite.
Quand aux acteurs ils devraient réfléchir davantage avant de s'engager dans un film de monsieur Zeitoun.
Pauvre France qui ne fait désormais plus qu'un cinéma consanguin et très pauvre.

Excellente adaptation du roman d Anne et Serge Golon. J ai adoré les premiers versions de 1964 mais ce nouveau film est beaucoup plus réaliste et historique. J espère vite voir la suite.

Je n'ai ni lu les livres ni vu la version de 64 donc pour moi l'histoire d'Angélique est une découverte, j'ai trouvé le début du film un peu poussif avec une interprétation des acteurs un peu trop théâtrale et une mise en scène qui faisait trop téléfilm mais ce qui suit est plus réussi et nous fait oublier des débuts hésitants.
La reproduction de l'époque est très réussie les décors sont superbes, au casting Gerard Lanvin et Nora Arnezeder sont pas mal pour le reste c'est moins évident en particulier Tomer Sisley j'ai eu du mal à le prendre au sérieux je le trouve pas crédible pour ce rôle la.
Dans l'ensemble c'est un film correct qui se laisse regarder mais qui ne laissera pas un grand souvenir.

Un film qui manque de souffle et de rythme. Je suis resté sur ma faim. J'aime beaucoup Gérard Lanvin mais dans ce film je l'ai trouvé un peu mal a l'aise. Son rôle n'est pas assez étoffé. Les autres acteurs ne sont pas non plus aussi bons que d'habitude. La 2e partie du film est un peu meilleure mais l'ensemble reste quand même un peu décevant.

je vais faire simple, j'ai vu 50x les films ,acheté les k7 d'Angélique 1ere version et j'ai lu les 12 livres de son histoire entière et j'ai appelé mon fils Geoffrey^^

1/ Angélique est très belle, Michèle Mercier était très belle, la nouvelle est fade, les yeux globuleux et carrément exorbités quand elle récite son texte. Il faut qu'elle sache, cette demoiselle qu'on ne la ramène pas comme ça en 1661, même si Angélique a du caractère, les femmes de l'époque étaient plus humbles
Nous avons assez de comédiennes vraiment belles et talentueuses, pas seulement pour leur plastique irréprochable au pieux, vu que ce n'est pas par les jolies robes qu'elle est mise en valeur, dans le genre triste et terne on est servit!

2/ Lanvin à 63 ans!!!!! faut pas pousser quand même! 30 ans de + que Geoffrey, la scène d'amour est catastrophique, bien conservé papi Lanvin mais quand même!! sa peau toute flétrie, sans compter la scène de partourze qui n'a pas lieu d'être...

3/ la 1ere version très conte de fée était pas mal éloigné de l'histoire originale pour certaines choses, là ils ont voulu faire... plus vrai? ouais ils sont moches et sale c'est réussi! Angélique a eu un fils de Plessy Beliere, Tomer Sisley mais bien sur... pourquoi pas Omar Si tant qu'on y est?

4/ bref aucun de tous ces acteurs n''est à sa place: le casting est une cata!
le scenario varie encore du livre et même de la 1ere version... on va finir par ne plus du tout reconnaitre l'histoire.
Même en faisant un effort je ne trouve rien de positif dans ce film.

conclusion: si vous ne l'avez encore vu, passez votre chemin, lisez les livres ou regardez à nouveaux L'ancienne version... le pire c'est qu'à la fin c'est écrit: fin de la 1ère partie! ho une suite a ce navet est prévue?

Michel Mercier doit bien rire... le casting des amoureux d’Angélique est pitoyable, (que j'adore) est bq trop vieux, aucune alchimie, Tomer Sisley en Philippe de P. malgré son charme il lui manque de la noblesse et oh mon dieu Nicolas est joué par itz mais Nicolas est B.E.A.U. et dans le livre et dans la premier film!!! Aucune alchimie non plus.... La catastrophe... je vais vite regarder les anciens pour ne pas rester avec le souvenir de ce horreur. Pitié pas de 2 !!!!

Pourtant la première à critiquer les films français d'aventure, je ne peux cacher mon étonnement face à cette ré-adaptation plutôt réussie d'angélique.
Je ne me suis jamais plongée dans les ouvrages originaux mais en tant qu'inconditionnelle des angéliques des années 60, j'étais curieuse de voir cette version.
Je trouve beaucoup de critiques sévères, qui à mon sens ne sont justifiées pour la plupart que par une adoration soit des romans soit de la version de michelle mercier !!
Même si on ne peut empêcher la comparaison, je pense qu'il est temps d'accepter qu'un nouveau duo angélique/geoffrey puisse exister !!!
Et celui-ci fonctionne ! gérard lanvin est très convainquant (malgré son âge, qui me faisait redouter sa prestation...) et Nora A. campe une angélique des temps modernes, je trouve son personnage beaucoup plus sincère et moins hautain que pouvait l'être celui de r (désolée pour les puristes :-

On pourra reprocher au réalisateur de survoler assez rapidement l'amour naissant des 2 protagonistes, pour nous entrainer directement au coeur de l'action.
J'aurais pu ajouter la dernière étoile si les seconds rôles avaient été plus convaincants, surtout pour le marquis de pb. On pourra aussi regretter une bande son assez fade, sauf lors de la scène finale où j'ai pour la première fois remarquée l'existence d'une BO !

Cependant le rythme est là, on se laisse prendre au jeu, et surtout on ne s'ennuie pas !
Je terminerais sur : "à quand la suite ?!"

Je ne considère nullement la saga avec Michelle Mercier comme une référence n'étant pas portée sur son jeu. En revanche quand un remake est mauvais il faut le dire. Le jeu de l'actrice principale est sans conviction, sans profondeur, une vague récitation scolaire de son script, aucun jeu en dehors de ça. Les autres ne valent pas mieux, Sisler n'est pas dans son registre du tout, Lanvin s'en sort bien en revanche mais cela ne suffit pas à rattraper ce qui est surement à mes yeux le pire des films d'Ariel Zeitoun.

Pourquoi faire un remake d'Angélique Marquise des Anges? Ou comment massacrer un chef d'oeuvre!Parlons du choix des acteurs principaux. Tout est moue, fade, sans aucune saveur ni intérêt. On s'ennuie sérieusement! Contrairement à la saga des Angéliques avec la somptueuse Michèle Mercier et l'énigmatique Robert Hossein, nous avions là un film sans réplique phare, sans musique d'ambiance, sans toute la grandeur de l'époque du roi soleil, sans fantaisie, et surtout sans scénario bien ficelé, bref un film tout à fait oubliable. Les acteurs sont loin du talent des prédécesseurs!. Gérard Lanvin dans le rôle du ténébreux Peyrac ressemble à un vieil homme fatigué.Pour jouer Angélique la fille au caractère de feu, à la crinière inégalable, il n'y a que Michèle Mercier et il ne peut en être autrement. A moins de trouver LA fille qui corresponde parfaitement à Angélique la rebelle! Pas cette pseudo actrice qui surjoue et qui est bien loin d'être une beauté fatale! En résumé, je vous conseille vivement de passer votre chemin devant cette véritable daube.

Un remake d'un classique qui n'a rien à envier à la version originale, sensualité, action , costumes d'époque , tout y est avec un Gérard Lanvin égal à lui-même et une Angélique au jeu d'actrice et à la plastique parfaits.

quoi en dise les jeans c'est un très bon films .il est vrais qu'il manque quelque détaille mais sa lui donne un coup de jeune .ma fille de 14 ans a bien aimer cette version car pour elle c'est moins vieux ..

Quand on aime Angélique (livres et les premiers films j'entends) on ne peut pas aimer cette version. Rien que l'amour des personnages est juste absurde! Dans l'oeuvre, Angélique se donne à Peyrac pas pour "remplir ses devoirs d'épouse" mais parce qu'elle aime! D'où vient ce féminisme à deux balles qui consiste à montrer qu'à l'époque les femmes étaient obligés de se marier! Comme si on ne le savait pas! Mais ce qui fait la force de l'histoire d'amour c'est qu'elle est réelle et là, en aucun cas, elle l'est. Puis elle décide de partir comme ça, du jour au lendemain, et puis finalement elle revient sans que le spectateur comprenne quoi que ce soit. Ils ont alambiqués le scénario pour rien. On ne voit nul part l'amour des personnages et du coup à la fin, on ne comprends même pas pourquoi elle tente à tout prix de le sauver.
Autre différence: le roi, jeune blanc-bec sans charisme, ordonne l'arrestation de Peyrac complètement en dehors des raisons qui se trouvent dans le roman. Il l'arrête juste parce que c'est un bon écolier qui écoute son maître. Aucune vision sur Angélique, on ne le voit à aucun moment éprouvait du désir pour elle. Nul.
Bon sans oublier les autres personnages genre le cousin tout gentil alors que c'est un petit merdeux, Nicolas qui ressemble à un vieux pas tellement sexy et Margot qui a l'air hyper jeune pour avoir connu Angélique enfant! Les anachronismes nous guettent!
Ils ont voulu faire du moderne dans un roman qui l'était déjà par le personnage seul d'Angélique. Aucune passion ni rêve ne sort de ce film. Les images quelquefois laisse à désirer et on retrouve une seule fois la musique du film mais dans une scène qui n'apporte rien. Le duel genre Matrix m'a énormément fait rire et la scène de cul prouve qu'on est dans un autre siècle.
Je suis sûre que les fans de cette héroïne fantastique incarnée brillamment par Michèle Mercier ne me contrediront pas. Je ne dis pas que le remake n'est pas bien mais quand il est si mal fait, on s'abstient de dire "fin de la première partie" car l'attente d'une deuxième serait insoutenable.

J’ai rarement vu un film aussi nul c’est scandaleux d’oser massacrer à ce point un chef d’oeuvre comme l’est l’original!C’est très mal joué, le scénario est juste à chier, même les costumes ne valent pas mieux que ceux d’un simple téléfilm sans budget!A ceux qui voulaient moderniser l’histoire d’Angélique pour séduire la nouvelle génération tu parles d’un exemple, c’est gloque, et personne ni rien de ce film ne peut faire rêver qui que se soit.C’est un pur massacre et pitié n’oser pas tourner la suite et laisser la légende à Michelle Mercier et Robert Hossein….

Quand j'ai entendu parlé d'un remake d'Angélique Marquise des Anges, j'ai émis quelques réserves.
Bien évidemment malgré le choix des acteurs principaux qui dès la bande annonce m'ont fort déplus, j'ai tout de même été voir le film.

Quel ennui! Contrairement à la saga des Angéliques avec Michèle Mercier et Robert Hossein, nous avions là une peinture fade et oubliable.

Scénario bâclé, notamment au début où l'on a l'impression que les acteurs lisaient leur texte. Les couleurs sont ici aussi sombres qu'elles éclataient de mille feux dans la première version. Les acteurs surjouent par la suite. Lanvin dans le rôle du ténébreux Peyrac a plutôt des airs de vieux rabougris.

Quant à Nora Machin chose dans le rôle de la sublime et révoltée Angélique au caractère bien trempé... on récolte à la place une fille banale qui n'a rien d'une beauté flamboyante et qui est bien trop docile et trop sage pour incarner Angélique! Pour moi, Michèle Mercier reste irremplaçable!

Côté musique, on s'ennuie aussi, rien de bien chantant, rien de marquant, on s'ennuie, c'est tout! Même pour les yeux, il n'y a rien à voir, pas de belles robes, ni bijoux ou coiffures qui faisaient tant rêver... Rien!

Ce film est un autre navet bien français. Un film qui n'apporte rien. On s'en passerait bien!

Un film mauvais, très mauvais. A part Lanvin, les acteurs sont nuls, sans charismes, limites vulgaires. Il expédie leurs dialogues comme une corvée. Et la réalisation est maladroite, c'est simple le film est tourné comme un film d'action, la caméra bouge dans tous les sens sans aucunes grâce ce qui scierait plus à l'époque. Malgré un scénario qui n'a pas l'air trop mauvais, les dialogues, eux, arrivent à être anachronique. Et puis la figure du roi n'est qu'une suite d'idées reçue toute plus fausse les unes que les autres. Il y a dans ce film une seul chose de réussit, ce sont les décors qui vous plonge dans l'ambiance, mais vous en ressortez aussitôt quand vous entendez la nullité des dialogues et voyez le peu de talent des comédiens.