Derniers Avis : Angélique - Page 10

j'ai adoré on rencontre une angélique plus moderne

Ado j'ai été fan d' Angélique et on ne pourra jamais oublier Michele Mercier et Robert Hossein , mais Gérard Lanvin s'en tire pas si mal , Nora Arnezeder quant à elle a moins de piquant ...
L'histoire reste fidèle à la version des années 60.
Juste la scène d'amour n'a pas lieu d'etre aussi longue et se veut quelque peu voyeuse .
On reste quand même mordu et bien entendu la suite est attendue.
Pas de temps mort, on ne voit pas le temps passé.

La 1ère version étant un classique - j'en garde de bons (mais lointains) souvenirs et comme pour beaucoup Michèle Mercier a été un de mes premiers amours de jeunesse - j'attendais cette nouvelle adaptation avec circonspection. Mais dès les premières minutes du film j'ai été conquis et la plupart de mes doutes se sont envolés. Niveau réalisation Ariel Zeitoun n'a pas une glorieuse filmographie et on peut dire, sans se tromper, qu'il signe là son meilleur film car dans l'ensemble c'est pas mal. Il y a juste quelques prises de vues horribles et difficilement compréhensibles pour un film si récent ... mais il y a travail sur la lumière/photographie absolument excellent (la scène du mariage ou celle ou le nouveau couple consomme (enfin) le mariage... Nora est déjà ravissante à la base, mais la lumière la magnifie tout simplement. Niveau casting, Lanvin confirme qu'il peut tout jouer sans paraître ridicule contrairement à Kassovitz et Sisley qui semblent déplacés dans ce contexte, leur jeu n'est pas en cause mais leur "image" ne colle pas (surtout Kassovitz) avec un film d'époque, erreur de casting. Pour Nora il n'y pas eu d'erreur, elle n'a pas le charme pulpeux de Michèle mais elle rattrape ça avec un jeu au diapason avec son rôle et une beauté moderne. Naturellement le film n'est pas sans défauts, la 2ème partie est trop mollassonne mais cette saga pouvait prétendre à un reboot et franchement j'attends la suite avec impatience ... Wait and see.

Un film décevant manquant cruellement de souffle épique et de consistance au niveau des acteurs. Nora Arzeneder y est très mauvaise actrice. Michèle Mercier peut dormir tranquille. L'Angelique 2013 manque de piquant, de charme et de personnalité.

Angelique était aussi. connu pour l'audace érotique et la liberté sexuelle de l'héroïne. On n'en retrouvera rien ici. À part l'inévitable et attendue scène d'amour entre elle et Peyrac. À la sensualité de pacotille.
C'est tout de même fou qu'un film des années 60 distille 1000 fois plus d'érotisme qu'un film de 2013 !
Très symptomatique d'une société à la sexualité si exacerbée et factice qu'elle n'est plus capable de créer de l'excitation ouatée et de la sensualité.

Maintenant on ne s'ennuie pas. Le film se laisse voir sans déplaisir. Mais s'oublie aussi vite.
2,5/5

pas mal ... mais pas à la hauteur de l'original ! très bons acteurs, malgré tout ... mais pas suffisant

gerard lanvin un acteur immense,

nora est tres belle et super actrice....un tres beau film

QUELLE FADEUR CETTE ACTRICE !
Passez votre chemin et gardez votre argent pour autre chose.

J'ai mis pas mal dans la mesure où j'oublie la précédente version du film et le livre que j'ai dévoré adolescente (les livres plutôt car je crois qu'il y en a une quinzaine, je ne sais plus exactement) !

Donc si on regarde le film avec des yeux neufs, c'est un film d'aventure correct. Angélique est mignonne, Joffrey de Peyrac, plutôt bien choisi. J'aurais vu un autre acteur dans le rôle du cousin Philippe, et aussi un acteur plus jeune pour interpréter Nicolas. Mais l'ensemble reste plaisant.

Maintenant si on connait bien l'histoire, eh bien on trouve beaucoup d'erreurs et ça énerve... on a l'impression qu'il a fallu aller très vite et faire l'impasse sur pas mal de choses. Michèle Mercier faisait rêver, les hommes qui l'entouraient étaient bien choisis. J'aime beaucoup Gérard Lanvin mais il n'a pas ce petit plus qu'avait Robert Hossein pour ce rôle...

J'étais curieuse, je voulais voir cette nouvelle version, je l'ai vue....

Très beau film avec un beau casting .
Réticent au premier abord pour voir ce remake , voir Lanvin en Geoffrey de Peyrac était original (trop vieux selon moi !!) et remplacer Michèle Mercier par cette jeune actrice (que je savais talentueuse) mais j'ai été bluffé !! Très bon film que je recommande.

Un film pas étonnant en soit dans l'écriture c'est un grand classique. Je tiens tout de même à noter les talents exceptionnels de l'actrice Nora Arnezeder pour sa sincérité et sa sensibilité poignante dans son jeu d'actrice. Également Gérard Lanvin est un acteur incontestablement exceptionnel. Le jeu de ces acteurs donne une nouvelle dimension plus théâtralisée à cette histoire. Une dimension moins académique mais plus moderne dominée en tout point par la force d'un amour passionnel.

Comparer à la plupart des personnes ici, je n'ai jamais vu la saga originale ni le livre. Je pense donc pouvoir fournir une critique un tant sois peu plus objective que certaines personnes ayant mal noté ce film à cause des incohérences par rapport au livre.

Dans l'ensemble, j'ai apprécié le film bien que celui ci accuse d'une réalisation beaucoup trop "théâtrale", certaines scènes mettant en avant les tirades des personnages ne passent pas du tout et mettent parfois mal à l'aise.

En ce qui concerne le design du film, tout ce qui est décor et costume passe bien, mais j'ai tendance à ne pas trop y faire attention lorsqu'il s'agit d'histoire se déroulant au XVII ème siècle.

Pour le jeu des acteurs, si l'on omet les tirades dont j'ai parlé plus haut, il est très correcte. Certain tirent bien leur épingle du jeu comme Gerard Lanvin qui incarne un personnage bien romantique contrairement à ce qui à été dit par d'autres critiques.

Le petit bémol est le jeu de Nora Arnezeder, beaucoup trop plat pendant la première moitié du film, heureusement qu'elle donne un coup de peps par la suite mais après peut être était-ce voulu par le réalisateur ...

Au final, je dirai qu'il s'agit d'un bon film avec quelques soucis de réalisation et d'une très mauvaise date de sortie face aux Blockbusters. Certains groupes de cinéma n'ont également pas du tout aider ce film, c'est le cas de CGR qui prévoit peu de séances ( voire aucune ) pour certain films français mais également des films étrangers qui sont apparemment "reniés" par ce groupe ( ex : La piel que habito, Che 1ère et 2ème partie ... ).

un peu déçu de cette nouvelle version;gerard lanvin joue très bien son rôle,mais la cicatrice à revoir;ça ,ne ressemble à rien ;et il ne boite pas beaucoup non plus dommage;quand à l'actrice qui incarne Angélique elle es très belle c'est vrai ;mais pas assez puissante dans ses émotions,michèle mercier avait plus de carisme ;et enfin la musique;notre musique merveilleuse de michel magne ;nous l'avons eu très peu c'est dommage ;car c'est une musique qui nous emporte dans les évenements;la scène d'amour trop longue à mon gôut,on se croyais presque dans un porno;je suis restée sur ma faim;je ne pensais pas qu'il aurai une suite ;peu être qu'avec les critiques il y aura du progrès ;allez bonne continuation,je vous conseille de le voir quand même angélique plus moderne
spoiler:

Lorsque l'on fait un film avec un budget de 15 millions d'euros à une période ou il devient de plus en plus compliqué d'en aligner plus de 4 ou 5, pour un film français, nous sommes en droit de d'attendre un peu de professionnalisme !
Commençons par les plans flous, les cadrages approximatifs, et une surdose de steadycam. Une honte !
Ensuite, l'écriture ou la pauvreté des dialogues rivalise de médiocrité avec un scénario inexistant.
Le montage est à l'image de l'écriture... ou pire peut-être.
Le casting quand à lui reste énigmatique. A contre emploi de l'essence même des rôles, les acteurs sont tout simplement très mauvais, et jouent sans mise en scène, sans envie et sans travail !
Les costumes sont à se tordre de rire, et les décors dignes d'un bon film amateur.
La musique est une pure catastrophe, complétement à côté de la plaque, suivant le rythme complétement anarchique et sans queue ni tête du film.
Bref, ceci n'est pas un film mais une pure arnaque !

Si certains acteurs avaient un peu de déontologie, ils devraient rendre leurs cachets, plutôt que de payer leurs impôts avec.
Quand au réalisateur, M. Zeitoun, il devrait se concentrer sur ses activités de producteur et laisser place à des gens de talent.

Il s'agit pour conclure de l'illustration du règne de l'incompétence et de l'escroquerie d'un certain cinéma français qui pompe les 3/4 de ses ressources pour faire des films "entre amis".

Tenter de voir ce que pouvait donner cette adaptation. Je me suis laissé tenter. D'autant que le réalisateur et la brochette d'acteurs me semblaient plutôt intéressant. LE jeu est relativement bon. Nora Arnezeder absolument parfaite ou l'on voit qu'elle renouvelle la sensualité de l'original (qui date quand même, faut le reconnaitre, mais qui reste culte^^) et s'y donne visiblement à cœur joie. Donnant un peu pour le départ du film. Zeitoun arrive à recréer l'érotisme sensuel sans tomber dans l'excès (sachant que l'érotisme est devenu moins tabou, il est quand même resté sur les plats de bande de l'original). Par contre, en ce qui concerne la musique qui en fait par moment des tonnes, des tirades faisant trop "too much" et une mise en scène aux effets parfois un peu trop appuyés. Les rebondissements y vont à foison, comme on peut s'y attendre. Donc ceux n'ayant pas vu l'original, pourront l'apprécier ; ainsi que certaines réparties bien placés et plutôt plaisante. Les costumes sont évidemment de l'époque et visuellement beau. On sent donc le coup de jeune du réalisateur, mais il a voulu rendre cela peut être (pour ma part) un peu trop chic. Mais si l'on y va pour se divertir et sans trop d'exigence. Connaissant l'original, je n'ais pas pu vraiment apprécier cette adaptation, mais pour une adaptation ; elle reste correct pour ceux qui aime ce style de film. Un peu plus féminin que masculin^^.

Pratiquement toutes les critiques se réfèrent à la fois aux livres et aux films antérieurs. Alors oublions tout ça et prenons ce film comme un amusement, un nouveau spécimen du genre de "cape et d'épée", pour un après-midi pluvieux un peu vide. Effectivement le "casting de potes" (expression très vraie reprise d'une autre critique) gâche l'ensemble mais à mon sens Gérard Lanvin sauverait l'ensemble si son maquillage (3 heures de travail chaque jour, paraît-il...) n'était pas aussi ridicule. Quant à son âge, il ne faut pas oublier qu'avoir 30 ans au 17ème siècle valait bien 60 de notre époque! Le reste, les décors, les costumes, tout cela est passable. La dimension romanesque est là et on veut bien se laisser à aller voir la suite.