AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,2
934 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Angélique ?
5
32 critiques
4
52 critiques
3
50 critiques
2
32 critiques
1
38 critiques
0
57 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Nul!
Le film s'enchaine de manière tellement rapide et mal fichu que j'en suis resté sans voix!
Heureusement, que j'ai vu le film de 1964 (sinon je n'aurais rien compris).
Le film s'enchaine de manière tellement rapide et mal fichu que j'en suis resté sans voix!
Heureusement, que j'ai vu le film de 1964 (sinon je n'aurais rien compris).
Quelle honte ! Prétendre que c est un navet, c est un euphémisme... Un nanar, une daube ... Les acteurs mal choisis, Angélique horrible, fade, sans noblesse d esprit ni de corps... Des libertés avec le scénario, des anachronismes qui gâchent tout .. et que dire des costumes des costumes !!! Rien n est bon... Bref un film à jeter... Pitié pas de seconde partie....
Michele Mercier a du pleurer ... De rire en voyant cette daube.... Pourquoi avoir voulu refaire un tel chef d oeuvre ?!? spoiler: Depuis quand c est plessis bélière qui arrête Peyrac ?!
... Bref un film a oublier bien vite et demain je regarde à nouveau "Mes" Angélique pour retrouver Giuliano gemma en Nicolas, Jean Rochefort en desgrez et surtout surtout le merveilleux couple Mercier/Hossein....
Michele Mercier a du pleurer ... De rire en voyant cette daube.... Pourquoi avoir voulu refaire un tel chef d oeuvre ?!? spoiler: Depuis quand c est plessis bélière qui arrête Peyrac ?!
... Bref un film a oublier bien vite et demain je regarde à nouveau "Mes" Angélique pour retrouver Giuliano gemma en Nicolas, Jean Rochefort en desgrez et surtout surtout le merveilleux couple Mercier/Hossein....
Beaucoup trop loin du personnage central et des situations historiques.
Actrice improbable.
Fantasme de vieux ados
Actrice improbable.
Fantasme de vieux ados
Cinquantenaire, je connais bien et par cœur tous les Angélique avec Robert Hossein et Nicole Mercier
Je peux dire que j'aime la version de monsieur Zitoun et que c'est bien dommage de je pas avoir fait et fusionné les autres angélique
Il aurait dû les faire dans la foulée !
Je trouve les acteurs bien choisis et c'est bien dommage 😭
Je peux dire que j'aime la version de monsieur Zitoun et que c'est bien dommage de je pas avoir fait et fusionné les autres angélique
Il aurait dû les faire dans la foulée !
Je trouve les acteurs bien choisis et c'est bien dommage 😭
Quel merveilleux torchon. Ambitieux de passer derrière Michèle Mercier et Robert. ..
Vos acteurs sont pourtant bons .
La musique nulle.
Quel merveilleux torchon. Ambitieux de passer derrière Michèle Mercier et Robert. ..
Vos acteurs sont pourtant bons .
La musique nulle.
Vos acteurs sont pourtant bons .
La musique nulle.
Quel merveilleux torchon. Ambitieux de passer derrière Michèle Mercier et Robert. ..
Vos acteurs sont pourtant bons .
La musique nulle.
Après la version fantaisiste et édulcorée des années 60 qui restait malgré tout sympathique, notamment grâce aux acteurs, Voici soit disant une version plus fidèle au roman!!!!!??????
NON NON ET NON !!!! Les 13 tomes de la série sont une peinture extraordinaire du siecle de Louis XIV, dont les personnages historiques et fictifs ont des caractères et une profondeur qu'on ne retrouve dans aucune des 2 Versions.
A quand une série Angélique qui respectera les caractéristiques physiques et morales des protagonistes (Angélique a les yeux VERTS!!!! peyrac a 30 ans pas 50, plessis Belliere est blond et très beau, Desgrez a 25 ans et du charme....) ainsi que le scénario??? Encore que la version des 60' s'y soit un peu plus attachée que celle de 2013.
Dans l'un on en oublie les 3/4 pour ne s'attacher qu'aux amours de la belle,( version extrêmement simpliste du personnage...) dans le second on mélange tout en ne gardant que vaguement la trame du livre...
Ce serait un sacré défi pour un cinéaste... Qui devrait faire quasiment le tour du monde....
Bref encore raté!!! Lisez le mais oubliez les films
NON NON ET NON !!!! Les 13 tomes de la série sont une peinture extraordinaire du siecle de Louis XIV, dont les personnages historiques et fictifs ont des caractères et une profondeur qu'on ne retrouve dans aucune des 2 Versions.
A quand une série Angélique qui respectera les caractéristiques physiques et morales des protagonistes (Angélique a les yeux VERTS!!!! peyrac a 30 ans pas 50, plessis Belliere est blond et très beau, Desgrez a 25 ans et du charme....) ainsi que le scénario??? Encore que la version des 60' s'y soit un peu plus attachée que celle de 2013.
Dans l'un on en oublie les 3/4 pour ne s'attacher qu'aux amours de la belle,( version extrêmement simpliste du personnage...) dans le second on mélange tout en ne gardant que vaguement la trame du livre...
Ce serait un sacré défi pour un cinéaste... Qui devrait faire quasiment le tour du monde....
Bref encore raté!!! Lisez le mais oubliez les films
quelle déception, après j'avoue qu'il est difficile de détrôner Michelle Mercier. dans ce film l'actrice n'a aucun carlisme et pas assez belle à mon point de vue pour passer pour la plus belle femme de France. si vous voulez voir un beau film qui vous emporte alors préférez l'ancienne version.
Moi j'ai aimé ce angélique très différents de celui quon connait, moin détails mais l'histoire reste la quand même. , Déçu de ne pas avoir droit au deuxième volet. J'espère toujours Alexandre Astier bien attendu dix ans pour nous sortir le film de kamellott alors allons nous attendre 10 ans de la part des producteurs de ce 1er volet pour avoir la suite.jaime notre nouvelle angélique. Déçu un peu pour l'aspect que l'on donne à Joffrey de perac et Nicolas.
Quel spectacle grandiose. La fin annonce, fin de la première partie mais j'ai appris le manque d'enthousiasme qu'a suscité ce film auprès de la critique et du public donc encore une fois les "bien pensants" ont remporté la palme de la bétise en dénigrant une merveilleuse adaptation digne d'aucun reproche. Merci Ariel Zeitung, votre film mérite les plus hauts éloges.
Je trouve que se film et nul je connais les anciennes versions des angélique et j' ai lu tous les livres et je trouve. Que se film n a rien n avoir avec les originaux depuis que je suis toute petite j' ai vu beaucoup de vieux films et sa c était des bon films avec de bon acteurs
C'est un projet intéressant et courageux pour présenter à une nouvelle génération après plus d'un demi-siècle une histoire qui a représenté un grand succès pour son époque. Mais ce n'est pas seulement l'ambition. La nouveau Angélique est vraiment différent pour sa tension froide, pour les nouvelles dimensions du personnage principal pour l'admirable distribution, les costumes et la grâce des détails. Il reflète les attentes du public contemporain et ce fait le rend intéressant. Le romantisme n'est pas la star et Angélique semble être plus crédible en tant que paysanne qui se bat de manière pragmatique pour son dessein. Gérard Lanvin est excellent interprétant Joffrey de Peyrac. Un film qui pourrait être le premier d'une série ou seulement un signal pour rappeler une ancienne marque. Chacune des possibilités est un bon point pour ce projet courageux...
Fan inconditionnelle de cette histoire, avec Michèle Mercier et Robert Hossein, j'ai vu les nombreux épisodes, plus d'une fois en 40 ans.
Alors ce film en comparaison est Nul !! Les acteurs sont moches et sans charisme. Le scénario manque de romanesque et de langage d'époque. Les décors sont laids. C'est un total échec, un gros navet, qui gâche complètement la sublime version des années 60.
Le réalisateur et le producteur ont eu tord de faire ce film. Car les jeunes gens qui ne connaissent pas la meilleure version, vont passer à côté du chez d'œuvre de ce Roman. Car bien-sûr, à la base, c'est une série de bouquins magnifiquement écrit.
Un conseil à ceux qui seraient intéressés, regardez la merveilleuse version des années 60.
Alors ce film en comparaison est Nul !! Les acteurs sont moches et sans charisme. Le scénario manque de romanesque et de langage d'époque. Les décors sont laids. C'est un total échec, un gros navet, qui gâche complètement la sublime version des années 60.
Le réalisateur et le producteur ont eu tord de faire ce film. Car les jeunes gens qui ne connaissent pas la meilleure version, vont passer à côté du chez d'œuvre de ce Roman. Car bien-sûr, à la base, c'est une série de bouquins magnifiquement écrit.
Un conseil à ceux qui seraient intéressés, regardez la merveilleuse version des années 60.
Certes, je suis d'accord pour dire que ce remake ne vaux pas la première version avec le célèbre duo Michèle mercier et Robert hossein. Mais de là à dire qu'il est ringard et sans intérêt, il ne faut pas exagéré. C'est un très beau film avec une belle brochette d'acteurs qui interprètent très bien leur rôles. Le duo vedette est très bon, les décors sont magnifiques, l'histoire est très bien remasterisé. Non franchement, j'ai passer un excellent moment devant ce film. Dommage qu'il n'y ait pas eut de suite.
Ariel Zeitoun, médiocre réalisateur dont aucun film n’arrive à trois étoiles, se lance dans une nouvelle adaptation de la saga à succès d’Anne et Serge Golon avec la volonté de faire moins « à l’eau de rose ». Sur ce point c’est assez réussi : les méchants sont bien noirs, les décors et paysages biens laids. Le casting est une aberration de bout en bout. En premier le choix de Gérard Lanvin, pourtant excellent, qui transforme Joffrey de Peyrac en vieillard. Egalement douteux, Mathieu Kassovitz, quarante six ans au moment du tournage, peu crédible dans le rôle de Nicolas, tout juste sorti de l’adolescence. Nora Arnezeder, plutôt correcte dans le rôle titre, n’a pas la présence de Michèle Mercier, peu aidée il est vrai par son personnage transformé en impulsive vindicative et bravache, bien dans l’air du temps, dont le déficit de féminité est compensé par une scène d’amour qui expose sa fort belle anatomie sous toute les coutures, semblant appartenir à un film érotique. Tomer Sisley, lui aussi très bon, peine à faire croire au très beau et imposant Philippe de Plessis-Bellière, avec une barbe d’une semaine, grunge comme il sied de nos jours, mais impossible à la cour. Ce style crade se retrouve dans les décors, les costumes, les coiffures et les accessoires, voulant certainement faire réaliste. En fait c’est juste moche. Mais le pire n’est pas là. Le visuel sans doute de qualité comme le prouve le duel, est massacré par un montage chaotique, proche par moments de l’esthétique des vidéos clips. L’interprétation de Simon Abkarian qui, dans un style différent, se hisse au niveau de Jean Rochefort est le seul intérêt de ce ratage pitoyable. Cette première partie comme l’appelle le générique de fin, au vu du résultat et de l’accueil glacial du public, n’a toujours pas généré de suite. C’est tant mieux, car comme toujours ce genre de cinéma est financé par une "exception française" qui repose en grande partie sur les taxes et impôts que nous payons.
Alors tout d'abord cela fait plaisir de retrouver un film de cape et d'épées français, sortant des sempiternelles comédies et revenir à ce que nous faisions si bien autrefois.
Le film a des bons et des mauvais côtés. Pour ce qui est des bons :
_ Un film sincère et fait avec plein de bonne volonté. Film honnête où l'on ne sent pas que l'on a volé du budget pour le faire.
_ Certains très bons acteurs : Le roi, des assassins, Richard Berry, des seconds rôles...
_ De très beaux costumes
_ Une ambiance où le se sent vraiment dans un film d'époque
_ Un très bon scénario.
_ Souvent de très bons dialogues
_ Scène d'épée sympa
Les points négatifs :
_ L'actrice principale est nullllllllllle ! mais archi nulle, cela gache tout le film, elle a 2 expressioins de visage : une espèce de moue énervée et un air un peu vide. Horrible, c'est très dur d'avoir de l'empathie pour elle, elle m'a fait décrocher du film très souvent.
_ Certains dialogues aux fraises mais heureusement ce n'est pas le cas de la majorité.
_ Certains comportements à la spoiler: "le comte se casse la gueule par terre, bon ok : aucun domestique ne va l'aider, il faut faire la scène. Ok..."
_ Des clins d'oeil trop appuyés qui prennent le spectateur pour des débiles à coup de "Ah vous croyez que la Terre est ronde, eh bien moi aussi. Parce que je lis Copernic et Galilée !" en mode : "regardez comme l'actrice est intelligente, elle sait que la terre est ronde et elle lit des bouquins". ok... si vous vouliez la faire intelligente vous auriez du la faire paraitre intelligente, le dire ne sert à rien quand elle a l'air débile le reste du temps... spoiler: Le truc à la fin "Attention je ne suis pas mort Angélique. ok merci du spoil..."
_ La scène du discours de fin de Angélique digne des plus grands nanars...
_ Tomer Sisley. Ok... qu'est-ce qu'il fout là ? J'adore l'acteur mais il faut me mettre un badge avec son nom dessus pour que je comprenne que c'est lui enfant et adulte. Tomer enfant : blanc, cheveux noir lisse. Tomer adulte : basané avec les cheveux crépus et qui n'a aucune ressemblance ni avec son père ni avec lui enfant. J'ai mis 3 scènes avant de comprendre que c'était le même perso adulte et enfant.
_ Je trouve Angélique trop vieille. Enfin, le truc c'est que dans le bouquin on dire qu'elle est toute jeunotte et le comte n'a "que" 12 ans de + qu'elle. Là on dirait qu'elle a 25 ans et lui 50. Et c'est peut-être moi, je vais peut etre dire une betise mais les cheveux d'Angélique, on dirait une brune décoloré qui a ses racines brunes qui repoussent (je dis surement une connerie mais ça m'a fait cette impression, après je ne suis pas coiffeur).
Le film a des bons et des mauvais côtés. Pour ce qui est des bons :
_ Un film sincère et fait avec plein de bonne volonté. Film honnête où l'on ne sent pas que l'on a volé du budget pour le faire.
_ Certains très bons acteurs : Le roi, des assassins, Richard Berry, des seconds rôles...
_ De très beaux costumes
_ Une ambiance où le se sent vraiment dans un film d'époque
_ Un très bon scénario.
_ Souvent de très bons dialogues
_ Scène d'épée sympa
Les points négatifs :
_ L'actrice principale est nullllllllllle ! mais archi nulle, cela gache tout le film, elle a 2 expressioins de visage : une espèce de moue énervée et un air un peu vide. Horrible, c'est très dur d'avoir de l'empathie pour elle, elle m'a fait décrocher du film très souvent.
_ Certains dialogues aux fraises mais heureusement ce n'est pas le cas de la majorité.
_ Certains comportements à la spoiler: "le comte se casse la gueule par terre, bon ok : aucun domestique ne va l'aider, il faut faire la scène. Ok..."
_ Des clins d'oeil trop appuyés qui prennent le spectateur pour des débiles à coup de "Ah vous croyez que la Terre est ronde, eh bien moi aussi. Parce que je lis Copernic et Galilée !" en mode : "regardez comme l'actrice est intelligente, elle sait que la terre est ronde et elle lit des bouquins". ok... si vous vouliez la faire intelligente vous auriez du la faire paraitre intelligente, le dire ne sert à rien quand elle a l'air débile le reste du temps... spoiler: Le truc à la fin "Attention je ne suis pas mort Angélique. ok merci du spoil..."
_ La scène du discours de fin de Angélique digne des plus grands nanars...
_ Tomer Sisley. Ok... qu'est-ce qu'il fout là ? J'adore l'acteur mais il faut me mettre un badge avec son nom dessus pour que je comprenne que c'est lui enfant et adulte. Tomer enfant : blanc, cheveux noir lisse. Tomer adulte : basané avec les cheveux crépus et qui n'a aucune ressemblance ni avec son père ni avec lui enfant. J'ai mis 3 scènes avant de comprendre que c'était le même perso adulte et enfant.
_ Je trouve Angélique trop vieille. Enfin, le truc c'est que dans le bouquin on dire qu'elle est toute jeunotte et le comte n'a "que" 12 ans de + qu'elle. Là on dirait qu'elle a 25 ans et lui 50. Et c'est peut-être moi, je vais peut etre dire une betise mais les cheveux d'Angélique, on dirait une brune décoloré qui a ses racines brunes qui repoussent (je dis surement une connerie mais ça m'a fait cette impression, après je ne suis pas coiffeur).
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse