Derniers Avis : Hunger Games - Page 20

Ayant hésité avant de regarder les films inspirée de la trilogie HUNGER GAMES, je ne regrette pas de m'y être un jour résolue. Inclassable, cette saga est surprenante et à l'image de ce premier volet, rondement bien menée. Katniss Everdeen, correctement jouée par l'éclatante Jennifer Lawrence, intrigue le spectateur par son caractère farouche et le monde étrange dans lequel elle vit, Panem, une Amérique post-apocalyptique. A remarquer également la performance de Josh Hutcherson qui s'illustre en jouant le personnage résigné de Peeta Mellark. spoiler: L'histoire d'amour, également, qui apparaît comme inévitable dans tout film américain destiné aux jeunes générations, est attendue mais appréciée.
Alors, après avoir vu HUNGER GAMES, on ne peut pas s'empêcher d'aller regarder le deuxième volet, HUNGER GAMES : L'EMBRASEMENT. On en redemande, et c'est tant mieux.

J'écris rarement de critiques de films, mais là franchement...
La première partie, avant les "Hunger Games", m'a mis extrêmement mal à l'aise : les habitants du District 12 sont présentés comme des braves gens, mais on se demande où est passée leur humanité quand personne ne daigne s'indigner et s'interroger sur ce système absurde. L'idée de base du scénario/roman - envoyer 24 jeunes gens se battent jusqu'à la mort dans une arène crée de toute pièce - est bonne mais il manque une mise en contexte et une éthique pour nous faire avaler ça.
Je n'ai pas lu les livres, mais il me semble que l'univers était un peu expliqué, qu'on en savait davantage sur les différents districts : ici, tout ce à quoi on a droit pour comprendre le rapport de castes façon "Meilleur des mondes", c'est le très mauvais goût des habitants du Capitole, qui fait vraiment mal à l'oeil. La dimension satyrique de la société est évacuée au profit d'une esthétique douteuse de l'outrance.
La partie "action" est très décevante, alternant chasse à l'homme et dialogues bateau, avec une caméra malhabile qui n'arrive pas à nous attacher à l'endroit et nous faire croire qu'il s'agit d'un univers passionnant. L'intrigue est bourrée d'incohérences, d'invraisemblances et d'arrivées "miraculeuses" de personnages ou d'obstacles qui nous laissent dubitatif. Le bestiaire est très pauvre. Les créatures à la fin sortent littéralement de nulle part, c'est un peu facile. La scène de combat initiale est très mal gérée, on n'y comprend rien, cela va trop vite.
Les personnages ne sont pas fouillés, on ne saura jamais vraiment qui est Katniss, quelles sont ses valeurs et sa relation amoureuse n'est pas du tout crédible. On ne comprend rien aux changement de personnalité brutaux, comme le coach alcoolique et pique-assiettes qui devient de bon conseil. Les personnages secondaires n'ont aucune personnalité, leur mort ne fait ni chaud ni froid. Les "méchants" sont sans saveur, survolés et stéréotypés.
Mais le point le plus négatif du film, celui qui mérite qu'on le voue aux gémonies, c'est la morale entourant la violence. Je ne peux imaginer de pire façon de traiter le sujet que celle choisie par l'équipe du film. Paradoxalement, il y a à la fois pas assez et trop de violence. Pas assez parce qu'on s'attendrait à des scènes plus insoutenables, à des profusions d'hémoglobine pour nous faire comprendre la chose, à des dilemmes où des gens "bons" sont poussés à s'affronter entre eux. Et à de l'horreur psychologique, aussi. Bref, du réalisme. Il n'y a rien de tout ça, on dirait un film de guerre alors qu'il est censé n'y a voir ni "bons" ni "méchants" mais simplement cette loi inhumaine. Et c'est pourquoi, du coup, il y a trop de violence : cela devient de la violence gratuite, motivée par rien. Hunger Games est un blockbuster qui ne doit pas choquer l'adolescent moyen, et sous prétexte de bienséance visuelle, la morale devient immonde. A la fin, on est content qu'ils aient gagné, c'est une happy end. Comment peut-on imaginer une happy end avec ça ? Evidemment, cela aurait été trop demandé de faire mourir les personnages principaux. Ils ont contents d'avoir vaincus, on est fier d'eux, du coup toutes les autres morts de gens innocents on s'en fiche. Il aurait fallu qu'on retrouve le malaise de la première heure, qu'on ait envie de pleurer face à la cruauté de ce monde. Finalement, la violence est au service d'un suspense mal géré et d'une esthétique douteuse. Comment ont-ils pu pondre une fin qui nous pousse implicitement à accepter les hunger games et à glorifier le chacun-pour-soi ?
Je m'attendais aussi à voir une satyre de la télé-réalité, cela a été évacué. A part un court moment de révolte dans le district 11, on ne sait rien de comment le public perçoit ce genre de chose. On est dans l'arène, pris à témoin de ce spectacle absurde, sans recul.
Le dénouement dans l'arène est l'un des passages les plus navrants du film. Quand on annonce aux deux amants qu'ils doivent s'entretuer, ils ne réagissent pas vraiment, ok tout va bien, bon bah suicidons-nous alors, sans prendre le temps d'un baiser d'adieu. Et après, hop ! On nous annonce que finalement non, ils ont tous les deux gagné. Aucune émotion, aucun cri du coeur, aucune phrase mémorable. Le temps entre les deux annonces aurait du être plus long, il y avait là quelque chose à exploiter, cela aurait pu être l'occasion de monter à la tribune et de lever le poing contre ces barbares, ou au moins de prolonger un peu le choix du suicide pour le rendre plus marquant. Du grand n'importe quoi.
Franchement, je ne vois aucune raison de regarder ce film. Pour le monde totalitaire, on peut regarder 1984. Pour la violence, Tarantino bien sûr. Pour la télé-réalité, The Truman Show. Et pour l'intrigue du film, à savoir des jeunes gens à qui le gouvernement impose de se battre jusqu'à ce que l'un d'eux survive - ben, Battle Royale évidemment. C'est le même scénario, sauf que la plupart des défauts que j'ai relevés dans Hunger Games, on ne les trouve pas ici. Il y a 40 personnages, et à la fin du film on arrive à se rappeler de la plupart d'entre eux et ce qu'ils ont fait durant la bataille, ils ont des traits marquants. La plupart des possibilités sont envisagées. Il y a peu de sadiques et la grande majorité cherche d'emblée la coopération, contrairement aux jeunes de Hunger games qui se ruent d'emblée, de façon pitoyable, au Cornucopia. Des flash-back nous aident à mieux connaître les personnages, à comprendre l'action et à mieux cerner la société totalitaire. C'est beaucoup mieux filmé, intéressant, la violence a un sens, elle est plus psychologique. On peut en tirer une morale.
Si Hunger Games n'était pas un roman à la base, je dirais que c'est une resucée scandaleuse de Battle Royale qui élimine toute sa substance. Ce film n'est pas seulement mauvais, il est carrément abject. L'équipe de production n'a manifestement qu'un seul but, celui d'amasser le plus d'argent possible par tous les moyens, et cela ils savent très bien le faire. Pas étonnant au fond que leur film manque tellement de profondeur.
0,5/5 donc pour le jeu de l'actrice principale qui est assez bon.

J'ai beaucoup aimé l'univers futuriste et les jeux étaient très intenses. J'ai trouvé que Jennifer Lawrence a été super, pour moi l'une des meilleures performances du film. L'histoire est prenante et l'on a envie de se battre pour qu'ils ne meurent pas. Des scènes drôles (avec leur mentor) et très touchantes (le début et dans les jeux avec Peta et Ru notamment). Une société gouvernée par la peur et divisée en districts bien précis, ce qui montre le pire de ce que peut faire l'humanité ce qui est intéressant à voir et comment chacun réagit, même si on le voit pas encore trop dans celui là mais ça commence. Très bon film dans l'ensemble, je recommande.

le film du siècle!!!!

Un univers particulier et moi j'ai accroché ,acteurs décors musique, scénario ,tout y est

Le meilleur film que j'ai vu ! L'histoire est géniale, mais il manque beaucoup de passages cités dans le livre. Le casting est très bon. Isabelle Fuhrman qui joue Clove est à surveiller de près, c'est une actrice très talentueuse.

J'ai vu Hunger Games et comment dire c'est ... je comprend pas l'engouement pour ce film, il est maladroit, bourré d'incohérence, avec un background recyclé et déjà vu, des répliques parfois kitchs et clichées et la fin est pas assez développée et très mauvaise. En clair à part quelques petits moments qui m'ont plu le reste est mauvais. Ce film ne m'a pas inspiré et le synopsis est ... je sais même plus quoi en dire en plus c'est prévisible. Certains personnages sont inutiles, comme beaucoup d'autre chose et le Président est vraiment pour moi le plus raté. Et l'espèce de romance foiré, mouais ...
A voir pour ne pas mourrir idiot et quand on a pas grand chose à faire.
Les points positifs : il y en a peu mais je vais retenir que les acteurs : J. Lawrence, Josh Hutcherson (moyen mais au dessus de la moyenne de ce film) et Woody Harrelson (toujours bon dans les films pour moi).
PS : Non j'ai pas lu les livres mais ils sont forcemment mieux que le film qui a déjà atteint des limites.

Superbe film qui dénonce notre société actuel, Gary Ross nous montre que certains teens movies peuvent-être intéressant. Jennifer Lawrence et Josh Hutcherson interprètent à merveilles leurs rôles. Une bonne mise en scène est présente dans ce film. Mieux que "Divergente" ou que tous les films qui appel au même genre, Hunger Games est bon ! - Baptiste Vanwalleghem

L'histoire est bien actuelle, donc, représentative de notre société, certes, en plus extrême. Je m'attendais tout de même à mieux, ce sont les scènes d'actions, qui elles, sont peut intenses. Hunger Games ne donne pas trop la faim de ce jeux ou des adolescents sont choisis et devront se battre jusqu'à qu'il reste qu'un(e) seul(e) survivant(e). Les participants meurent de façon bénigne, les interventions inattendues pour surprendre le spectateur sont vaines. Franchement, dans l'esprit et le même genre, Battle Royale ou bien encore Running Man est bien plus motivant. J'utilise ma dernière flèche concernant le casting qui lui par contre part du bon coté, la jeune et mignonne Jennifer Lawrence, Stanley Tucci en présentateur imbuvable et le chanteur Lenny Kravitz qui s'occupe de la belle afin d'amplifier son succès auprès du public en lui concoctant des robes.

La morale n'est clairement pas le point fort de Hunger Games, c'est le moins qu'on puisse dire : on demande à des gamins de s’entre-tuer pour assurer leur survie, ceci pour une raison qui reste assez obscure (une espèce de vague commémoration) et assez vite expédiée pour montrer qu'il ne s'agit là que d'une excuse pour regarder à quelle sauce ils vont se manger les uns les autres. spoiler: Et au lieu de mettre leurs incroyables talents au service de leur propre cause en unissant leurs forces pour anéantir les tyrans, ils le font, le plus naturellement du monde.
Ok, spoiler: on met ça sur le compte d'une vilaine socialisation,
on passe là-dessus et on continue, parce qu'au-delà de ça, les personnages sont quant à eux bien posés au départ et non pas expédiés, assez du moins pour qu'on s'y attache et l'intrigue se montre assez mystérieuse pour qu'on se soucie de la façon dont ils vont affronter les évènements. Au final, Hunger Games est un film que j'ai regretté de voir trop propret pour ne pas choquer les plus jeunes et cette facette commerciale lui ôte beaucoup de sa superbe, mais qui réussit en contrepartie habilement le pari de susciter de l'intérêt du début à la fin.

Malgré quelques longueurs, The Hunger Games est un film de science-fiction exceptionnel. Une adaptation cinématographique des personnages très bonne et le jeu des acteurs est très subtil. Une bande-annonce très attractive et ça ne s'arrête pas là... Un long métrage avec un graphisme recherché. Néanmoins le scénariste et le cinéaste n'ont pas réussi à adapter l'intrigue à l'écran très précisément. De toute façon, je suis contente de l'avoir vu. Vous ne serez pas déçus!!
(A.A)

"Hunger games" est adapté du premier volet de la trilogie éponyme écrite par Suzanne Collins. La trilogie littéraire a eu son franc succès, mais lorsqu’on regarde ce film, on a l’impression de voir du réchauffé si on le compare à "Course à la mort", ou "The tournament", malgré la présence de Woody Harrelson, de Donald Sutherland, ou encore de Stanley Tucci, excellent. Pourquoi cette comparaison ? Tout simplement parce qu’il s’agit là aussi d’une mission de survie, dans laquelle un seul survivant est admis. Mais le cadre reste sympa et l’essentiel est préservé avec ce rapprochement de la nature qui nous entoure et qui nous offre tout ce dont on a besoin. Bien que l’éthique soit pour le moins contestable, et malgré de nombreuses longueurs à déplorer, "Hunger games" se révèle intéressant, suffisamment intéressant pour avoir envie de regarder la suite.

Super film, j'ai vraiment adoré! Action, suspens, émotions, tout y est!

Film qui pourra probablement ravir de jeunes spectateurs mais malheureusement sans profondeur pour les personnes plus exigeantes. Déception au niveau de la mise en scène et des mouvements de caméra. Interprétation apathique des acteurs qui ont souvent été bons dans d'autres productions cinématographiques. Seul Donald Sutherland qui apparaissant dans quelques scènes donne un peu de poids au film, malheureusement sa performance est noyée dans un ensemble assez fade. Quelques bonnes scènes d'actions par ci par là mais le rythme général est souvent à contre-temps. Bref, il ne faut pas s'attendre à regarder un très grand film. Reste à espérer que la suite à venir de Hunger Games rattrape un peu cette première partie un peu légère.

Très bon film ! Beaucoup d'action avec des moments très touchants parfois !

Gary Ross est parvenu à réaliser un film très complet et cohérent. Car ce mélange post-apocalyptique et futuriste aurait pu dérailler quelque peu. Seulement, il parvient à entraîner le spectateur dans un monde terrifiant et surprenant, et grâce notamment à Jennifer Lawrence, (qui m'a beaucoup fait penser à Anna Popplewell dans Narnia) ce film prend une grande et belle dimension.