AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
1460 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Sang des Templiers ?
5
15 critiques
4
61 critiques
3
99 critiques
2
58 critiques
1
38 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le moins qu’on puisse dire c’est que ce film s’appuie sur une base historique solide, à savoir le conflit entre Jean Sans Terre roi d’Angleterre et les barons de son royaume qui lassés de ses guerres perdues face aux Français et de ces impôts sans cesse croissants lui firent la guerre dans le but de lui faire signer une chartre (la Magna Carta) pour limiter son pouvoir. Le roi avec l’appui du Pape, partit de nouveau en guerre contre ces derniers pour contester ce document, guerre qu’il perdra encore du fait des Français qui vinrent lui prendre son trône. C’est cet épisode que conte de façon sanguinolente le réalisateur et néanmoins scénariste de cette œuvre. Les costumes, les décors sont plutôt convainquant et l’interprétation des acteurs de même ; hormis peut être James Purefoy qui traîne tout le long du film un air de détresse qui lui confère la même expression qu’il fasse l’amour à sa belle ou tue un des barbares Danois. Malgré toutes ces qualités dont ne bénéficie pas beaucoup de films, ce long métrage sans être ennuyeux a du mal à soulever, plus que l’enthousiasme, je dirais l’intérêt. On n’arrive jamais à se passionner pour la résistance héroïque de ces bras cassés dans la défense du château et de leur idéal et cela probablement à cause de la longueur du film : deux heures ! C’est au moins trente minutes de trop. Les personnages sans être antipathiques ne génèrent aucune empathie et la love story entre le templier et la belle châtelaine laisse aussi froid qu’un débat sur la crise de la dette… Une reconstitution historique sans âme qui remplace la passion par des combats gores et sanguinolents et laisse le spectateur regarder sa montre en se demandant quand est-ce que ces danois vont réussir à prendre ce foutu château ?!
Caine78
Un vrai-faux remake des « Sept mercenaires » saupoudré d'un soupçon de « Rio Bravo » et d' « Alamo » sauce Moyen Âge ? Après tout, pourquoi pas ! Bon, évidemment, Jonathan English n'est pas John Sturges et ce « Sang des Templiers » apparaît souvent un peu basique, voire pas toujours très bien foutu lors de certaines scènes d'action (notamment au début). Cela dit, une fois accepté ce concept de série B décomplexée et parfois légèrement furibarde, il n'est pas interdit de prendre un certain plaisir à cette aventure plutôt dynamique et parfois franchement réaliste, notamment dans sa violence souvent bestiale que le réalisateur ne cherche jamais à édulcorer, les personnages positifs n'étant pas des anges pour autant. Enfin, difficile de résister à ces vraies gueules de cinéma que sont James Purefoy, Brian Cox, Derek Jacobi , Jason Flemyng, Charles Dance et surtout Paul Giamatti, offrant au film un supplément d'âme qu'il n'aurait probablement pas eu sans eux, compensant une Kate Mara fade et sans valeur ajoutée. Rien d'indispensable donc, mais pour les amateurs du genre, il n'est vraiment pas interdit d'aller faire un petit tour du côté de ce fait divers méconnu, pas franchement pro-français
spoiler:
(quoique)
, mais divertissant.
, mais divertissant.
Le Sang des Templiers est un excellent film , l'ambiance du moyen age est bien retranscrite , l'action est bien foutu sauf que la caméra bouge un peu trop par moment ce qui rend quelque scenes étrange et qui donne mal a la tete
L'histoire est agréable meme si elle devient un peu longue sur la fin
Bref un film a voir
L'histoire est agréable meme si elle devient un peu longue sur la fin
Bref un film a voir
Moi qui aime les batailles moyen-nageuse j'ai été servie une légende raconte que 300 spartiate ont fait face à 10'000 hommes et ont réussit à les faire rebrousser chemin ou même encore 500 paysan belge qui aurait dérouter 1500 cavalier français juste avec des fourches et des bâtons , la -30 hommes face à 1000 j'ai envie de dire pourquoi pas ! Ce film ma fait vraiment plaisir (certain critique le façon dont c'est filmé je dirais moi que c'est en partie le charme du film sa permet de ce mettre à la place du combattant quelle que seconde.) L'histoire nous a prouvé plus d'une fois que des hommes qui ce battent pour une cause ou pour leur liberté même étant moins nombreux même si il sont moins bien armé il ont bien plus de chance de gagné.
Pour tout les fans de guerre au moyen âge je vous conseil ce film (le scénario lui n'a rien de surprenant mais le film lui n'en reste pas moi sympathique.)
Pour tout les fans de guerre au moyen âge je vous conseil ce film (le scénario lui n'a rien de surprenant mais le film lui n'en reste pas moi sympathique.)
un manque de moyens flagrant, palié par pas mal de choses ... : des acteurs qui ressemblent à des grands, du sang, voire meme du gore, un message noble, une mise en scene soignée autant que faire-se-peut, un scenario hautement credible historiquement... que dire de plus ? : ce film fera triper tout fan de moyen-age a base de force et de courage. Mention speciale à Kate Mara, aussi sublime que jamais !
Excellent film, à voir absolument, je ne comprends pas les notes de certains... Allez regarder Joséphine ange-gardien les mecs.
C’est un peu "Les sept mercenaires" revu à la sauce médiévale. Même si l’authenticité historique n’est pas totale, on peut constater que la reconstitution est globalement bien faite. Les scènes d’assaut dynamiques et très réalistes visuellement (on appréciera ou pas les tranchages de membres et autres effets de coups de haches) sont manifestement l’aspect du film qui a été le mieux travaillé. Les parties calmes sont quant à elles loupées, on se désintéressera totalement des personnages et de l’histoire d’amour greffée de façon totalement artificielle pour étoffer un scénario plutôt faiblard. Suspense et émotion, où êtes-vous ?
Ahhh! Un bon petit navet sur mon téléviseur, ça faisait longtemps dit donc! Décidement, ces derniers temps, c'est la mode des templiers avec "Le Dernier Templier" l'année dernière et maintenant ce "Sang des Templiers". A dire vrai, l'affiche du film donne dans l'épique avec le chevalier badass qui tâché de sang regarde le sol avec une tête qui vise à dire "toi viens pas me faire ch*er" mais on peut aussi présager le pire. Soit ça passe, soit ça casse. Et bien ça a cassé car "Le Sang des Templiers" est un de ces beaux étrons commerciaux vendus pour faire jouir le spectateur moyen en manque d'hémoglobine. La présence de James Purefoy (Marc-Antoine dans l'excellente série "Rome") ou de Paul Giamatti n'est là que pour donner une impression de fresque historique de qualité. Mais le plus surprenant réside en la présence de Derek Jacobi et de Charles Dance qui visiblement avaient besoin de billets verts. Les caisses sont vides que voulez vous! Le scénario regroupe tous les gros clichés su genre. Le chevalier et son pote qui pour contrer un roi méchant, très méchant (Jean sans Terre) font la cueillette des hommes armés un peu comme Stallone dans "Expandables". Une fois tous réunis, les amis vont réquisitionner un château fort afin de contrer les armées du roi Jean. A partir de là, le schéma narratif est simple: parlotte pendant 10 minutes, bataille, parlotte pendant 10 minutes, bataille, etc, etc... Ajoutez des personnages aucunement attachants, sans charisme. Gros manque d'imagination dans le script. Je ris encore de la critique inscrite sur le DVD qui annonce les meilleures batailles depuis le "Seigneur des Anneaux". Peter Jackson n'a qu'a bien se tenir! En fait non, il peut dormir tranquillement car la mise en scène des batailles est dégueulasse et donne plus de nausées qu'autre chose à cause d'une caméra qui bouge dans tous les sens. En parlant de la photographie, qu'est-ce que c'est mal filmé! Les plans ne sont aucunement recherchés et la réalisation donne un arrière-goût d'amateurisme. "Le Sang des Templiers" semble être un film réalisé entre potes pour le fun un dimanche après-midi afin de tuer le temps. Si vous voulez voir un film avec des idées à la con lors de chaque minute, "Le Sang des Templiers" est fait pour vous, mais plus qu'il ne fait rire (comme chaque bon nanar), l'affligence est de mise et on hésite à chialer au générique de fin pour la nullité que nos rétines ont du se coltiner...
Un film d'intérêt historique peut-être ( en faisant abstraction de tous les arrangements scénaristes) mais il est tellement soporifique, et le film traîne à ce point en longueur qu'on en sort dans une indifférence totale. Le titre est d'ailleurs trompeur puisqu'il n'y a qu'un seul templier, et ne traite ou ne nous cultive pas sur cette communauté . On remarque également que le budget du film est assez limité mais alors pourquoi tant en faire sur le gore, les combats irréalistes et passer 1h sur le déroulement d'un siège.
Le summum est tout de même l'histoire d'amour niaiseux qui ne convint absolument pas.
Bonne chance pour le regarder sans roupiller.
Le summum est tout de même l'histoire d'amour niaiseux qui ne convint absolument pas.
Bonne chance pour le regarder sans roupiller.
Les scènes sanguinaires et barbares des combats n’effacent pas le vide du scénario et des personnages stéréotypés.
pas mal. historiquement cela tient solidement. casting à revoir néanmoins, dommage, car c'est un bon film "historico-gore".
Nous voici avec un sympathique film d'action médiéval.
Ici, point de fioriture, de métaphore moisie sur la vérité, la justice ou je ne sais quoi. Non, c'est simple, avec un aspect brut.
Il n'y a pas trop d'hollywoodisation du récit, malgré quelques stéréotypes et certaines "intrigues" à l'issue prévisible.
Le film se concentre sur le siège du château, avec des scènes d'actions un poil saccadées et beaucoup sur le réalisme.
James Purefoy est sobre et campe à merveille ce templier. Giamatti est bon dans le rôle du Roi Jean, même s'il en fait un peu trop dans certaines scènes. On a droit de revoir l'excellent Brian Cox, qui joue du plus naturel le Baron d'Albany.
D'autres grandes gueules du cinéma anglais viennent prêter main forte, en la personne du frère Cadfael (Derek Jacobi) et le sympathique toubib d'Alien 3, Charles Dance (vu plus récemment dans Game of Thrones).
Sans oublier la charmante rouquine Kate Mara, qui fera tourner la tête de notre templier et des spectateurs.
Un divertissement sommaire mais agréable à voir.
Ici, point de fioriture, de métaphore moisie sur la vérité, la justice ou je ne sais quoi. Non, c'est simple, avec un aspect brut.
Il n'y a pas trop d'hollywoodisation du récit, malgré quelques stéréotypes et certaines "intrigues" à l'issue prévisible.
Le film se concentre sur le siège du château, avec des scènes d'actions un poil saccadées et beaucoup sur le réalisme.
James Purefoy est sobre et campe à merveille ce templier. Giamatti est bon dans le rôle du Roi Jean, même s'il en fait un peu trop dans certaines scènes. On a droit de revoir l'excellent Brian Cox, qui joue du plus naturel le Baron d'Albany.
D'autres grandes gueules du cinéma anglais viennent prêter main forte, en la personne du frère Cadfael (Derek Jacobi) et le sympathique toubib d'Alien 3, Charles Dance (vu plus récemment dans Game of Thrones).
Sans oublier la charmante rouquine Kate Mara, qui fera tourner la tête de notre templier et des spectateurs.
Un divertissement sommaire mais agréable à voir.
ça dépend de comment vous voyez ce film, mais si vous comptez le voir comme un bon film de guerre moyen-âgeux c'est pas gagné, oubliez les batailles dantestques, les effets spéciaux convenables... vraiment tout les aspects qui auraient pu en faire un bon film sont trahis, on a 15 personnages dans le champ dans les scènes d'action, les idéaux des camps sont très mal défendues et l'amour entre le héros et le jeune noble... bah c'est une chaudière qui essaient de se faire un moine frigide.
Julien D
Jonathan English, dont le nom laissait présager un intérêt certain pour l’histoire de la Grande-Bretagne, réalise un film d’action moyenâgeux dont la violence irait presque jusqu’à rappeler celle de La chair et le sang. Il s’agit en effet d’une reconstitution impressionnante de la bataille de Rochester au 12ème siècle alors que le roi déchu, surnommé Jean-sans-terre, se battait contre des insurgés pour retrouver les pleins pouvoirs. Ce monarque despotique, qui est incarné par un Paul Giamatti qui semble habité par la cruauté et l’ambition monomaniaque de son personnage, est ainsi confronté à un groupe d’homme mené par un baron et un cardinal, respectivement joués par Brian Cox et Charles Dance, tous deux toujours aussi impressionnants, aidés d’un pieux templier, apparaissant comme un invulnérable guerrier à la morale chrétienne inébranlable. Malheureusement le jeu de James Purefoy et la place trop importante donnée à sa relation ambiguë avec une jeune bourgeoise font perdre le statut héroïque de ce personnage. Outre cette bataille épique et ses principaux protagonistes, le reste de l’histoire s’avère loin de toute réalité.
Avec «Le sang des templiers », Jonathan English nous offre un film d’aventure épique et bien barbare qui rappelle d’ailleurs assez souvent le chef-d’œuvre du genre, «Braveheart». Les séquences de batailles ne font pas dans la demi-mesure, l’histoire est vraiment aguichante et le casting s’en sort remarquablement. Paul Giamatti est excellent dans le rôle d’un souverain particulièrement sadique, James Purefoy campe le rôle principal avec beaucoup de conviction et de panache et Kate Mara apporte une bonne touche d’élégance. On est donc en présence d’une excellente surprise et il est bien regrettable que ce long métrage n’ait pas eu le droit à une exploitation digne de ce nom lors de sa sortie en salles dans nos contrées.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse