AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
1460 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Sang des Templiers ?
5
15 critiques
4
61 critiques
3
99 critiques
2
58 critiques
1
38 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une idée peu originale de base mais ce remake de fort alamo passe de passable à glauque à partir du moment où ils ont eut l'idée que faire un film sur le moyen age passait automatiquement par le coté sanglant et violent... ce qui nous amène à une déballé d'action hyper confuse avec une succession exagérée de gros plans sur les tetes éclatées, les membres tranchés et autre. bref, du bien glauque du début à la fin.
bien que très violent et sanglant, ce film reste classique. thèmes, interpretation, décors, durée, tout a déjà été vu et revu. mais celà dit, on passe un bon moment. quoique, un peu long parfois.
bien
C'est un bon film, de très bons acteurs, un scénario bien, de très beaux décors mais au final peu d'action.
Un film à voir mal gré tout !
Un film à voir mal gré tout !
Très bon film sur le siège du château de Rochester au XIIIème : j'ai trouvé les acteurs convaincants, l'ambiance générale médiévale de l'Angleterre du Moyen-Âge est bien retransmise, combats stylés et réalistes, avec de belles musiques dramatiques par dessus, les costumes sont pas mal et on voit bien l'aspect historique du film : le grand heaume qui fait son apparition (à la fin), le château est bien fait et les villages sont aussi réalistes. Quelques points faibles tout de même : les farouches mercenaires danois qui se font battre par une dame en robe vers la fin, les gardes qui se battent avec une lance et un bouclier sur les remparts (pas super approprié pour ce type de combat...) les trébuchets qui tirent trois boulets par minutes (pas plus d'un à deux par heure...) et les doublages un peu faiblards parfois.
Pour les amateurs d'action/histoire/aventure comme moi, un bon plan : Commencez par Kingdom of Heaven, ensuite poursuivez avec Robin des bois, et concluez avec Le sang des templiers, ces trois films se suivent par leurs évènements historiques ;) (La prise de Jérusalem par Saladin en 1187 ; Le retour de la troisième croisade en 1199 ; et enfin La reconquête de l'Angleterre par Jean sans peur qui se passe autour du film.)
PS : Quand vous parlez du film, dites Ironclad qui veut dire "cuirassé" et qui convient beaucoup mieux que l'horrible traduction commerciale "Le sang des templiers" (Il n'y en as que trois dans le film et encore, spoiler: deux meurent dès le début du film...
Pour les amateurs d'action/histoire/aventure comme moi, un bon plan : Commencez par Kingdom of Heaven, ensuite poursuivez avec Robin des bois, et concluez avec Le sang des templiers, ces trois films se suivent par leurs évènements historiques ;) (La prise de Jérusalem par Saladin en 1187 ; Le retour de la troisième croisade en 1199 ; et enfin La reconquête de l'Angleterre par Jean sans peur qui se passe autour du film.)
PS : Quand vous parlez du film, dites Ironclad qui veut dire "cuirassé" et qui convient beaucoup mieux que l'horrible traduction commerciale "Le sang des templiers" (Il n'y en as que trois dans le film et encore, spoiler: deux meurent dès le début du film...
2 étoiles - Le Sang des Templiers
Attention : c'est ultra violent ; les scènes de combat (et d'exécution) sont d'un réalisme cru. Que pensez de ce film ... une suite de scènes violentes, à la limite du soutenable (en ce qui me concerne). Je reconnais que mon attention a été maintenue jusqu'à la fin. Voyeurisme de ma part ? Peut-être ... en tout cas, j'ai été surpris par ces scènes de combat qui m'ont tenu en haleine avec de puissantes injections d'adrénaline. Comment évaluer un tel film ? Si on excepte cette violence, il n'y a rien d'autre : pas d'interrogation psychologique et pas de véritable contextualisation scénaristique. La mise en scène est classique et l'image ne brille pas en inventivité cinématographique. Bref, ce film n'est rien d'autre que l'illustration spectaculaire de la prise par la violence d'un château fort au moyen âge.
Attention : c'est ultra violent ; les scènes de combat (et d'exécution) sont d'un réalisme cru. Que pensez de ce film ... une suite de scènes violentes, à la limite du soutenable (en ce qui me concerne). Je reconnais que mon attention a été maintenue jusqu'à la fin. Voyeurisme de ma part ? Peut-être ... en tout cas, j'ai été surpris par ces scènes de combat qui m'ont tenu en haleine avec de puissantes injections d'adrénaline. Comment évaluer un tel film ? Si on excepte cette violence, il n'y a rien d'autre : pas d'interrogation psychologique et pas de véritable contextualisation scénaristique. La mise en scène est classique et l'image ne brille pas en inventivité cinématographique. Bref, ce film n'est rien d'autre que l'illustration spectaculaire de la prise par la violence d'un château fort au moyen âge.
Je suis lassé de voir des films qui jouent sur le mythe des templiers alors qu'on n'en voit quasiment pas. Sinon, le film n'est pas vraiment bon, mais il est plutôt bien interprété. Le décors est bien fait. En fait c'est un documentaire historique tout au plus.
Quelle horreur, c'est filmé caméra à l'épaule pour coté un coté réaliste, mais le seul effet, c'est de donner mal à la tête, et ca n'empeche pas de se rendre compte à quel point les scenes de combat sont moisis... et c'etait p-e là le seul intérêt du film
lhomme-grenouille
Petite production britannique, cet "Ironclad" était sorti cet été sans faire de bruit, et c'est d’ailleurs seulement maintenant, avec du retard, que je le découvre. C'est d'ailleurs en le voyant que j'ai compris pourquoi le film avait fait aussi peu de bruit. D'une part c'est un film assez atypique dans sa forme et dans son propos, ce qui n'est jamais facile à vendre avec une bande-annonce, mais d'autre part le côté cheap de la production se ressent quand même pas mal, ce qui ne rassure jamais vraiment lorsqu'il s'agit de faire de la reconstitution historique. Malgré tout, il me semble qu'il faut rendre justice au film : c'est vrai que le manque de moyen se ressent, faute à l'absence « d'effet de masse » propres aux super-productions, mais au-delà de ça le film est très propre, bien mené, et surtout doté d'une belle brochette d'acteurs (James Purefroy, Brian Cox et le génial Paul Giamatti en Jean Sans Terre !), ce qui compense largement. Alors c'est sûr que le film semble se résumer à une espèce de film de genre obscur, simple prétexte à voir des scènes de batailles sanglantes et crues, le tout se cachant vaguement derrière un contexte historique plus qu'il ne le met en valeur. Ah ça ! Il est évident que les âmes sensibles devront s'abstenir. Mais à mes yeux cette violence n'est pas gratuite. Au contraire, je trouve que le mérite de ce film est de parvenir à mêler deux exigences : il réussit tout d'abord à s'engager sur une période de l'Histoire assez méprisée par le cinéma. Je ne parle pas du Moyen-âge, mais plutôt de ces périodes qui succèdent aux avancées sociales et politiques. Oui, on nous montre souvent en quoi consiste le combat pour acquérir un droit, mais on nous montre rarement le combat qui existe par la suite pour le conserver. Et cet "Ironclad" l'illustre fort justement, et pour l'occasion sa violence crue se révèle totalement à propos. Ensuite, ce film a pour second mérite d'avoir su mêler cette peinture historique au genre du « survival horror » version médiévale. Et je trouve que c'est d'ailleurs la vraie bonne idée du film : un film d'horreur, ce n’est pas forcément avec des zombies, puisque les hommes savent parfaitement faire les monstres quand ils s'y entendent. Du coup, il est vrai que ce mix étrange pourra en surprendre plus d'un au final – et en laisser d'ailleurs sur la touche – mais pour ma part, c'est ce qui m'a vraiment plu dans cette démarche. Alors certes, en fin de compte le film n’est peut-être pas un bouleversement cinématographique, mais il a néanmoins été pour moi une bonne petite bouffée d'air frais sans prétention, qui ne fait pas de mal de nos jours. Il est a suivre ce Jonathan English...
"Ironclad" se présente d'emblée comme le "Robin des Bois" des pauvres. Même contexte historique, même héros renfermé à la barbe naissante, même parfum épique... Sauf qu'avec ces ingrédients Ridley Scott donne naissance à un film, au sens noble du terme, tandis que Jonathan English parvient tout juste à créer un bon téléfilm. On peut d'ailleurs se demander jusqu'à quel point le premier a inspiré le second, tant "Ironclad" a des accents ridleyscottesques. Ainsi, l'acteur britannique Derek Jacobi jouait déjà aux côtés de Russel Crowe dans "Gladiator". Même l'affiche du film de Jonathan English plagie celle du péplum de Ridley Scott. C'est troublant. Quoiqu'il en soit, "Ironclad" fait bien rire. Les chevaliers se font couper en deux, le héros est increvable, Jean sans Terre est caricatural, la fin téléphonée... Franchement, si je vous dis : petit, hargneux, buté... ça ne vous rappelle pas un célèbre chef d'Etat français ? Eh bien c'est le personnage de Jean sans Terre dans le film. Idem pour les scènes de combats, elles sentent le fake à plein nez. Voir tant d'hémoglobine et de membres coupés, ça me rappelle un peu "Sacré Graal", référence élogieuse certes, sauf qu'il s'agit d'un film comique. Au-delà du côté grand-guignolesque "d'Ironclad", même l'ambiance n'y est pas. BOF trop légère au début, images moches, dialogues manquant de mordant. Le pire, c'est peut-être cette espèce de tremblotte qui saisit Jonathan English quand il s'agit de filmer les scènes d'action. Moi ça m'a foutu la gerbe de voir la caméra se balancer dans tous les sens. On comprend bien qu'il s'agit de rendre l'action plus vivante, mais le résultat final est une catastrophe. Enfin, arrivé à la moitiédu film on s'emmerde puissance dix. Le siège du château traîne en longueur, on a presque hâte qu'ils se fassent tous défoncés. Deux heures, c'était visiblement trop long. Et c'est bien dommage, car "Ironclad" ne manque pas non plus de qualités : une chorégraphie guerrière intéressante, de bons costumes, une BOF de qualité dans la seconde partie, un héros qui joue bien (contrairement à d'autres quiches, comme le jeune puceau), de la qualité historique.
Fan de nos anciennes histoires et surtout de héros bien bourrins de l'ancien temps, j'ai passé un bon moment devant ce film qui, finalement, n'a d'intérêt que pour ses scènes de combats intensifs. Ça gicle, ça dégouline, ça coupe du jabot, du jarret et de la saucisse farcie. On aime la tripaille, on en redemande et au final on s'amuse bien malgré un scénario relativement plat. James Purefoy fidèle à lui-même dans ce genre de rôle, là il est vraiment pas content et c'est pour notre plus grand plaisir.
S'attaquant à une partie de l'Histoire d'Angleterre que l'on a tendance à oublier, "Le sang des templiers" malgré un nom qui n'augure pas le meilleur (en même temps le dernier templier qu'on s'est tapé c'était Nicolas Cage et c'était traumatisant de nullité) s'avère être un très bon film où l'on fait un peu sa culture, on assiste au siège d'un château fort et à de sanglantes batailles le tout sans concessions et avec brutalité ce qui n'est pas sans déplaire puisque de toute façon c'est justifié par l'époque. Les scènes de bataille sont assez réussies et même si on n'évite pas certains clichés (le templier qui rencontre l'amour, le novice qui apprend la guerre), l'ensemble est plutôt de qualité. Et Paul Giamatti campe un bon Roi Jean face à un James Purefoy assez charismatique.
Un film d'aventure médiéval sans véritable ressort et qui tente de sortir des rangs via une violence parfois fulgurante et tape à l'oeil. Le scénario contient peu de surprises et d'imagination se résumant pour sa majeure partie au siège du château et se réfugiant derrière un contexte historique parfois flou et sous-exploité. Les personnages sont par ailleurs peu originaux et le casting n'est pas toujours convaincant. La mise en scène n'est pas mauvaise mais ne fait pas non plus d'étincelle. En conclusion, un film qui reste trop loin de ce qui s'est fait de mieux dans le genre et qui est rapidement oublié. Ça se regarde si vous aimez particulièrement ce genre de film, les autres passez votre chemin.
sans être un chef-oeuvre il s'appuis sur des faits historique qui ont bien existé j'aime les combats du moyen age a l'épée,arbalètes,arc etc... donc il a fait mon bonheur pendants 2 heures sans être un Braveheart ou kingdoms of heaven mais reste a voir pour les fans du genre
même si ce film s'appuie sur des faits historiques. il n'apporte absolument aucune connaissance supplémentaire que ce qu' il nous propose. de plus les invraisemblances sont légions. Des tripes, des tripes et encore des tripes. En plus celles-ci ne sont pas à la mode de Caen, ni celles à la mode du camp.Mais celles à la mode du château. il n' y avait pas Joséphine ange gardien sur l'autre chaîne. Un mix des deux aurait fait un fort boyard à la sauce gore.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse