AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
1460 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Sang des Templiers ?
5
15 critiques
4
61 critiques
3
99 critiques
2
58 critiques
1
38 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On n'attendait pas vraiment cet Ironclad qui ressemblait à un bis surfant avec opportunisme sur le mauvais Robin des bois de Ridley Scott mais force est de constater que le tout se montre agréable à voir. On reprochera une tendance à la shaky cam ou un James Purefoy qui nous rejoue pour la 3000 eme fois le héros torturé ou encore des mercenaires Danois parlant Hongrois (lieux du tournage). Mais dans l'ensemble le casting est bon et le tout est transcendé par une sauvagerie qui masque le petit budget et restitue parfaitement cette époque âpre et barbare.
Le siège de Rochester par les troupes de « Jean sans terre ». Un film ultra violent, barbare et gore dans ses (nombreuses) scènes de bataille. Une vision sale et rude du moyen âge. Cela faisait longtemps que je n’avais pas vu un film aussi bourrin et c’est totalement jouissif.
Ce n'est pas si mauvais qu'on peut le lire, l'entendre même si pas mal de points sont à revoir. Un film assez long, qui tourne en rond au milieu de l'histoire, la bataille s'arrête, elle reprend, elle s'arrête encore et reprend une nouvelle fois, ça devient agaçant. Après, la femme délaissée qui saute dans les bras du templier, on le voit venir à des kilomètres. Vraiment dommage qu'il n'y ait pas eu plus de soin par endroits car l'ensemble n'est pas ridicule, les combats sont bien faits et la musique est pas mal !!
Dommage que les Templiers soient tant à la mode, cet énième volet de ceux-ci perd inéxorablement en originalité malgré d'évidentes qualités. Portée par un personnage fort, l'histoire nous ramène dans la violence à l'état pur et la lutte entre le roi tyran et les représentants de Dieu. Un récit historique intéressant et rythmé.
Assez belle reconstitution de l'atmosphère du moyen-âge. Mais l'ensemble m'a un peu déçu : trop de scènes de bataille, avec beaucoup de violence souvent très gore et un scénario forcément très en retrait et somme toute secondaire. Par ailleurs, l'ensembl est trop lent en dehors des scènes d'action. Paul Giamatti est excellent en roi Jean illuminé et à moitié dément. Les autres acteurs sont bons aussi, mais le film laisse une impression de "quelque chose qui manque".
2011 marquerait-il le retour en force du Moyen-âge ? En effet, quelques mois après "Le dernier des templiers", voilà que "Le sang des templiers" évoque à nouveau cet ordre plus ou moins mystérieux de vaillants combattants. Point de Nicolas Cage en revanche ici, mais un certain James Purefoy qui se bat comme un beau diable avec son épée et sa belle gueule. Cette aventure est en outre nettement plus violente avec pas mal d'hémoglobine et des langues, des mains et des pieds tranchés. Spectacle pas toujours ragoûtant donc et même un tantinet ennuyeux (le film me semble en effet un peu trop long avec un tunnel pénible vers la fin). Par ailleurs, je trouve pas ça forcément très bien fait et j'ai du mal à croire à la résistance à ce siège de type Fort Alamo que l'on a d'ailleurs déjà eu à moultes reprises au cinéma mais en mieux ("Nid de guêpes", "Assaut sur le Central 13"). En fait, cette histoire, c'est un peu la résistance désespérée de Misrata, ville libyenne qui semblait cette année devoir tomber sous les coups de boutoir de l'armée de l'ignoble Kadhafi. Et puis les français sont arrivés...
Excellente reconstitution d'un siège de chateau fort. Un bon casting, des scènes d'action maitrisée. Mais un acteur principal (le templier) si creux avec une pseudo histoire d'amour ennuyeuse qui sont à la limite du hors-sujet.
Si le film manque de consistance dans sa construction narrative, il en demeure pas moins divertissant. La distribution est réussie, l'ambiance moyenne-age-use sale et austère est crédible, ce film assure également dans sa violence à travers des scènes de bataille gore parfois insoutenables. Un petit film qui vaut le détour. A voir.
Le sang des Templiers est ma foi, une bonne fresque épique sur un thème encore peu abordé sur la grande toile: celui des Templiers. L'histoire ne traite pas uniquement de la légende des Templiers ou de leur supposé trésor mais davantage sur la reconquête d'un territoire après la trahison du Roi d'Angleterre, Jean. La mise en scène repose essentiellement sur un bon lot de batailles sanglantes et bien filmées qui allient force et courage. Les décors sont superbes, la musique colle bien à l'univers crée par Jonathan English (chants religieux de voix barytonnes) et le casting est fort plaisant. On y retrouve bien évidemment en tête d'affiche James Purefoy alias Thomas (Solomon Kane, Chevalier), Paul Giamatti alias Jean (Very Bad trip 2) ou encore le chouchou de Guy Richie, Jason Fleming, alias Beckett (Le Choc des Titants, Hannah, X-Men). Ce film n'a pas forcément fait parler de lui lors de sa sortie mais il a le mérite de rester sobre dans sa réalisation et d'en faire un film presque historique.
Bel exemple du film trop ambitieux pour son budget. L'affiche nous laisse pourtant présager de belles choses. Mais dans ce film, point d'épiques combats ni de grandes armées. Même le titre est fourbe, l'histoire ne concernant en réalité, qu'un et un seul templier, dont le sang ne sera pas versé.
A la place, un soupçon de réalité historique, une trentaine de figurants, des effets spéciaux dignes du magique anaconda 2...
Les acteurs principaux sont creux et stéréotypés. L'infâme doublage français n'arrange évidemment pas les choses. Tout comme le script conçu en grande partie, à base de de répliques minimalistes et futiles.
Bon, cela étant. Qu'en est il des scènes d'actions ? Voulues réalistes, dans le genre sanglant et boueux à la Braveheart, elles sont fort nombreuses mais insipides et sans-âme mais se réussissent bien involontairement dans un tout autre registre. la comédie. Mention spéciale, à la scène où dans un élan héroïque, notre templier charge les barbares sur son immaculé destrier. Mis à terre, le brave chevalier est traîné par le-dit canasson, accroché par le pied, jusqu'à la porte du château voisin. Génial.
En résumé, une belle purge.
A la place, un soupçon de réalité historique, une trentaine de figurants, des effets spéciaux dignes du magique anaconda 2...
Les acteurs principaux sont creux et stéréotypés. L'infâme doublage français n'arrange évidemment pas les choses. Tout comme le script conçu en grande partie, à base de de répliques minimalistes et futiles.
Bon, cela étant. Qu'en est il des scènes d'actions ? Voulues réalistes, dans le genre sanglant et boueux à la Braveheart, elles sont fort nombreuses mais insipides et sans-âme mais se réussissent bien involontairement dans un tout autre registre. la comédie. Mention spéciale, à la scène où dans un élan héroïque, notre templier charge les barbares sur son immaculé destrier. Mis à terre, le brave chevalier est traîné par le-dit canasson, accroché par le pied, jusqu'à la porte du château voisin. Génial.
En résumé, une belle purge.
Un film médiéval bourré de clichés, aux dialogues plats, aux effets spéciaux ratés, aux acteurs plus mauvais les uns que les autres,.... De plus, les fautes de réalisations sont nombreuses et le mouvement perpétuel et agaçant de la caméra durant les scènes d'action empêche le spectateur de les apprécier. Certains passages peuvent également être qualifié de nanar, c'est pour dire !!!
Néanmoins, tout n'est pas noir puisque la sensation d'ennuie ne s'est pas manifester (j'ai même pris un plaisir pervers à relever la multitude d'erreurs parcourant ce film). Chose peu courante, les blessures infligés durant un combat ne sont pas suggérés mais bien montrer, conférant ainsi un coté "gore" pas déplaisant.
Néanmoins, tout n'est pas noir puisque la sensation d'ennuie ne s'est pas manifester (j'ai même pris un plaisir pervers à relever la multitude d'erreurs parcourant ce film). Chose peu courante, les blessures infligés durant un combat ne sont pas suggérés mais bien montrer, conférant ainsi un coté "gore" pas déplaisant.
Film d' exception , du très grand spectacle. À savourer sans modération.
Ca faisait longtemps que je n'avais pas vu un film sur le moyen age assez réaliste. L'histoire n'a rien d'extraordinaire et le scénario met un bout de temps à se lancer mais la reconstitution de l'attaque du chateau est absolument somptueuse avec des scènes de combat aussi réalistes et violentes que dans "Braveheart"...
Totalement passé inaperçu à sa sortie en salles, une relecture moyen-âgeuse des "Sept samouraïs" diablement efficace et étonnamment violente (voir carrément gore), soutenue par une tenue visuelle impeccable et par un casting à l'unisson.
Une agréable surprise! Un film moyenâgeux très réaliste que ce soit sur l'histoire, le mode de vie de l'époque ou encore les batailles. En revanche c'est pas un film grand public car il est très violent et les mateurs de boucheries vont être ravie. Pas de supers stars mais de sacrés gueules bourré de talents et de charisme font que ce film vaut largement le coup d'oeil!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse