Avis : Le Sang des Templiers - Page 9

Deux heures de bataille à la violence sans retenue dans un univers moyennâgeux fort bien retranscris. "Le Sang des Templiers" est ce que j'appel un divertissement pour mec de haute volée.

Il pleuvait, j'avais le choix entre prendre la sauce ou aller voir ce film. J'ai pris la 2ème option, et en contrepartie je donne une étoile pour m'avoir évité la pluie, et une demie parce que les scènes d'action m'ont empêché de ronfler. Dommage, je m 'attendais vraiment à mieux.

Le sang des templiers, série B qui réjouira les pizzatéléphages du samedi soir ! on patauge allégrement dans des camions-citernes d'hémoglobine et on découpe les preux en rondelle, en large et même en long.... si si c'est possible avec une très longue épée !!! Végétariens passez votre chemin, il y a du tartare à tous les repas !:D

Un excellent film moyenâgeux plein d'action qui se veut très authentique, sauvage et bestial. Des scènes de siège absolument réalistes et donc très gores, mais une violence qu'on ne peut pas qualifiée de gratuite : l'époque était horrible, la guerre n'était certainement pas édulcorée, on ne mourrait pas d'une tape sur les doigt, le film le reflète sans concession. Dans la lignée de La Chair et le sang, avec le rythme bien plus soutenu de notre temps, j'ai été très agréablement surpris par ce film où tous les ingrédients sont réunis, juste ce qu'il faut, pour véritablement l'apprécier.

Très bon film avec un gros budget. J'aime l'ambiance du film. Les acteurs sont bons. Le rôle de Jean d'Angleterre est tenu par un comédien fou furieux digne des plus grandes colères de Hitler. D'ailleurs dans son attitude, voir son physique il y a une similitude certaine. Les scènes de combat sont hard rarement vues au cinéma. Les têtes, les jambes, les bras volent. Une atmosphère à couper le souffle. Bon la fin est un peu gnieu gnieu, le templier qui s'en va avec la belle. Mais quand même le film dure pas loin de 2h, et on ne s'ennuie pas. Ce film vaut 4 étoiles.

je reprendrais simplement l excellent commentaire d 'Anthonnn - Posté le 31/07 à 06:41
je vais pas rentré dans les details mais en gros c'est un roi avec 20 guerrier qui va prendre les chateaux d'angleterre defendu par 5 personnes ennuyant quoi je me suis arreter a la moitier je comprend pas qu'un film comme sa soit a l'affiche dans un cinéma

Pas mal pas mal. Bien violent, on risque pas de s'endormir, mais quelques longueurs quand même, scénario prévisible bien évidemment dans ce genre de film mais ça se regarde bien. Et comme certains l'on déjà fait remarquer, c'est vrai que ça manque tout simplement de templiers! (le titre fr est mal choisi donc)
et Kate Mara, aie aie aie..

Ca ressemble plus à un tvfilm, on sent parfois le manque de moyens et des lacunes dans la réalisation. Le film retransmet bien en revanche, à mon avis, la violence des combats du moyen age même si le réalisateur a la mauvaise idée de vouloir imiter la mode des réalisations de l'époque, à savoir bouger la caméra dans tout les sens avec pour effet de donner mal à la têtes sans pour autant qu'on y gagne quoi que se soit en réalisme. L'autre soucis c'est la trop grande différence de force en présence du coup on se retrouve avec quelques scènes ridicules avec trois bonhommes qui en font reculer une centaine.

Très bon film, mais je m'attendez a plus d'homme dans les batailles.

Une épopée de templiers-guerriers qui se battent du début à la fin.... Une histoire simple qui conserve un effet d'action en continu pour les amateur d'actions sanglante... A voir, mais à revoir moins sûr !!!

Un film très bien joué, les décors, les costumes et les personnages transpirent le vrai. L'histoire parle d'un fait très intéressant, à savoir la Magna Carta, le premier traité assurant la liberté aux hommes... Le truc de 20 mecs qui défendent pendant plusieurs jours contre 1000 mecs par contre j'ai du mal à y croire, mais bon, passons. Un petit regret concernant le templier : on ne saura jamais son passé, et ce qui l'a poussé à devenir comme il est alors que ce sujet est redondant dans le film. Dommage.

Amateurs d’histoires et de révélations sur l’ordre du Temple, ce film n’est pas particulièrement fait pour vous. En effet, malgré son titre, Le Sang des Templiers ne s’intéresse pas aux détails de l’existence des chevaliers. La présence de Chevaliers de l’Ordre est ici anecdotique et prétexte à placer les batailles dans un cadre historique.

Ici, le Roi Jean, est contraint de signer un document rendant liberté et terres au peuple, et ça, ça lui met un peu les nerfs. Et comme on est jamais si bien servi que par soi-même, il lève une armée et compte bien tout reprendre au peuple (comme quoi, ça ne date pas d’hier…) grâce à des méthodes radicales et expéditives. Mais, un petit château résiste encore et toujours à l’envahisseur. Point de potion magique pour cette poignée de braves, mais un chevalier Templier, une nana qui en a, et une bande mercenaires et de jeunes foufous prêts à en découdre avec le méchant roi rouquin.

De tout ce pitch, découlera nombre de scènes de bagarres, très bien orchestrées, et très bien ensanglantées. Ces scènes à la limite du gore, rappelant celles d’un Braveheart (mais de loin quand même) sont clairement le point fort du film. En effet, bien que le scénario tienne bien la route, les scènes dramatiques s’avèrent lentes, molles, et plus ou moins inutiles. Mais avec ses combats d’épées, mutilations, tortures et autres séances de tir à l’arc, le film reprend un rythme, certes syncopé, et force est de constater que les comédiens ne s’ennuient pas.

Paul Giamiati en tête, archétype de l’acteur dont on connait la tête mais dont on oublie le nom (un peu comme le présentateur du journal de la nuit sur France 2) qui campe ici un très bon Roi Jean. Il est accompagné tout en motivation par le très bon Jason Fleyming, aperçu dans Le Choc des Titans, ou encore La Ligue des Gentlemen Extraordinaires, par Kate Mara, qui commence à monter après ses rôles dans 127 Heures et Iron Man II, ainsi que par le so British Derek Jacobi, principalement connu pour son rôle du Frère Cadfael, dans la série éponyme. Seul bémol au milieu de ce beau monde, la performance de James Purefoy, déjà très moyen dans le…très moyen Solomon Kane, qui malgré son habitude de rôles en costume, dépeint ici un Templier, sans charisme, sur lequel on n’a pas vraiment envie de compter pour défendre un château.

Espérons donc qu’à l’inverse des rois, le film ne soit pas maudit, tant l’effort de mise en scène, de décors, et de scènes de bataille vaut le coup d’œil…mais un dimanche…

Article complet sur http://www.mauvais-genres.net/2011/10/03/take-a-look-around-xii/

Dans le genre c'est très bon, bien violent avec pas mal de détails qui ne nous sont pas épargné (scène de torture assez gore) et l'histoire est prenante, ce huit clos dans le château n'est nullement ennuyant, les acteurs sont pas mal du tout, après bien sur ce film n'invente pas la poudre, mais si on aime le genre on passe un bon moment

La seule chose que j'ai retenu de ce film , c'est le talent utilisé pour mettre en évidence la primitivité dans toute sa splendeur : des membres amputés, des scénes bien détaillées dans toute leur sauvagerie avec du découpage bien détaillé .rien à voir avec du Kindom of Heaven , Troie ou autres films certes sanglants mais qui savent nous entrainer dans l'action durant toute leur durée de film .
C'est trop sauvage,trop sanglant et trop simple ; ce n'est pas épique ; même si il y a une part de vérité dans cette barbarie, ce n'est pas censé etre le but premier d'un film que de présenter seulement du sang et de l'hémoglobine..
m'enfin .. c'en est devenu un enjeu puisque c'est la même dans plusieurs autres films trop modernes

On ne s'ennuie pas une seconde dans cette histoire de châteaux médiévaux anglais. Un des meilleurs films d'horreur que j'ai vu.