AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
1460 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Sang des Templiers ?
5
15 critiques
4
61 critiques
3
99 critiques
2
58 critiques
1
38 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Peut-être que l'on doit passer le côté historique, qu'elle est la part du vrai et qu'elle est la part du faux, peu importe. On est loin des productions Hollywoodienne, loin des chevaliers de la table ronde de Thorpe, ou de Robin des Bois de Curtiz. Ici, l'ambiance est comme le temps anglais, grise, austère, boueuse, et le film suit cette atmosphère sans complaisance, c'est un film brut, les scènes de bataille n'épargne rien, le sang coule à flot, avec des fulgurances de cruauté sans égal.
Certes le film peut souffrir de manque de moyen, mais, il y a quand même une belle distribution, même si on ne peut au premier coup d'œil nommer les acteurs, on les reconnait quasi tous. Un film épique, sur une période qui n'est plus vraiment exploité au cinéma, et qui en surprendra plus d'un, moderne, crasseux, et bien que sans surprise, l'honneur des chevaliers est sauf.
Certes le film peut souffrir de manque de moyen, mais, il y a quand même une belle distribution, même si on ne peut au premier coup d'œil nommer les acteurs, on les reconnait quasi tous. Un film épique, sur une période qui n'est plus vraiment exploité au cinéma, et qui en surprendra plus d'un, moderne, crasseux, et bien que sans surprise, l'honneur des chevaliers est sauf.
Ce n'est pas le meilleur film du genre, mais avec un budget moins important qu'un Ridley Scott, je trouve le résultat pas trop mal. C'est sanglant et disposant d'une bonne photographie. Mention spéciale à Paul Giamatti dans son rôle de roi Jean !
selenie
Film de chevaliers qui réussit une belle description des guerres de siège ; en effet précisons que les armées étaient très peu nombreuses et qu'elles étaient pour la plupart composées de mercenaires (même si ses derniers sont ici embauchés de façon caricaturale genre "7 mercenaires"). D'un point de vue historique on est loin d'être satisfait ; les rebelles n'étaient pas que 20 mais une centaine, Jean sans terre ne fuit pas après Rochester mais plusieurs mois après suite au débarquement français (donc parvenu bien après la chute de Rochester), à la fin du siège il faut aussi savoir que quasi tous les survivants furent emprisonnés et qu'il y a eu qu'une pendaison (un ex-archer du roi) donc amputation et autres tortures en sont que pures facilités... etc... L'autre soucis vient de l'histoire d'amour où on voit une demoiselle séduire frontalement et directement un chevalier des templiers ?!?! Complètement invraisemblable, vu l'époque c'est même de la SF... Bref un film historique peu précis voir trompeur mais un film d'aventure qui offre ses morceaux de bravoure et des combats assez réaliste et un côté gore qui fait son effet malgré une mise en scène trop epileptique. La violence n'est pas suggérée mais montrée telle qu'elle était à cette époque où les combats se faisaient à l'armes blanches. Sinon toujours le peu de charisme de la plupart des acteurs notamment de James Purefoy pâle copie de Hugh Jackman.
Yetcha
Une belle surprise avec ce film de combats sanglants et à l'arme blanche. Si l'histoire est somme totue assez classique, les personnages sont charismatiques et les scènes de bagarres et de siège vraiment bien foutues (attention aux âmes sensibles les images sont souvent très violentes). Je ne m'attendais pas à un aussi bon film d'action. A découvrir...
Requiemovies
Trônant son film sous couvert d’une vérité historique peu vérifiée, Johnny English construit son film autour d’une violence graphique propre à l’époque. Il en oublie de soigner son découpage et donne la désagréable impression de combler le manque de savoir faire par une boucherie constante et appuyée. A ce titre Braveheart était tout l’inverse donnant pour le coup un aspect, peut-être pas documenté aux batailles mais presque. Ici nous sommes plus dans un cadre gratuit où tout est permis pour montrer la sauvagerie (certes incontestée) de l’époque mais English ne s’offre que peu de limites. Une fois cette donne acceptée, on retiendra tout de même un casting étoffé où la plupart des comédiens à quelque chose à défendre sans totalement tomber dans le ridicule. Cela ne sauve d’aucune manière le film mais lui donne un certain cachet qui le sort d’une vulgaire série B.
Ah ça ouais, du sang, il y en a. Même s'il est ajouté par la grâce des effets spéciaux, il y a de quoi faire une tonne de boudin. Un film sur le Moyen-Age aussi, c'est bien sympa car il n'y en a pas beaucoup. Alors, hormis du sang, qu'y a-t-il d'autre ? Ben, pas grand-chose. Le contexte historique est intéressant. D'autant plus que l'histoire anglaise est assez méconnue en France. J'ai beau me creuser la cervelle. Je n'ai pas le souvenir de l'avoir étudié au collège et au lycée que ce soit en cours d'histoire ou en cours d'anglais. Alors, je vais devoir accepter ce que nous donne Jonathan English pour argent comptant. Bien qu'après, il ne nous noie pas sous les informations. Une voix-off nous introduit les tenants et les aboutissants et puis, euh, c'est tout. Le film n'est qu'une succession de batailles suivies de moments plus calmes où chacun en profite pour récupérer et panser ses plaies. Et puis ensuite rebelote. Bataille. Repos. Bataille. Repos. Donc, oui c'est un brin répétitif. Quant aux fameuses batailles, elles sont proprement illisibles. English agite sa caméra dans tous les sens. Si filmer caméra à l'épaule pour nous propulser au cœur de l'action est bel et bien son intention, ce ne doit pas pour en retour infliger la nausée au spectateur. Ces combats à l'épée opposant les fameux templiers du titre et des espèces de guerriers nordiques sont assez gores. Un peu comme Centurion de Neil Marshall. Est-ce pour nous montrer la dureté de l'époque ? Les combats sont brutaux et il n'y pas un seul soldat qui ne finisse mutilé, démembré, éventré. Malgré des moyens sans doute pas suffisants, les décors, les costumes, sont vraiment pas mal. On est largement au-dessus d'un King Rising 2 par exemple. Et puis en roi sanguinaire, Giamatti cabotine comme un beau diable. C'est sûr qu'il n'a rien à perdre à parader en armure d'époque dans une petite série B historique ultra-violente. Pour qui aime la période et les films d'action, Le Sang des Templiers mérite une chance.
Très bonne réalisation très bon casting très bon scénario bref bon film j'aurais développer en détail la relation historique avec les français et le roi Jean.
Ironclad, c’est du beau gâchis. On ne peut que saluer la volonté de faire un film de guerre médiéval qui attaque frontalement la dimension de la violence et de la barbarie propre à l’époque. Et il faut reconnaître que cette composante du film est particulièrement réussie, ainsi que toute la forme (décors, photo, costumes…). On peut aussi souligner l’idée d’aller directement à l’essentiel : en gros, le 90% du film est une bataille lors du siège d’une forteresse. C’est un peu la bataille du gouffre de Helm des 2 Tours. Malheureusement, à cause de ses personnages archétypaux, de l’interprétation plus que limite de certains perso principaux et de l’absence totale d’originalité dans les rebondissements de l’histoire, on ne s’attache pas une seconde au (joli) spectacle auquel on est convié. La comparaison avec le SDA ne s’arrête pas là, puisqu’on retrouve à peu près un ersatz de tous les personnages : pseudo-Aragorn, pseudo-Gimli, pseudo-Legolas, pseudo-Eowen et la palme revient au pseudo-Frodon, absolument dénué de charisme
L'histoire "cachée" de Jean sans Terre dans l'Angleterre du XIIIe siècle. Seulement voilà, y a juste rien de crédible, à part peut-être les décors intérieurs. Etudiants en Histoire s'abstenir, ou alors juste pour la déconne degré Holywood.
Beaucoup de violence gratuite, de gore, avec un James Purefoy qui tire une tronche sur deux lieues. Et sur deux heures. Heureusement, Kate Mara sauve le truc. Pas son personnage hein, loin s'en faut. Non. Juste Kate Mara. Allez, une étoile pour Kate. Ah, Kate...
Beaucoup de violence gratuite, de gore, avec un James Purefoy qui tire une tronche sur deux lieues. Et sur deux heures. Heureusement, Kate Mara sauve le truc. Pas son personnage hein, loin s'en faut. Non. Juste Kate Mara. Allez, une étoile pour Kate. Ah, Kate...
🎬 RENGER 📼
Six mois jour pour jour après le décevant Le Dernier des Templiers (2011) avec Nicolas Cage (énième production US bâclée), finalement il faudra se rabattre sur une production britannique avec Le Sang des Templiers (2011) pour obtenir le film moyenâgeux qui vaut le détour cette année. L'intrigue nous renvoie en 1215, 120 minutes durant lesquelles on assiste à une bataille acharnée entre le roi d'Angleterre (Jean) et le baron Albany (accompagné d'une poignée de guerriers et d'un chevalier des Templiers). Le premier souhaitant imposer sa loi sur le pays, il va devoir faire face à des insurgés qui sont bien décidés à venir en aide au peuple et à sauver leur pays d'un tyran qui ne recule devant rien. Pour mener à bien leur mission, ils doivent protéger le château de Rochester, dernier rempart avant Londres.
Jonathan English réussit avec aisance à nous replonger dans les affres de l'Histoire, à travers une mise en scène ultra-violente (rarement on aura eu l'impression d'être au cœur de l'action), la retranscription s'avère crédible et on est constamment maintenu en haleine tout au long du film, jusqu'au dénouement final. Niveau interprétation, on préfèrera faire abstraction de James Purefoy et se concentrer sur l'impressionnant Paul Giamatti, qui tout au long du film, en impose.
Jonathan English réussit avec aisance à nous replonger dans les affres de l'Histoire, à travers une mise en scène ultra-violente (rarement on aura eu l'impression d'être au cœur de l'action), la retranscription s'avère crédible et on est constamment maintenu en haleine tout au long du film, jusqu'au dénouement final. Niveau interprétation, on préfèrera faire abstraction de James Purefoy et se concentrer sur l'impressionnant Paul Giamatti, qui tout au long du film, en impose.
this is my movies
Fausse épopée médiévale au titre trompeur (qui n'est en aucun cas la traduction littérale du titre original), voilà toutefois un film dont l'ambition est de nous faire vivre le siège d'un château fort et de nous offrir des combats brutaux et réalistes, le tout, à partir de faits historiques plus ou moins avéré (en gros, le point de départ et le point final oui, le déroulement est quand à lui sortit de l'imagination des scénaristes). Le casting est intéressant et les personnages, archétypaux, sont bien campés avec en prime quelques scènes intéressantes, les combats ultra-sanglants bien chorégraphiés et avec un découpage parfois limite, parfois adéquat et le scénario se perd parfois dans une histoire d'amour nulle et sans piquant. Mis à part la représentation des combats bien gore et quelques parallèles avec notre époque, on sent que le réal n'a pas grand chose à dire et c'est la principale limite de son film. Reste un film d'action bien tenu, jamais surprenant, mais qui impose une nouvelle échelle de représentation des combats médiévaux à l'écran. D'autres critiques sur
Benito G
Un mélange historique plutot juste qui allie action et aventure. NE perdant pas de temps pour mettre le spectateur dans le bain, et qui livre ici ; une oeuvre plutot authentique. Malheureusement, loin d'être complètement original. On se veut à la fois surpris et interessé par l'ensemble de cette production. Malgrès quelques moments qui sonnent un peu faux et ou le jeu d'acteur (sur un ensemble quand même plutot bon) à parfois un peu de peine à sortir du lot pour nous épater. Il y a donc quelques petits bémol, mais sur l'ensemble ; même si l'on ne prône par une grande originalité. LE scénario est suffisament dévelloppé et ambitieux, pour se laisser apprécier à sa juste valeur. Pas un grand blockbuster ou film historique, mais une petite production qui à l'étoffe des plus grands. PAs subjuguant, mais une oeuvre sympa, qui ne mange pas pain ; même si l'on est dans un domaine plus ou moins déja vu.
Ti Nou
Ce récit médiéval prend très vite la tournure d'un huis clos malheureusement raté. Les interprètes manquent de charisme et le peu de profondeur des personnages n'amène pas le spectateur à se sentir concerné par leur sort.
PowerKing - Les Chroniques du Cinéphile
Certains parlent de série B, de navet indigne du septième art. Je ne vois vraiment pas d'où. Ce que je viens de voir est un excellent film historique, du genre que l'on n'attend pas, et qui surprend de bout en bout. Certes il y a beaucoup de sang et de la violence à outrance, mais que deviendrait une bataille sans cela. Çà serait le monde des bisounours où les guimauves remplaceraient les épées et les haches. Jonathan English nous livre une impressionnante reconstitution du siège contre le château de Rochester, mené par l'exécrable roi Jean d'Angleterre. Rarement le réalisme n'avait été poussé aussi loin sur un film de ce genre. Bien sûr, il y a des références évidentes telles que kingdom of heaven ou Robin des bois de Ridley Scott. Le Sang des Templiers porte bien son nom. Une réalisation plus qu'honorable, très photographique et rythmée à merveille. Des convictions inébranlables se dressant contre le pouvoir suprême, et ce, jusqu'à la mort. Voilà ce qu'est une bataille digne de ce nom, portée par d'excellents acteurs tels que James Purefoy, Brian Cox ou Paul Giamatti. Jubilatoire. 4/5
Xavi_de_Paris
Pauvre templiers, auquel le film tente maladroitement de rendre hommage. "Le sang des templiers" connait une suite paraît-il, ce sera sans moi. Ce film à l'histoire hautement improbable n'a pour lui que de l'action à gogo, entrecoupé de scènes de remplissages mal jouées. Les scènes de combat sont pas trop mal faites il faut l'avouer, et quelques passages sont assez gore. Mais le ridicule du scénario entraîne le film au confin du naufrage, malgré son statut de divertissement historique.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse