Avis sur Poltergeist

Très comparable avec celui des années 1980, cette nouvelle version offre de nouveaux décors, de nouveaux personnages et de nouvelles séquences. L'histoire est identique, sauf qu'elle a été raccourcie et vue d'une manière différentes : toutes prises de vues en furent autrement. Quant à la petite Mandy, c'est bien la "Carol-Anne Freeling" brune : même facette, dirais-je. L'ensemble du film ne m'a pas vraiment emballé, même si c'est bien fait. S'il fallait que je le regarde à nouveau, ce sera la version de Tobe Hooper qui m'a terriblement m'a marquée durant mon enfance !

Malgré un démarrage prometteur et des acteurs plutôt charismatiques (adultes comme enfants), ce nouveau Poltergeist se contente d'imiter servilement l'original, dont il essaie maladroitement de reprendre les scènes les plus célèbres en les surchargeant d’effets numériques souvent grossiers. La peur naissant souvent de la suggestion et de l’incompréhension, le réalisateur Gil Kenan fait ici fausse route en cherchant à tout montrer et tout expliquer. Un chuchotement dans les ténèbres est pourtant tellement plus inquiétant qu’une horde de morts-vivants en image de synthèse ! Ce Poltergeist n’a finalement qu’un seul véritable intérêt : nous donner furieusement envie de revoir l’original, le seul, le vrai !

pour lire la critique complète, cliquer sur le lien ci-dessous)

« Ils sont là. Ils arrivent ! » C'est au tour de Poltergeist d'être refait. Il est plus question de développer les personnages ou une atmosphère. Il faut commencer directement dans l'action avec ces nombreuses apparitions de phénomènes étranges et inattendus. Une famille de trois enfants emménage dans une maison hantée qui a été construite sur un ancien cimetière. Cette fois-ci, elle se trouve en banlieue et les parents passent leur temps à dépenser et à remplir les cartes de crédit. Il y a certaines choses qui ne changent pas spoiler: comme cet écran de télévision malsain, cet arbre kidnappeur et ce clown terrifiant qui participe à la danse avec ses amis.
Un clin d’œil dédié à son classique. Egalement, spoiler: la scène de l'écureuil est une tentative ratée...
Elle n'est guère angoissante. La musique s'avère omniprésente sur certains passages pour donner au spectateurs quelques frissons. Le jeu des interprètes est inégal et les effets spéciaux passables. N'ayant ni le charme ni l'esprit de l'original, ce Poltergeist 2015 donne seulement le goût de revoir la version de 1982. Décidément, la mode des remakes...

Les remakes de classiques de l'èpouvante, ça sent trop souvent, voire toujours le pâtè en boîte! Aucun miracle pour ce "Poltergeist" version 2015! A peine a t-on vu la bande annonce que ça sent le dèjà-vu à pleine truffe! Le film est pire et ça devient plombant de compter les remakes inutiles! En tout cas, il est amusant de comparer ce film à celui de Tobe Hooper pour voir la manière dont le londonien Gil Kenan peut reprendre mèdiocrement des sèquences d'anthologies ou bien conserver les mêmes cadrages sans une once d'originalitè! Logique que plusieurs critiques presse dèçues par son troisième long-mètrage remettent en cause le talent d'un homme qui a cependant le mèrite d'avoir fait un film de genre avec des bruitages bien prècis! A part ça, Sam Rockwell n'a jamais ètè aussi mauvais qu'ici (c'est à signaler) et la fuite de la famille Freeling en Mini Cooper bleue est à mourir de rire dans le final! C'est ce qui s'appelle un remake ratè et dispensable...

Toi qui entre dans ce film, oublie tout espoir d’avoir peur : l’original était un film grand public -Spielberg quoi, le frisson guimauve bon marché- le remake reste donc dans la lignée respectueuse de l’épouvante familiale de son glorieux ainé. ^^

Un père au chomedu découvre que sa fille ainée est ultra-matérialiste, en soi c’est déjà l’horreur la plus banale, mais en plus de ça, ils sont condamnés à finir en banlieue pavillonnaire, c’est vous dire si les temps ont changé… le contraste avec l’opus des années 80 détonne.

Sinon c’est une bonne surprise dans le sens où vous êtes prévenus : quel film vous fait encore peur à votre âge, hein avouez ? Bon voilà, c’est un peu le problème de Poltergeist 2015 … 30 ans après, le film de maison hantée n’a plus le même impact sur le public cible, gavé de nanars à jason blum, ou est ce nous qui sommes devenus insensibles à force de surenchère … mystère.

Maintenant c’est sûr : j’ai la conviction profonde que ceux qui se lance dans un projet de remake n’ont jamais vu le film original. Je savais que c’était à la base une idée débile de vouloir remaker le classique de Tobe Hopper, mais là, il n’y a rien mais alors rien de RIEN à sauver de cette purge : ce film n'est qu'une vulgaire compil de jump scares plus putassiers les uns que les autres : une honte au cinéma de genre...Ils ont même osé faire un jump scare avec.... spoiler: un écureuil !!
Non mais sans blague…La volonté de vouloir s’écarter du film original était au départ plutôt bien vue, mais pour cela soit valide il faut avoir de bonnes idées…et au niveau des idées, dans le genre stupide, on fait déjà pas mal avec spoiler: l'arrivée du super spécialiste des poltergeists
, on en rajoute une couche avec spoiler: la « visite en drone »
, puis on atteint des sommets de n'importe nawak avec le climax final d'un grotesque ridicule au possible. Rajoutons à cela des SFX vraiment moches et indignes d'un film tourné en 2015 ainsi que des acteurs à côté de la plaque sans aucune direction (mais que vient faire un type comme Sam Rockwell dans un bousin pareil ?!!) Vraiment, si Tobe Hopper voit cette « chose », j’ai bien peur qu’il ne passe l’arme à gauche en pétant une durite au cerveau. Encore un remake d’un classique d’horreur à jeter direct à la poubelle…mais quand est-ce qu’Hollywood comprendra enfin ?

N'ayant pas regardé l'original pour l'instant, je trouve que ce film est une petite perle, il change par rapport au film que je vois en ce moment ou c'est du rabâchage copier/coller, celui ci a la mérite d’exister avec les effets spéciaux l'originalité et la récurrence des apparitions fantomatiques. Bref je vous le conseil, il est vraiment génial on ne s’ennuie pas une seconde !

D'aucuns (toujours les mêmes) diront qu'ils n'ont pas eu peur et n'ont faire que rire, pourtant ce film plutôt réussi, allie à merveille suspens et sensation, froideur et torpeur, sursaut etc. Au final on découvre la descente aux enfers de cette famille (c'est toujours une histoire de famille dans les films d'horreur) . Un film divertissant qui sans être un chef d'oeuvre n'a rien d'honteux pour le genre....

Pour vous dire : je n'ai jamais eu envie de prendre le temps de poster une critique, sachez que je viens de créer un compte sur Allociné uniquement pour ce film.
Je viens de sortir de la séance et je suis tellement dégoûté d'avoir dépensé 20€ (2 places) pour un film aussi mauvais.
Et pourtant ! Je suis une personne très ouverte et vraiment pas difficile avec les films. Mais alors là je ne sais pas quoi dire de positif... Acteur non crédible, trop d'effet raté et inutile, il n’effraie pas, les gens se sont mit à parler dans la salle par ennui...enfin rien ne va.
J'espère ne plus jamais être déçu à ce point en allant voir un nouveau film. :(

"Poltergeist", c'était un film de 1982, par un maître du genre horrifique, Tobe Hooper. L'idée était de Steven Spielberg. En 2015 sort un remake, produit par Sam Raimi, décalqué du "classique", et vaguement toiletté (vivre en banlieue, ce n'est plus le "rêve américain" des "eighties", c'est devenu, crise aidant, la seule possibilité pour nombre de victimes de cette dernière de se loger à prix bas ; la technologie a bien évolué, pour les "chasseurs de fantômes" - et autres esprits frappeurs - aussi ; le médium sollicité a un show télé....). Le réalisateur de la version 2015, un Israélien né en Angleterre, avait 6 ans lors de la sortie de la version initiale.... Ce Gil Kenan reste un vague tâcheron (en dépit d'un début de réputation dans le domaine de l'horreur). Cela ne fait pas peur. Cela n'accroche jamais. On frôle le ridicule en permanence, et on s'ennuie ferme ! Le bout de chou qui joue "Maddie" (Kennedi Clements) est bien le seul attrait de ce pensum. Quitte à tenter un remake, pourquoi ne pas avoir confié l'affaire à TH lui-même - qui sut faire une suite à son célèbre "Massacre à la tronçonneuse" (de 1974), 12 ans plus tard ? La dernière réalisation du vétéran (72 ans) date de 2013. Dans mes souvenirs, son "Poltergeist" était beaucoup plus cohérent, et sa direction d'acteurs plus convaincante...

Soyons claire dès le début, vous voulez aller voir "Poltergeist" pour avoir peur? Alors passez votre chemin car chercher de la peur dans ce film serai comparable à chercher une aiguille dans une botte de foin. C'est l'exemple parfait du type de film oú on ressort de la salle en se disant "j'ai aimé ou pas ?"en tout cas cette question est resté dans ma tête un bon bout de temps, car ce film contient assez de défauts pour le qualifier de "daubes" mais aussi un bon nombre de qualitées pour le considérer comme "agréable". Commençons cet critique qui se veut la plus "objective" possible par les qualitées du film: une très bonne réalisation fluide et mouvementée qui aide parfaitemente à s'immiscer dans le film tant les cadrages sont beaux, tant la mise en scène tap à l'œil plait bien. Ensuite vient les couleurs du film qui sont toutes très belles et donne un côté mystique indiscutable au long-métrage qui se veut lui même très graphique. On ne pourra pas nier la qualité du jeu d'acteur absolument impeccable (enfants,adultes) malgré le changement de voix causé par le doublage qui se fait tout de même remarquer. Le film présente un joli spectacle, pour les 62m$ heureusement qu'il y ai des effets spéciaux de très bonne facture(ils sont magnifiques en tout points). Puis vient les nombreux points noirs:les personnages sont d'un cliché rarissime (le père au chômage, la femme au foyer parfaite, l'ado en crise d'adolescence, le petit garçon dérangé mentalement puis la petite sœur toute mignone qui elle à un don ^^) . Le scénario est vraiment facile , on dirait que tout est mis en place pour paraître le plus cliché possible, spoiler: vers la fin quand la famille a besoin d'aide pour retiré les démons delà maison, ils appellent le type qui comme par hasard, est un des idoles de l'adolescentes
Comme je l'ai dis au début le film ne maîtrise pas un degrés de la peur (même si pas mal de gamins ont pleurer pendant la diffusion), et quelques fois, les scènes paraissent longuent (très longue). Il est difficile d'identifier ce film car les opinions des spectateurs vont se fairent en fonction de leurs attentes. Quelqu'un qui veut juste se divertir va trouver ce film génial, à l'inverse ceux qui vont vouloir voir ce film pour s'effrayer vont chercher leur argent perdu. Quand à moi, c'était pour les deux raisons que je suis venus, je suis donc á moitié content de ce film qui reste "regardable".

Remake assumé du chef d'oeuvre des eighties produit par Sam Raimy, mais remake inutile, l'histoire originelle a été conservée en changeant la télé cathodique par un écran plat mais sombre dans les clichés grotesques de la terreur : clowns, arbre maudits, interférences et jump scares aussi prévisibles que inefficaces. Restons dans les 80's.

Poltergeist, classique de l'horreur sorti en 1982 réalisé par Tobe Hooper sur une idée du grand Steven Spielberg peut être considéré comme tel grâce à son atmosphère, sa réalisation soignée (due à la pâte de Spielberg) ainsi qu'à multiples autres qualités que je passe ici. Bien qu'ayant quelques défauts, le film s'en sortait plutôt bien en tenant toutes ses promesses.

Il est donc question aujourd'hui du remake du classique, réalisé par Gil Kenan, réalisateur à la courte filmographie, ce qui ne l'empêche pas de tirer son épingle du jeu et de nous partager un film certes en-dessous de l'original, mais qui contient quand même son lot de qualités.

Certains diront que ce remake ne sert à rien, qu'il n'existe que pour l'argent et ils ont raison. Mais aujourd'hui, combien de films ont un but profond, un sens secret, un message, une morale ? De moins en moins. Certes, Poltergeist (2015) n'existe que pour l'argent, mais peut-on vraiment blâmer les producteurs pour avoir voulu prendre l'opportunité de donner une seconde vie à un classique de l'horreur ?

Tout ça pour dire que même si le film n'atteint pas le niveau de l'original, il n'en reste pas moins divertissant et prend même quelques libertés avec l'original, ce qui n'est pas plus mal, car là où la version de 1982 devenait risible, c'était bien à cause du manque d'intensité dans certaines situations (En parti dû aux effets spéciaux de l'époque, mais aussi du scénario).

Là où le remake l'emporte sur l'original, c'est bien la volonté du réalisateur à mettre l'accent sur l'aspect désespéré de la famille grâce à une imagerie sombre et contrastée ainsi qu'en approfondissant les idées de l'original au maximum -La fin en particulier-.

Cependant, l'accent mis sur la famille est au détriment du développement chez certains personnages, lesquels sont soit clichés, ou littéralement inutiles. Cela s'explique en premier par la partie d'exposition qui n'est pas assez approfondie.

Bien que les acteurs soient tous très talentueux -Surtout les enfants-, on ne peut pas dire avec ce remake que leur talent ait vraiment été mis à l'épreuve. Pour imager la chose -sans spoiler promis- l'une des libertés prise par le réalisateur est de faire du garçon le personnage principal. Jusque là, rien de grave, là où ça commence à devenir embêtant c'est quand on voit que Maddison passe limite au second plan, alors que son rôle est quand même le plus important.

On peut tout de même remarquer la volonté du réalisateur de ne pas trop s'éloigner de l'atmosphère du film de 1982. Le remake se passe peut-être en 2015, mais la banlieue, les vêtements portés par les personnages, leur mentalité pour certains rappellent les années 80.

Un autre point noir, c'est que le film annoncé comme un film d'horreur ne fait pas peur. La réalisation a beau être bonne, le film n'est qu'un amoncellement de scènes clichés, prévisibles et/ou déjà-vues. La plupart des scènes innovantes par rapport à l'original sont montrées dans la bande-annonce, tandis que les scènes connues ne suscitent à aucun moment la peur, ou le frisson. Tout ça renforcé par le fait que ceux ayant vu l'original connaissent déjà l'issue du film.

Si le film a beaucoup de défauts, le dernier acte et la liberté prise par les scénaristes permet de mieux apprécier les qualités, car, sans spoiler et même si l'issue reste la même, le troisième acte reste la meilleure partie du film et surpasse de loin celui de l'original. Le problème, c'est que c'est justement le seul moment innovant qui fait vraiment se dire : "Ah, c'est vrai que c'est une bonne idée." Ajouté à ça les effets spéciaux très réussis et vous avez un acte final qui tient toutes ses promesses, tant en surprises qu'en performance d'acteur.

Le seul point noir est que, hormis ce passage et quelques courts autres instants, le remake de Poltergeist ne prend jamais vraiment la peine d'innover ou de plonger le spectateur dans le film. C'est dommage quand on termine la visualisation et qu'on se dit: "Il y a de bonnes idées, dommage quelles soient trop peu nombreuses". C'est compréhensible que le réalisateur ait voulu respecter au maximum l'oeuvre d'origine, mais il faut aussi savoir bien doser l'ancien et l'innovant. Or, là on tombe plus dans l'ancien.

Pour terminer, Poltergeist (2015) s'inscrit plus comme un hommage des temps modernes au film de 1982 plutôt qu'un vrai film d'horreur. Il combine les défauts de beaucoup de films d'horreur d'aujourd'hui mais réussira à tenir ses promesses à ceux qui n'ont pas vu l'original, et pour les autres, il ne pourra jamais être considéré comme un "digne successeur" de ce dernier, mais plus comme une pâle copie version 2.0

C'est bon remake. On plonge dans une ambiance stressante, mais quand même pas l'angoisse totale. La 3D joue plus sur la profondeur que sur le relief. On passe donc un bon moment avec ce "Poltergeist" version 2015. Mais l'original reste quand même supérieure.

Un ratage sur toute la ligne pour ce remake inutile méritant au mieux une diffusion tardive sur une chaine de TV pour ados. Un scénario et une mise en scène paresseux, des acteurs sans charisme incarnant des personnages insipides, voire agaçants (le père de famille en particulier) pour un film dont le budget de 62 millions de dollars n'apparait pas à l'écran. On est loin du film de Spielberg & Hooper qui, à défaut d'être une perle, était au moins un divertissement fantastique honnête auréolé de la Spielberg touch. Mon conseil : passez votre chemin.