Derniers Avis : Robin des Bois - Page 20

Le film est sympa mais j'ai été décu. Je m'attendais à mieux. JE trouve que Russel Crow n'était pas le meilleur choix pour Robin des Bois (pourtant j'adore cet acteur). J'ai préféré le film avec Costner et Freeman.

Très bonne réalisation retraçant bien la naissance de Robin des bois. Un casting plus qu'énorme avec notamment Russell Crowe et des effets spéciaux tout simplement impressionnant.

Cette suite de Kingdom of Heaven(très bon film) par le même réalisateur n'est pas extrêmement convaincante. On assiste à de beaux combats, une histoire originale (l'avant Robin des Bois) mais Russell Crowe est moins bon que dans Gladiator et Cate Blanchett est elle aussi mieux dans le rôle de Galadriel dans Le Seigneur des Anneaux que dans celui d'une paysanne-guerrière; l'intervention des gamins avec des bâtons sur des poneys n'était pas elle aussi nécessaire. Et comme d'habitude, les Français perdent.

Loin de Kingdom of Heaven, et encore plus de Gladiator. C'est très moyen, et c'est bien dommage car il y avait réellement quelquechose à faire. Etonnant pour un film de Ridley Scott avec Russel Crowe en plus! Cependant certaines scènes sont vraiment classes.

j'ai adoré

surement un des pire films que j'ai vu! j'ai dormi pendant le film!l'histoire ne démarre jamais , pour un film d'action il y en a vraiment peu

R Scott a voulu s'affranchir des codes du mythe. Et le pari n'est qu'a moitié gagné... En effet si la première partie du film est intéressante le scénario s'enlise ensuite assez rapidement. La fin est carrément indigeste : on se croirait dans n'importe quelle mauvaise production américaine où le héros se croit soudainement investi du devoir de libérer le monde.

N'étant pas un grand adepte de ce genre de film, j'espérais néanmoins découvrir un film à la hauteur de Gladiator avec cette nouvelle collaboration Ridley Scott - Russell. Cependant, Robin des Bois se révèle être quelque peu décevant. Contrairement à la plupart, le fait que l'histoire soit basée sur le début de Robin des Bois et non-pas sur la légende en elle-même ne m'a absolument pas dérangé. En revanche, j'ai trouvé que le film souffrait de beaucoup de longueurs et de scènes parfois inutiles ou invraisemblables. Outre cela, Robin des Bois offre de magnifiques scènes de combat, très réalistes, et une bande-son judicieusement choisie. Russell Crowe, Cate Blanchett et Max von Sydow livrent des performances tout à fait correctes. Au final, on obtient quand même un assez bon divertissement, quoiqu'un peu long, avec de beaux décors.

avec Russell Crowe en acteur principal, que demande de mieux? Vous avez aime Gladiator? Alors hop hop, regardez Robin des Bois, avec le meme realisateur.

Un peu un film pour rien. Les producteurs ont très tôt affiché leur ambition de moderniser le mythe en le traitant sous un angle nouveau. Ils ont visiblement parlé trop vite car cet angle nouveau ils le cherchent encore. L'idée de départ est donc de faire un prequel et de raconter la génèse du personnage. C'est la nouvelle mode à Hollywood de finir les films au moment où l'histoire commence.
Enorme machine de guerre ayant connue des soucis importants lors de la préproduction, dont le remplaçement au pied lever de Sienna Miller (officiellement trop jeune pour le rôle) par Cate Blanchett (officieusement bien meilleure actrice). Le tournage commence également sans scénario bouclé, ce qui se sent très fortement. Brian Helgeland à beau être un scénariste solide, écrire une fresque épique à l'aveuglette en ne sachant jamais où on veut aller, ce que l'on veut dire et ce que l'on veut raconter, c'est une mission impossible. Le film s'ouvre et se conclut sur deux scènes de batailles même pas vaguement spectaculaires, les deux heures et quelques qui les séparent étant quant à elles composées essentiellement de parlotte.
L'histoire multiplie les personnages qui ne servent à rien: le gamin sauvé par Robin durant la bataille se fait zigouiller deux minutes après, Petit Jean, frère Tuck et le shérif ne sont là que pour rappeler qu'il s'agit bien de Robin des Bois et des gamins courent dans les bois du début à la fin et servent surtout à rajouter trois nouvelles séquences inutiles et chiantes à un film qui n'en manque déjà pas. Si on ajoute des méchants caricaturaux (Godefroy) ou cons comme leurs pieds (Jean) campés par des acteurs qui jouent comme dans un DTV bâclé vite fait en Bulgarie, les jeux sont faits.
Toutefois les personnages féminins sont un peu plus intéressants. Mariane est une femme forte et indépendante tenant à bout de bras les terres de son époux parti à la guerre et la maîtresse de Jean a de l'ambition et un cerveau mais a vraisemblablement été sabrée au montage. On se demande comment autant de pognon peut être englouti dans un film aussi peu enthousiasmant et aussi grabataire. La mise en scène de Scott rappelle celle de son précèdent Kingdom Of Heaven, soit de belles images malheureusement désincarnées et une impuissance flagrante à rendre ne serait-ce qu'en partie l'ambiance de l'époque qu'il décrit. Mais en vieux briscard, il tente néanmoins de garantir au film un minimum de cohérence.

Réécrire l'histoire est une spécialité américaine. Malheureusement, Ridley Scott se plante ici en beauté. Le film n'est pas ignoble mais le scénario se perd entre des scènes de combat surréalistes et un message prolétaire anachronique. Quand à la présence de la menace française je me demande ce qu'elle fait là vu que le film parle surtout de la lutte des classes entre les paysans exploités et les rois tout-puissants. A la fin du film on se demande si on a vu un vrai Robin des Bois, un film historique, un film social ou une parodie, on a aucune idée de où veut en venir le réalisateur. Les acteurs semblent être aussi perdus que le spectateur, Crow étant d'une banalité affligeante et Strong d'une platitude confondante.

Un film sur la Magna Carta et l'histoire d'un fils de tailleur de pierre qui s'en est allé étudier les arts martiaux en Orient et s'en fût revenu vengeur... hum hum pas vendeur toussa... pis Russel Crowe, faire le grand écart à son âge... hey et si on disait que c'était Robin Hood ? Mais oui mais oui c'est bon ça le public n'y verra que du feu.. Bon le film aurait mérité un 3.5, mais je n'aime pas la publicité mensongère... pardon les pratiques commerciales déloyales. C'est un film sur la Magna Carta, et même là assez mal traité. Certes la légende de Robin Hood est meuble, c'est plus un symbole des gens qui prennent le maquis qu'un véritable personnage historique, donc en théorie on en fait ce qu'on veut, mais dans la pratique il y a un imaginaire collectif, littéraire et cinématographique qu'on ne peut pas tout simplement pousser de côté à sa convenance, fût-on de la toute-puissante sans raison (cinématographique j'entends) famille Tony et Ridley Scott. Les deux-trois clins d'oeil ci et là ne sont pas suffisants pour lier de force un personnage au sujet. Le reste est correct, Russel Crowe et Cate Blanchett excellents, les scènes de bataille ok. Enfin, sauf sur la stratégie. Le débarquement français en Angleterre est pitoyable, cavalerie anglaise doués d'arcs tirant du haut d'une falaise par surprise sur de l'infanterie débarquée par barges qui ne sait même pas lever les boucliers. Certes, on pourrait l'expliquer, mais c'est quand même pitoyable. Comme déjà dit, vive la retraite des Scott.

L'histoire d'un gentil renard accompagné de 4 lascars pas très catholiques qui vont voler aux riches de droit divin pour re-dispatcher aux pauvres de droit parentaux. Zut, je viens de confondre avec un Walt Disney !
En fait c'est l'histoire d'un acteur trop vieux et trop australien pour jouer un jeune justicier social anglais qui vit dans une fresque a tempura trop anachronique pour son époque.
Dire que tout tombe à plat dans cette épopée anti sarkozyste serait mentir, on arrive à sourire de tant d'atteintes à la vérité historique. Il est juste dommage que pour asséner le message anti royaliste de droit divin, Scott empêche quiconque de faire une suite, et qu'il se complaise dans une violence sévère peu adaptée au conte avec lequel tout enfant occidental a appris à grandir.
Pour le reste, c'est bien rapide, on ne sait pas trop ce qui lui a pris, mais les effets spéciaux sont corrects, le casting aussi invraisemblable que professionnel, et pour une fois la bande son est discrète, si l'on arrive à oublier la faute de goût du plagiat d'Ennio Morricone.
Mais bon, on sent que le Ridley Scott de 2010 est à un tournant, vivement la retraite ?

Moi, je n'ai pas besoin de beaucoup de la part d'un film pour m'enchanter mais là... MAIS LA... Je me suis dit qu'après Gladiator, ça allait être un nouveau chef d'oeuvre mais non. On s'ennuie mais qu'est-ce qu'on s'ennuie... Seule la bataille finale relève très légèrement le niveau de cette m*r*e. En plus c'est long, d'ordinaire je les adore, les longs films mais là... Je me suis fait chier, j'ai failli dormir mais je ne voulais pas gaspiller encore plus d'argent que je ne l'avais déjà fait en achetant un billet pour ça... A éviter.

En tant que fan de Ridley Scott et de Russell Crowe je m'étais dit que ça ne pourrait qu'être bien... et ben non. Outre le fait que l'histoire soit un "pré-robin hood", le film est ennuyeux, les méchants manquent cruellement de charisme et surtout cette espèce d'ambiance semi parodique est plus que désagréable. Cet opus souffre terriblement de la comparaison avec le Robin des Bois de Kevin Costner et Morgan Freeman dans lequel les scènes étaient sombres et les personnages intrigants voire inquiétants. On a l'impression que ce film a été fait à la va-vite. Un gros gâchis !