AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
3126 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Antichrist ?
5
127 critiques
4
105 critiques
3
43 critiques
2
112 critiques
1
102 critiques
0
135 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Dex et le cinéma
Comment dire...? Comment adresser un message à tout ceux qui vont disliker cette critique...? Car en effet, seul un deuxième visionnage d'Antichrist m'a permis de porter un jugement réfléchis et objectif sur ce film. Lars Von Trier est un génie. Quoi qu'en dise ses détracteurs. TOUS ses films le prouvent. Et ainsi, par cette simple affirmation, je comprends mieux l'avis général des gens sur ce film. QUI, hormis un sadomasochiste, un cinéphile de l’extrême, voudrait revoir se dérouler ce spectacle sanglant et choquant qu'est Antichrist ? Personne. Exactement. Et je pense que la haine des gens pour ce qui en sans doute le film le plus personnel et surréaliste de Lars Von trier, trouve ici sa signification. Personne ne voudrait tenter de comprendre la profondeur TITANESQUE d'un film qui les a profondément révulsé. Et je pense que par ce film, Lars Von Trier a voulu faire le tri parmi son public. Et visiblement, il a réussi. Antichrist est le palier ultime, qui définira votre haine profonde, ou votre amour inconditionnel, pour l’œuvre de ce qui est l'un des plus grand réalisateur de cette génération. Évidemment, la réalisation et la mise en scène sont magnifiques, tandis que la photographie grandiose du film vient sublimer le tout. Mais bien entendu, le visuel d’Antichrist n'est pas ce qui à fait polémique.C'est sa violence. Aussi bien physique que psychologique, elles est l'une des BASE du film, avec le malêtre et l'autodestruction. Certes, la dépression du réalisateur est sans doute pour beaucoup dans ce déferlement de métaphores et d’allégories aussi belles que monstrueuses. Mais comment faire un film sur le malêtre qui ronge l'être humain, sur le chaos inhérent à l'esprit de notre espèce qui nous pousse à faire souffrir autrui, ou encore sur les violences faites aux femmes à travers l'histoire, sans faire un tableau surréaliste ? Après tout, nous sommes dans un Lars Von Trier ! Et seul un deuxième visionnage m'a permis de saisir le sens de ces automutilations, de ces symboles bibliques ou encore de ce que beaucoup qualifie comme de la misogynie. L'auteur dépressif et mélancolique expose simplement, de manière crue et sans tabous, ce à quoi le malêtre et le souffrance peuvent mener. Penser que les femmes sont mauvaises de nature, car l'incompréhension de Charlotte Gainsbourg sur sa propre souffrance la mène à ces conclusions révoltantes ! Que par cette roue enfoncée dans la jambe, la Femme veut transmettre à l'Homme le poids et la souffrance qui sont indissociable de son sexe. Que par cette éjaculation sanglante, la Femme montre à l'Homme ce qu'enfanter et esclavage sexuel signifie. Je ne peux pas résumer un film qu'une thèse ne suffirait pas à analyser en quelques lignes de critique. Je demanderai simplement aux détracteurs de LVT de voir plus loin que les apparences, et de chercher à comprendre le sens de ce poème sombre et mélancolique. Mais vous savez, même moi je ne considère pas ce film comme parfait ! Les diverses scènes trash auraient pu être atténuées voir dissimulées. Mais nous sommes dans un Lars Von Trier ! Et pour une œuvre aussi étrange et audacieuse qu'Antichrist, un 4/5, n'est pas cher payé ! Ais-je réussi a convaincre les détracteurs de ce film qu'ils passent à côté d'une belle leçon de cinéma ? Rien n'est moins sur...
lhomme-grenouille
Le piège d'un film polémique est toujours le même : entre ceux qui crient au génie incompris et d’autres qui hurlent au scandale, on se sent obligé d'aller le voir juste pour se faire sa propre opinion. Pour "Antichrist", le piège a marché. Si le début fait illusion avec une très belle mise en forme, on comprend vite que Lars Van Trier n’a pas grand-chose à proposer pour mener jusqu’au bout sa psychothérapie visuelle. L'univers pourtant attrayant lasse très vite et le discours mené se délaye pesamment pour s'efforcer de tenir le temps d'un long-métrage. Et puis, monté comme une arnaque, le film lâche dans son final toute sa série d'images polémiques, qui font plus ici office de cache-misère que de véritable piment malsain sensé raviver la flamme par un sensationnalisme bon marché. Certains s'écoeureront, d'autres s'apitoieront, mais tous au final ne retiendront de ce film que ce goût glaireux qu'ils ont dans la bouche, celui suscité par ce spectacle sans intelligence ni talent, douteux dans son fond et nul au niveau de l'intérêt. Et plus on prendra de recul, plus on se rendra compte à quel point cette démarche était décérébrée et son rendu totalement pathétique. Désolé monsieur Van Trier, choquer n’est pas jouer.
Une fois n'est pas coutume, je renvoie à la critique des Inrocks pour ce film, je ne pourrais pas dire mieux.
Un film ahurissant de détestation de la femme, du sexe, de l'espèce humaine en général... on peut légitimement se demander ce qui fait se lever le cinéaste le matin, avec une telle haine de la vie dans le cerveau.
Où l'on voit des coïts filmés au ralentis façon pub d'après shampoing avec Haendel en fond musical; un bébé qui se défenestre; une femme qui se remet mal de la mort de son fils (mais qui en même temps n'a pas jugé bon d'interrompre sa partie de jambes en l'air alors qu'elle voyait son fils se diriger vers la fenêtre / normal, la femme est une créature de Satan qui est incapable de réfréner ses pulsions animales) et qui abime la bite de son mari à coups de buches, avant de lui trouer la jambe et d'y fixer une roue de vingt kilos; puis qui se cisaille le clitoris (sans doute parce que le sexe, c'est mal, éliminons donc le mal à la racine); un mari qui prend la mouche et étrangle sa femme avant de la brûler.
Entre temps, il y a un renard à clochette, un daim (l'animal, pas le chocolat) et un corbeau, qui constituent un joli tribunal de l'espèce humaine.
Allez, ne soyons pas chien, certaines scènes sont de véritables tableaux oniriques, c'est bien simple, il aurait suffi d'enlever 1h35 au film pour faire un chouette court-métrage de 7 minutes.
On a super hâte de découvrir son nouveau film avec Charlotte Gainsbourg en nymphomane: sans doute un nouveau spectacle familial aux valeurs humanistes et au message d'amour et d'altruisme.
Courage, Lars, tu peux encore nous en pondre une bonne petite dizaine de ces bouses pontifiantes!
Un film ahurissant de détestation de la femme, du sexe, de l'espèce humaine en général... on peut légitimement se demander ce qui fait se lever le cinéaste le matin, avec une telle haine de la vie dans le cerveau.
Où l'on voit des coïts filmés au ralentis façon pub d'après shampoing avec Haendel en fond musical; un bébé qui se défenestre; une femme qui se remet mal de la mort de son fils (mais qui en même temps n'a pas jugé bon d'interrompre sa partie de jambes en l'air alors qu'elle voyait son fils se diriger vers la fenêtre / normal, la femme est une créature de Satan qui est incapable de réfréner ses pulsions animales) et qui abime la bite de son mari à coups de buches, avant de lui trouer la jambe et d'y fixer une roue de vingt kilos; puis qui se cisaille le clitoris (sans doute parce que le sexe, c'est mal, éliminons donc le mal à la racine); un mari qui prend la mouche et étrangle sa femme avant de la brûler.
Entre temps, il y a un renard à clochette, un daim (l'animal, pas le chocolat) et un corbeau, qui constituent un joli tribunal de l'espèce humaine.
Allez, ne soyons pas chien, certaines scènes sont de véritables tableaux oniriques, c'est bien simple, il aurait suffi d'enlever 1h35 au film pour faire un chouette court-métrage de 7 minutes.
On a super hâte de découvrir son nouveau film avec Charlotte Gainsbourg en nymphomane: sans doute un nouveau spectacle familial aux valeurs humanistes et au message d'amour et d'altruisme.
Courage, Lars, tu peux encore nous en pondre une bonne petite dizaine de ces bouses pontifiantes!
Woaaah comment qu'il a trop de Swagg le Lars Von Trier ! Un zizi dans une zézette dès la première scène, un gosse qui crève encore une fois dans la première scène, des apparitions bizarres, un visuel en carton, de la partouze, Willem Daffoe qui se fait castrer par sa foldingue de femme qui elle même s'excise en châtiment de sa.... oh et puis on s'en fout. Sur le papier ça peut paraitre couillu mais à l'écran c'est juste de la masturbation de nouilles pour voir si de la crème fraiche en sors. En trois mots : film de merde.
Alexarod
Précédé de la réputation sulfureuse du film et de son réalisateur, mais aussi d’un certain esthétisme et d’un style non commun j’ai eu la curiosité de voir Antichrist. Autant le dire je m’attendais à cela : quelque chose qui ressemble à un film d’auteur, donc space et spécial, autant dans les messages envoyés sur la peur que dans la mise en scène.
Du coup ça donne des plans que personnellement je ne comprends pas, d’autres passages qui ne sont là ostensiblement que pour choquer (la pénétration en gros plan, le sexe à outrance, du gore sans raisons, la nudité inutile…) et des images trop perchées pour qu’on les comprenne, surtout la fin (c’est quoi ces gens là ? dirait Semoun). A noter que l’affiche ne représente pas bien le film.
Le film est très intimiste, personnel et introspectif. Dafoe faisant le psy de sa femme après le deuil de leur enfant c’est assez immersif, on est littéralement plongé dans les pensées de Charlotte Gainsbourg. A noter que j’ai du mal avec elle, très (trop) maigre, elle ressemble de plus en plus à sa mère (et c’est pas une qualité), quand à ses talents d’actrices je ne vois rien d’exceptionnel non plus, même si c’est mieux qu’un Keanu Reeves. D’ailleurs je ne sais pas si c’est la volonté de Lars mais je trouve que les acteurs ont un jeu un peu plat et neutre, ils montrent mal leurs émotions et restent souvent stoïques.
Pour le reste le traitement de l’image est bon, on a droit à de la musique d’opéra mais uniquement au début et à la fin, rien entre les deux (et c’est le même passage musical). Si Lars voulait un film d’ambiance c’est pas mal mais pas réussi non plus car trop psychologique. Quand au réalisme, si le deuil de son enfant mène à un tel délire psychotique, autant arrêter la croissance démographique. Pour finir je dirai également que je n’ai pas trop compris le rapport film-titre, si Dafoe était vraiment l’antichrist il agirait autrement, et le contexte religieux est oublié.
Du coup ça donne des plans que personnellement je ne comprends pas, d’autres passages qui ne sont là ostensiblement que pour choquer (la pénétration en gros plan, le sexe à outrance, du gore sans raisons, la nudité inutile…) et des images trop perchées pour qu’on les comprenne, surtout la fin (c’est quoi ces gens là ? dirait Semoun). A noter que l’affiche ne représente pas bien le film.
Le film est très intimiste, personnel et introspectif. Dafoe faisant le psy de sa femme après le deuil de leur enfant c’est assez immersif, on est littéralement plongé dans les pensées de Charlotte Gainsbourg. A noter que j’ai du mal avec elle, très (trop) maigre, elle ressemble de plus en plus à sa mère (et c’est pas une qualité), quand à ses talents d’actrices je ne vois rien d’exceptionnel non plus, même si c’est mieux qu’un Keanu Reeves. D’ailleurs je ne sais pas si c’est la volonté de Lars mais je trouve que les acteurs ont un jeu un peu plat et neutre, ils montrent mal leurs émotions et restent souvent stoïques.
Pour le reste le traitement de l’image est bon, on a droit à de la musique d’opéra mais uniquement au début et à la fin, rien entre les deux (et c’est le même passage musical). Si Lars voulait un film d’ambiance c’est pas mal mais pas réussi non plus car trop psychologique. Quand au réalisme, si le deuil de son enfant mène à un tel délire psychotique, autant arrêter la croissance démographique. Pour finir je dirai également que je n’ai pas trop compris le rapport film-titre, si Dafoe était vraiment l’antichrist il agirait autrement, et le contexte religieux est oublié.
Cette histoire n'est qu'un prétexte a Lars von Trier,afin de créer des scènes chocs.Et tout ça pourquoi,pour un résultat médiocre et vide de tout intérêt scénaristique.Visuellement on oscille entre le médiocre et l'excellent.Certaine scènes sont trop chiadé et surfaite comme la scène d'introduction,dont l'esthétisme semble tout droit sorti d'une pub pour parfum.Et d'autres sont d'une très grande efficacité comme certains des passages dans la foret.Le résultat reste too much,pour accrocher complétement a ce film plus visuel qu'autre chose,dont l'histoire n'est la que pour meubler.
"Dédicacé à Andreï Tarkovski"... Et mon pied dans ton derrière, tu le dédicaces à qui ? Pauvre Andreï, c'est à vous le faire sortir de sa tombe un truc pareil ! Comme la règle le veut, le festival de Cannes se doit chaque année d'accueillir (au minimum) un film scandaleux qui fera réagir de façon disproportionnée quelques cocaïnomanes présents dans la salle de projection à ce moment-là. Pour la session 2009, l'heureux élu était "Antichrist", réalisé par un cinéaste à l'ego surdimensionné (ce qui ne l'a pas empêché de montrer parfois de très jolies choses), j'ai nommé Lars Von Trier. En panne d'inspiration depuis quelque temps, le fondateur du Dogme a récemment éprouvé de grosses difficultés à se renouveler, à produire autre chose que des films suivant un procédé autrefois novateur, aujourd'hui devenu conventionnel et à nous démontrer pour faire simple qu'il vaut mieux qu'une bonne idée. Ca tenait encore à peu près la route avec "Dogville" et "Manderlay", ça se complique sérieusement (pour rester poli) avec cet opus proprement ridicule aux détestables relents masturbatoires. Tout cela commence avec un véritable massacre d'Haendel, immense compositeur ici utilisé à des fins nihilistes, accompagnant une image de pub (ralenti, noir et blanc léché) sur laquelle on a d'emblée envie de cracher. Viennent ensuite de très courts éclats (lorsque Von Trier se remet à filmer de près, à l'épaule, sans pudeur, de façon voyeuriste et saisissante ; comme avant, en quelque sorte !) vite remplacés par une pseudo-fable d'épouvante à laquelle on ne croit pas une seule seconde. Le navet vire même au nanar lorsque les renards se mettront à décliner des prophéties, que les ralentis se multiplieront et pis encore lorsque le metteur en scène cherchera le choc. Deux pauvres plans de deux secondes et quelques litres de sang histoire de dire... Le minimum syndical, pas de quoi s'enflammer ! On s'ennuie ferme d'un bout à l'autre et regardons avec dépit notre porte-monnaie vidé par ces âneries.
J'étais curieux de voir le sulfureux "antichrist", qui avait fait coulé tant d'encre lors de sa sortie. Et le moins que l'on puisse dire c'est que j'ai été assez déçu. Même si on est obligé de reconnaître les talents d'actrices de Charlotte Gainsbourg et la créativité impressionnante de Lars Von Trier dans la composition de tableaux d'une beauté rare, je suis resté totalement de marbre face aux délires psychanalytiques du cinéaste danois. Je n'ai été ni ému, ni touché, ni intéressé, ni amusé, ni même choqué. Bref, aucune émotion. "Antichrist" est un presque aussi froid que les fesses d'un inuit mort.
gimliamideselfes
Antichrist n'est pas un film facile, antichrist est plus une expérience qu'un film, sa réalisation tape à l'oeil et super esthétisée du début est pas vraiment une qualité, le reste de la photographie du film toujours un peu stylisé, rehaussé de bleu donne à cette forêt un air lugubre où l'on ne sait pas ce qui peut se passer. Le film se laisse suivre, il est loin d'être parfait, il ne choquera que les âmes sensibles, mais certaines scènes ne sont pas à mettre entre toutes les mains. Il manque un certain aboutissement au film. Cette forêt m'a fait pensé à la zone de Stalker (antichrist est d'ailleurs dédié au réalisateur). Lars Von Trier dont j'admire le travail sur dogville ou bien encore dancer in the dark signe un film personnel, qui se révèle être intéressant, pas par son message (je crois d'ailleurs qu'il n'y en a pas dans ce film) mais par la folie et l'ambiance malsaine. Il ne faut pas non plus cracher dans la soupe un film à la fois si ténébreux, cauchemardesque même s'il est bancal ça n'en fait pas un mauvais film. Très peu de réalisateur de film d'horreur arrivent à recréer une ambiance aussi malsaine que LVT dans ce antichrist alors que le but n'est même pas de faire peur. Il est sûr que antichrist divise et on ne peut pas le reprocher, il sera culte pour certains, d'autres vont crier au nanar/navet, c'est dommage car ils passent à côté d'une oeuvre perturbante, étrange, on a l'impression de voir nos propres cauchemars à l'écran. Ce n'est ni le film de l'année, ni même le film du festival de Cannes 2009 à voir mais ceux qui sont rentrés dans cette atmosphère lugubre et sans retour, où les deux acteurs sont tout deux géniaux et terrifiant, se souviendront.
Arthur Debussy
Le plan qui m'as le plus choqué est le tout dernier : « Dedicated to Andrei Tarkovski »... Si seulement il avait pu partager une once de son talent avec Lars Von Trier! Alors que Andrei Tarkovski est un artiste de génie, Von Trier n'est qu'un vulgaire et sordide provocateur!! Lars Von Trier peut bien se réclamer de qui il veut, où même s'autoproclamer « meilleur réalisateur du monde », il n'en est que plus pitoyable! Ici il atteint le niveau zéro de l'art, quand la technique se met au service de l'obscène et du néant. Si la photo est pour 4 ou 5 plans soignée, le reste du temps on se croirait en train de regarder un téléfilm cheap de très mauvais goût. Donc rien que pour son aspect esthétique, le film est mauvais (musique lourdingue, ralentis prétentieux, caméra portée nauséeuse...). Ne parlons pas du fond, à tendance sadique, perverse, voyeuriste, etc... Ca en devient même risible, quand ça n'est pas vomitif. Et que sont venus faire Dafoe et Gainsbourg dans ce naufrage?! Pauvre d'eux, pauvre de Charlotte Gainsbourg si pour obtenir un prix d'interprétation à Cannes il faut se rabaisser à ce point dans la performance et la démonstration les plus sordides... Bref, un film détestable au possible, à se demander comment on peut distribuer une telle horreur! Von Trier s'est peut-être fait plaisir, il n'a par contre guère le sens des responsabilités : peut-on montrer tout et n'importe quoi sous couvert d'« audace », de « non-conformisme », ou de je ne sais qu'elle pauvre justification dans le genre ??? Encore heureux que j'ai eu cette place gratuitement, quand je pense que des gens doivent payer pour aller voir ça... Je les plains! Ce film est vraiment vain et navrant, et le pire c'est que Von Trier va faire parler de lui avec... [0/4]
Malaisant, suffoquant, claustrophobique, vertigineux, tels sont les états qu'explore lars von trier pour exorciser sa propre angoisse.
La provocation facile décrié par les critiques n'est qu'a mettre au dernier plan car elle est la toile de fond nécessaire à lars pour s'exprimer, de même que le plan d'ouverture très esthétisée, que certains trouveront pompeux et ampoulé, mais qui est nécessaire pour l'ouverture de cet odyssée sur la neurasthénie et l'anéantissement.
Les enjeux soulevé par le tiraillement et le sentiment de culpabilité de la femme sont nettement plus intéressant, ainsi que le combat à mort auquel va se livrer le couple telle une guerre des origines.
J'ai trouvé ce conte de sorcières et démons extrêmement prenant et d'une beauté subjuguante.
La provocation facile décrié par les critiques n'est qu'a mettre au dernier plan car elle est la toile de fond nécessaire à lars pour s'exprimer, de même que le plan d'ouverture très esthétisée, que certains trouveront pompeux et ampoulé, mais qui est nécessaire pour l'ouverture de cet odyssée sur la neurasthénie et l'anéantissement.
Les enjeux soulevé par le tiraillement et le sentiment de culpabilité de la femme sont nettement plus intéressant, ainsi que le combat à mort auquel va se livrer le couple telle une guerre des origines.
J'ai trouvé ce conte de sorcières et démons extrêmement prenant et d'une beauté subjuguante.
Santu2b
En 2009, Lars Von Trier s'est attiré les foudres pour ses propos sur Hitler. il aurait dû susciter la même réprobation pour le film qu'il était venu présenter, "Antichrist". Comment un tel cinéaste a pu tomber si bas ? On savait que son niveau d'inspiration n'était plus à la fête depuis quelque temps mais là, il en devient méconnaissable. C'est simple, à aucun moment on ne sait où il a voulu en venir. Tout commence par un prologue kitchissime, massacrant Handel et le cinéma avec. Le noir et blanc laisse alors la place à un récit où de nouveau l'incompréhension la plus totale, aussi bien intellectuelle que formelle. Dans ce cadre, Trier fait preuve d'un amateurisme consternant. mouvements de caméra sous une lumière affreuse nausée. On s'ennuie d'un bout à l'autre et dès lors le cinéaste change son fusil d'épaule. On tombe dans le ridicule avec un renard annonciateur de mauvais présages. On rajoute évidemment une bonne dose d'hémoglobine, achevant de consacrer la provocation de bas étage. Toutes ces facilités confirmant au final qu'il n'a plus rien à dire. "Antichrist" est la fin pathétique et prétentieuse d'un cinéaste qui auparavant, a su pourtant tutoyer les sommets.
Du sexe , du gore , du sexe , du sexe et encore du sexe voila a quoi se résume le film
Une ambiance malsaine bien orchestré mais finalement ce film ne vaut rien
vulgaire provocant et inutile voila comment résumer ce film
Lars Von trier a voulu choquer pour attirer le public , certes ça a du marcher mais ce n'est pas ce qui fait un bon film
Une ambiance malsaine bien orchestré mais finalement ce film ne vaut rien
vulgaire provocant et inutile voila comment résumer ce film
Lars Von trier a voulu choquer pour attirer le public , certes ça a du marcher mais ce n'est pas ce qui fait un bon film
Je n'avais pas vraiment aimé ce film à la première vision, j'étais passé à côté.
Je l'ai revu et je l'ai tout de même beaucoup plus apprécié, même si "Antichrist" a au final autant de qualités que de défauts ...
L'interprétation de C. Gainsbourg et W. Dafoe est excellente, il y a rien a dire à ce niveau là, l'ambiance glauque est envoutante puis la photographie est sublime, de la poésie visuelle, l'hommage à Tarkovski se tient pour cela.
Cependant, la dernière demi heure est vraiment trop éprouvante je trouve, les scènes de mutilations, de coups, c'est assez dur a supporter, on dirait là que Von Trier s'amuse a nous torturer, sans doute volontaire de sa part, je ne dis pas que c'est forcement mal mais je me suis senti mal à l'aise, vraiment. Et puis la réelle signification du film m'a échappé, l'allégorie des trois mendiants, la scène finale ... Bref mitigé
Je l'ai revu et je l'ai tout de même beaucoup plus apprécié, même si "Antichrist" a au final autant de qualités que de défauts ...
L'interprétation de C. Gainsbourg et W. Dafoe est excellente, il y a rien a dire à ce niveau là, l'ambiance glauque est envoutante puis la photographie est sublime, de la poésie visuelle, l'hommage à Tarkovski se tient pour cela.
Cependant, la dernière demi heure est vraiment trop éprouvante je trouve, les scènes de mutilations, de coups, c'est assez dur a supporter, on dirait là que Von Trier s'amuse a nous torturer, sans doute volontaire de sa part, je ne dis pas que c'est forcement mal mais je me suis senti mal à l'aise, vraiment. Et puis la réelle signification du film m'a échappé, l'allégorie des trois mendiants, la scène finale ... Bref mitigé
Dérangeant. Troublant. Déroutant. Et glauque.
Ce film est destiné à un public averti, curieux, aimant les œuvres tordues sortant des sentiers battus. Des scènes particulièrement choquantes sont au rendez-vous et raviront les aficionados du genre. Antichrist nous entraîne dans une atmosphère très particulière, très sombre. Et outre la mort d'un enfant par défenestration, les scènes sexuelles et l'excision, c'est toute la signification du film qui laisse dubitatif.
spoiler: /!\ SPOILER /!\ Après avoir longtemps réfléchi au sens d'Antichrist, j'en suis arrivée à la conclusion que le sens que l'on pouvait lui donner était très personnel. Apologie du sexisme ? Ou volonté d'inciter les femmes à accepter le désir et le plaisir qu'elles peuvent éprouver ? Dépression, dépendance affective ? Schizophrénie liée aux recherches entreprises par C. Gainsbourg pour sa thèse ? Symbole religieux ? Possession satanique ? L'interprétation est effectivement au bon vouloir du spectateur.
Quoi qu'il en soit, c'est une production particulièrement réussie. Certains critiqueront la lenteur du film mais cela permet de pénétrer petit à petit dans son esprit, tout comme C. Gainsbourg sombre dans la folie.
Les deux acteurs principaux sont plutôt bien entrés dans leurs personnages, notamment C. Gainsbourg qui joue admirablement.
Ce film est destiné à un public averti, curieux, aimant les œuvres tordues sortant des sentiers battus. Des scènes particulièrement choquantes sont au rendez-vous et raviront les aficionados du genre. Antichrist nous entraîne dans une atmosphère très particulière, très sombre. Et outre la mort d'un enfant par défenestration, les scènes sexuelles et l'excision, c'est toute la signification du film qui laisse dubitatif.
spoiler: /!\ SPOILER /!\ Après avoir longtemps réfléchi au sens d'Antichrist, j'en suis arrivée à la conclusion que le sens que l'on pouvait lui donner était très personnel. Apologie du sexisme ? Ou volonté d'inciter les femmes à accepter le désir et le plaisir qu'elles peuvent éprouver ? Dépression, dépendance affective ? Schizophrénie liée aux recherches entreprises par C. Gainsbourg pour sa thèse ? Symbole religieux ? Possession satanique ? L'interprétation est effectivement au bon vouloir du spectateur.
Quoi qu'il en soit, c'est une production particulièrement réussie. Certains critiqueront la lenteur du film mais cela permet de pénétrer petit à petit dans son esprit, tout comme C. Gainsbourg sombre dans la folie.
Les deux acteurs principaux sont plutôt bien entrés dans leurs personnages, notamment C. Gainsbourg qui joue admirablement.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse