AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
883 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Van Gogh ?
5
15 critiques
4
17 critiques
3
18 critiques
2
11 critiques
1
12 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
A l'opposé d'un Vincente Minnelli proposant une vie de Van Gogh flamboyante et romanesque, Pialat raconte sur un mode naturaliste les dernières semaines du peintre à Auvers-sur-Oise, auprès du docteur Gachet et de sa fille. Le postulat de Pialat est de tourner le dos au mythe de l'artiste maudit, de la bohème romantisée, et le cinéaste s'interdit tout effet dramatique, ainsi qu'on le mesure plus encore au moment du suicide et de la fin de Van Gogh, séquences presque anodines, totalement dépourvues de pathétique.
Le film est long (pas toujours intéressant, disons-le), évoque Van Gogh, l'homme et le peintre, dans un quotidien dépassionné, à travers ses relations avec ses hôtes, ses amies prostituées ou son frère et soutien Théo. Et même, la description minutieuse d'Auvers-sur-Oise en 1890 invoque une douceur de vivre, un passéisme chamant avec ses parties de campagne qui sont une vraie contribution au sujet.
Pialat ne s'intéresse pas seulement à Van Gogh; il reconstitue le décor, l'esprit et l'esthétique fin de siècle que reproduisaient les peintres de l'époque, les impressionnistes en particulier. Toutefois, il est difficile de voir dans la composition minimaliste de Jacques Dutronc, sans éclat ni affectation, mais parfois avec cette goguenardise, ce sourire en coin, qui caractérisent surtout la causticité de l'acteur, une création passionnante.
En réalité -et c'est pourquoi le film m'a laissé sur ma faim- les tourments humains et créatifs de VanGogh ne sont pas étayés, Pialat se refusant à l'étude psychologique. La personnalité de Van Gogh, sa difficulté de vivre, son insatisfaction restents vagues et demeurent une énigme parce que le réalisateur l'a voulu ainsi.
Le film est long (pas toujours intéressant, disons-le), évoque Van Gogh, l'homme et le peintre, dans un quotidien dépassionné, à travers ses relations avec ses hôtes, ses amies prostituées ou son frère et soutien Théo. Et même, la description minutieuse d'Auvers-sur-Oise en 1890 invoque une douceur de vivre, un passéisme chamant avec ses parties de campagne qui sont une vraie contribution au sujet.
Pialat ne s'intéresse pas seulement à Van Gogh; il reconstitue le décor, l'esprit et l'esthétique fin de siècle que reproduisaient les peintres de l'époque, les impressionnistes en particulier. Toutefois, il est difficile de voir dans la composition minimaliste de Jacques Dutronc, sans éclat ni affectation, mais parfois avec cette goguenardise, ce sourire en coin, qui caractérisent surtout la causticité de l'acteur, une création passionnante.
En réalité -et c'est pourquoi le film m'a laissé sur ma faim- les tourments humains et créatifs de VanGogh ne sont pas étayés, Pialat se refusant à l'étude psychologique. La personnalité de Van Gogh, sa difficulté de vivre, son insatisfaction restents vagues et demeurent une énigme parce que le réalisateur l'a voulu ainsi.
Pialat est connu pour sa mise en scène archi épurée. Mais bon le cinema c'est quand même bien quand le film nous emporte, nous raconte une histoire avec une certaine esthétique. Pas nous faire un film de 2h30 pour voir non pas Van gogh peindre mais d'interminables et inutiles repas à la campagne, bal musette et fête dans un bordel qui sont bien dispensables. Et Dutronc en fait le minimum (ce qui colle bien au film vous me direz). Bref film bien long, d'une platitude deconcertante et donc pas passionnant.
Jacques Dutronc est un excellent.Vincent, Bernard Le Coq, qui a été sous utilisé au cinéma, est très très bien en Théo, frère de Vincent. Les plans de Pialat sont tous magnifiques mais le film manque de fulgurance, il reste assez plat avec des scènes qui manquent d'enjeu narratif. Un film à voir pour les acteurs et les images mais on reste un peu sur notre fin
Ce fillm de Pialat est tres mauvais mise à part Dutronc qui joue parfaitement le rôle. Il est regretable qu'il ait eu un aussi vide scenario qui ne presente aucun intérêt. On ne sent absolument pas la creation prolifique de van gogh les derniers jours de sa vie. On ne sent pas la tourmente. A fuire....
On sent le peintre derrière le cinéaste.
Van Gogh est un personnage fascinant, souvent adapté au cinéma. Et l’hommage rendu par Maurice Pialat est particulièrement réussi.
Le film historique n’a à première vue pas l’air d’être le genre de prédilection de Pialat, pourtant, en bon naturaliste et amateur d’art, il est comme un poisson dans l’eau. Ses films sont une valeur sûre, on y retrouve ses repères. Jacques Dutronc est formidable et n’est pas le seul. L’image est bien évidemment picturale, sans jamais trop en faire.
Mais 2h30 c’est long. Surtout pour la période couverte, seulement deux mois. Donc ça se regarde très bien sans être complètement captivant.
Van Gogh est un personnage fascinant, souvent adapté au cinéma. Et l’hommage rendu par Maurice Pialat est particulièrement réussi.
Le film historique n’a à première vue pas l’air d’être le genre de prédilection de Pialat, pourtant, en bon naturaliste et amateur d’art, il est comme un poisson dans l’eau. Ses films sont une valeur sûre, on y retrouve ses repères. Jacques Dutronc est formidable et n’est pas le seul. L’image est bien évidemment picturale, sans jamais trop en faire.
Mais 2h30 c’est long. Surtout pour la période couverte, seulement deux mois. Donc ça se regarde très bien sans être complètement captivant.
Un film qui par sa recherche de contexte historique véridique fait penser au Molière d’Ariane Mnouchkine. Aucun rapport avec un biopic mais la description d’une personnalité complexe, d’un monomaniaque à idées fixes, fragile et imprévisible (« Vincent c’est une succession de moments de faiblesse, mais au bout quelle force ! »), évoluant dans une société décrite avec beaucoup de soin : scènes de la vie courante, bordels, guinguettes au bord de l’eau, impuissance de la médecine, incompréhension de l’art nouveau, et même contrôleur des troisièmes classes qui passe d’un wagon à l’autre par l’extérieur ! La direction d’acteurs et les dialogues sont inégaux mais Jacques Dutronc remarquable de justesse et de sobriété.
Un chef d'œuvre du cinéma, comme quasi tous les films de Maurice Pialat. Il fait un portrait de Van Gogh, qu'il dépouille des oripeaux de l'artiste maudit et à qui il rend son humanité. Une splendeur, un éblouissement. Un de mes films préférés
Bon interprétation qui éclaire la relation avec son frère. Dommage que le film ne traite que la toute fin de sa vie. Des longueurs inutiles.
Nulle remontrance à l'encontre du cadre à l'esthétique picturale ni du dessin de la fin de vie de Van Gogh mais que toute cette mise en scène, froide, instaure une distance avec l'intrigue et les interactions des personnages, figés dans leurs gestuelles et écrasés par des dialogues peu naturels. Par ailleurs, même si cette marche vers la mort d'un homme dépassé par son environnement social et les difficultés financières qu'il impose aux siens peut convaincre, qu'il s'agisse d'un peintre et plus d'un maître ne semble n'avoir nulle importance pour Maurice Pialat. Pourquoi pas? Mais alors le titre induit en erreur sur les ambitions scénaristiques. Imprimé sur papier glacé.
Parceque je suis allée à Auvers sur Oise et que je me suis rendue dans l'auberge Ravoux où Van Gogh a terminé sa vie , j'ai eu l'envie de revoir ce film sur Arte plus de 30 années après sa sortie et ses 12 nominations aux César en 1992 ; le seul prix reconnu sera celui du meilleur acteur pour Dutronc.
Filmé de manière très esthétique, bonne reconstitution des décors, des costumes, l'ambiance des années 1890 est bien respectée. Il m'a donc été surtout agréable de revoir les endroits visités lors de mon périple Anversois.
Par contre décontenancée par le jeu des acteurs .... En fait est ce que j'aime toujours Pialat ? Pialat dont j'ai aimé inégalement la filmographie. Dans cette œuvre quelque chose ne passe pas ... trop de sophistication peut-être ?
J'ai aimé les passages plus plaisants des turpitudes parisiennes de ce fin du 19 siècle siècle et les moments de danses. J'ai aimé redécouvrir une Elsa Zylberstein pétillante, nominée comme première espoir féminin.
C'est un film qui cause de Van Gogh peintre et homme mais en fait trop dispersé et qui s'éparpille. Ce n'est pas un biopic mais plutôt une version très romancée de sa fin de vie qui extrapole beaucoup.
Filmé de manière très esthétique, bonne reconstitution des décors, des costumes, l'ambiance des années 1890 est bien respectée. Il m'a donc été surtout agréable de revoir les endroits visités lors de mon périple Anversois.
Par contre décontenancée par le jeu des acteurs .... En fait est ce que j'aime toujours Pialat ? Pialat dont j'ai aimé inégalement la filmographie. Dans cette œuvre quelque chose ne passe pas ... trop de sophistication peut-être ?
J'ai aimé les passages plus plaisants des turpitudes parisiennes de ce fin du 19 siècle siècle et les moments de danses. J'ai aimé redécouvrir une Elsa Zylberstein pétillante, nominée comme première espoir féminin.
C'est un film qui cause de Van Gogh peintre et homme mais en fait trop dispersé et qui s'éparpille. Ce n'est pas un biopic mais plutôt une version très romancée de sa fin de vie qui extrapole beaucoup.
Un film sur Van Gogh de Pialat, ne pas chercher beaucoup de véracité ni d'esthétisme sur la peinture mais par contre tout ce qui est bourgeois et bourgeoisie de l'époque 1889/90 a une certaine authenticité dans ses vicissitudes. Pialat digne représentant de la splendeur fatueuse du cinéma français dans sa consistance des esprits tortueux, égocentristes et vulgaires de la bourgeoisie. Bien long mais assez bien réalisé et regardable mais donc ni tellement pour l'oeuvre picturale ni pour l'intérêt biographique. Vincent Van Gogh est ici un individu assez sinistre, pétri de scrupules qui pourrait être sans aucun talent voguant sur des amourettes avec des jeunettes et se droguant à l'absinthe ce qu'il était effectivement en partie.
J'ai apprécié ce film de M. Pialat. Je l'ai trouvé plus accessible que Sous le soleil de Satan par exemple.
Ce film retrace la dernière partie de la courte vie de Van Gogh à Auvers sur Oise.
Pialat ne s'attache pas à décrire tout dans le détail, et d'ailleurs ce n'est pas une biographie.
Il se concentre sur Van Gogh et c'est tout, sur la personne et non le peintre vraiment.
Il n'y a pas de plans larges à part ceux de la gare ou quelques uns en extérieur.
Tout est filmé en intérieur ou presque. Ca renforce ce sentiment de solitude je trouve que devait éprouvé Van Gogh.
Les acteurs Dutronc et Lecoq sont pour moi des choix plutôt atypiques pour ces rôles mais Dutronc est très bien dans son personnage. Ainsi que Théo.
Ce film retrace la dernière partie de la courte vie de Van Gogh à Auvers sur Oise.
Pialat ne s'attache pas à décrire tout dans le détail, et d'ailleurs ce n'est pas une biographie.
Il se concentre sur Van Gogh et c'est tout, sur la personne et non le peintre vraiment.
Il n'y a pas de plans larges à part ceux de la gare ou quelques uns en extérieur.
Tout est filmé en intérieur ou presque. Ca renforce ce sentiment de solitude je trouve que devait éprouvé Van Gogh.
Les acteurs Dutronc et Lecoq sont pour moi des choix plutôt atypiques pour ces rôles mais Dutronc est très bien dans son personnage. Ainsi que Théo.
Le Van Gogh de Pialat est beaucoup trop infidèle, dans les faits comme dans l’esprit, à ce que fut ce génie pour que l’on puisse accorder un véritable intérêt à ce film ancien. Van Gogh était un être torturé, sombre et tout entier tourné vers sa passion, la peinture, et en rien ce qu’en propose Pialat, à savoir un joyeux noceur attiré par tout ce qui portait jupon et considérant presque la peinture comme un agréable passe-temps. Son aventure amoureuse avec la fille du Dr Gachet est fort peu documentée et, à en croire ses biographes, assez improbable. Ses rapports avec Théo, particulièrement pendant sa dernière période à Auvers, était infiniment plus complexes que ce qui nous est montré dans ce film. Jacques Dutronc a hélas bien du mal à rendre à l’écran le feu intérieur qui brûlait ce génie.
On dit Pialat amoureux de la peinture. C’est dommage qu’il n’ait pas cherché à nous montrer en quoi Van Gogh a été un personnage exceptionnel dans l’histoire de l’art. On ne voit jamais un tableau en train de se construire, ce que le plus maladroit des cinéastes aurait pourtant été capable d’illustrer. L’expressionnisme de Van Gogh l’a conduit à sublimer le réel, ce que Pialat échoue à nous montrer, pas même à nous faire percevoir.
On dit Pialat amoureux de la peinture. C’est dommage qu’il n’ait pas cherché à nous montrer en quoi Van Gogh a été un personnage exceptionnel dans l’histoire de l’art. On ne voit jamais un tableau en train de se construire, ce que le plus maladroit des cinéastes aurait pourtant été capable d’illustrer. L’expressionnisme de Van Gogh l’a conduit à sublimer le réel, ce que Pialat échoue à nous montrer, pas même à nous faire percevoir.
Jacques Dutronc excelle.Mais pour le reste,c'est ennuyeux,ça blablate beaucoup et souvent pour rien et il n'est pas trop question de peinture!
Acteurs qui n'articulent pas, scènes de vie sans guère d'intérêt et une longueur abyssale qui nous plonge dans l'ennui. Il n'y a que la photographie que j'ai trouvé belle.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse