AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
2723 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Hitcher ?
5
89 critiques
4
117 critiques
3
49 critiques
2
83 critiques
1
75 critiques
0
65 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il s' agit du remake du film de 1986 , au même titre : " Hitcher " .
Un copier- collé de la version de 1986 , exactement la même histoire , un peu prés les mêmes scènes , avec quand même , parfois , quelques petites différences .
Le scénario , l' histoire est inspiré d' un fait réel , hélas , aux États-Unis , en 1950 , un faux auto stoppeur psychopathe , tueur en série , a fait du stop et a assassiné 6 personnes , en 22 jours , entre le Missouri et la Californie .
Le film de 1986 est quand même mieux , plus intense psychologiquement , la version de 1986 , est un chef d'œuvre du thriller/ suspens , auquel , j' ai mis la note de 5 étoiles .
Mais cette nouvelle version de 2007 , est quand même un trés bon film de thriller / suspens , avec beaucoup de suspens intenses , beaucoup de tensions psychologiques , beaucoup d' émotions intenses et beaucoup d'actions .
Un copier- collé de la version de 1986 , exactement la même histoire , un peu prés les mêmes scènes , avec quand même , parfois , quelques petites différences .
Le scénario , l' histoire est inspiré d' un fait réel , hélas , aux États-Unis , en 1950 , un faux auto stoppeur psychopathe , tueur en série , a fait du stop et a assassiné 6 personnes , en 22 jours , entre le Missouri et la Californie .
Le film de 1986 est quand même mieux , plus intense psychologiquement , la version de 1986 , est un chef d'œuvre du thriller/ suspens , auquel , j' ai mis la note de 5 étoiles .
Mais cette nouvelle version de 2007 , est quand même un trés bon film de thriller / suspens , avec beaucoup de suspens intenses , beaucoup de tensions psychologiques , beaucoup d' émotions intenses et beaucoup d'actions .
Difficile de passer après l original. Sean Bean n est pas Rudger Hauer qui était très inquiétant par nature . Ici on reprend un peu quelques scènes on ajoute des grosses explosions . Alors visuellement plus toc mais au final rien ne vaut le film des années 80 .
Nicothrash
Ma chance réside peut-être dans le fait de n’avoir pas vu l’original mais ce Hitcher m’est apparu comme un survival diablement efficace. Deux raisons principales à cela, un antagoniste particulièrement efficace en la personne de Sean Bean, concerné et angoissant, et un couple de victimes loin d’être idiots qui fait surtout face à une malchance peu commune. Les décors et la photographie sont appréciables et le suspens est constamment présent lorsque ce n’est pas de l’angoisse pure. C’est particulièrement bien mené, bourré de rebondissements et le happy end n’est pas nécessairement de mise. En tout cas on se glisse aisément dans la peau des personnages et la durée relativement courte n’est qu’un atout supplémentaire. Une belle réussite dans le genre et qui n’a aucunement à rougir de son statut.
Depuis les années 90 les crimes d'enfants sont devenus une banalisation dans les films et je trouve cela insupportable donc j'ai coupé au massacre de cette famille chrétienne évidement !
The Hitcher (2007) est un bon thriller, mais on se pose la question de la pertinence de faire ce film qui lorgne énormément vers le Hitcher (1986) avec Rutger Hauer.
Pas mal pour une petite soirée film d' horreur surtout avec la belle Sophia Bush qui joue merveilleusement bien ( je sais, je sais...) !
Ce remake n'est pas mal. Il se regarde sans trop d'ennui. Il y a quelques surprises par rapport au film original. Le remplaçant de Rugter Hauer est convaincant et le jeune homme également. L'héroine, quant à elle, manque de crédibilité. Pour pouvoir apprécier pleinement ce film, il n'aurait pas fallu voir le premier film car là où la production de 1986 ne nous laissez pas indemne, celle de 2007 restera sans plus (hormis pour certaines scènes plus gores ).
En tant que producteur, Michael Bay s'est fait une spécialité de remakes de classiques de l'épouvante. Après notamment Massacre à la tronçonneuse, il s'attaque à une petite série B devenue culte avec le temps. Le défi ayant été relevé haut la main pour les aventures de Leatherface, on pouvait s'attendre à une encore plus grande réussite pour un film d'un autre calibre malgré tout.
Et pourtant, malgré quelques qualités indéniables, le film passe complètement à côté, évacuant tout ce qui faisait le charme du film de Robert Harmon : exit la relation ambiguë entre le tueur au pouce levé et le héros, relation d'attirance-répulsion gangrénée ici par le fait que le héros est une héroïne (spécialité de Bay qui s'en va chercher des actrices de série pour ados boutonneux pour en faire des Sarah Connor en puissance - ici, donc, une bimbo des Frères Scott), son petit ami démasculinisé.
Exit également le côté surnaturel du psychopathe : là où Harmon en faisait une entité diabolique omnisciente (sous couvert d'un réalisme impeccable), Meyers fait de son personnage un élément narratif qui vient à chaque fois relancer l'action : c'est quand même peu pour un personnage central. Côté psychologie donc, on est un peu en berne.
Mais ce que l'on perd en profondeur, on le récupère en action, car le film suit un rythme plutôt alerte (sur 1h20), et, même si chaque scène sent le réchauffé, la réalisation possède une certaine efficacité (comprenez que c'est bourrin) : on reconnaît la patte du producteur, toujours là quand il s'agit de donner dans la gratuité la plus complète spoiler: (gorge éclatée, balles dans la tête, couteau planté, et je ne pense pas dévoiler quoi que ce soit en parlant d'un écartèlement rigolo
; poursuite et accident de voitures sur fond de Nine Inch Nails - l'utilisation de la chanson Closer est parfaitement absurde, mais ça fait fun !).
Finalement, au bout du compte, le film ressemble à son plan d'ouverture, où un lapin pathétiquement réalisé en CGI se fait exploser par une voiture devant un paysage désertique magnifiquement éclairé. Une hystérisation générale.
Et pourtant, malgré quelques qualités indéniables, le film passe complètement à côté, évacuant tout ce qui faisait le charme du film de Robert Harmon : exit la relation ambiguë entre le tueur au pouce levé et le héros, relation d'attirance-répulsion gangrénée ici par le fait que le héros est une héroïne (spécialité de Bay qui s'en va chercher des actrices de série pour ados boutonneux pour en faire des Sarah Connor en puissance - ici, donc, une bimbo des Frères Scott), son petit ami démasculinisé.
Exit également le côté surnaturel du psychopathe : là où Harmon en faisait une entité diabolique omnisciente (sous couvert d'un réalisme impeccable), Meyers fait de son personnage un élément narratif qui vient à chaque fois relancer l'action : c'est quand même peu pour un personnage central. Côté psychologie donc, on est un peu en berne.
Mais ce que l'on perd en profondeur, on le récupère en action, car le film suit un rythme plutôt alerte (sur 1h20), et, même si chaque scène sent le réchauffé, la réalisation possède une certaine efficacité (comprenez que c'est bourrin) : on reconnaît la patte du producteur, toujours là quand il s'agit de donner dans la gratuité la plus complète spoiler: (gorge éclatée, balles dans la tête, couteau planté, et je ne pense pas dévoiler quoi que ce soit en parlant d'un écartèlement rigolo
; poursuite et accident de voitures sur fond de Nine Inch Nails - l'utilisation de la chanson Closer est parfaitement absurde, mais ça fait fun !).
Finalement, au bout du compte, le film ressemble à son plan d'ouverture, où un lapin pathétiquement réalisé en CGI se fait exploser par une voiture devant un paysage désertique magnifiquement éclairé. Une hystérisation générale.
Difficile de trouver un quelconque intérêt artistique dans cette succession de lieux communs inhérents au genre, en effet, pas la moindre tentative d'innovation ou d'originalité avec ce "Hitcher 2007", sorte sous remake du "Duel" de Spielberg, dont l'ambiance n'a finalement rien d'angoissante et dont l'interprétation laisse à désirer (Sophia Bush, aussi mignonne qu'elle joue mal), sauf Sean Bean, qui apparemment ne s'amuse pas autant qu'il le pensait au départ. Inutile!!
Shawn777
Ce remake de "Hitcher", réalisé cette fois par Dave Meyers et sorti en 2007, n'est franchement pas trop mal ! Le synopsis est le même (à un détail près) que celui du premier film, c'est-à-dire un couple qui prend en stop un psychopathe. À un détail près puisque dans le film original, il s'agissait d'un seul jeune homme alors qu'ici, le couple est d'ores et déjà formé dès le début du film. C'est un détail qui peut paraitre anodin mais qui a pourtant sa petite importance. Effectivement, dans le premier film, nous pouvions voir cela comme un combat personnel entre Jim et John, d'ailleurs, nous pouvions clairement remarquer qu'à la fin du film, un certain lien s'était créé entre les deux personnages. Ici, le fait de mettre un couple dès le début correspond plus aux "standards" de la génération post-"Scream" et même si cela peut sonner la facilité, ce n'est en réalité pas totalement dénué de sens et cela permet de remettre "Hitcher" au goût du jour en le rendant un peu plus "moderne", ce qui est le but principal d'un remake. Même si cela peut bien-sûr heurter les fans de la première heure, ce que je peux comprendre, je trouve le concept assez intéressant. Bon après, en dehors de ce détail, la trame reste vraiment la même que celle du film original, ainsi, si nous avons vu ce dernier, nous ne sommes à aucun moment surpris ici. Mais, encore une fois, à un détail près, celui de la fin qui peut vraiment surprendre les spectateurs ayant vu le premier film, et même ceux qui ne l'ont pas vu d'ailleurs. J'ai également beaucoup apprécié la réalisation, ce n'est pas tout à fait la même esthétique que celle du premier film, ici on oublie les couchers de soleil, qui rappelaient beaucoup "Duel", par exemple, mais le réalisateur met beaucoup à profit la poussière et les couleurs, ce qui nous donne de très beaux plans. Du côté des acteurs, nous avons principalement Sophia Bush et Zachary Knighton qui jouent plutôt bien mais Sean Bean n'arrivera pas à nous faire oublier l'énigmatique Rutger Hauer. "Hitcher" n'est donc pas un grand film mais il reste un assez bon remake.
Ce film n'est pas le pire remake que je n'aie jamais vu mais il est toujours loin de l'original. Ce remake va plus dans les jumpscares et les personnages sont moins développés et il n'y a pas la terreur de Hitcher (1986). Parfois cela ressemble presque à un film d'action de poursuite en voiture. Pourtant, cela permet un excellent divertissement si l'on ne veut pas faire des comparaisons avec l'original...
Les scénaristes hollywoodiens n'ont plus d'idée, donc c'est la mode des remakes de films étrangers récents ou, comme ici, de films américains qui ont bien fonctionné en leur temps. Parfois, le remake peut être de qualité mais, cessons tout suspense, ce n'est pas le cas pour celui-ci ! Ce qui pêche dans ce film, c'est le manque d'épaisseur de son scénario. Heureusement que le film ne dure qu'une heure trente, car plus, cela aurait été étirer inutilement une histoire incroyablement minimaliste. Dans le même genre et dans un décor similaire, « Identity » (2003) de James Mangold était beaucoup plus consistant et autrement mieux fait. Parfois, « Hitcher » fait penser à « Terminator »
spoiler:
: où que se trouvent les héros du film dans l'Etat immense et désertique du Nouveau Mexique, l'auto-stoppeur les retrouve alors qu'il n'a pas, lui, l'appui aérien de la police et, bien sûr, avec toujours une nouvelle voiture pour les pourchasser et de nouvelles armes sophistiquées (dont un fusil à lunette qu'il sort dont ne sait où)
. Côté vraisemblance, on a aussi du mal avec les sempiternels clichés du film d'horreur de ce type spoiler: : « je te laisse seule sous la douche pour partir dehors en pleine nuit mais, ne t'inquiète pas, je reviendrai dans 15 minutes »
. Quant à la fin spoiler: qui prône l'auto-justice
, elle est insupportable. spoiler: Au fait, pourquoi tirer deux fois à bout portant dans le gilet pare-balle du tueur que celui-ci porte en évidence sur ses habits ? Pour tester l'efficacité dudit gilet ?
A noter tout de même, dans les points positifs, quelques scènes bien réalisées qui font sursauter à coup sûr le spectateur et une bonne interprétation de Sean Bean ... malheureusement, c'est bien peu. En résumé, ce film n'est rien de plus qu'une série B destinée aux ados.
. Côté vraisemblance, on a aussi du mal avec les sempiternels clichés du film d'horreur de ce type spoiler: : « je te laisse seule sous la douche pour partir dehors en pleine nuit mais, ne t'inquiète pas, je reviendrai dans 15 minutes »
. Quant à la fin spoiler: qui prône l'auto-justice
, elle est insupportable. spoiler: Au fait, pourquoi tirer deux fois à bout portant dans le gilet pare-balle du tueur que celui-ci porte en évidence sur ses habits ? Pour tester l'efficacité dudit gilet ?
A noter tout de même, dans les points positifs, quelques scènes bien réalisées qui font sursauter à coup sûr le spectateur et une bonne interprétation de Sean Bean ... malheureusement, c'est bien peu. En résumé, ce film n'est rien de plus qu'une série B destinée aux ados.
Dans le genre j'ai trouvé ce film super...il se laisse regarder du début à la fin. Après j'irais pas jusqu'à dire que c'est un chef-d'oeuvre
Un bon petit film bien sympa, prenant du début à la fin je met donc la note de 3,5/5 car c'est mérité
Un 3 ème opus qui copie trop le premier mais malgré ça les scènes d'action sont pas mal du tout bon film sans plus
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse