Avis sur Frankenstein

C'est peut-être Mary Shelley qui a crée le mythe de "Frankenstein" mais grâce à ce film et aux talents conjugués de l'équipe technique et des interprètes elle est devenue LA création d'Hollywood. Alors il n'est pas difficile de trouver quelques mauvais raccords ou quelques invraisemblances scénaristiques mais il n'empêche c'est impossible de ne pas prendre son pied devant cette oeuvre. Loin de la staticité pesante du "Dracula" de Tod Browning, le grand James Whale (quelle brillante idée de lui avoir confié la réalisation!!!) utilise énormément de possibilités techniques pour fluidifier au maximum le film et lui donne un rythme impeccable d'ensemble qui se fond très bien dans des décors gothiques inoubliables. Quelques scènes vraiment mémorables (la création du "Monstre", l'incendie finale dans le moulin,...) et une interprétation grandiose de Colin Clive et de Dwight Frye ne font qu'ajouter au plaisir. Mais les deux éléments qui ont fait surtout ce mythe sont : la maquillage à jamais indissociable de la Créature crée par Jack Pierce et la composition subtile de Boris Karloff, définitivement celui qui a donné THE INTERPRETATION. Karloff ne fait qu'ajouter à la modernité et à la poésie de ce chef d'oeuvre en insufflant beaucoup d'empathie à son personnage, faisant même comprendre l'impardonnable à savoir le meurtre d'un enfant. "Frankenstein" ce n'est pas (ou peu!!!) Mary Shelley mais James Whale, Jack Pierce et bien sûr Boris Karloff. Légendaire.

Bon, je pense que Frankenstein est le genre de film qu'on regarde en se disant qu'on n'est pas devant un chef-d'œuvre intemporel, parce que bon sang quel coup de vieux ! Karloff, sa démarche, son maquillage, ses gémissements, les effets spéciaux... Le film est devenu très très kitch, et je doute qu'un jour il ait pu faire peur. Alors pourquoi cette note, vous demanderez-vous sûrement ? Et bien parce que paradoxalement cela donne un charme au film et le rend très attachant. De plus, il réussit très bien à nuancer le personnage de Frankenstein, le rendant tour à tour menaçant et pitoyable, repoussant et presque attendrissant. En plus la petite heure de film passe vraiment bien.
Pas un monstrueux chef-d'œuvre du septième, mais un film que j'ai pris plaisir à regarder.

LA POINTURE DU CINEMA FANTASTIQUE ! voir ces 2 chefs-d'oeuvre (frankeinstein et la fiancée de frankeinstein )sur grand écran ,78ans après est surprenant et tellement nostalgique !(j'ai vu les 2 films à la suite , dans un vieux cinéma ! le bonheur total !) réaliser de tels chefs-d'oeuvres en 1930 est insencé ! les techniques réviolutionnaires , effets spéciaux pour 1931 sont étonnants , maquillages extra, décors sublimes , avec ce film on a la naissance de HOLLYWOOD et ses studios et stars ( on sent que c'est tourné dans des studios à Hollywood car vu en V.O on entend le son comme un éffet de caisse ! le plaisir reste intacte ! on voit ce film avec passion et amour du vrai cinéma Hollywoodien qu'il faut avoir vu une fois sur grand écran ! on ne peut que s'incliner !!!

Certains critiques ce film en disant qu’ils n’ont pas eu peur, mais franchement, je ne crois pas qu’il y ait un film des années 30 qui aujourd’hui fasse peur, et malgré le monologue d’ouverture, je ne crois pas que ce film soit franchement un film d’épouvante. On est plus dans un film fantastique (et encore), avec pour fond la dure adaptation d’une créature au monde qui l’entoure.
Pour moi le film a un raté au niveau scénaristique, c’est le coup du cerveau de criminel. Car du coup on se demande si les actes qu’il commet son lié à cela, ou à cette interaction maladroite avec le monde, vu qu’il ne le connait pas et qu’il n’a pas forcément conscience de sa force. J’ai le sentiment que c’est cette deuxième option qui est privilégié dans l’intrigue (la noyade, plus accidentelle finalement), et du coup j’ai du mal à voir l’utilité de ce cerveau de criminel. A l’inverse, si le film montre un criminel, alors ça retire pas mal de substance au film, puisqu’on assiste limite à un slasher dans ce cas ! Néanmoins, ce détail mis à part et un petit manque de force générale, notamment car le film est un peu court et peine à développer certaines choses (le personnage de Frankenstein par exemple), le film est tout à fait plaisant à suivre. L’histoire est efficace, le récit bien mené, et surtout il y a quelques scènes fortes qui même encore aujourd’hui sont assez rares au cinéma (la noyade) et font leur effet. Frankenstein est un film qui se veut graphique, et en cela il a sans doute moins vieilli que pas mal de films concurrents de l’époque.
Visuellement c’est là où le film reste le plus séduisant. S’il y a des défauts sur le fond, en revanche entre le noir et blanc magnifique de contraste, la mise en scène très réussie qui ménage quelques séquences spectaculaires (le moulin), et les décors excentriques, Frankenstein est un métrage tout à fait attractif qui conserve son impact visuel. Ce n’est pas pour rien d’ailleurs si ce métrage a surtout marqué les esprits en imposant des archétypes (la scène du moulin reprise dans Van Helsing, le personnage de Frankenstein souvent copié dans des adaptations postérieures, les décors du laboratoire…). Le métrage impose une esthétique forte, et Whale signe un très bon travail formel, le tout accompagné d’une bande son très classique de l’époque, mais assez dramatique pour convaincre.
Le casting est peut-être un peu inégal. Boris Karloff campe très bien la créature, mais c’est vrai qu’on aurait pu espérer des autres personnages qu’ils soient plus creusés. C’est là où la durée courte du film lui est préjudiciable, car malgré des acteurs corrects, spécialement un très bon Edward Van Sloan, et solide John Boles, est un Colin Clive investi dans son personnage (Mae Clarke héritant en revanche d’un personnage féminin sans grande saveur), les rôles sont assez peu dégrossis. Le métrage n’a pas trop le temps de leur donner l’épaisseur voulue. Sans être très problématique, c’est un peu dommage tout de même.
Enfin, pour ma part Frankenstein reste un très bon film de genre, et je comprends qu’il ait retenu l’attention à l’époque de sa sortie. C’est surtout un vrai film de cinéma, dans le sens où le réalisateur a conscience de l’impact de l’image, et il construit un film très graphique apte à marquer les esprits. Cela ne fait pas complètement oublier quelques lacunes de fond, mais il serait malvenu de dire que ce n’est pas une réussite des années 30, sans dire qu’on touche au sommet du genre. 4

Que dire de ce Frankenstein sinon qu'il est un film fantastique touchant et inoubliable, porté par Boris Karloff et par la mise en scène classique mais infiniment belle de James Whale ? Un chef-d'oeuvre, on vous dit !

Une date dans l'histoire du cinèma! C'est en 1931 que James Whale allait dènicher un interprète pour le rôle mythique du "monstre" : William Henry Pratt, qui allait se rendre mondialement cèlèbre sous le nom de Boris Karloff! Cet acteur ne trouva en fait la gloire qu'à partir de cette èpoque. "Frankenstein" fut en vèritè plus qu'une rèussite, c'est en fait un film d'une forme très classique, qui recourt à l'expressionnisme au moment où cette forme ètait fort vivante, et utilise le style de narration propre au cinoche amèricain! L'ambiance crèèe par Whale ètait parfaitement conventionnelle, mais ne manquait pas d'un certain souffle poètique : un village au centre de l'Europe, les brumes d'un cimetière où l'on recherche des cadavres en pleine nuit, la crèation du "monstre dans un labo très moderne malgrè les apparences, la poursuite finale dans la montagne et la destruction de la "crèature" dans un moulin en flammes, tout cela relevait d'un immense talent! Whale se montra particulièrement heureux dans deux sèquences : la rencontre entre le "monstre" et une fillette et dans le passage du film où le personnage, renouvelant le thème de "La belle et la Bête", entrait dans une maison où une jeune fille, dèjà vêtue de sa robe blanche, prèparait son mariage! Terreur et poèsie se mêlaient dans cette ètrange aventure qui n'a rien perdu de son charme ni de son èclat...

Cette œuvre a beaucoup vieilli et son effet n'est plus le même qu'à l'époque ! Il reste cependant très intéressant à regarder, du point de vue de la société de l'époque sur l'autre et sur le monstre.

Je suis content d'avoir vu ce film ! C'est le genre de films anciens qui se laissent voir sans souffrir de leur âge. Ils restent fascinant malgré leur époque.

Un rôle qui fut proposé à deux « monstres » du cinéma fantastique : Bela Lugosi & Boris Karloff. Finalement, c’est le deuxième qui accepta d’endosser le lourd costume du monstre hideux.
James Whale réalise ici la première version de l’adaptation de Frankenstein, il y aura par la suite un nombre incalculable de remake, de suite, de préquel et j’en passe. Rarement aussi marquant que celui là, c’est bel et bien cette version qui se démarque le plus, par la noirceur et la beauté que dégage le film.
Les décors tout d’abord et ensuite les acteurs, que ce soit Karloff, à la fois magnifique et impressionnant mais tous les autres acteurs en second plan.
Avec peu de moyen, Whale a réussi un coup de génie, un film incroyablement sombre et marquant.

Il est toujours difficile de noter les vieux films, surtout là, du 1930, et pour un thème maintes fois revisité par la suite. Cependant certains éléments demeurent vrais de par les époques. Il y a notamment le jeu d’acteur, pas génial ici, mais très classique pour l’époque, tout comme la trame et l’histoire. Du coup rien de sensationnel ni d’innovant. Ce qu’il y a de dommage aussi c’est de s’éloigner autant de l’œuvre d’origine. Le livre de Mary Shelley est bon, racontant une histoire très inventive, mais là, s’en départir ainsi est juste idiot, surtout de cette façon au rendu si plat.
Néanmoins les costumes sont pas trop mauvais, les décors non plus (enfin pour l’époque), la lumière est bien traitée, le maquillage bien fait, Karloff incarne le monstre de façon trop rigide mais on a connu pire dans ce rôle, et le jeu des acteurs reste potable. Ce sont les seuls bons points que je vois, avec la scène de la mort de la petite fille, car à côté de ça il n’y a pas de musique, pas de bons dialogues (beaucoup de répétitions), aucun humour, des situations invraisemblables (la femme de Frankenstein qui s’en sort, réactions du monstre), trop de longueurs alors que le film fait moins d’1h30, un rythme lent et lourd. Si on rajoute un manichéisme exacerbé, alors que Victor se comporte mal, ça devient juste chiant. Pour conclure je dirais que le film a mal vieilli et qu’il traite trop mal le rapport à l’humanité du monstre ainsi que du savant.

Je ne vais pas me forcer à dire du bien d'un film sous prétexte que c'est un "mythe" (on m'expliquera ce que cela signifie, d'ailleurs). J'ai vu des films des années 1920 et 1930 qui étaient bien mieux, plus crédibles, bien mieux joués, moins caricaturaux dans l'interprétation, la mise en scène. Il faut voir ce monstre feuler comme un chat, cette fiancée se pâmer de façon ridicule... Heureusement, le film est court. Son seul intérêt vient du fond, qui est l'oeuvre de Shelley.

Le scénario est bâclé et le jeu d'acteur médiocre. L'esthétisme des plans parvient tout de même à sauver ce film ,qui prétendu "chef d'oeuvre", manque cruellement de crédibilité.

Contrairement à ce que l'on pourrait penser, l'intemporel chef-d'œuvre de James Whale n'est pas inspiré du roman éponyme de Mary Shelley mais bel et bien de l'adaptation théâtrale écrite par Peggy Webling. Cette différence majeure explique donc pourquoi le film n'est pas vraiment fidèle aux écrits de Shelley et se concentre sur une toute autre intrigue tout en respectant bien entendu les lignes principales. Exit donc l'arrivée de Frankenstein au Pôle Nord (le célèbre docteur se nomme par ailleurs désormais Henry et non Victor), la perte de son frère ou encore l'intelligence naissante de la créature et bien d'autres passages éclipsés... Ici, Whale filme principalement la création du monstre par le savant fou et son échappée dans la nature, causant bien des dégâts dans le village voisin. C'est donc à travers une histoire plus sobre et plus condensée que le réalisateur britannique signe son adaptation, privilégiant le suspense et l'action autour de magnifiques décors et avec un sens aigu de la mise en scène. Ainsi aurons-nous droit à d'inoubliables scènes telles que la "naissance" de la créature dans le laboratoire, sublimé par un orage terrifiant, ou encore la touchante (mais dramatique) rencontre entre la créature et la petite Maria, scène dont la tendresse n'a d'égal que son horrible dénouement. La réalisation est donc soignée, bluffante aujourd'hui encore, épaulée par une musique enivrante et - surtout - une interprétation de qualité. Car c'est avant tout grâce à son casting que Frankenstein restera dans les mémoires. Outre l'impressionnante prestation de Boris Karloff (méconnaissable sous les maquillages de Jack Pierce), à la fois pathétique et terrifiant sous les traits de ce monstre sans nom, nous faisons également face à la performance inégalée de Colin Clive dans le rôle-titre, dément et torturé docteur voulant égaler Dieu. Se joignent également les très bons John Boles, Mae Clarke ou encore Edward Van Sloan, complétant un casting efficace et talentueux. Au final, Frankenstein marque au fer rouge l'univers du 7e Art grâce à sa mise en scène perfectionniste, son atmosphère lugubre et sa poésie intacte au fil des âges qui en font l'un des films fantastiques les plus mémorables de tous les temps.

Ce film tient plus de la petite nouvelle fantastique qui ferait à peine peur à un enfant de deux ans. Les personnages sont caricaturaux et peu étoffés. Le scénario est bien mince et les moments forts sont d'une platitude affligeante. Seul le coté graphique est intéressant. Bref un film d'un autre temps qui ne ma ému à aucun moment.

Fan d'épouvante je n'avais à ce jour jamais vu le fameux Frankenstein de Frank Whale, je dois dire que le début nous met l'eau à la bouche, la scène du cimetière est très belle malgré que ce soit un décor de studio d'ailleurs le point fort de Frankenstein c'est sa mise en scène, on sent la patte d'un réalisateur doué pour autant je n'ai pas aimé ce film. Tout simplement parce que ce film est loin de la beauté gothique du livre de Mary Shelley (la version de Kenneth Brannagh est moins apprécié perso je la préfère au film de Whale) mais il y a aussi eu une cassure dans ce film de ma part avec cette scène ou le docteur Frankenstein donne vie à sa créature devant ses invités, j'ai trouvé cela ridicule tout comme le monstre lui-même car déjà gamin quand je voyais des extraits du film Karloff avec sa vis dans le cou me semblait étrange mais aussi presque comique.