AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
1233 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Frankenstein ?
5
30 critiques
4
44 critiques
3
31 critiques
2
9 critiques
1
6 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
A peine neuf mois après le "Dracula" de Tod Browning, Carl Laemmle Jr et la Universal offraient aux spectateurs une autre adaptation d'un grand classique de la littérature fantastique, le génial "Frankenstein" de Mary Shelley. Reprenant les codes du film de Browning, James Whale et son équipe les poussent un peu plus loin, accouchant d'un film plus maîtrisé et plus rythmé. Si la force évocatrice du roman original est forcément atténuée, le film de Whale n'en reste pas moins profondément choquant pour l'époque, fable morale et cruelle capable d'autant de poésie que de violence dans une seule et même séquence, visuellement splendide et donnant naissance à une des créatures les plus fascinantes du septième art, monstre rapiécé aussi terrifiant qu'il peut être émouvant, auquel le comédien Boris Karloff (remplacant un Bela Lugosi peu motivé par le rôle) et le spécialiste des maquillages Jack Peirce donnent vie de la plus belle des façons.
Inspiré du roman de l'Anglaise Mary Shelley, ce film qui connut d'innombrables suites et remakes contribua à ancrer durablement le mythe de Frankenstein dans le monde. Les effets spéciaux, très réussis pour l'époque, et l'extraordinaire prestation de Boris Karloff, dans le rôle du monstre, y sont pour beaucoup, même si la personnalité de la créature a perdu de sa complexité par rapport au roman.
blacktide
Frankenstein, de 1931, a toujours été classé comme un classique du cinéma d'horreur qu'il faut absolument voir, malheureusement aucune peur n'est ressenti durant ce film à un tel point qu'on se dit que les gens de 1931 étaient de gros froussards qui avaient peur de tout. En effet, même si la prestation de Boris Karloff est remarquable, ce petit film black and white ne parvient pas un seul moment à nous faire ressentir de la peur et c'est bien dommage car l'histoire est excellente et les acteurs très bons. En même temps, pour cette époque, le film est très bien fait et c'est normal que nous n'avons pas peur puisque le film date de 80 ans. Quand Frankenstein n'a plus de petites fleurs à balancer dans l'eau, il s'éclate à balancer une petite fille qui ne sait pas nager, et oui Frankenstein est l'ami parfait pour vos enfants. Ce film marque tout de même la naissance d'un mythe, d'un grand personnage du cinéma fantastique apparaissant et réapparaissant souvent dans le 7eme art, un peu comme Dracula et le loup garou. Pour ces 1h10, le film passe très vite même trop vite, le réalisateur aurait peut être du le faire durer plus longtemps. Bref, même si ça reste un classique du cinéma, Frankenstein divertit, étonne mais ne fait pas parti de mes films favoris!!!!!!!!!!!!!!!!! A voir tout de même!!!!!!!!!!
Tout simplement, parfait ! James Whale réalise là un des plus gros classique du cinéma d'horreur ( fantastique ? ) et un des plus grand film de tout les temps ! Mise en scène exemplaire, térrifiant, pour l'époque bien sur, ambiance sombre, maquilliages impréssionnants, le générique du début m'a aussi énormement plus. Le noir/blanc fait aussi de l'ambiance du film une ambiance inquiétante, inconfortable à la limite du malsain. Boris Karloff est magnifique dans le rôle du monstre.
Frankenstein est un film qu'il faut avoir vu, au moin une fois dan sa vie.
Frankenstein est un film qu'il faut avoir vu, au moin une fois dan sa vie.
En voyant le Frankenstein de James Whale, on est frappé de constater à quel point il a durablement marqué et codifié le cinéma fantastique dans son ensemble. Fort intelligemment, le cinéaste ne cède pas à un risque de sensationnalisme pour satisfaire le public et ne filme pas sa créature comme une monstruosité criminelle mais comme une bête effrayée et inconsciente de ses propres actes, découvrant le monde comme le ferait un enfant. Cette optique est appuyée également par les sentiments paternels du Dr Frankenstein à son encontre (on le voit en particulier à son trouble lorsque son père lui souhaite de prolongé rapidement la lignée familiale). Cette version de la créature est entrée dans les annales grâce au visage de Boris Karloff et au maquillage de Jack Pierce, génie méconnu mais auquel on doit le look de tout le bestiaire du studio Universal dans les années 30-40. La séquence finale, où Karloff est poursuivi jusque dans un moulin par des villageois armés de torches, appartient à l'Histoire du cinéma.
Deuxième monument du cinéma fantastique des années 30 : Frankenstein ! La mise en scène est très soignée, nous plongeant directement au coeur du sujet du film, intégrant immédiatement une atmosphère poignante. Le sujet est évidemment très intéressant, et la scène d'entrée où ils pillent une tombe pour en voler le cadavre annonce toute la trame et nous englobe dans cet univers diabolique qu'est l'expérience du docteur Frankenstein. La photo est très réussie, on a le droit parfois à certains plans magnifique, la vue du moulin à la fin est sublime et vraiment soignée.
Le maquillage apporte évidemment beaucoup également, le monstre est impressionnant pour l'époque. Par contre, bien que Karloff soit un acteur emblématique, intemporel, son jeu est parfois à désirer, comme dit Lugosi dans Ed Wood "vous croyez qu'il faut du talent pour jouer Frankenstein ? Il suffit d'être maquillé et de pousser des grognements". Bien que ceci soit exagéré, dans certaines scènes, c'est exactement ça. Par contre, il a parfaitement la carrure, les épaules pour son rôle, il est toujours dominant sur les autres, toujours supérieur physiquement et c'est ceci qui apporte tant de vérité à son personnage. Les autres personnages sont aussi bons, Colin Clive interprète avec talent le rôle du docteur, alternant sérieux et folie (génie ou folie d'ailleurs ?), il dégage toujours une certaine crainte mais une crainte "attirante". Puis, Dwight Frye reprend le rôle du servant qu'il avait dans Dracula, avec toujours autant de conviction et de servitude. Mais aussi Edward Van Sloan qui reprend lui aussi un rôle, celui du docteur qu'il avait aussi dans ce même film, et il est également très convaincant. C'est presque désolant que Bela Lugosi ai refusé le rôle, sans quoi on se serait retrouvé avec quasi la même équipe que pour Dracula.
Si Frankenstein se relève comme un film mythique et intemporel, il reste avant tout un talent de mise en scène et de jeu d'acteur, mélangé avec une photographie magnifique, qui apporte toute vraisemblance et vérité au fantastique. Oeuvre très réussie, personnage légendaire, moins que Dracula tout de même (humble avis).
Le maquillage apporte évidemment beaucoup également, le monstre est impressionnant pour l'époque. Par contre, bien que Karloff soit un acteur emblématique, intemporel, son jeu est parfois à désirer, comme dit Lugosi dans Ed Wood "vous croyez qu'il faut du talent pour jouer Frankenstein ? Il suffit d'être maquillé et de pousser des grognements". Bien que ceci soit exagéré, dans certaines scènes, c'est exactement ça. Par contre, il a parfaitement la carrure, les épaules pour son rôle, il est toujours dominant sur les autres, toujours supérieur physiquement et c'est ceci qui apporte tant de vérité à son personnage. Les autres personnages sont aussi bons, Colin Clive interprète avec talent le rôle du docteur, alternant sérieux et folie (génie ou folie d'ailleurs ?), il dégage toujours une certaine crainte mais une crainte "attirante". Puis, Dwight Frye reprend le rôle du servant qu'il avait dans Dracula, avec toujours autant de conviction et de servitude. Mais aussi Edward Van Sloan qui reprend lui aussi un rôle, celui du docteur qu'il avait aussi dans ce même film, et il est également très convaincant. C'est presque désolant que Bela Lugosi ai refusé le rôle, sans quoi on se serait retrouvé avec quasi la même équipe que pour Dracula.
Si Frankenstein se relève comme un film mythique et intemporel, il reste avant tout un talent de mise en scène et de jeu d'acteur, mélangé avec une photographie magnifique, qui apporte toute vraisemblance et vérité au fantastique. Oeuvre très réussie, personnage légendaire, moins que Dracula tout de même (humble avis).
Un film mythique qui n'a pas prit une ride (sauf pour 2 ou 3 détails qui sont devenus amusants). Certains films plus récent que ce Frankenstein sont ringard à côté de celui-ci. Les décors typique des années 30 sont magnifiques, l'histoire est de nos jours célèbre mais à l'époque c'était une des premières fois que l'ont voyaient ça au cinéma.
Un film de monstre magique. Un film gothique exceptionnel, aux décors grandioses (On identifie facilement les origines du moulin du Sleepy Hollow de Burton), aux personnages remarquablement interprétés (Boris Karloff est d'une justesse bluffante). Le premier, et un des meilleurs Frankenstein de l'histoire du cinéma (en prenant pour référence le nom du docteur, et non les évènements du film (pour voir une adaptation fidèle à Mary Shelley, voir la version de Brannagh)). Ce n'est pas pour rien que Rob Zombie lui fait un hommage dans son Haunted world of Superbeasto.
Un film de "légende" franchement décevant, le scénario a été écrit à minima par rapport à l' oeuvre originale et la réalisation n'a rien d' exceptionnelle même pour un film de l'époque. A mon avis le film tire surtout son prestige des photographies et des affiches qui sont pour le coup superbes.
James Whale a réaliser deux chef d’œuvres : Frankenstein et la Fiancée de Frankenstein, le deuxième est encore mieux que le premier mais les 2 restent très gothique et poétique.
Un classique du genre. Mais pas un film parfait. Très court, ce petit long-métrage manque globalement de complexité, de nuance. Les thèmes de la création de la vie et du défi à Dieu sont peu développés, et les personnages gravitant autour du monstre s'avèrent peu travaillés. Le scénario aurait gagné à être plus ample, plus fluide aussi. Et l'épilogue laisse franchement à désirer. Cela dit, il y a bien des éléments marquants dans ce Frankenstein. D'abord, la composition de Boris Karloff qui rend touchant son personnage de monstre effrayé, criminel malgré lui, persécuté. Son nom restera à jamais attaché à ce rôle. L'interprétation est renforcée par le maquillage de Jack Pierce, qui fera également date. En outre, il y a au moins trois scènes d'anthologie dans ce film : celle du cimetière, au début, avec la mort qui campe dans le paysage ; celle de la rencontre poético-tragique avec la petite fille, joli moment d'innocence meurtrie ; et l'une des dernières séquences, l'incendie du moulin. À noter pour terminer : la qualité de l'image et des décors, d'inspiration expressionniste et gothique.
"VOUS AVEZ CRÉÉ UN MONSTRE!" C'est clairement James Whale qui a offert en 1931 le mythe Frankenstein au cinéma. La création du "monstre", sa fin sur le rocher et dans le moulin font partit de ces scènes majeurs à ce film d'épouvante. Boris Karloff et son maquillage rendent un méchant Frankenstein très réaliste et conforme à ce qu'on imagine. 1h08 de métrage pour un rythme quasi parfait , une interprétation au diapason de Colin Clive et Mae Clarke. Ce film légendaire de James Whale rendant une créature plus inconsciente par ce qu'elle fait que véritablement dangereuse, est un mythe du cinéma d' Hollywood et du cinéma tout court , "Frankenstein" est un bijou du registre fantastique qui n'a pas du tout vieilli et à voir pour tout les curieux du genre.
C'est la première adaptation du roman de Mary Shelley. C'est formidable le travail du noir et blanc est exceptionnel et Boris Karloff ne joue pas le monstre de Frankenstein, il est Frankenstein. C'est le classique des classiques.
Benjamin A
Neuf mois après "Dracula" par Tod Browning, c'est au tour de "Frankenstein" de prendre vie à l'écran, ici sous la caméra de James Whale qui adapte l'oeuvre de Mary Shelley. Alors que le Dracula de Browning m'avait déçu, ce n'est aucunement le cas de celui-là. Dès le début et la scène du cimetière, James Whale met en place une atmosphère intrigante, sombre et gothique, prenante tout le long du film.
Il prend son temps pour d'abord présenter les personnages et le contexte, notamment Henry Frankenstein, son ambition et le cadre dans lequel il vit, puis peu à peu vient le "monstre" en question et c'est là que le film prend tout son sens. James Whale ne le présente pas systématiquement comme un monstre cruel avec un cerveau d'assassin et donc des actes adéquats mais il nous fait ressentir différentes émotions à son égard, allant de la crainte à la sympathie en passant par la répulsion et la fascination. Véritable pièce maîtresse de son film, il le met parfaitement bien en valeur, axe son scénario autour de lui et maîtrise ce dernier à merveille.
À travers le personnage presque fou et démesuré de Frankenstein puis de sa créature, il met en scène la nature humaine et son ambition de se prendre pour un dieu et d'utiliser la science qu'il ne maîtrise pas. Souvent ambigu autour des intentions du professeur et du monstre, il montre d'abord cette dernière apprivoisé et maltraité par l'homme avant qu'elle engendre une cruauté extrême (la scène du lac) pour montrer une monstruosité innocente de la créature. Plusieurs scènes sont d'ailleurs inoubliables et marquantes à l'image de la création du monstre, de l'introduction ou de la scène finale.
L'atmosphère est sublimée par des décors réussis et une utilisation de divers éléments (château, brume, éléments gothiques...) adéquats. James Whales bénéficie aussi d'un Boris Karloff définissant la posture éternelle et encore d'actualité aujourd'hui du monstre. Son maquillage est réussi et effrayant à souhait. En face de lui, les interprétations sont correctes, mais c'est bel et bien Karloff qui crève l'écran.
Bref, après la déception du "Dracula" de Browning, cette autre adaptation de monstre, réalisée peu de temps après, est totalement convaincante et réussie. James Whales exploite à merveille son scénario pour créer une atmosphère sombre et prenante et axe son film autour du monstre dont il laisse toujours une ambiguïté et nous fait ressentir divers sentiments à son égard.
Il prend son temps pour d'abord présenter les personnages et le contexte, notamment Henry Frankenstein, son ambition et le cadre dans lequel il vit, puis peu à peu vient le "monstre" en question et c'est là que le film prend tout son sens. James Whale ne le présente pas systématiquement comme un monstre cruel avec un cerveau d'assassin et donc des actes adéquats mais il nous fait ressentir différentes émotions à son égard, allant de la crainte à la sympathie en passant par la répulsion et la fascination. Véritable pièce maîtresse de son film, il le met parfaitement bien en valeur, axe son scénario autour de lui et maîtrise ce dernier à merveille.
À travers le personnage presque fou et démesuré de Frankenstein puis de sa créature, il met en scène la nature humaine et son ambition de se prendre pour un dieu et d'utiliser la science qu'il ne maîtrise pas. Souvent ambigu autour des intentions du professeur et du monstre, il montre d'abord cette dernière apprivoisé et maltraité par l'homme avant qu'elle engendre une cruauté extrême (la scène du lac) pour montrer une monstruosité innocente de la créature. Plusieurs scènes sont d'ailleurs inoubliables et marquantes à l'image de la création du monstre, de l'introduction ou de la scène finale.
L'atmosphère est sublimée par des décors réussis et une utilisation de divers éléments (château, brume, éléments gothiques...) adéquats. James Whales bénéficie aussi d'un Boris Karloff définissant la posture éternelle et encore d'actualité aujourd'hui du monstre. Son maquillage est réussi et effrayant à souhait. En face de lui, les interprétations sont correctes, mais c'est bel et bien Karloff qui crève l'écran.
Bref, après la déception du "Dracula" de Browning, cette autre adaptation de monstre, réalisée peu de temps après, est totalement convaincante et réussie. James Whales exploite à merveille son scénario pour créer une atmosphère sombre et prenante et axe son film autour du monstre dont il laisse toujours une ambiguïté et nous fait ressentir divers sentiments à son égard.
Bien que Frankenstein ne choque plus ou ne terrifie plus de nos jours, il faut savoir qu'au moment de sa sortie en salles, le public n'avait encore jamais rien vu d'aussi étonnant niveau épouvante. Ce film a vraiment effrayé des gens et il fut de ce fait considéré pendant un long moment comme le plus grand film d'horreur jamais réalisé, du moins jusqu'à la sortie d'autres grandes oeuvres du genre comme l'Exorciste. Après le succès de Dracula, les studios Universal eurent l'idée d'adapter un autre classique de la littérature fantastique à savoir le roman de Mary Shelley. Certains acteurs ayant joué dans le Dracula avec Bela Lugosi sont présents dans le casting comme Edward Van Sloan ou Dwight Frye qui jouèrent respectivement Van Helsing et Renfield dans ce dernier film. Boris Karloff, lui, ignorait à l'époque combien son interprétation de la Créature allait marquer les esprits aussi durablement. Sa prestation reste impressionnante pour ce rôle et le sera tout autant dans la suite réussie, la Fiancée de Frankenstein. Le succès de Frankenstein fut supérieur à celui de Dracula. Il est d'ailleurs intéressant de noter que la différence entre Dracula et le Monstre, icônes de l'épouvante en éternelle rivalité de popularité, est que le Monstre émeut. Il n'est pas maléfique. Il n'a pas demandé à vivre et encore moins avec cette apparence. Le passage avec la petite fille est un moment de grande sensibilité et il est tout à fait compréhensible que Boris Karloff ait demandé à ce que le Monstre ne tue pas l'enfant. Cette dimension de monstre innocent et suscitant la compassion n'a pas été retenue dans le Frankenstein de la Hammer. Si ce film est encore considéré comme un immense classique du cinéma d'horreur, ce n'est pas pour des prunes. Il reste un film de grande qualité qui a influencé notamment Tim Burton.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse