AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
8363 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Roi Arthur ?
5
79 critiques
4
107 critiques
3
66 critiques
2
117 critiques
1
95 critiques
0
49 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
RealPrime
L'une des adaptations les plus iconiques du début des années 2000, une affiche que je n'avais vu qu'une seule fois et dont une seule scène m'à "traumatiser", mais jamais je n'avais eu comme souvenir que ce récit retraçant le Roi Arthur et ses chevaliers pouvait inviter le péplum. Car dès le début les messages nous informe d'anciens écrits qui "refondent" la vie de cet homme, une vie méconnue qui n'aurait jamais été contée.
spoiler:
Mais depuis quand les chevaliers vivaient-ils à l'époque Romaine ? Depuis quand la table ronde était-elle dans une villa romaine ? Depuis quand Arthur et Lancelot ont-ils eues une première carrière militaire romaine ? Ce film, pour faire simple, remet royalement en cause toutes les œuvres connues (films et séries) ou le folklore, la magie et surtout, le Moyen-Age apparaissent. Une affiche sublime oui, mais une Excalibur littéralement absente car remplacée par des glaives et des armures romaines et jusqu'à la bataille finale, des armures Asiatiques. Un casting génial oui avec ce duo Clive Owen ("Valérian"...) / Ioan Gruffudd ("Les 4 Fantastique", "Forever", "San Andreas"...) aussi percutant que fraternel. L'éternelle Keira Knightley ("Pirates des Caraïbes"...) en esclave dépravée et torturée devenant la guerrière de la forêt aux ordres de Merlin, non enchanteur et présenter ici comme l'indigène de la forêt, sauvage et qui dit adieux au folklore magique. Stellan Skarsgård ("Thor", "Pirates des Caraïbes", "Tchernobyl"...) encore et toujours dans des rôles nordique avec un charisme et un regard perçant, cette fois en chef Viking (là encore curieux pour la période)
. Des combats magiques, un ensemble visuel canon pour un film certes illogique chronologiquement mais offrant malgré tous un voyage savoureux.
. Des combats magiques, un ensemble visuel canon pour un film certes illogique chronologiquement mais offrant malgré tous un voyage savoureux.
C'est un bon film. J'ai beaucoup aimé l'ambiance, les décors et le visuel du film. Les scènes de guerre et d'aventure sont très prenantes. Le point négatif, selon moi, est la fameuse légende de la table ronde, très remixée avec beaucoup de rajouts et d'oublis. Notamment le triangle amoureux de Guenièvre, Lancelot et Arthur.
spoiler:
Dans la vraie histoire, Lancelot et Guenièvre s'aiment et sont amants. spoiler:
C'est un peu "Américanisé". spoiler:
Dans le film, Guenièvre semble aimer Arthur et ne pas voir Lancelot. spoiler:
Je pense donc qu'il faut sortir de nos connaissances sur la table ronde et considérer cette œuvre comme une œuvre « à part" dans cette histoire. J'ai apprécié le divertissement. À voir.
Dans la vraie histoire, Lancelot et Guenièvre s'aiment et sont amants. spoiler:
C'est un peu "Américanisé". spoiler:
Dans le film, Guenièvre semble aimer Arthur et ne pas voir Lancelot. spoiler:
Je pense donc qu'il faut sortir de nos connaissances sur la table ronde et considérer cette œuvre comme une œuvre « à part" dans cette histoire. J'ai apprécié le divertissement. À voir.
Bon film, captivant, avec une rèelle intensité, rehaussè par une excellente musique, Hans Zimmer évidemment ! On n'atteint pas le niveau de Gladiator, Alexandre ou Troie, mais c'est bien filmé, de façon spectaculaire et dans une ambiance bien particulière, grave et dramatique . Arthur tente d'être d'un hèroïsme charismatique et légendaire, mais l'envolée manque un peu de hauteur. Maintenant, le réalisateur a choisi de montrer un roi Arthur avec ses forces et faiblesses , réaliste, donc moins enrobé de perfection que dans d'autres versions cinéma.
Grandiose et génial avec des moments d'anthologie une super distribution une superbe musique film à voir et revoir pour une superbe photographie et un scénario a contre courant bref une vraie réussite
5 étoiles pour un film magnifique et des acteurs fabuleux. J'ai adoré les batailles et l'histoire en général. Merci pour une superbe soirée!
Pompier, pompeux et grandiloquent, dégoulinant d'héroïsme et de bravoure, le film accumule tous les poncifs et les faux pas du cinéma hollywoodien. Et pourtant... il demeure plaisant à suivre, notamment parce que les personnages sont bien caractérisés et deviennent très vite attachants et puis surtout grâce à un casting plutôt bien senti (à l'exception de Clive Owen, le rôle titre, qui manque singulièrement de charisme et de crédibilité). Ce que l'on peut apprécier en dépit de toutes ces réserves, c'est que ce genre de cinéma d'aventure se fait très rare; la concurrence n'est pas si abondante pour jeter aux oubliettes un agréable film d'aventure pour peu qu'on n'y regarde pas de trop près.
AUX SOURCES. Romance revisitée de l'invention littéraire. La magie ne fonctionne pas à tous les coups même si ils sont permis. Film de gangs égoistes. Au coin Arthur et ta table. Alexandre Astier n'a pas aimé.
Un très bon film médiéval avec des combats et des bataille épic qui raconte la vrai histoire du roi Arthur et de c'est chevalier
Après je parle de la version longue qui dur 2h17 parce que du cinéma elle est vraiment moyen moyen
Après je parle de la version longue qui dur 2h17 parce que du cinéma elle est vraiment moyen moyen
Ce "roi Arthur" est loin d'être l'adaptation la plus réussie de la célèbre légende. Les costumes sont assez réussi tout comme certains combats... mais le souffle épique n'est pas présent dans ce véritable gloubiboulga historique. Le jeu des acteurs laisse souvent à désirer, tout comme cette Guenièvre guerrière picte. Enfin, la photographie est terne, soulignant l'ensemble plutôt dispensable.
Vous cherchez un film avec de bonnes références historiques ? Un jeu d'acteur à la hauteur de la légende arthurienne ?
Je vous en prie, passez votre chemin... Vous ne trouverez ici qu'un noble et majestueux navet !
Je vous en prie, passez votre chemin... Vous ne trouverez ici qu'un noble et majestueux navet !
Clichés, anachronismes, dgrand discours inutiles,
scènes de bataille et pas grand chose d'autre...
Dommage car de bons acteurs, une bonne Bo et des décors grandioses.
Avec un vrai scénario cela aurait pu être un grand film
scènes de bataille et pas grand chose d'autre...
Dommage car de bons acteurs, une bonne Bo et des décors grandioses.
Avec un vrai scénario cela aurait pu être un grand film
Un très mauvais film sur le roi Arthur et sa légende lui donnant un passé historique avec Keira Knightley.
En préalable je dirais que le fait que le film s'écarte du Roman des chevaliers de la table Ronde et multiplie les anachronismes ne me fait ni chaud ni froid. On est au cinéma et les auteurs ont parfaitement le droit de raconter ce qu'ils veulent et de la façon qu'ils veulent. Donc le roi Arthur façon péplum, pourquoi pas ? C'est sur sa construction et sa mise en scène que le film doit être critiqué, et là il faut dire que les casseroles s'accumulent. Déjà la première bataille est un exemple inouï de confusion, on ne sait qui sont les gentils et les méchants, on ne sait même pas combien de camps s'affrontent, c'est dire ! Puis vient le cliché déjà vu mille fois au cinéma sur l'air de j'y vais-t-y, j'y vais t'y pas, finalement j'y vais ! Les bavardages sont pompeux (on est pas dans Shakespeare bon sang !) et la musique d'Hans Zimmer peu pertinente. Mais l'un des gros soucis c'est la fluidité narrative du récit qui n'est jamais assurée, il y a tellement d'ellipses qu'on se croirait chez Emmenthal ! Un mot sur les batailles : elles sont paradoxales car la mise en scène n'est pas mauvaise quand on regarde les détails, mais c'est au niveau de la stratégie militaire globale qu'on y comprend strictement rien (les auteurs devraient revoir l'Austerlitz d'Abel Gance, ils en prendraient de la graine) Et puis ce final, comme cliché ce n'est pas mal avec super gentil affrontant super méchant, vous parlez d'un suspense, dès fois que le méchant gagne ! Parlons acteurs, Owen se la joue beau gosse mais passe plutôt bien, la pourtant charmante Keira Knightley n'est absolument pas mise en valeur, les méchants sont de véritables caricatures, mais la palme revient sans doute au dénommé Lorenzo De Angelis, jouant le futur pape qu'il faut ramener à Rome et qui a autant de charisme qu'une endive. Globalement ce n'est donc pas terrible, mais ça reste regardable, et puis cette pique contre les fanatiques chrétiens tout à fait inattendue est plutôt bien vu. Avec ces personages, voyez ou revoyez plutôt l'excellent Excalibur de Boorman ou le sous estimé Lancelot de Zucker.
Antoine Fuqua a voulu adapter la légende du roi Arthur pour la faire plus réaliste. Résultat, le film manque d'intérêt global. L'histoire d'amour entre Guenievre et Arthur est complètement inexistante, sous développé. La table ronde , on passe un court instant dessus. Keira Knightley n'est pas convaincante dans le rôle d'une Guenievre guerrière. Clive Owen en revanche sort son épingle du jeu. Le film est sauvé par des scènes de bataille qui valent le détour mais bon sans plus.
Mais quel étron ! Je ne comprends pas pourquoi je choisis toujours pour me divertir les pires films. Si vous comptez le regarder, je vous en prie, abstenez-vous. Faites-le en l'honneur de tous ceux qui sont tombés dans le panneau.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse